44. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Vážená pani predsedajúca, vážený pán navrhovateľ, ctené kolegyne, ctení kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj ako spravodajca k návrhu uvedeného zákona pod tlačou 1214. Predkladám vám teda štandardnú informáciu.
Návrh, ako pán navrhovateľ správne povedal, spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov a jeho súčasťou je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia uvedeného návrhu je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Preto vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa naša Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj a odporúčam, aby predmetné výbory prerokovali tento návrh zákona štandardne v lehote do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Zároveň na záver, aby som sa nemusel hlásiť do rozpravy, hovorím, že ja tento návrh zákona tiež podporím, pretože je dobrý.
Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Prosím, otvorte rozpravu.

Pani podpredsedníčka, ďakujem za ústretovosť. Viete, teraz sa tak cítim, ako minister, pánečku, tak to ste dali mi také privilégium a ste mi dali všeobecný súhlas.
Vážení kolegovia, kolegyne, dovoľte mi niekoľko slov aspoň veľmi krátko. Chcem pozitívne zhodnotiť tento návrh zákona. Aspoň teda v tom, lebo pokiaľ som dával pozor, tak pokuta a sankcia je vynechaná z neho, však? (Reakcia z pléna.) No. Rieši to ďalší zákon? Lebo ak by boli sa tam zavádzali sankcie, nedá sa s tým súhlasiť.
A ja vám to poviem takto, že však ja som spod tatranského regiónu a teraz, aby sme to nerozprávali tak, že decká na svahu sú len dnes, hej, že teraz začínajú lyžovať. To neni pravda. My jak deti, naopak, my sme trávili spôsob voľného času práve lyžovaním, hokejom, my sme sa venovali športom, čo dnešným deckám to veľmi chýba. Viete, ono je to tak, na jednej strane dbáme aj na tú bezpečnosť tých našich detí, s tým nemám problém, ale že dávame to do zákona ako povinnosť výbavy, s tým už problém mám, aby sme to nedávali pod povinnosť, skôr pod odporúčaním, aby tí vlekári a prevádzkovatelia odporúčali. A ty, Martin, ako liberál (rečník sa prihovára spravodajcovi), ty by si nemal podporiť ten návrh zákona. Tak som prekvapený, tiež sa nejak, toto, formuješ. Ale jednoducho skôr tým odporúčaním, nie pod povinnosťou.
To, že dochádza k úrazom, áno, len treba sa pozrieť na tie svahy trošku aj z iného uhla pohľadu. Koľko agresívnych lyžiarov my máme na tých svahoch? A tí prevádzkovatelia tých vlekov, veď nech si zrobia s tým poriadok. Nech dajú fúkať týmto veľakrát agresívnym lyžiarom a nech nelyžujú pod vplyvom alkoholu. No my sa smejeme tuná na bicykli, keď na bicykli ide, ja neviem, účastník cestnej dopravy, no tak jednoducho, keby nafúkal, tak sankcia a kdečo všetko, a na svahu, kde je oveľa vyššia rýchlosť, oveľa vyššia rýchlosť a teda stretávať sa, samozrejme, keď stokilový chlap sa zrazí s deckom, tak dochádza ku zraneniam. Ale zraní aj seba samého, nielen toho, aj dospelí ľudia, keď sa zrazia. Ja skôr by som toto odporúčal: zamerať sa na tento smer. Áno, tak máte, pán kolega, pravdu, aj ten technický sneh, ináč sa lyžuje na technickom snehu dnes, rovnako sa dnes lyžuje na tých carvingových lyžiach, alebo proste tie lyže sú dnes iné, aké boli pred 30 alebo 40 rokmi, a tá rýchlosť je väčšia.
Ale nemôžem súhlasiť s tým, aby sme povinnosť zavádzali. Zoberte si viacčlennú rodinu. A ja myslím aj na nich. A to je tri, päť detí v domácnosti a teraz si zoberte, sedačky mať v aute, prilby na hlavy a teraz máte trojizbový alebo dvojizbový byt, hej, veľakrát majú tie rodiny a sú aj viacpočetné rodiny tuná na Slovensku, tak máte plno rárohov a zarárohovaný celý dom, lebo nemáte sa pomaly kde pohnúť. Nehovoriac o lyžiarkach, lyže, ktoré samozrejme musíte mať. Skôr to je, klásť tu ten dôraz na tých rodičov a na tých prevádzkovateľov tých vlekov, aby dbali na túto bezpečnosť, ale do návrhu zákona ako povinnosť mať tú prilbu na hlave, ja by som to nehovoril, že ako povinnosť, pretože vždy je lepšie, keď tie decká sú na tom svahu, ako keď by mali byť kdesi v krčmách a pri internete, pri počítači.
Ďakujem, ja len toľko, krátko.

Štefan, jedna krátka poznámka. Možno keby som nestrávil dosť času s asociáciou rodičov, ktorá dosť dlho bojuje za tento návrh zákona, asi by som nad ním rozmýšľal inak. Faktom je, že aj ja som z generácie, ktorá vyrástla tak, že si stokrát rozbila kolená a niekedy aj hlavu pri tom, ako spadla z bicykla a nepotrebovala žiadnu prilbu. A v čase, keď som vyrastal, tak bezpečnostné pásy v aute boli skôr doplnkovou výbavou ako povinnou. Na druhej strane nemôžem súhlasiť s tou tvojou výtkou. Myslím si, že v prípade dospelých ľudí je úplne na mieste to, čo hovoríš. Ale tu hovoríme o deťoch. Deti, ktoré nie sú schopné urobiť samé zodpovedné rozhodnutie, a deti, na ktorých nám naozaj záleží. A tiež si nemyslím, že by tá sankcia mala byť nejakým spôsobom veľmi prísna a že osveta je omnoho dôležitejšia v tomto, ale na druhej strane, je to všeobecný trend. Trend, ktorý smeruje k bezpečnosti detí, a povinnosť, ktorá smeruje k tomu, aby sme sa starali o naše deti. A ty sám vieš, aká je rodina dôležitá a asi máš aj ty v sebe nejaký morálny kompas, ktorý by ťa mal smerovať, že ako pri aj takomto návrhu zákona postupovať a rozmýšľať.

Ešte ja reagujem s faktickou, ak dovolíte. Áno, za deti sme zodpovední rodičia. A takisto na lyžiarskych tratiach alebo svahoch, ja by som to nazval lyžiarske svahy alebo lyžiarsky svah a lyžiarska trať, to sú dva rozličné pojmy. A za to by som zase, tú ťarchu by som preniesol na tých prevádzkovateľov tých lyžiarskych vlekov a tých tratí a zjazdoviek. Jednoducho, aby tá zodpovednosť tam bola na ich strane.
Určite mi záleží na tom, aby aj naše deti boli chránené, ale tú agresivitu, ktorú je vidieť nielen v politike a spoločnosti, tak mi to tak prišlo na myseľ, že aj v politike sme dosť agresívni, tak je to vidieť aj na tých svahoch. A ešte aj tí športovci nás kopírujú, aj, hej, koľkokrát sa aj pobijú, aj na palubovke, aj na ihrisku, ale tuná naozaj chcem podotknúť túto skutočnosť, že rozmohol sa taký neduh, a to je práve to, že pod vplyvom alkoholu a veľmi agresívne lyžujú mnohí títo lyžiari. Páni kolegovia, skúste sa nad tým zamyslieť. Týchto vylúčiť z toho lyžovania, aby takíto ľudia tam neboli. Tam by som nemal s tým problém. Ale deťom zavádzať ako povinne prilby, je to predsa rozhodnutie rodiča, že či to rozhodne, tú prilbu mu dať, alebo mu tú prilbu nedať. Ak by to bolo pod ťarchou ako toho zákona a sankcie, tak je to oveľa komplikovanejšie, oveľa ťažšie. Tie viacpočetné rodiny, a keď si spomenul tú asociáciu, tak práve aj mnohé tieto rodiny, ktoré s ťažkou biedou majú na tú lyžiarsku výstroj, možno tie lyžiarky, lyže a zaplatiť si ten vlek a ešte ďalšiu výstroj ako navyše, myslím si, že nie je to dobré, a navyše aj ten priestor, ktorý to zaberá v tých domácnostiach, je to problém.

Ďakujem za slovo. Dovoľte mi len jednu reakciu veľmi rýchlo, lebo už máme za sebou. Štefan, ak ho nepustí vlekár na svah, lebo nemá prilbu, tak to rieši túto situáciu, čo si povedal. Na druhej strane, keď hovoríš o drahej športovej výstroji, čo sa týka lyžovania, rodičia sú, môžu sa prenajať na jeden, na dva dni, na tri dni, neni to taká veľká položka peňazí, ktoré by v tomto smere nebola pre každého únosná. Takže len toľko.
A to, čo povedal pán kolega Chren, jedná sa do 15 rokov, neriešme teraz v tomto zákone alkohol a riešme to, že tí 15-roční by ešte nemali piť, a sú za to zodpovedné tie osoby, ktoré ich prevádzajú na ten svah, pretože je tam treba mať určitú zodpovednú osobu. A to je rodič alebo ten, kto ho prevádza.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Vážení páni poslanci, dovoľte mi krátko uviesť tento návrh zákona, ktorý bol prejednaný aj s príslušnými odbornými skupinami a predstaviteľmi v rezorte školstva a zdravotníctva.
Zmyslom tohoto návrhu zákona je zjednotiť podmienky pôsobenia liečebných pedagógov a psychológov, ktorí pracujú mimo rezortu zdravotníctva. Títo odborníci pracujúci mimo rezortu, napríklad v rezorte školstva alebo v sociálnych zariadeniach, odvádzajú kvalitnú prácu a vykonávajú aj špecializované činnosti na základe samostatného sebavzdelávania. Problém je ten, že vzdelávanie v rezorte zdravotníctva, ktoré pre nich nie je dostupné, im chýba, a preto, samozrejme, nemôžu adekvátne mať skúšky, nemôžu mať adekvátne vzdelanie najmä preto, že klienti sú tí istí, či už sú v nemocnici, alebo v škole, v liečebni alebo v sociálnom zariadení. Rovnako sú aj úlohy, ktoré vo vzťahu k nim liečebný pedagóg plní. Rozdielne sú len okolnosti a pacienti, ale skúsenosti, samozrejme, sú rovnaké.
Na samostatný výkon niektorých špecializovaných činností je potrebné, aby sa liečebný pedagóg alebo psychológ ďalej sústavne vzdelával a špecializoval podobne ako lekári či iní zdravotnícki pracovníci. Podľa právnych predpisov rezortu zdravotníctva liečebný pedagóg a psychológ, ktorý sa zamestná v rezorte zdravotníctva, musí absolvovať prípravu na výkon práce v zdravotníctve a potom, samozrejme, špecializačné štúdium, ktoré je ukončené tzv. atestáciou.
Týmto návrhom zákona, ktorý predkladám, sa má umožniť liečebným pedagógom a psychológom, ktorí nepracujú v rezorte zdravotníctva, ale v rezorte školstva, v rezorte práce, sociálnych vecí a rodiny a ktorí sa o týchto istých pacientov starajú, uznať adaptačné vzdelávanie v školstve ako predpoklad pre zaradenie do špecializačnej prípravy, uznať prax v školstve a sociálnej oblasti za adekvátnu v zdravotníckom zariadení, absolvovať ďalšie vzdelávanie podľa právnych predpisov rezortu zdravotníctva pri zachovaní postavenia zamestnanca rezortu školstva, vykonávať špecializované pracovné činnosti v rezorte školstva, uznať vzdelávanie absolvované v rezorte zdravotníctva ako súčasť kontinuálneho vzdelávania v rezorte školstva a v rezorte práce, sociálnych vecí a rodiny a uznať kredity a vzdelávanie, ktoré sú absolvované v rezorte zdravotníctva, ako súčasť kreditového systému podľa predpisov rezortu školstva na účely hodnotenia odborného zamestnanca v rezorte školstva.
Týmto sa, samozrejme, zabezpečí lepšia využiteľnosť liečebných pedagógov a psychológov a ich vzájomnú nahraditeľnosť alebo migráciu medzi jednotlivými rezortami, samozrejme, skvalitnenie ich služieb, efektívnejšie rozvíjanie postgraduálneho vzdelávania a skvalitnenie prípravy špecialistov s následnou realizáciou výskumu a tvorbou vlastných odborných publikácií.
Tento návrh, a nikdy ani nemal túto ambíciu, nemá vplyv na výdavky a jeho zámerom je len sprístupniť vzdelávanie ľudí, ktorí sa starajú o podobných pacientov v sociálnych zariadeniach, ako aj v zdravotníckych zariadeniach.
Som toho názoru, že by nebolo dobré, aby sa duplikovali výdavky na vybudovanie podobného vzdelávania iba pre jedných alebo iba pre druhých, ktoré tu už raz je, v každom z príslušných rezortov. Ide len o relatívne malý počet potenciálnych študentov, ktorých sa to týka, okolo 650 pedagógov a 1 000 psychológov, ktorí ale v súčasnosti nemôžu uznať si vzájomne vzdelávanie.
Ďakujem pekne za podporu tohoto zákona.

Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán navrhovateľ, kolegovia, kolegyne, dovoľte mi, aby som predniesol spravodajskú správu v prvom čítaní k návrhu zákona poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Uhliarika na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1215).
V súlade s § 80 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom Výboru Národnej rady pre zdravotníctvo za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1215), predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pani predsedajúca, skončil som, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne. Pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, môj úvod bude celkom krátky.
Návrh novely zákona školského sa týka tých citlivých bodov, ktoré stanovovali podmienky pre prijímanie na stredné školy, a to tú veľmi tvrdú podmienku, že priemer žiaka, pokiaľ má vôbec možnosť sa uchádzať na gymnázium, resp. bilingválne gymnázium, musí byť do dvoch z prírodovedných predmetov a jazykov a na strednú odbornú školu do 2,75. Samozrejme, medzitým bolo oznámené rozhodnutie Ústavného súdu, ktorý túto podmienku označil za protiústavnú, a teda prakticky tá časť ustanovení, ktorá sa týka tejto podmienky pri podmienkach na prijímaní na stredné školy, je neúčinná.
Na druhej strane treba povedať, že zase na prijímanie na stredné školy je potrebné, aby boli určené podmienky prijímania inak a aj kvalitatívne podmienky, ale určite inak postavené, nie tak tvrdo. Preto ja som hovoril aj s pánom ministrom a môj návrh je, aby, a chcem aj požiadať kolegov z koalície, aby posunuli tento návrh novely zákona do druhého čítania s tým, že potom vznikne priestor na to, aby ministerstvo v tomto návrhu mohlo urobiť nové podmienky na prijímanie na stredné školy. Totižto naozaj zase nejaké kvalitatívne podmienky musia byť, to by tiež nebolo dobré, keby vôbec neboli. A normálnou legislatívnou procedúrou, to znamená, že keby na najbližšiu schôdzu, ktorá je plánovaná kdesi vo februári, dalo ministerstvo návrh. Tá procedúra by bola taká, že deti, ktoré sa budú uchádzať o prijímanie na stredné školy v najbližšom jarnom termíne, jak to bežne je stanovené, tak budú v tomto zmysle vo vákuu. Jednoducho nebudú stanovené tie podmienky.
Čiže o nič iného nejde, a preto vás chcem požiadať o to, aby sme posunuli návrh novely zákona školského do druhého čítania, aby sa tento problém dal normálne do februára vyriešiť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani predsedajúca, vážení páni poslanci, dovoľte mi vystúpiť ako spravodajkyni pri prvom čítaní tohto zákona. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona (tlač 1217). Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ja sa plne stotožňujem aj s teda úvodným slovom pána predkladateľa, chcem ho plne podporiť. Spolu sme napadli v podstate toto ustanovenie. Teda súd rozhodol tak, ako rozhodol, takže bude to musieť ministerstvo školstva riešiť. Myslím si, že aj keď bude systémovo musieť riešiť tento zmätočný krok, tak tento váš návrh zákona by mohol byť prijatý. Tá výnimka každopádne by mohla byť, aj teda za okolností, keď sa to upraví. Čiže ja to plne podporujem.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Prosím, pani predsedajúca, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Ja by som chcel len využiť túto príležitosť a povedať, že toto nie je zákon, na ktorom by sa lámalo nejaké vážne politikum. Samozrejme, politikum bolo v momente, keď nastal problém, a to bolo v čase, keď sa prijímal zákon, ktorým boli nastavované priemery známok ako k. o. kritérium pre prijatie alebo neprijatie na strednú školu. My sme už vtedy pomerne svorne celá opozícia hovorili, že takýto krok je neústavný, že odporuje slobode voľby pre študentov a rodičov vybrať si svoju cestu vzdelávacím systémom, že je to kritérium, ktoré je vysoko neobjektívne, a že človek, resp. žiak, alebo študent s priemerom 2,0 napríklad vo výberovej škole v Bratislave je úplne iný študent ako študent s priemerom 2,0 niekde, kdekoľvek inde na Slovensku, kde... (Reakcie z pléna.) Čože? Tak hovorím, hovorím z vlastných skúseností a hovorím na základe štatistiky.
Každopádne zhodneme sa určite na tom, pán kolega, že to kritérium šťastne zvolené nebolo.
Povedali sme to my, povedal to Ústavný súd a je potrebné to napraviť. Preto si myslím, že vzhľadom k pomerne vysokej frekvencii výmen ministra školstva by nebolo vhodné teraz čakať, kým z rúk nového ministra príde riešenie, a bolo by viac než rozumné tento zákon posunúť do druhého čítania.
Pani podpredsedníčka ma určite v tomto podporí, že by bolo veľmi vhodné tento zákon posunúť do druhého čítania a túto jednu technickú vec vyriešiť takým spôsobom, aby sme jednak takzvane defragmentovali ten zákon, to znamená, povypúšťali z neho veci, ktoré vzhľadom k rozhodnutiu Ústavného súdu už by tam nemali byť, a treba ho napísať tak, aby bol kompatibilný s výrokom Ústavného súdu. A zároveň by sme mali teda nastaviť nové pravidlá tak, aby nijakým spôsobom nezasahovali do slobodnej voľby výberu vzdelávania pre jednotlivých žiakov, študentov a ich zákonných zástupcov. Toľko odo mňa.
Ja verím, že tu sediaci kolegovia zo strany SMER - SD budú zvestovať túto radostnú novinu na najbližšom zasadnutí pomerne mohutného klubu a že sa dočkáme toho, že posunú tento zákon do druhého čítania a budem mať priestor v druhom čítaní.
Návrh nad to, čo už je v ňom napísané, tam pozmeňujúcimi návrhmi doplní, čo tam treba. Prepáčte, ešte veľmi skorá ranná hodina, ale každopádne vieme, čo som chcel povedať, a dúfam, že sa v druhom čítaní dostane aj k viacerým veciam.
Ďakujem.