44. schôdza

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Rád by som podčiarkol, že je možno, hádam správny počin pomôcť tým, ktorí si hľadia pomôcť sami. Veľmi múdre slovenské úslovie hovorí: "Pomôž si, človeče, aj Boh ti pomôže." V tomto múdrosloví, o ktorom mám niekedy pocit, že nielen na Slovensku, ale čím ďalej viacej ruky otŕčajúcej Európe a svete, kde každý očakáva, že niekto mu niečo zabezpečí a na čo má nárok, čo považujem všeobecne za zhubné, sa zabúda na tento slogan. A ja niekedy hovorím, že by mal byť na, takmer na štandarde prezidenta republiky, aby ľudia hľadeli chápať, že zodpovednosť za ich bytie majú predovšetkým oni. Až potom ocinko štát alebo niekto, kto im má dať niečo, na čo si oni myslia, že majú neoddiskutovateľný nárok.
Ak teda existujú ľudia, ktorí majú neoddiskutovateľný nárok na svoj dôchodok, na ktorý celý život pracovali, a hľadia si pomôcť, človeče, a pomáhajú si, tak by sme sa k nim mali v duchu tohto úslovia férovo chovať.
Ďakujem.

Pán spravodajca? Nechce zaujať stanovisko. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
V rokovaní pokračujeme prvým čítaním o

návrhu poslanca Petra Osuského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 96/1991 Zb. o verejných kultúrnych podujatiach v znení neskorších predpisov.

Návrh zákona je pod tlačou 1219. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1220.
Teraz dávam slovo poslancovi Petrovi Osuskému, aby opäť návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážená snemovňa, celkom čestne sa priznávam, že dôvodom pre vznik tejto novely zákona o verejných kultúrnych podujatiach bola kauza Moldava. Michal Kaščák sa rozhodol ukázať, že aj v neistej, aj v možno rozporuplnej, nie jednoduchej lokalite sa môže pokúšať angažovaný občan o dobré činy. Ako vieme, snaha zorganizovať v Moldave rómsky festival skončila zákazom zo strany zastupiteľstva a vedenia mesta. A to celé samo osebe by možno, dá sa povedať, nebolo dôvodom na zmenu zákona. Problém je iné. Tu nejde teda totižto o to, aby mohol, kto chce, za akýchkoľvek okolností chce, kde a kedy poriadať, čo si uzmyslí. Samozrejme, že mestá, obce majú svoje právomoci a majú ich mať.
Môj návrh novely zákona o verejných kultúrnych podujatiach sa vonkoncom nesnaží ubrať obci žiadne práva. Sám ako končiaci štvorročný vicestarosta Starého Mesta som zažil v centre hlavného mesta republiky podujatia, ktoré nepochybne bolo treba reglementovať; jednalo sa zväčša o verejné zhromaždenia. Ale nepochybne chápem potrebu reglementovať tieto veci.
Táto novela zákona sa skôr snaží o exaktnejšie vymedzenie práv obidvoch zúčastnených strán, teda organizátora i príslušnej obce či mesta. Jedná sa totižto o to, a dokážem to, s dovolením, ilustrovať práve príkladom Moldavy nad Bodvou, že pri súčasnom fungovaní zákona a ešte i pri, dá sa povedať, niekedy liknavosti, ktorá by nemusela byť zo strany zastupiteľstiev alebo miest a obcí, existuje význačný stupeň neistoty organizátora, ktorý, samozrejme, musí počítať s tým, že sa mu nemusí čokoľvek povoliť alebo všetko, alebo dokonca nič, ale mal by vedieť presne, aké sú pravidlá a mantinely.
Michal Kaščák v snahe zorganizovať podujatie v problematickej cigánskej osade v Moldave nad Bodvou o toto zažiadal 28. mája. Odpoveď, presne vzaté, dostal až v auguste. Iste každý chápe, že keď chce niekto v septembri poriadať verejný kultúrny festival, tak to vyžaduje istú prípravu. Teda i keď plánujem Woodstock, tak to vyžaduje reklamu, zháňanie zabezpečenia, zháňanie vystupujúcich a to všetko, samozrejme, sa nedeje dva dni pred začiatkom podujatia. Vzniká teda problém, že organizátor môže konať v dobrej viere, že koná pozitívne, som hlboko presvedčený, že Michal Kaščák v takejto dobrej viere konal, lebo tak on konáva, a som presvedčený, že si myslel, že buduje mosty medzi komunitou bielou a cigánskou s tým najlepším úmyslom. Ak ale čaká dlhé týždne na vyjadrenie, ktoré príde po viac než 60 dňoch, tak je, samozrejme, problematická takáto situácia. Iná vec je, že i odvolanie sa, inštanciou odvolacou je súd, cestou toho miestneho orgánu by sa malo tiež konať v reálnom čase.
A dovolím si teda vysvetliť alebo ilustrovať svoju snahu primeraním takéhoto podujatia k verejnému zhromaždeniu. Tam, ako vieme, je povinná mestská časť, mesto, obec do troch dní zareagovať na to, že dostane oznámenie poriadateľa, rádoby poriadateľa, verejného zhromaždenia. Ak zamietne takéto verejné zhromaždenie, dotyčný sa odvoláva, a keď o kauze, akože má, rozhodne súd, má tak urobiť do troch dní. Čo je celkom reálne a rozumné, pretože tým pádom sa vopred za jasne stanovených mantinelov dozvie nádejný usporiadateľ, či mu bude v súlade so zákonom a normami, hlavne tými časovými, jeho podujatie umožnené.
Ešte raz hovorím, týmto zásahom do zákona vonkoncom neuberám mestám ani obciam žiadne práva zaraziť niečo, o čom si myslia, že to bude škodlivé, nebezpečné, riskantné z hľadiska čohokoľvek, ale dáva im limity, dokedy majú tak rozhodnúť, a dáva jasné limity i záujemcovi o organizáciu podujatia, čo má urobiť a dokedy sa dočká výsledku.
Nemyslím si teda, že táto novela zákona, iste každý uzná, že sa o nej nedá povedať, že je stranícka alebo politická, len zvyšuje stupeň istoty poriadateľa podujatí a zároveň bráni rôznym výkladom a interpretáciám lehôt a toho, čo a ako sa dá s takýmto podujatím urobiť.
K prípadu Moldavy nad Bodvou sa toho popísalo dosť. Treba povedať, že jeden z tých zdrojov informácií, o ktoré sa opieralo zastupiteľstvo, zakazujúc toto podujatie, bolo tvrdenie, že tam hrozí riziko akejsi dramatickej vzbury, bitky a tak ďalej a že tam by nebol prístup pre sanitky a policajné autá. Nuž, zásah v Moldave nad Bodvou, policajný zásah, ktorý sa odohral predtým, celkom dokázateľne ilustroval, že prístup policajných áut do osady rómskej v Moldave nad Bodvou je. To znamená, keď tam vedeli prísť onehdá tie policajné autá, iste by tam prišli aj v čase kultúrneho podujatia a festivalu. To znamená, že už len tento dôvod, sa mi zdá, že stojí na vratkých nohách.
Ale nejde o to rekriminovať ani zásah polície v Moldave nad Bodvou, to nie je témou tohto príspevku. Ani definitívne, by som povedal, všetko zbúrať kvôli tomu, že nebol povolený Michalovi Kaščákovi festival. Myslím si ale, že či už pôjde o Michala Kaščáka, alebo o kohokoľvek, kto bude chcieť usporiadať verejné kultúrne podujatie, moja novela prináša pevnejšie, poctivejšie, jasnejšie pravidlá hry, nikoho nepoškodzuje, ale dáva istotu. A istotu si zasluhujú i poriadatelia, dá sa povedať, idealistického typu, ako je Michal Kaščák, ale i podujatia akýchkoľvek iných záujemcov a organizátorov, o ktoré, sa domnievajú, bude mať verejnosť záujem a oni k potešeniu verejnosti budú takéto podujatie môcť zorganizovať.
Myslím si, že dobré pravidlá zlepšujú fungovanie spoločnosti a budú v takomto prípade zlepšovať i fungovania verejných kultúrnych podujatí.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre kultúru a médiá, poslancovi Lászlóovi Sólymosovi. Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, v súlade s rokovacím poriadkom predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa, ako spravodajcu vyplývajú zo zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj a výbor pre kultúru a médiá, Národnej rady. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre kultúru a médiá. Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Vážená pani predsedajúca, som skončil, prosím vás, otvorte rozpravu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán spravodajca, zaujmite miesto určené pre spravodajcov.
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy ústne.
Nech sa páči, do rozpravy ústne sa hlási pán navrhovateľ. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.

Vážený pán predseda, vážená pani predsedajúca, vážená snemovňa, úplne stručne by som si dovolil v rozprave vlastne opísať tie štyri body, o ktoré sa táto novela opiera, aby bolo úplne jasné, že nikomu nijaké práva neuberá a pridáva len istotu.
- Novela stanovuje lehotu troch dní od doručenia oznámenia o konaní verejného kultúrneho podujatia na rozhodnutie obce o jeho zákaze, podobne ako pri verejnom zhromaždení.
- Povinnosť obce zverejniť rozhodnutie o zákaze podujatia na úradnej tabuli, resp. na webovom sídle obce. Opäť celkom štandardný a normálny postup.
- Za tretie. Podávanie opravných prostriedkov organizátormi proti rozhodnutiu obce o zákaze podujatia priamo na súd, ktorý aj tak je tou inštanciou, ktorá rozhoduje i podľa dnešného zákona, s tým, že sa teda odvolanie nepredkladá obci ako prvostupňovému orgánu, lebo toto sa zdá zbytočné.
- A úplne posledné. Lehotu do troch dní na rozhodnutie súdu o opravnom prostriedku presne tak, ako súd dnes zo zákona rozhoduje o verejných zhromaždeniach.
Takže, ako vidíte, toto je jadro predloženého zákona. A to jadro je ozaj vytvorenie jasných, všeobecne známych a transparentných pravidiel a mantinelov pre konanie podujatí. Nejde teda o nijaké zásahy do práv a uberanie práv komukoľvek.