44. schôdza

Na vystúpenia pána poslanca s faktickými poznámkami páni poslanci: Lipšic, Kollár, Kadúc, Mičovský, Osuský, Novotný, Kuffa. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Lipšic.

Ďakujem. Pán podpredseda, ten problém s preukazovaním pôvodu majetku je ten, že schválený zákon je pomerne nefunkčný. Je nefunkčný preto, že umožňuje tzv. neobvyklé obchodné operácie, aby boli začlenené do legálneho príjmu. To znamená, ak niekto povie, že zdedil som z Ameriky 30 miliónov po strýkovi, tak sa to považuje za legálny príjem a vec je vybavená. Ja som navrhoval v tomto parlamente, keď sa o návrhu zákona rokovalo pred štyrmi rokmi, aby sa prijal pozmeňovací návrh, ktorý neobvyklé obchodné operácie, ktoré v našom právnom poriadku definované sú, vyňal spod možnosti ich vykazovať ako legálny príjem. Dával som osobitnú novelu zákona, aby to tak bolo. Nikdy nebola prijatá.
Ja sa vás chcem teraz opýtať, ak predložím na budúci rok, alebo predložte vy takúto novelu zákona, ktorá by mohla sfunkčniť právnu úpravu preukazovania pôvodu majetku, či ju podporíte. Lebo považujem to za veľmi kľúčovú vec a kľudne ju teda predložte za SMER, ja s tým nemám problém, ja si nemusím tuná zvyšovať počty prijatých zákonov. Ale ak chceme mať funkčnú úpravu a nielen pro forma úpravu, ktorá ako vieme, nefunguje, nefunguje štyri roky, tak by sme takúto zmenu mali urobiť.

Pán poslanec Kollár, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo. Pán podpredseda Číž, vy ste tu povedali takú tézu, že prerokovaný zákon je v princípe nie až tak dôležitý, že podľa vás úplne esenciálny je práve ten zákon o preukazovaní pôvodu majetku. Ak sa dobre pamätám, to bola obrovská politická téma vášho predsedu Roberta Fica. A chcem len podotknúť, že ten zákon je úplne jalový nielen kvôli tomu, čo povedal môj predrečník, je jalový aj preto, a to dokazujú štatistiky, ak ma pamäť neklame, v zmysle tohto zákona má problém jeden jediný občan Slovenskej republiky. Ak sa dobre pamätám, v zmysle tohto zákona je zatiaľ riešený jeden jediný prípad. Teda odpoveď na otázku, je to jalový zákon alebo nie, je myslím úplne jednoznačná. Áno, je to jalový zákon.
Druhá poznámka. Ja si myslím, že úspešné riešenie by bolo také, nielen to, čo hovoril predrečník kolega Lipšic o tých neobvyklých operáciách, ale úplne by postačovalo, keby sme prijali zákon, ktorý by, alebo urobiť teda zmenu zákona o preukazovaní pôvodu majetku, ktorý by porovnával daňové priznania dotknutej osoby. Povedzme vy, pán podpredseda Číž, vaše daňové priznania za desať rokov a tie musia predsa úplne jasne korešpondovať s vaším prírastkom majetku za desať rokov. Buď korešpondujú, alebo nie. No a v tomto okamihu by mali problémy množstvo, množstvo ľudí na Slovensku, nielen verejní činitelia. A to sme si asi, že všetci toho vedomí, len treba mať odvahu, politickú odvahu, tú Pandorinu skrinku konečne raz otvoriť.
A čo úplne nechápem na záver, tá vaša záverečná glosa, že nemôžeme prijímať zákony, ktoré by sa týkali tohto funkčného obdobia, lebo chudáci poslanci, keď kandidovali na poslancov, nevedeli, v akom legislatívnom prostredí budú vykonávať mandát. No to, hádam, nemyslíte vážne. To znamená, že kto kandidoval na poslanca, tak nevedel, že nemá kradnúť?

Pán poslanec Kadúc.

Ďakujem pekne. No mňa tiež trošku šokla, ten, ten váš argument, že o preukazovaní pôvodu majetku, na to máme osobitný zákon. Presne kolegovia predo mnou hovorili, ten zákon z roku 2010 prijatý za vašej vlády, vlajková loď vášho pána premiéra. Podľa mojich vedomostí nie je ani jedno jediné konanie, alebo nie je ani jeden efekt z tohto zákona. Ani jeden. Toto je jasný dôkaz, ako vy tvoríte zákony. Čistý marketing. Čistý marketing. Za štyri roky ani jeden prípad, pán podpredseda Číž. Ako to je, to je hrozivé. A tento zákon smeruje takisto k tomu.
Ja som inak sa na to pýtal pána premiéra v interpeláciách, odkazujem na ňu, prosím vás, pozrite si ju, akým alibistickým spôsobom mi odpovedal na tento konkrétny zákon. Som sa ho pýtal, kedy ho sfunkční. Odporúčam odpoveď.
Vy ste povedali, že SMER má záujem, aby sa prijal korektný zákon o ochrane verejného záujmu. Veď my meškáme už, už desať rokov. A konkrétne pri vás meškáme už rok, pretože tento zákon je konsenzuálny. Je to kompromisné riešenie opozície, aj vládnej strany. Vy ste tam mali zástupcu. Rok meškáme, rok meškáme s týmto zákonom. Čo chcete ešte študovať? Veď ste tam mali vášho zástupcu. Tam už nie je čo študovať. Ten zákon už len treba prijať. A len pripomínam, máme druhé čítanie, vychytajme tie muchy. Ten zákon je potrebný. Prečo to neurobíme? A ja to zopakujem ešte raz. Ten zákon bol komentovaný, pripomienkovaný, doplnený aj zástupcom vašej strany. Na každom jednom stretnutí sa ten zástupca, bol tam, komentoval a nakoniec dal súhlas. Predseda parlamentu povedal, ten zákon môže ísť do prvého čítania. Nakoniec ho stopol. Mňa zaujíma, prečo ho stopol?

Pán poslanec Mičovský.

Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka. Ďakujem aj vám, pán podpredseda, že ste vystúpili. Som rád, že som vás teda, ako ste sami povedali, k tomu vyprovokoval a som aj rád, že ste teda potvrdili, že čestnosť je skutočne ten leitmotív, ktorý nás tu musí v tomto priestore, v tejto sieni spájať bez ohľadu na to, že tu vedieme politický zápas, ktorý má jednoducho svoje pravidlá. Ale tá čestnosť je teda nad tým.
A v tejto súvislosti len jedna otázka. Teda, ak som hovoril o tom, že existujú zákony, ktoré budú niekedy lepšie, niekedy horšie, ale nikdy nie dokonalé, súhlasíte, vážený pán podpredseda Číž s tým, že ak teda budeme mať zákon, ktorý zrejme nebude dokonalý, ale keď zistíme, že niekto z nás, z tej 150-tky zjavne urobil niečo, čo teda nie je čestné, možno to nebude úplne proti zákonu, ale čo nie je zjavne čestné, aby sme my, a teraz nehovorím vľavo, vpravo, v strede, ale aby sme sto päťdesiati povedali, že pán kolega, bol si nečestný a nemôžeš tu medzi nami ďalej pôsobiť? Nebudeme mať na to zákonnú páku. Ale viete, keď 149 ľudí komusi naznačí, že sem nepatrí, verte tomu, že aj bez zákona odíde.
Ďakujem.

Pán poslanec Osuský.

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. No, pán podpredseda, hovorili ste pomerne vyčerpávajúco o férovosti v politickom zápase. Ja mám pomerne slušnú pamäť ešte stále a tak si spomínam na férové obvinenia počínajúc úžerníctvom a končiac scientológiou. Pamätám sa na to, že Bratislavčania a iní občania republiky na Námestí SNP boli opečiatkovaní bez veľkej možnosti obrany ako extrémisti. A keď už sme u tej férovosti argumentácie, tak by som mohol zrejme nájsť, keby som si dal tú prácu, dlhý zoznam útokov ad hominem, miesto toho, aby sa argumentovalo k meritu.
Napríklad teraz vy, právnik, to ste zdôraznili, ja iba lekár a ešte, ako som sa dočítal o sebe, insitný právnik, som zaregistroval, že ste význačnú časť svojho vystúpenia venovali tomu, že návrhy predkladajú v tomto parlamente nezaradení poslanci. Mohli by ste mi, ako odborník na právo, laikovi vysvetliť, kde je v ústave a v rokovacom poriadku a v čomkoľvek vedená kategória nezaradených poslancov, ktorá má menšie alebo iné práva na predkladanie čohokoľvek v tomto parlamente, ako vy?
Takže prosím, slovo právnika na túto tému by iste výhodne zaznelo, keď hovoríme o férovosti zápasu, lebo k samotnému meritu ste odpovedali pekne vyhýbavo - odsunúť, prerokovať, zvážime -, hoci téma je na stole roky rokúce, ale nosná téma je, že to predkladajú ľudia, ktorí majú akési nižšie práva. Nechcem vám teda vstupovať do svedomia, ale toto je silná právna inovácia.