44. schôdza

Ďakujem, pán poslanec.
Kolegyne, kolegovia, dovoľte mi ešte upraviť jednu vec. Omylom som uviedol názov nasledujúceho právneho predpisu, ktorý budeme prerokúvať.
Takže pre zápis mi dovoľte ešte znovu uviesť, že pán poslanec Matovič uviedol návrh skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Parlamentná tlač má č. 1190 a návrh na pridelenie výborom má č. 1242.
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, pánovi poslancovi Ivanovi Miklošovi, ktorý uvedie spravodajskú správu.
Máte slovo, pán poslanec.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k tomuto zákona, takže predkladám informáciu k nemu.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov a jeho súčasťou je aj stanovisko ministerstva financií. Zo znenia tohto návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajúce z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby zákon prerokovali nasledovné výbory: pre financie a rozpočet, ústavnoprávny, pre hospodárske záležitosti a výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. A za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne, pán poslanec.
Takže, kolegovia, otváram všeobecnú rozpravu. Písomnú prihlášku do rozpravy som nedostal, preto sa pýtam, kto sa hlási do rozpravy ústne? Neregistrujem žiadnu prihlášku do rozpravy. Takže dovoľte mi vyhlásiť všeobecnú rozpravu za skončenú.
Predpokladám, že pán navrhovateľ nebude zaujímať stanovisko, keďže nebola rozprava? Alebo chcete?
Nech sa páči.

Keďže rozprava nebola, takže ja by som iba zdôraznil, že prijatím tohto návrhu zákona, keby sme znížili DPH potravín na polovicu, by sme dosiahli ľahšiu dostupnosť potravín pre väčšinu aj ekonomicky ohrozeného obyvateľstva. A keď si teda pozrieme údaje Štatistického úradu za minulý rok, tak v pásme ľudí, ktorí sú ohrození chudobou sa nachádzalo 12,8 % obyvateľov Slovenska, čo predstavuje takmer 695-tisíc osôb.
Pevne verím, že keď strana sociálna demokracia má v názve sociálna demokracia, tak by v prvom rade malo ísť, a dúfam, že im pôjde o to, aby pomohli ľuďom, ktorí sú v sociálnej núdzi. Tento návrh, áno, v prvom rade pomáha ľuďom, čím chudobnejší, tým viac takémuto človeku pomôže, lebo podiel potravín na jeho spotrebiteľskom koši alebo spotrebnom koši teda nákupov, ktoré realizuje, je výrazne vyšší percentuálne ako v prípade bohatších rodín. Takže v pomere k ich príjmom by táto pomoc bola výraznejšia, tým pádom môžme povedať aj adresnejšia voči chudobnejším rodinám. Inak povedané, daný návrh zákona najviac pomáha chudobným rodinám, percentuálne vyjadrené k ich príjmom, a najmenej teda bohatým alebo nadpriemerne bohatým rodinám.
Vzhľadom na potrebu konsolidácie verejných prostriedkov teda súčasne navrhujeme zvýšenie dane z príjmu pre veľké spoločnosti, ktoré podnikajú v štátom regulovaných oblastiach, ako napríklad bankovníctvo, telekomunikácie, farmaceutický priemysel či energetika, ktoré sa súčasne považujú za jedny z najviac ziskových oblastí. A aj sú najviac ziskové. Čiže aj touto formou štát uľahčí každodenné obstarávanie potravín pre všetky skupiny obyvateľstva, ale samozrejme s dôrazom pre nízkopríjmové skupiny obyvateľstva.
Ak by si niekto kládol otázky, akým spôsobom by sme zabránili tomu, aby regulované subjekty, ktorých by sa týkala zvýšená daň z príjmu, nezvýšili vlastne, nepremietli zvýšenie dane z príjmu a dane zo zisku voči ich spotrebiteľom, tak zákonom sme automaticky doplnili paragraf, ktorý bol použitý pri zavedení už teda v minulosti poplatku pre regulované subjekty, ktorý zakazuje regulovaným subjektom zvyšovať regulované ceny z dôvodu zvýšenia dane z príjmu na úroveň 39 %, keďže samotný návrh zákona, takže samotný návrh zákona nebude mať negatívny dopad na bežných ľudí v podobe zvýšenia cien napríklad za energie.
Pevne verím, aj bez toho, že teda prebehla rozprava a, bohužiaľ, za minimálneho záujmu poslancov vládnej strany SMER, ktorých sa to najviac dotýka, že tento návrh zákona podporia, keďže de facto spĺňa ich dlhodobé záväzky a dlhodobé prísľuby voči verejnosti, kedy Robert Fico opakovane, opakovane ľuďom sľuboval a lákal voličov pred voľbami, že presadí zníženie dane, teda DPH na polovičku alebo na 10 percent. Tento návrh zákona napĺňa tento jeho jeden prísľub. A druhý prísľub, kedy sľúbil, že vlastne zvýši výrazne dane z príjmu pre vysokoziskové firmy. A, bohužiaľ, aj tento prísľub nedodržal a dane zvyšuje, hlavne, lepšie povedané, plošne pre všetkých podnikateľov. A ešte by som skôr povedal, že sa menej dotýka tých vysokoziskových ako práve tých nízkopríjmových a chudobnejších podnikateľov. Takže tieto návrhy dávajú zadosť alebo napĺňajú prísľuby, ktoré Robert Fico verejne ľuďom prisľúbil. O to viac teda sa spolieham na to, že poslanci vládnej strany ten návrh podporia.
Ďakujem.

Ďakujem, pán navrhovateľ.
Pán spravodajca, máte slovo.

Ďakujem pekne. Nechcel som vystupovať, ale musím. Rozumiem motívu pána poslanca Matoviča, že chce vystaviť Roberta Fica konfrontácii s jeho vlastnými sľubmi a demaskovať jeho populizmus a jeho falošnosť. Tomu chápem a tomu by som, aj tlieskam.
Na druhej strane vecne musím povedať, že zníženie dane z pridanej hodnoty je krokom späť, by bolo krokom späť, ona samozrejme neprejde, a naviac by nemalo tie efekty, o ktorých pán poslanec hovorí. A naviac politicky, a to by som, najmä preto som vystúpil, aby som povedal túto poslednú časť, politicky je samozrejme veľmi populárne, ale všetkých tých opozičných poslancov, respektíve poslancov tých politických strán, ktorí za takýto návrh budú hlasovať, v budúcnosti vystaví do situácie, kedy budú samozrejme pod tlakom, keď prevezmú vládnu zodpovednosť, vystavujú sami seba otázke: dobre, prečo ste to neurobili, keď ste vo vláde boli? Teda prečo to neurobíte, keď vo vláde budete? A ja vám garantujem, že to neurobíte. Neurobíte to najmä z fiškálnych dôvodov.
A teraz o tých vecných dôvodoch, prečo by to ani nebolo dobré urobiť.
My sme mali dve sadzby dane z pridanej hodnoty a na potraviny bola nižšia sadzba. Keď sme zjednocovali DPH-áčku na 19 %, tak na potraviny bola 10-percentná a na ostatné, na potraviny, lieky, knihy, časopisy bola 10-percentná, na ostatné tovary a služby bola 20-percentná. Zjednotili sme to na 19 %, čo zvýšilo ceny a zvýšilo to teda aj životné náklady ľuďom. Zároveň sme ale zrušili niektoré dane a znížili priamu daň, daň zo zisku, čo vykompenzovalo toto zvýšenie životných nákladov a pre tých naozaj chudobných to bolo riešené cez sociálnu sieť. Takto je to omnoho lepšie, pretože sa nedeformuje daňový systém. A naviac sa ukázala, lebo máme precedens zníženia z 20 na 10, a to je zníženie kníh za prvej Ficovej vlády, ak si pamätáte, lieky a knihy Ficova vláda znížila z 20 na 10 percent. Ceny sa neznížili, ceny sa neznížili, čo je nielen v tomto prípade, ale aj v iných prípadoch sa ukazuje, že zníženie nepriamych daní sa nemusí premietnuť a väčšinou sa ani nepremietne do adekvátneho zníženia cien, ale zvýši sa zisková marža tých, ktorí takéto tovary a služby poskytujú alebo predávajú.
Po druhé, nie je pravda, že najviac za potraviny, áno, relatívne najviac z hľadiska spotrebného koša vydávajú nízkopríjmové skupiny, ale z hľadiska absolútneho objemu výdavkov, samozrejme, čím bohatšia rodina alebo bohatší daňovník, ak chcete, tak v absolútnom vyjadrení vydáva viac za potraviny, ktoré by boli zdanené nižšie. Čiže nie je pravda, že tým budete dotovať adresne len chudobných. Budete tým dotovať aj bohatých a nie a nie adresne. Čo sa týka, čiže ak chcete robiť sociálnu politiku štedrejšiu, tak ju robte adresne cez sociálny systém a nie cez deformácie daňového systému.
A tretia poznámka je tá, že špeciálne vyššie zdaňovanie niektorých subjektov, či už ako ich nazveme, banky alebo regulované alebo monopoly, zhoršujú podnikateľské prostredie. Či sa vám to páči alebo nie, je to tak a v konečnom dôsledku tie priame a nepriame efekty nie sú pre ekonomiku pozitívne. Pozrite sa, čo sa deje v Maďarsku. Orbán robí presne toto.
Čiže nechcel som pôvodne vystúpiť, musel som vystúpiť. Rozumiem tomu politickému účelu, demaskovať falošnosť a falošný populizmus Roberta Fica, ktorý je falošným populistom, ale z hľadiska vecného musím konštatovať, že tie škody, ktoré by to napáchalo, aj teraz hneď, ale zároveň z hľadiska budúcnosti, že jednoducho to znamená implicitný záväzok všetkých, ktorí, ktorí za také niečo hlasovať budú, aby v budúcnosti niečo také urobili, alebo aspoň vedeli vysvetliť, prečo to neurobia, keď dnes za to hlasovali.
Čiže chcem rovno aj avizovať, že ja za takýchto návrh hlasovať nebudem.
Ďakujem pekne.

Ďakujem.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Teraz nasleduje prvé čítanie o

návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z., teda ten Trestný zákon v znení neskorších predpisov.

Návrh zákona je pod tlačou 1191 a rozhodnutie o pridelení výborom je, toho návrhu, na pridelenie výborom je pod č. 1198.
Opäť má slovo pán poslanec Igor Matovič a za skupinu poslancov tento návrh uvedie.

Pán predseda, kolegovia, kolegyne. Predkladáme novelu zákona, ktorým by sme chceli zmeniť Trestný zákon, ktorý v § 337 by sa doplnil nasledovne: "Ustanovenia ods. 1 až 3 sa nevzťahujú na toho, kto sa takého konania dopustí za účelom prekazenia pripravovaného alebo páchaného trestného činu alebo oznámenia spáchaného trestného činu, ako ani na toho, kto sa takého konania dopustí voči verejnému činiteľovi, ak sa takýto záznam alebo jeho časť týka ohrozovania alebo poškodzovania verejného záujmu zo strany verejného činiteľa.". Inak povedané, chceli by sme odstrániť hrozbu trestného stíhania pre tých ľudí, ktorí v záujme toho, aby odhalili skorumpovaného politika, pristúpia k tomu, že si tajne urobia nahrávku konania tohto politika, či už telefonického rozhovoru alebo osobného rozhovoru, a takýmto spôsobom chcú prispieť k odhaleniu trestnej činnosti a dokázania trestnej činnosti verejného funkcionára.
Považujeme za zvrátené, aby vlastne Trestný zákon vyslovene prikazoval ľuďom, ktorí chcú odhaliť skorumpovaného alebo inak páchajúceho trestnú činnosť verejného činiteľa, aby ho vlastne vopred, pred tým, ako príde k očakávanej možno ponuke alebo k nejakej trestnej činnosti, museli vopred upozorniť, že áno, pán skorumpovaný politik, prepáčte, dajte mi dve sekundy, zapnem si nahrávacie zariadenie. Bohužiaľ, dnes takto je napísaný Trestný zákon. A myslím si, že to je účelová úprava, tak aby skorumpovaní politici boli naďalej chránení pred tým, aby boli odhalení a aby im mohla byť dokázaná ich trestná činnosť. Viacej v rozprave.
Ďakujem.

Ďakujem za uvedenie návrhu zákona.
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor. Slovo má pán poslanec Miroslav Kadúc.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný návrh zákona spĺňa po formálnoprávnej stránke náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v Legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali: ústavnoprávny výbor, výbor pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali uvedený návrh zákona do tridsať dní a gestorský výbor do tridsaťdva dní od jeho prerokovania v Národnej rade v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.