46. schôdza

O slovo teraz požiadal pán minister. Nech sa páči, pán minister, vystúpte v rámci rozpravy. Nech sa páči.

Ďakujem pekne, pán predseda, za slovo. Príliš dlho počúvam a je mi trošku smutne, aby som k tomu niečo nepovedal. A priznám sa, že veľakrát som mal problém sa udržať, aby som nejakým spôsobom nereagoval. Uvedomujem si, že sme v prvom čítaní. Je to do istej miery politická debata. Ja by som veľmi privítal, aby v rámci druhého čítania sem prišli aj nejaké konkrétne veci a návrhy. V konečnej miere nebolo vlády, ktorá by bola bývala spolupracovala s opozíciou tak, ako táto vláda, napríklad pri príprave anuity.
Pán poslanec, keby bola pravda to, čo hovoríš, no tak nemohol by byť prijatý ten... (Reakcia z pléna.) Ale ja chcem tebe hovoriť, maj tú úctu, nebudem hovoriť dlho. Ale vieš, čo mi chýbalo, pán poslanec, u teba v tvojom vystúpení? Ja si vážim, že tam boli aj vecné veci, ale predsa, istá pokora. Mea culpa, mea culpa, mea culpa, moja veľká vina, toto mi tam chýbalo objektívne. Ty nemôžeš hľadať problém len niekde úplne inde. Veď vieš, že nie je to pravda. Jednoducho to nastavenie vychádzalo z nejakých reálnych predpokladov.
Veľmi som si podrobne preštudoval všetky materiály spred desiatich rokov, všetko bolo založené na tom, že sa očakávali 3,5-percentné výnosy v reáli za každý rok. Realita je taká, 17,9 % za desať rokov v nomináli. To znamená veľmi ďaleko od toho, čo sa pôvodne predpokladalo. A to len potvrdzuje, že tie prvotné úvahy nemali istý reálny základ, na základe ktorých to bolo postavené.
Druhá vec, ktorú by som ti chcel vyčítať, už som to raz povedal. A to musíš cítiť istú potrebu aj zodpovednosti. Tvoj kolega z opozičných lavíc pán Švejna povedal jednoznačne, DSS-ky tvrdo kupovali, podvádzali ľudí, aby ich získali do II. piliera, bez ohľadu na to, či to malo byť alebo nemalo byť pre nich výhodné. To bola tvoja povinnosť pri tom milióntom, dajme tomu, sporiteľovi, na to reagovať, povedať tým ľuďom, to, čo ste akceptovali a prijali, vám nedáva záruku a garanciu. Ale to je veľmi dôležité, si to povedať.
Ďalej, išli sme niekde do genézy až samotných prvotných návrhov, ktoré sa týkali II. piliera. Áno, v konečnej miere veď pán Magvaši bol môj stranícky kolega niekedy v SDĽ-ke. Ja som si dal tú námahu, ja som si ten materiál prečítal. S istými obmenami, ktoré život priniesol za tie roky, by som sa podeň podpísal aj teraz. Hovorím to s veľkou vážnosťou, áno, pretože on podkladal celú filozofiu na tzv. švédskom modeli, socialistickom. Veď tí Švédi majú najúspešnejšiu výnosnosť, čo sa týka druhého piliera v rámci celej Európy, nehovoriac o tej dlhovekosti. Ale tam je pozícia štátu úplne iná ako tu. No my sme prebrali čílsky model aj so všetkými dôsledkami, ktoré s tým súvisia.
Pán poslanec, čílsky prezident v roku 2005 v Európskom parlamente na veľký boom okolo čílskeho modelu povedal: „Máme vynikajúci dôchodkový systém." On vynikajúco fungoval až dovtedy, pokiaľ nebolo treba vyplácať prvé dôchodky. Myslím, že to je odpoveď na všetko. Čílsky prezident, nie Pinochet, ale čílsky prezident, ktorý v roku 2005 bol nejakým spôsobom asi zvolený, to povedal. Už to je veľmi veľká konkrétna odpoveď, ale ja nechcem ideologicky do toho ísť. My sme dnes v úplne inej situácii, my si musíme reálne povedať, kde asi sme a k čomu smerujeme.
Tú demografiu, ktorá tu bola spomínaná, ja absolútne nespochybňujem. Len, prosím vás, I. pilier sa nezačal dotovať včera. Veď to sú roky a roky pospiatky. My vieme, že ten vývoj je niekde inde. A vôbec nevylučujem, že možno o dvadsať rokov tí, čo tu budú po nás, budú nútení sa zaoberať otázkou budúcnosti dôchodkového systému vzhľadom na zmeny, ktoré život prinesie. To ja absolútne pripúšťam. Ale v tejto chvíli my riešime otázku pôsobnosti ľudí, ktorí prejavili o to záujem a sú v II. pilieri. A staviame si na základe tej štatistiky úplne objektívne otázky: Je to dobré, že sú tam? Pomáha im to? Ja nechcem viesť súťaž medzi I. a II. pilierom.
Prvý pilier z hľadiska výkonnosti je ovplyvňovaný niečím iným. Je tam nejaká ADH-čka, ktorá sa odvíja od priemerného rastu platov, je tam nejaká inflácia, je tam nejaká valorizácia.
Ale my sme mali tú odvahu, to nebolo jednoduché, vy ste ju nemali v tých predchádzajúcich rokoch, zmeniť aj tú valorizáciu. Veď ten švajčiarsky model „50 % mzdy, 50 % vývoj cien“ je relatívne veľmi, veľmi ľúbivý. My sme povedali, nie prechodné obdobie a je dôchodcovská inflácia, ktorá pre tých dôchodcov nebude tak výhodná ako toto. To si treba povedať.
Druhá vec, ktorú sme prijali, je otázka veku odchodu do dôchodku, my nechceme, aby rozhodovali politici bez ohľadu na to, či tu budú sedieť predstavitelia politickej pravice alebo ľavice, povedali sme, stredná doba dĺžky dožitia.
Všetci dobre vieme, a hovorím to veľmi otvorene aj teraz, aj keď som medzi dôchodcami, no čím budeme dlhšie žiť, tým budeme asi musieť dlhšie pracovať. To je úplne logické a prirodzené. Tomuto sa nebránime. A tým dávam aj odpoveď na otázku predlžovania veku do dôchodku. No týmto je to dané. Z toho budú vychádzať. Ono to vychádza, akonáhle prejde to prechodné obdobie, možno o 40 – 45 dní sa automaticky bude predlžovať tá doba odchodu do dôchodku. To je reálne dané, to je istý civilizačný trend, ktorému sa nedá ubrániť. To je realita.
Ale vráťme sa k tej genéze tých ľudí, ktorí v tom II. pilieri sú. Ja som rád, že si povedal, že sú tam takí, ktorí tam nemajú byť. No ale veď my hovoríme len toto isté, to, čo ste neurobili vy predtým, keď sa nezachytila tá vlna, keď kupovali, treba povedať, nehoráznym spôsobom tie DSS-ky ľudí, aby ich získali pre II. pilier, hoci tí takzvaní nuloví, ak môžem použiť takýto výraz, ale ospravedlňujem sa za to, ani tým DSS-kám nič nedávajú.
Ja vôbec nechcem spochybňovať to, že keď má niekto 0 + 0, tak že získa niečo iné, no ale to už nie je o dôchodku, to je skutočnosť o sociálnych dávkach, to je o hmotnej núdzi, pričom je úplne jedno, kde tí ľudia budú, či budú v I. alebo II. pilieri, ale, objektívne povedané, tí, čo majú dnes zmluvu a majú ešte reálne ja neviem 20 – 30 rokov pred sebou aktívneho života, no môžu začať pracovať a môžu splniť podmienky pre to, aby mohli poberať dôchodok. A kladiem otázku: No bude pre nich lepšie podľa terajších možností, keď budú v II. pilieri a jednoducho si nenasporia alebo keď budú v tom I. pilieri? Myslím, že tá odpoveď je veľmi jednoduchá. O tomto hovoríme.
A ten Peter Magvaši mal s tým počtom ľudí v tom II. pilieri jednu veľkú pravdu. A to sa teraz potvrdzuje. Veď to sú nejaké objektívne čísla, ktoré aj vychádzajú pre tých ľudí, ktorí tam môžu byť, u ktorých by vedeli aj tie DSS-ky možnože aj rizikovejšie zainvestovať, pretože by neboli tam tie riziká, ktoré súvisia s čiastkou nasporenou, ktorú tam už momentálne majú, lebo ju odvádzajú z úplne iného vymeriavacieho základu. Ale o tomto sa bavme, racionálne, konkrétne, odhoďme už tú ideológiu.
A potom tu vyvolávať a z predsedu vlády robiť neviem čo? Len predseda vlády dobre pomenúva tie veci. On veľmi dobre ich pomenúva.
Len ja v plnej miere ľudsky ťa chápem, že si vedený ako nejaký otec toho II. piliera z hľadiska jeho vzniku a genézy. No ale jednoducho dieťa sa nie celkom vydarilo. Treba ho opraviť, treba mu pomôcť, treba ho zmodifikovať, my to robíme. (Potlesk.) Ale my nechceme zadusiť to dieťa. Ale my chceme z neho vychovať normálneho, poriadneho človeka, ktorý, keď dospeje, bude prinášať pre spoločnosť úžitok. Toto veľmi jednoduché prirovnanie by som povedal. V tejto situácii nám ide o toto, o nič viacej, o nič menej. Nepleťme tú ideológiu toľko sem. My to veľmi pragmaticky a racionálne pomenúvame.
No a dostávame sa do nejakej situácie, keď začíname hľadať a vidieť vinníka niekde úplne inde. Viete, jedna slovenská múdrosť hovorí, že kde nič nie je, tam ani čert nič nezoberie. No ak jednoducho DSS-ky nezhodnotili investíciu, no my nečakajme, že životná poisťovňa spraví z toho neviem aký bombastický dôchodok v súvislosti s jeho vyplácaním. To sú spojité nádoby. Áno, môžeme sa baviť a treba povedať, že ja som už konkrétne úlohy aj dal pre tú pracovnú skupinu, ktorá spracovávala anuitný zákon, aby sme sa vrátili k tejto problematike a povedali, či nejakým spôsobom skutočne nejdeme regulovať ja neviem.
Technická úroková miera, poďme sa na ňu pozrieť, úmrtnostné tabuľky, ktoré majú dva stupne – statické a generačné. Možno sú to všetko témy, okolo ktorých treba hovoriť. Vôbec nemáme problém, aby ste sa tí, ktorí máte o to záujem aj z opozície, do tejto problematiky nezapojili, ale toto nie je náš problém. To je len deň D, keď sa ukázalo všetko to, čo sme predtým v predchádzajúcich otvoreniach II. piliera tvrdili, že sú tam ľudia, ktorí tam nemajú čo robiť, že tie výnosy sú slabšie.
Veď použijem konkrétne číslo. Ak by sme to mali približne porovnávať u človeka, ktorý zarábal desať rokov nejakú priemernú mzdu v národnom hospodárstve, a toho, čo bol len v I. pilieri, a toho, čo bol, samozrejmá vec, súčasťou I. a II. piliera, jeho mesačný rozdiel pri dôchodku je okolo 25 eur. To je 300 eur ročne. Pri nejakých dvadsiatich možných rokoch dožitia toho dôchodcu a poberania dôchodku to je 6-tisíc eur. Myslím, že to už je suma, o ktorej sa je potrebné baviť.
Logická vec je, že odvtedy, čo sme urobili systémové poriadky v roku 2012 v II. pilieri, je aj tá výkonnosť a výnosnosť jednotlivých fondov ďaleko, ďaleko lepšia. Porobili sa poriadky aj s poplatkami, aj s ďalšími vecami, ktoré s tým súvisia.
Ale, ešte raz, my sme len reparovali, áno, veci a podmienky, ktoré ste nastavili. To, že ste neboli jednotní ani vtedy, je len dokumentovanie toho, čo tu momentálne som počul.
No pán Švejna hovorí „nie, základná priorita, doživotný dôchodok“. Áno, my tvrdíme a treba povedať, aj tak bol zákon nastavený „áno“.
Ale takýto istý problém a nejednota vo vašej strane samotnej, vtedy ešte SDKÚ boli. Veď minister Mikloš mal úplne názory, čo sa týka aj istých podmienok, a sporili ste sa. To znamená, vy ste nehľadali širší politický konsenzus, ktorý je nevyhnutný pri takýchto veľkých zmenách, lebo skutočne ide o desiatky a desiatky rokov. Tu bolo nevyhnutné sadnúť si. Ja viem, že vyjednávanie je zložité, ale je nevyhnutné. To sa jednoducho neuskutočnilo a práve preto som si dovolil povedať, že tá „mea culpa“ mala, pán poslanec, v tvojom vystúpení zaznieť. A ja som ju tam nepočul, ani nevidel. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem.
S faktickými poznámkami na pána ministra sa hlásia traja poslanci, posledný je pán poslanec Jasaň.
Pán poslanec Kaník, nech sa páči.

Pán minister, a kde zaznela v tvojom príspevku mea culpa? Všetci odborníci, viackrát to tu bolo zopakované, každý deň to môžeš počuť v televízii, prečítať si v novinách, jednoznačne sa zhodujú v tom, že vaše zásahy do II. piliera za prvej vlády Roberta Fica spôsobili, že tam tie výnosy neboli, na ktoré si aj ty teraz poukázal. To, že za celú tú dobu sú tie výnosy také, je spôsobené týmito zásahmi, jednoznačne, o tom nikto nepochybuje, nikto okrem politikov zo strany SMER, pretože to nechcú priznať. Tak kde je tá mea culpa? Veď to sama pani Tomanová teraz priznala, že 60 mesiacov odišlo z vlády a tu sa to zmenilo na šesť. Veď to je taký nezmysel, to povie každý a každý to vie. Takže keď chceš kázať, tak musíš nielen vodu kázať a víno piť, ale sa tak aj správať. Takže tá mea culpa od toho by mala začať predovšetkým od vás.
Švédsky model. Švédsky model je nič iné, len sporenie. To je to, s čím sa v Čile začalo. Švédi len využili to, čo v Čile bolo vymyslené. A nastavili si to tak, ako to uznali za vhodné. Ja som vo Švédsku bol. Ja som študoval ten model. A veľmi dobre ho poznám. To je to isté, tam na dôchodok sa sporí a investuje sa, je to ten istý princíp, žiaden iný podobný na svete neexistuje.
Ja som nikdy nepovedal a ani nepoviem, že sú tam nejakí ľudia, ktorí tam nemali byť. Sú tam ľudia, ktorí teraz majú tesne pred dôchodkom. A vďaka vaším zlým zásahom ste im zobrali z účtu zhodnotenie, pričom to keby mali, tak dneska majú minimálne rovnaké dôchodky a nemusia uvažovať o vystúpení a o prechode do II. piliera. Ale na základe vašich zlých zásahov je pre nich prospešné, aby to urobili. To je vaše... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)