Vážená pani predsedajúca, vážení kolegovia, kolegyne, dovoľte mi teda pokračovať v tejto debate na tak závažnú tému, ktorá skutočne je veľmi aktuálna, pretože ľudia už dostávajú konkrétne výpisy účtov aj zo Sociálnej poisťovne, aj konkrétne ponuky a, samozrejme, reagujú, pýtajú sa nás poslancov teda, čo majú robiť, či to majú akceptovať, či nie, a pre nich je to skutočne dôležitá vec a vôbec nie nejaká imaginárna vec, o ktorej hovoríme. No, dovoľte mi trošku tak na úvod by som len zopár poznámok povedal k prebiehajúcej diskusii a potom, samozrejme, poviem gro svojho prejavu.
Tak na úvod trošku odľahčenia, aby som teda, keď kolega Muňko bol trošku energický a bola tu taká energická debata, na úvod dovoľte mi, jedna stále opakujúca sa tu vec je, že pokiaľ oponenti dvojpilierového systému nemajú argumenty, tak začínajú používať slovo, že vy ste sľubovali švajčiarske dôchodky. No, dovoľte mi teda sa k tomu vyjadriť, neni to síce najvážnejšia téma, ale je to dôležitá téma, možno Kaník môže za všelijaké iné veci, ale určite za výraz, že by sľuboval niekto švajčiarske dôchodky, nemôže. A jednoducho je to z toho dôvodu, že pojem švajčiarsky dôchodok, to len pre tých teda, kto to chcú používať aj naďalej, používala len jedna DSS-ka, zakladateľom ktorej bola Credit Suisse, čo je švajčiarska banka a, samozrejme, tá reklama nebola v tom, že by mali mať výšku dôchodkov ako vo Švajčiarsku, ale jednoducho marketingová agentúra im dala taký názov, že proste oni budú ponúkať švajčiarske dôchodky, to znamená, že je to dôchodok od švajčiarskej firmy. Samozrejme, je to hyperbolicky, však každému len trošku zrozumiteľne, jasné mu musí byť, že to je hyperbolicky, to je to isté, keď nejaká agentúra cestovná povie, ponúkam vám raj na zemi za 999 euro, choďte na Polynéziu, raj na zemi, ako myslím si, že každý vie, že za 999 euro nemôže mať raj na zemi, hej? To je ale ako na úvod trošku na odľahčenie situácie, takže skutočne to nikto tu nesľuboval žiadne švajčiarske dôchodky.
Ale keď už hovoríme o tom Švajčiarsku a aj kolega Muňko hovoril o rôznych tých systémoch, tak len pre zaujímavosť alebo možno pre inšpiráciu je, že napríklad švajčiarsky systém dôchodkový je založený na tom, že máte minimálny dôchodok a maximálny dôchodok. To znamená, že normálne tam prichádza proste minimálny základný dôchodok a pokiaľ si pamätám, priznám sa, že neviem tie novinky, ale keď som to študoval, tak platilo to, že ten maximálny dôchodok je len dvojnásobok minimálneho dôchodku a vlastne tá zásluhovosť, to znamená, koľko čo odviedol do toho systému, bolo len v rozmedzí 100 %, hej? U nás, samozrejme, je to úplne ináč. Takže to je jedna vec.
A možno ešte, keď hovorím o tom Švajčiarsku, tak existuje tam švajčiarsky model valorizácie, ktorý spočíva v tom, že tie priznané dôchodky sa valorizujú takým systémom, že polovicu sa valorizuje rastom mzdy a polovicou inflácia. Keďže švajčiarsky frank nemá veľkú infláciu, tak jednoducho sa to ťahá, tie dôchodky ťahajú hlavne rast miezd. Dobre. Proste to je len ako na margo, keď hovorím o švajčiarskych dôchodkoch, tak jednoducho je to veľmi taký demagogicko-populistický argument a dúfam, že som to vysvetlil.
A tým, samozrejme, ešte som zdôraznil, že poďme sa baviť o tom základnom minimálnom dôchodku, ktorý proste je základný výraz solidarity, a už konečne sa bavme o tom, jednoducho každý, kto odrobil xy rokov, to znamená povedzme minimálne 30, 35 rokov, má nárok bez rozdielu na to, že akú má mzdu, proste na jeden základný minimálny dôchodok. Ja neviem, prečo to nechávate tesne pred voľbami, jednoducho ja som to už n-krát povedal, že zahlasujeme vám za to, najmenší problém, len tie technické detaily treba ako urobiť, alebo to môžeme urobiť tak, že ja to navrhnem a potom to vy budete musieť odmietnuť, a preto, že to neni váš návrh. A mne nejde o vytĺkanie politického kapitálu, len to urobme už konečne. Dobre.
Druhá vec. Ešte v tej diskusii bolo, kolega Kollár tu nie je, kolegovia z opozície, ktorí hlasovali teda za tú anuitnú novelu, teraz zhodou okolností nevidím tu ani jedného z tých propagátorov tej historickej dohody so SMER-om, vlastne hovoria teraz, že treba zmeniť tú anuitnú novelu tak, aby tam bol aj programový výber. Ale keď som to hovoril vtedy, že to treba tam dať, tak mali iný názor. A teraz s tým, že treba zmeniť? Akú oni politickú silu budú mať do budúcnosti zmeniť? A pán kolega, štátny tajomník pána ministra povedal, že v žiadnom prípade SMER nedopustí takú zmenu, aby prišlo k programovému výberu. Tak nechcem to ďalej komentovať, ale proste je to tak a zbytočne teraz budú navrhovať, však zmeňme to a my sme za to, aby sa to zmenilo. Už sa to nedá zmeniť. Môžeme teraz robiť nejaké, zháňať 15 podpisov na pozmeňovací návrh, jednoducho aj tak to neprejde a môžu robiť potom tlačovky, že my to teraz chceme ináč. No proste je to úplne zbytočné, lebo vtedy sa to malo robiť, alebo minimálne sa mala skritizovať tá novela v takom stave ako je. Dobre.
Nebudem už ďalej, samozrejme, mal by som aj viacej poznámok k diskusii, ale myslím si, že možno skôr ide o to, aby sme sa bavili konštruktívne. Takže to, čo som hovoril, to, čo som mal najväčšiu výhradu a stále mám, sú dve veci: spôsob výplaty a tzv. krátenie dôchodku. Ja súhlasím, keď tu pán Muňko niektoré veci spomínal, ktoré boli anomality, proste to, čo sa v tom sociálnom systéme deje, tých vzorcov a tak ďalej, a súhlasím, že ten celý zákon o sociálnom poistení treba preorať. A preorať proste takým rýľom, že proste velikánskym, hej? Ale pravdou je to, že teraz riešime akútny problém a akútny problém je ten, že ľudia dostávajú výpisy zo sociálky, aký im prináleží dôchodok. Môžeme sa baviť, že je to len 3 000 ľudí. Keby to bol len jeden jediný, ja som za to, aby sme sa bavili o tom. Nie je jeden jediný, ale keby to bol jeden jediný, jednoducho štát mu nepriznáva to, čo má priznávať, hej? To znamená, je to tzv. krátenie dôchodkov, o ktorých hovorím stále, a dokonca aj v dnešných novinách aj ekonómovia jednoducho povedali, že penzie štát umelo znižuje. Ja tuná teda, aby pán minister videl ten článok, prosím, tam je aj tabuľka na prečítanie. (Rečník podal článok ministrovi.)
No, takže v tomto článku, ale v tomto článku ekonómovia hovoria, že štát umelo znižuje penzie, to znamená, kráti, hej, a je tu vypočítaná tabuľka, sporiteľ, ktorý má celý život priemernú mzdu, tak mu štát kráti o 114 euro z jeho primeraného nároku na dôchodok z I. piliera. Hovorím ročne, aby som bol korektný. Takže sporiteľovi, ktorý celý život zarábal tesne nad polovicu priemernej mzdy, zoberie vláda viac, ako mu dá na vianočnom príspevku. Takže jemu zoberie normálne viac, ako mu dá, samozrejme, ten vianočný príspevok bude ad hoc, ale to, že mu to zobral, ten nárok, to bude mať do konca života, že mu zobral ten nárok. To je problém. To znamená, že toto treba proste akútne riešiť.
Ja som to, samozrejme, sme to avizovali, ja som zorganizoval, alebo strana MOST – HÍD teda zorganizovala aj podanie na Ústavný súd ohľadom aj okrem tej anuitnej novely, aj ohľadom toho, že je neprimerané krátenie. Ústavný súd o tom nerozhodol, ale prijal to na prerokovanie.
Ale tiež vážna vec je, že toto, to, čo hovorím, vie ministerstvo, jedno, druhé, tretie, piate, desiate, vie to NBS-ka, vie to Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, vie to každý zodpovedný ekonóm a vyhovárať sa na to, že to kedysi Kaník proste pred 10 rokmi urobil, jednoducho to, že niekto urobil nejakú chybu, jednoducho vy sa nemôžte vyhovárať na to, že kedysi sa to tak urobilo. No proste je to zlé a treba to zmeniť. Ja som navrhol, ešte som podal v decembri návrh zákona, zmenu sociálneho poistenia, aby sa to započítavalo, strana SMER to odmietla. Dobre, mne je to jedno, navrhnite to vy, urobte to, strčte to teraz do tohto zákona, pretože teraz tí ľudia idú do dôchodku, teraz dostávajú výpisy zo Sociálnej poisťovne, o čo sa im kráti. Teraz sú priznané, priznávané tie dôchodky.
Viete, ten II. pilier, môžeme mať na to iný názor, ale tam ten človek, keď nechce akceptovať tú ponuku poisťovne, nikto ho nedonúti akceptovať, to znamená, že tam sa, v úvodzovkách, dá počkať, samozrejme, treba to riešiť, ale dá sa. Ale zo sociálky mu teraz prideľujú ten dôchodok, hej? Samozrejme, Ústavný súd má na to čas, hej, ale ja si myslím, že pre tých seniorov z dvojpilierového systému je to jednoducho veľmi dôležité. A potom polarizujete tých dôchodcov. Polarizujete to, čo kedysi sa urobilo zle, starodôchodcovia verzus novodôchodcovia. Teraz polarizujete dôchodcov z dvojpilierového systému voči jednopilierovému systému. A jednoducho je to nesprávne. Nesprávne, ja si myslím, že to je dokonca protiústavné.
Ale ináč ešte pikošku z dnešných novín. Že vášho štátneho tajomníka ohľadom Ústavného súdu, teda keď to nevyhlási Ústavný súd za protiústavné, hoci vieme, že nie každý zlý zákon je protiústavný, máme toľko zlých zákonov, že ale nemusia byť v nesúlade s ústavou, ale povedal: Ak však nepovie, rozumejte Ústavný súd, že je to protiústavné, ani sociálna vláda SMER-u sa zmenami pomerov na výpočet dôchodku zo Sociálnej poisťovne pre sporiteľov zaoberať nebude. Zdôrazňujem, ani sociálna vláda SMER-u nie je ochotná priznať seniorom z dvojpilierového systému to, čo im patrí. Ja si myslím, že túto vetu by si mali mnohí seniori zapamätať.
No, pardon, už som sa trošku rozohnil, proste tí seniori ako sú moja citová záležitosť. Takže táto zásadná vec jednoducho nestrpí odkladu a ja vám môžem povedať minimálne za stranu MOST – HÍD, že urobíme a podnikneme všetky kroky, ktoré ešte zvážime okrem toho Ústavného súdu a tak ďalej a jednoducho budeme aj verejnosti, aj seniorom ukazovať jednoducho, že sú ukrátení a neprávom. A nie podľa nášho názoru, hej? Nie podľa len môjho názoru.
Takže, a druhá vec je teda s tými životnými poisťovňami. Samozrejme, to, čo som povedal, je to z iného sústa, ale tiež sa to týka vlastne tých dôchodkov z dvojpilierového systému. Dobre, vy ste sa rozhodli, že ak chce niekto čerpať tú istinu, že to musí byť cez životné poisťovne. Je to vaše politické stanovisko, pretože ekonomické neni najmenší dôvod to urobiť, minister financií, keby tu sedel, tak by vám povedal, že či tie peniaze budú v DSS-ke alebo v životnej poisťovni, to sa netýka, v žiadnom prípade sa to netýka otázky verejných financií, pre verejné financie, pre štát je lautr jedno, kde tí ľudia proste alebo skadiaľ si to budú mať čerpať, či z toho vlastného účtu z DSS-ky, alebo zo životnej poisťovne. Samozrejme, životné poisťovne by mali potom menší trh, a to už nebudem komentovať, každému to podľa mňa musí byť jasné a, samozrejme, že majú záujem, aby bol ten trh čo najväčší.
Ale ja si myslím, že my politici máme urobiť také pravidlá, aby boli výhodné pre sporiteľov, a pre sporiteľa je v prvom rade dôležité, aby mal na výber. A keď to akceptuje, keď akceptuje tú životnú poistku, ja s tým nemám problém. Ja s tým nemám najmenší problém, ako, samozrejme, môžem si myslieť svoje o tom, že aj ako to komunikujú životné poisťovne, že no toto, viete, to je verejné tajomstvo. Dobre, keď nie sú ochotní proste prísť a vysvetliť, že ako robia cenotvorbu toho výrobku alebo toho produktu, čo je ten dôchodok, ja s tým nemám problém, hej? Aj keď si myslím, že v ich záujme by bolo, v ich záujme, proste skôr vysvetliť, lebo v ich záujme je aj to, že či nejakí odborníci, a teraz nemyslím len ministerstvo financií, ale všeobecne ekonómovia povedia slovo, áno, je to fér a je to v poriadku. Alebo keď povedia, no tak toto sa mi nezdá. Tí ľudia zase tiež nevedia prepočítavať. Ale ešte raz, ja nevyzývam životné poisťovne, to je ich záležitosť, ja to beriem, že sú súkromný podnik.
Čo hovorím ja, hovorím, že ľudia majú právo na výber, ako sa dostať k tomu, k tým svojim peniazom. A akékoľvek debaty typu, že my sa musíme doživotne postarať o dôchodcov z II. piliera, je nezmysel, pretože tie peniaze, ten II. pilier už je tak marginálny, tie 4 %, že jednoducho nikdy v živote, a to treba povedať každému dôchodcovi, nikdy v živote ho žiaden II. pilier neuživí. Stále to bude v desiatkach a v desiatkach, len v desiatkach eur, teraz, samozrejme, podľa času, nikto nespochybňuje, podľa koľko som odviedol a tak ďalej, ale v princípe, pamätajte na to, že z 22,75 %, čo ide na dôchodky, de iure, a ešte sa prelínajú fondy, tak len 4 %, nikdy nemožno očakávať, že nejaké podstatné gro bude z II. piliera. Jednoducho, už ste sa tak rozhodli, ste znížili z 9 na 4 %, takže nikto tam nemôže ani očakávať, že tam niečo bude. Preto to hovorím, že neni ani najmenší logický dôvod ekonomický, okrem, samozrejme, presadiť nasilu to, že to chcem robiť cez životné poisťovne, neni, aby jednoducho to malo byť v tých životných poisťovniach.
Ten konkrétny príklad, čo som kreslil a môžem to aj tu nakresliť, keď má niekto, neviem, 600-eurový dôchodok a životná poisťovňa mu ponúka za to, čo si našetril, 27 euro, neni ani najmenší logický prípad, dôvod, aby niekto nútil toho človeka za tých svojich 10-tisíc euro si kupoval nejaký 27-eurový dôchodok. Pretože on už má priznaný dostatočne vysoký dôchodok od štátu a argumenty, že potom, že bude chodiť, ja neviem, pred ministerstvo práce, sú nezmyselné a jednoducho, kto to chce, tak to hneď pochopí. Proste nenúťme tých ľudí akceptovať niečo, čo nemusia považovať za výhodné. Keď to nebudú považovať za výhodné, jednoducho nemá dôvod byť to tak. Ale dobre, rozhodli ste sa zase nasilu, nasilu cez životné poisťovne.
Ja len radím trpezlivosť aj pre ľudí, zatiaľ nikto ich legálne nemôže donútiť akceptovať tú ponuku a o rok, o rok a pol, síce neviem, aká bude vláda, ale ja si myslím, že pre mňa je to tak zásadná vec a pre našu stranu, to znamená, zásadná vec je zrušiť to krátenie dôchodkov, takisto je zásadná vec pre našu stranu dať možnosť na výber ľuďom a my toto budeme presadzovať, či už, neviem, aká politická situácia bude, ale podľa mňa toto bude jedna z našich zásadných podmienok.
Takže ďakujem za pozornosť.
