46. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Pán Mihál, ja musím povedať, že pri vašom vystúpení som mala pocit, že vy ste bol najgeniálnejší minister sociálnych vecí, odkedy existuje Slovensko. Vy ste sa vychválili, vy ste sa vyrozprávali, ako vy ste všetko dobre urobili, ako ste zhodnotili ľuďom peniaze.
o, pán Mihál, viete, a teraz trošku vám nastavím zrkadlo. Verím tomu, že ste v II. pilieri, pretože z I. piliera si nezaslúžite dôchodok, lebo ste tam 15 rokov neprispievali, a dúfam, že sa ho vzdáte ako správny občan Slovenskej republiky a bývalý minister práce a sociálnych vecí.
Ďalšiu vec vám poviem. Toľko tu rozprávate, ako ste zhodnotili prostriedky AXY, ale prejdem prv niečo, toľko ste sa tu nanadávali na Madeja, akú urobil novelu. Ja sa vás pýtam, pán minister, po roku 2009 neboli vy ste náhodou ten minister, ktorý otvoril II. pilier? Nemali ste tu vy zákony, prečo ste to nezmenili? Ak ste teraz taký geniálny a tvrdíte, že všetko, čo sme urobili, bolo zlé. Prečo ste všetky tie opatrenia nezrušili?!
Veď ste nemali odvahu ani znížiť z 9 % na 4 %. Vy ste to nemali ani odvahu! Urobili sme to my. Tak ako je to vo všetkých iných štátoch nastavené, ako je to v Nemecku na 1 %, v Čechách na 3 %.
Rozprávate o AXE, keď sa nemýlim, keď sa zakladal II. pilier, ako sa tu rozprávalo, ako sa z týchto peňazí budú stavať diaľnice, ako bude mať Slovensko do investícii z II. piliera. Veď AXA je čiste, keď sa nemýlim, teraz si to presne nepamätám, ale myslím si to, maďarské, je založená v Maďarsku, maďarské portfólio je tam. (Reakcia z pléna.) Ale áno, ale áno, však sa pozrite, kto je zakladateľ, kto je matka a podobne. Takže...
A čo sa týka poplatkov, my sme znížili poplatky z 0,065 priemernej mesačnej čistej hodnoty majetku na 0,025 s účinnosťou od 1. júla 2009. Ak došlo k zvýšeniu, tak došlo tak (reakcia z pléna) pod vaším tlakom, pod vašimi tlačovkami, pod DSS-kami a pod všetkým, čo ste tu robili a čo ste s nami robili, že, nedajbože, ideme tu neviem čo urobiť. Tak teraz nerozprávajte a postavte sa chlapsky, aké dôchodky dostali ľudia z II. piliera! A nerozprávajte o tom, kto je vinný.

Pán poslanec Hraško.

Ďakujem za slovo. Kolega Mihál, ja si na rozdiel od kolegu Jánoša myslím, že ste pomenovali veci naozaj pravým menom. Žiadne zavádzanie, ale čisté fakty. Čisté fakty, zákon, tak ako je to napísané.
SMER vždy pri zásahu do II. piliera poškodil sporiteľov a dokonca poškodil aj občanov, ktorí už nie sú v II. pilieri, takže už nie sú sporitelia v rámci II. piliera, lebo na základe smeráckej demagógie vystúpili, a pritom možno pre nich ten II. pilier bol výhodnejší ako spoliehanie sa na štát o 30-40 rokov.
Správne ste sa opýtali, ako to myslí táto vláda na dôchodcov o 30-40 rokov. Aj ja som sa to pýtal, ale nik mne ani vám zatiaľ nedal odpoveď z tejto vlády. Ani pán minister to ešte nepovedal, ani Fico to nepovedal, ako si predstavuje udržateľnosť dôchodkového systému pri súčasnej, už známej demografii. Či sem budeme pozývať migrantov, tí nám majú vyriešiť situáciu a budú mať zamestnanie, budú platiť odvody? No ťažko v tejto situácii povedať.
Hovoríte aj o tom, že vláda vyháňa ľudí z II. piliera, alebo teda tak vám to vytýkajú vládni poslanci. Áno, vláda ľudí vyháňa z II. piliera a robí to systematicky a cielene, len na to používa svojskú rétoriku. A darmo to budú dementovať poslanci SMER-u.
Ja som pri svojom vystúpení povedal, aby minister urobil kampaň, myslel som, samozrejme, informačnú, žiadnu takú, že bilbordov a niečo podobné, o tom, pre koho je naozaj II. pilier za súčasného stavu nevýhodný. Aby naozaj nevystúpili tí, ktorí by sa v budúcnosti mohli mať na dôchodku možno lepšie.
Ak nám budú ešte vládnuť takéto vlády, amen tma.

S reakciami na faktické poznámky, pán poslanec Mihál.

Ďakujem, pán predseda.
Pani Vaľová, predpokladám, že keď jazdíte z Bratislavy do Humenného a naspäť, tak ono si to, to je dlhá cesta, ono si to vyžaduje aj veľakrát natankovať vozidlo, tak verím, že obchádzate pumpy Slovnaft veľkým oblúkom, pretože ak náhodou o tom neviete, tak Slovnaft vlastní maďarský kapitál. Takže pozor na tankovanie na Slovnafte. Maďarský kapitál, pozor.
Všetci traja kolegovia, kolegyne zo strany SMER, vašimi faktickými poznámkami ste, bohužiaľ, dokázali, že vôbec nerozumiete tomu, o čom to je. Vôbec nerozumiete tomu, nechcete si priznať, že v budúcnosti bude na Slovensku vážny problém, bude veľmi veľa dôchodcov, bude veľmi málo pracujúcich. Zakrývate si nad tým oči. Robíte si z toho prču. Nemali by ste.
Ak má na Slovensku fungovať dôchodkový systém, je nevyhnutná spolupráca opozície, koalície, nech je v tej opozícii, koalícii ktokoľvek. Aj keď sa tie pomery v marci obrátia a vy budete sedieť v opozičných laviciach, je nutné, aby sme spolupracovali, ale pri takejto vašej rétorike, neviem, či to robíte naschvál, alebo nemáte na viac, pri takejto vašej rétorike, pri takýchto pozíciách, postojoch sa, bohužiaľ, na Slovensku ďalej nedostaneme. A to je obrovská škoda!
Vy ma môžete urážať, koľko len chcete, ja to znesiem, kľudne ešte si kopnite. Ale tu je dôležité to, aké dôchodky bude mať budúca generácia ľudí, ktorí teraz pracujú a ktorí si zaslúžia, aby mali kľudný, pokojný život v starobe. Vy nechápete, o čo tu ide, nechcete tomu rozumieť. Hlavneže bude nejaký sociálny balíček z týchto ukradnutých úspor sporiteľov.
Je mi to veľmi ľúto, je to obrovská škoda.

Ďalší v poradí prihlásený je pán poslanec Brocka. Nie je v rokovacej sále, stráca poradie.
Ďalej o slovo požiadal podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky pán Miroslav Číž.

Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Možno si vystúpenie pána Mihála nezaslúži reakciu, lebo bude pravdepodobne naozaj na občanoch, aby si urobili obraz z veci, ale predsa len niektoré poznámky, pretože zvolil absolútne konfrontačný tón, síce na záver hovorí, že on znesie urážanie atď., pričom 60 % jeho vystúpenia boli urážky, surové, otvorené, neslušné správanie sa k ministrovi a podobne, ale to v podstate nie je možno vec, o ktorej sa teda sporíme. Naozaj môže sa dotýkať emócií a môže ich aj istým spôsobom provokovať. Takže sa priznám, pán poslanec, aj moje provokuje.
Totiž hovoríte o tom, že našich voličov, neviem, čo s nimi ideme robiť, chceme zneužívať peniaze, ktoré kradneme, teda jeho voličov logicky. Pán poslanec, škoda, že ste ušli zo sály. Problém je, že vašich 6 %, ktoré ste dostali vo voľbách, oproti nim stojí 43 %, ktoré sme dostali my. Čiže legitimita naša a aj zodpovednosť je dramaticky vyššia.
Čiže naozaj našou úlohou nie je zastupovať záujmy iba tých 20 % ľudí, ktorých príjem mesačný je vyšší, ako je priemerný plat, ale práve tých 80 % a práve tú prevažnú časť, minimálne polovicu, populácie, ktorá nezarába viac ako 500 euro mesačne, vážené pani kolegyne, kolegovia. To sú ľudia, ktorí tu sú.
Okrádame ľudí, založenie II. piliera. Pamätám si, ako som tesne po založení II. piliera, najbližšie prvé dva roky, stretával svojich profesorov zo školy, vážených profesorov, ktorí učili, prežili celý svoj život, aj sa im podarilo ku sklonku života, ich vedomosti oceňovali a boli aj niekde v Rakúsku a vo Švajčiarsku atď. Viete, koľko mali dôchodok? 250 euro, 240 euro. Prečo ich mali? Bolo to spôsobené tým, že máme zlú výkonnosť ekonomiky, ktorá isteže nie je ideálna, alebo čím to bolo?
Šéf Sociálnej poisťovne tu jasne povedal, že zavedením II. piliera automaticky sme vytvorili situáciu, že dôchodcovia v najbližších 10 rokov budú mať minimálne o 120 až 150 euro nižšie dôchodky.
Prečo sa ten pán Mihál, ktorý tu povreskuje po ministrovi, nepostaví pred tých ľudí a nepovie im, prečo majú o 150 euro menšie dôchodky?! (Potlesk.)
To je to, čo spôsobuje to nehorázne klamstvo a emócie do toho celého, a pritom ale zásadne stojí mimo hlavného rámca problémov, ktoré produkuje II. pilier.
Ako sa postaví pán kolega Mihál z SaS, ako napríklad tých 60-tisíc dôchodcov, ktorí boli, mali nádherný penzijný fond v Goldman Sachse v Nemecku. Zo dňa na deň Goldman Sachs skrachoval, zo dňa na deň, ani korunu. Platil za nich všetkých štát. Nepoistené. Určite mali celý čas indexy výnosov, ktoré tam boli. Veľmi sa môžete ísť pozrieť, ako tam nádherné boli. Povedal tu niekto o tom, ako tá história vyzerá, tých indexov?
Dneska, keď si pozriete, je nesmierne kritický tón v svetových médiách, ktoré hovoria o politicko-ekonomických súvislostiach, o stave našej civilizácie, populácie. Má ešte niekto pochybnosti, že sociálno-ekonomický systém a jeho hodnotové portfólio nezlyháva v súčasnosti?! Čo znamená tá včerajšia obrovská, či predvčerajšia, demonštrácia v Španielsku? Čo tam tých 500-tisíc ľudí robilo na tých uliciach? Prečo tam šli? Prečo je celá Európa vo vare? Prečo sú prognózy budúceho hospodárstva tak hrozne čierne a pesimistické vo svete, ktoré tu sú a že skutočne veľká kríza nás čaká?
Či ja alebo nositelia Nobelových cien povedali, že sú ťažko hodnotové indexy akcií nadhodnotené a že hrozí tam v budúcnosti veľmi veľký pád. Ako bude vyzerať inflácia?
Hovoriť tu o 30 rokov tak hanebne ako pán Mihál, ako vyzeralo Slovensko, ťažisko dôchodkov budeme odteraz vyplácať zrejme za 30 rokov. Pozrime sa dozadu, ako vyzerala situácia pred 30 rokmi? Nebol náhodou rok ´85? Ako vyzerali mzdy, aká bola výška tým miezd, aká je k pomeru k súčasnosti?
Je pravda alebo nie je pravda, že vôbec finančný systém stráca ročne, niekto hovorí, 5, 7 až 9 % bez toho, že by sme sa dotkli inflačných indexov? Samo osebe rozvojom výroby a tak ďalej a tak ďalej.
Onen bankový systém, ktorý tu je a ktorý vytvoril celý ten mechanizmus, systém, ten systém akciových trhov a podobne, jak vyzerá? Koľko sme museli zaplatiť ako daňoví poplatníci Európy za to, aby tento daňový systém neskolaboval a neskolabovalo s ním aj celé hospodárstvo? 1,6 mil. eur! 1,6 mil. eur, to je ten vynikajúci indexový rastový a neviem ešte aký, aký akciový trh, ktorý je takou garanciou toho, že budeme schopní vyplácať našim ľuďom naozaj za 30, 40 rokov dôchodky také, ktoré ich ako donesú do nesmierne komfortného stavu. Naopak, vystavujeme ich obrovského riziku práve kolísaniu akciových trhov a tomu, že jednoducho môže sa stať, že budú kolabovať celé časti takto nastavených systémových súčastí budúcich penzií našich ľudí.
Nepochybne to, čo urobila tá vláda, urobila to bez konzultácie, urobila to bez súhlasu verejnosti, ale urobila to s masívnou reklamou absolútne v jednostrannom mediálnom prostredí.
Aj dneska, keď si zoberieme vystúpenie pána Mihála, rozmýšľal som na chvíľu, ako by mohlo vyzerať vystúpenie plateného zástupcu správcovských spoločností v parlamente, pokiaľ by chcel zabezpečovať ich záujmy.
Je nejaký rozdiel, niekto vidí medzi tým, čo tu rozprával pán Mihál, a medzi teda reálnym, objektívnym a všetky faktory zhodnocujúcim vystúpením poslanca? Ja tam vidím zásadné rozdiely, vážené kolegyne, kolegovia.
Takže nie je jednoduché v danej situácii vystupovať, ani sme nejak zásadne nechceli vstupovať do tohto prostredia, pretože nepochybne som presvedčený, že mnohí si myslia, že II. pilier ako taký je dobrý. Nie je a nie je garanciou seriózneho a stabilného zaistenia našich ľudí v dôchodkoch. Principiálne nie je. Minimálne inflačné tlaky sú obrovským rizikom do budúcnosti, ktoré možno čakať. A mnohí hovoria, že súčasnú finančnú krízu môže riešiť len buď vojna, a to nehovorím len tak z hlavy, hovoril to šéf Medzinárodného menového fondu, alebo veľká inflácia, napríklad Luby, keď sme už teda pri tom.
Takže minimálne riziká obrovské v tomto smere sú ja dokonca, ak si pozriete to, čo sa porozprávalo v Davose, čo je svetové finančnícke fórum, v danom prípade výrazne registrovalo tieto obrovské riziká vo vývoji našej spoločnosti ako takej. A aj to, že jednoducho sociálno-ekonomický systém, v ktorom žijeme, potrebuje zmeny, potrebuje aj hodnotové zmeny.
A ja som osobne presvedčený, že za 30 rokov už nebude spoločnosť taká, ako je táto, ktorá je založená na individuálnom egoizme ako to základné, čo nám má určovať naše kroky a činnosti. Ale bude to spoločnosť kooperatívna, ktorá bude sa správať ako spoločnosť, ktorá bude sa zaoberať rastom svojej spoločnosti a ktorá bude schopná z ročných výnosov zabezpečovať spravodlivé fungovanie spoločnosti. Tak aktívnych občanov, ale tak aj pasívnych občanov, teda tých, ktorí ako odchádzajú na dôchodok. A že sa nájde systém, ktorý bude zodpovedať novým podmienkam.
Veď predsa dramaticky sa mení situácia v zamestnanosti. Celkom inak vyzerajú portfóliá pracovných miest. Znižujú sa pracovné miesta vo výrobe. V službách sa nemôžu rozvíjať, pretože ľudia nemajú peniaze, nemajú si za čo v službách nakupovať tie služby a tak ďalej. Čiže stagnačné momenty tu sú a spoločnosť naozaj stojí na istých križovatkách, kde bude musieť zásadným spôsobom inak vstupovať do riešenia zásadných problémov. A v danom prípade je povinnosťou vlády, aby hľadala riešenia, ktoré sú istinné, ktoré sú schopné garantovať aspoň viditeľné veci v rámci možností, ktoré v tom-ktorom časovom období k dispozícii sú.
A naozaj ten proces už je viac-menej nezvratný toho II. pilieru, pretože tu a teraz občania v tej masívnej kampani 6 mld. korún vstúpili (reakcie z pléna), eur, pardon, vstúpili do tohto procesu a jednoducho ten pocit, že urobia niečo pre seba, keď si budú sporiť sami pre seba, že to bude niečo dôležité. Už len napríklad ten rozmer, že stanoviť týmto spôsobom, keď tá správcovská spoločnosť sa správa presne tak, jak sa každá obchodná spoločnosť správa, jej úlohou je generovať zisk. Čo má ona čo robiť s verejnými peniazmi v daných prípadoch? Prečo tam nie je aspoň minimálna možnosť dozoru aj tých, ktorých peniaze tam sú? Minimálne aspoň účasť štátu dramaticky vyššia.
Keď som rozprával na túto tému, aké sú istoty, ktoré ponúka Národná banka Slovenskej republiky, vtedajší guvernér Národnej banky povedal, že samozrejme, že sú a sú to štandardy bankového dozoru. Vôbec ich oprávnenia v tomto smere neprekračujú tento rámec. V mnohých prípadoch je dokonca horšia situácia pre sporiteľa v týchto správcovských spoločnostiach ako pri klasickom uložení, keď si peniaze uložíte do banky.
Vážené kolegyne, kolegovia, ja ani nechcem hovoriť, ani nemá význam už dneska hovoriť o negatívach II. piliera, pretože zdá sa, že v našich podmienkach musíme zostať pri tomto systéme. Ale otázka, ako je možné, že v okolitých krajinách pravicové vlády vlastne rušia de facto tento pilier? Nehovorím o Maďarsku, však poďte ďalej, poďme do Poľska. Nie je pravda, čo hovoril pán Beblavý, je to, viac-menej ešte tam fungujú nejaké stopy, ale zásadným spôsobom to prestalo fungovať, ako tento typ, tento typ správcovských spoločností, ako je tu.
Ako je to v Čechách? Pozerali ste tú štruktúrovanú debatu, ktorá bola hutná, veľmi široká, ale do nej boli zapojené nie iba správcovské spoločnosti a platené priestory, články v médiách. Ale do toho naozaj vstúpila aj Akadémia vied, vedci, sociológovia, politológovia aj ekonómovia. Aký je výsledok? Zrušili. Zrušili, ostali na 1 % a potom to zrušili.
Čo urobili títo tu, keď dali naše verejné peniaze našich ľudí, ktoré potrebovali sprivatizovať, ešte aj tie. Už nehovorím o škodách, ktoré tu sú pri zdravotníctve a podobne a tak ďalej, kde verejné peniaze vystavili snahám veľkých korporácií, aby mohli si generovať zisk.
Sú to veci nehorázne, som o tom presvedčený, že naša spoločnosť sa budem musieť ešte v hlbšej diskusii vrátiť k týmto otázkam, pretože naozaj riziká, ktoré ukazujú na budúcnosť, sú veľké. Sú veľké a musíme naozaj začať meniť prístupy a musíme začať rozprávať aj o mnohých doteraz tabuizovaných témach. Pretože ak sa má spoločnosť utopiť vo vnútorných bojoch a vidíme veľmi silné politické signály, veľký rast protestných hlasov, ktoré sa objavujú, veľké nepokoje. Už Hnutie 99 % a mnohé iné naznačujú, že jednoducho možno očakávať veľké sociálne konflikty.
Možno vidieť aj v iných oblastiach, že sa situácia, ktorá bola doteraz a ktorá relatívne garantovala mier a stabilitu spoločnosti, že sa výrazne narúša. A v danom prípade žiadna ľahostajnosť, žiadne urážanie, žiadne účelové konanie a žiadne individualistické konanie nepomôžu.
Potrebujeme zodpovednosť, potrebujeme garantovať našim ľuďom peniaze aspoň v tej malej čiastke, ktorá tu je. Veď vieme všetci veľmi dobre, že ak naša ústava garantuje právo na dôstojný život, tak tie dôchodky, ktoré dneska vyplácame, toto právo nespĺňajú.
O tom by bolo treba niečo povedať, vážení kolegovia zo SaS-u aj pán Mihál. Len to vás nezaujíma, to nie sú vaši voliči.
Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)

S reakciou na vaše vystúpenie traja poslanci. Pán poslanec Duchoň je posledným prihláseným.
Pán poslanec Mihál, nech sa páči.

Pán poslanec Číž, pán podpredseda, budem reagovať na dve veci z vášho vystúpenia. Viac niečoho som nezachytil v tej záplave slov.
Tie sociálne nepokoje, o ktorých hovoríte, že prídu sociálne nepokoje, neviem, či ste vy počúvali môj príspevok. Ale v úvode som asi 15 minút rozprával a rozoberal čísla o demografickom vývoji na Slovensku. Vy ste si, samozrejme, zafixovali to, že som vás dosť hanlivo označil ako neschopnú vládu, tak jasne chápem, koho by sa to nedotklo.
Ale nepočúvali ste ma, keď som hovoril o tom demografickom vývoji. Čiže čo tu bude na Slovensku, pokiaľ pôjde o dôchodky o 10, 20 a najmä o 30 rokov. Bude to tu katastrofa, ak Slováci sa budú mať spoliehať na nefungujúci I. pilier. Tie sociálne nepokoje, ktoré ste vy zdôrazňovali vo vašom príspevku, tu naozaj prídu. A prídu tu preto, lebo nebudú mať Slováci poriadne dôchodky. A nebudú ich mať prečo? Preto, lebo tých 50-tisíc súčasných detí nebude vládať platiť odvody na tých 90-tisíc súčasných pracujúcich.
Prosím vás, skúste túto elementárnu matematiku a logiku po-cho-piť. Skúste to, prosím vás, pochopiť a prestaňte žiť v tých vašich floskulách, ktoré tu opakujete koldokola.
A ďalej si vyprosím, aby ste ma označovali za nejakého agenta DSS-iek. Agent DSS-iek ste tu vy, pretože ste hlasovali za novelu zákona, ktorou sa zvýšil výnos v indexových, poplatok z výnosu v indexových fondoch z 0 %, ktoré som presadil ja, čistá nula, na 10 %. Ak je tu niekto agent DSS-iek, tak ste to vy, vaši kolegovia poslanci a celá vaša vláda!

Pán poslanec Viskupič.