46. schôdza

Ďakujem, pán predseda. Jozef, mrzí ma popravde, že ten, ktorý kričal: "Ľudia, preboha, vystúpte z II. piliera!" tu nesedel. Lebo práve to tvoje vystúpenie ukázalo, že keď sa začneme baviť o reálnych číslach, reálnych dátach a reálnom predpokladanom vývoji, tak musí byť jasné, že moja generácia jednoducho s dôchodkom v tomto štáte nemôže počítať. Ak sa systém bude správať tak, ako sa správa teraz, ak sa táto vládna strana dnes a v budúcnosti bude správať tak, ako sa správa teraz, tak moja generácia nebude mať dôchodky. My jednoducho si musíme začať šetriť na svoju vlastnú starobu už teraz, lebo štát nám nedá nič.
Je zaujímavé, že príde strana, ktorá najprv možno nie bezchybne, ale dobre nastavený systém zmrví a dovrzá a potom kričí: "Pre vás, ľudia, ktorí ste sa na základe našich krokov ocitli na okraji toho systému, už to nie je výhodné, vystúpte!" A my z tých peniažkov, ktoré sa nám prelejú do Sociálnej poisťovne, potom môžme zaplatiť toť vláčiky, tam nejakú zľavičku, tam nejaký dôchodoček a zaplatíme si hlasy do volieb v roku 2016.
Keď niekto myslí pár rokov dopredu, tak zrejme počúval a podľa toho sa zariadi. A ja pevne dúfam, že tých peňazí na financovanie tej drahej kampane v roku 2016 príde do Sociálnej poisťovne čo najmenej.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Pán Mihál, ja musím povedať, že pri vašom vystúpení som mala pocit, že vy ste bol najgeniálnejší minister sociálnych vecí, odkedy existuje Slovensko. Vy ste sa vychválili, vy ste sa vyrozprávali, ako vy ste všetko dobre urobili, ako ste zhodnotili ľuďom peniaze.
o, pán Mihál, viete, a teraz trošku vám nastavím zrkadlo. Verím tomu, že ste v II. pilieri, pretože z I. piliera si nezaslúžite dôchodok, lebo ste tam 15 rokov neprispievali, a dúfam, že sa ho vzdáte ako správny občan Slovenskej republiky a bývalý minister práce a sociálnych vecí.
Ďalšiu vec vám poviem. Toľko tu rozprávate, ako ste zhodnotili prostriedky AXY, ale prejdem prv niečo, toľko ste sa tu nanadávali na Madeja, akú urobil novelu. Ja sa vás pýtam, pán minister, po roku 2009 neboli vy ste náhodou ten minister, ktorý otvoril II. pilier? Nemali ste tu vy zákony, prečo ste to nezmenili? Ak ste teraz taký geniálny a tvrdíte, že všetko, čo sme urobili, bolo zlé. Prečo ste všetky tie opatrenia nezrušili?!
Veď ste nemali odvahu ani znížiť z 9 % na 4 %. Vy ste to nemali ani odvahu! Urobili sme to my. Tak ako je to vo všetkých iných štátoch nastavené, ako je to v Nemecku na 1 %, v Čechách na 3 %.
Rozprávate o AXE, keď sa nemýlim, keď sa zakladal II. pilier, ako sa tu rozprávalo, ako sa z týchto peňazí budú stavať diaľnice, ako bude mať Slovensko do investícii z II. piliera. Veď AXA je čiste, keď sa nemýlim, teraz si to presne nepamätám, ale myslím si to, maďarské, je založená v Maďarsku, maďarské portfólio je tam. (Reakcia z pléna.) Ale áno, ale áno, však sa pozrite, kto je zakladateľ, kto je matka a podobne. Takže...
A čo sa týka poplatkov, my sme znížili poplatky z 0,065 priemernej mesačnej čistej hodnoty majetku na 0,025 s účinnosťou od 1. júla 2009. Ak došlo k zvýšeniu, tak došlo tak (reakcia z pléna) pod vaším tlakom, pod vašimi tlačovkami, pod DSS-kami a pod všetkým, čo ste tu robili a čo ste s nami robili, že, nedajbože, ideme tu neviem čo urobiť. Tak teraz nerozprávajte a postavte sa chlapsky, aké dôchodky dostali ľudia z II. piliera! A nerozprávajte o tom, kto je vinný.

Ďakujem za slovo. Kolega Mihál, ja si na rozdiel od kolegu Jánoša myslím, že ste pomenovali veci naozaj pravým menom. Žiadne zavádzanie, ale čisté fakty. Čisté fakty, zákon, tak ako je to napísané.
SMER vždy pri zásahu do II. piliera poškodil sporiteľov a dokonca poškodil aj občanov, ktorí už nie sú v II. pilieri, takže už nie sú sporitelia v rámci II. piliera, lebo na základe smeráckej demagógie vystúpili, a pritom možno pre nich ten II. pilier bol výhodnejší ako spoliehanie sa na štát o 30-40 rokov.
Správne ste sa opýtali, ako to myslí táto vláda na dôchodcov o 30-40 rokov. Aj ja som sa to pýtal, ale nik mne ani vám zatiaľ nedal odpoveď z tejto vlády. Ani pán minister to ešte nepovedal, ani Fico to nepovedal, ako si predstavuje udržateľnosť dôchodkového systému pri súčasnej, už známej demografii. Či sem budeme pozývať migrantov, tí nám majú vyriešiť situáciu a budú mať zamestnanie, budú platiť odvody? No ťažko v tejto situácii povedať.
Hovoríte aj o tom, že vláda vyháňa ľudí z II. piliera, alebo teda tak vám to vytýkajú vládni poslanci. Áno, vláda ľudí vyháňa z II. piliera a robí to systematicky a cielene, len na to používa svojskú rétoriku. A darmo to budú dementovať poslanci SMER-u.
Ja som pri svojom vystúpení povedal, aby minister urobil kampaň, myslel som, samozrejme, informačnú, žiadnu takú, že bilbordov a niečo podobné, o tom, pre koho je naozaj II. pilier za súčasného stavu nevýhodný. Aby naozaj nevystúpili tí, ktorí by sa v budúcnosti mohli mať na dôchodku možno lepšie.
Ak nám budú ešte vládnuť takéto vlády, amen tma.

Ďakujem, pán predseda.
Pani Vaľová, predpokladám, že keď jazdíte z Bratislavy do Humenného a naspäť, tak ono si to, to je dlhá cesta, ono si to vyžaduje aj veľakrát natankovať vozidlo, tak verím, že obchádzate pumpy Slovnaft veľkým oblúkom, pretože ak náhodou o tom neviete, tak Slovnaft vlastní maďarský kapitál. Takže pozor na tankovanie na Slovnafte. Maďarský kapitál, pozor.
Všetci traja kolegovia, kolegyne zo strany SMER, vašimi faktickými poznámkami ste, bohužiaľ, dokázali, že vôbec nerozumiete tomu, o čom to je. Vôbec nerozumiete tomu, nechcete si priznať, že v budúcnosti bude na Slovensku vážny problém, bude veľmi veľa dôchodcov, bude veľmi málo pracujúcich. Zakrývate si nad tým oči. Robíte si z toho prču. Nemali by ste.
Ak má na Slovensku fungovať dôchodkový systém, je nevyhnutná spolupráca opozície, koalície, nech je v tej opozícii, koalícii ktokoľvek. Aj keď sa tie pomery v marci obrátia a vy budete sedieť v opozičných laviciach, je nutné, aby sme spolupracovali, ale pri takejto vašej rétorike, neviem, či to robíte naschvál, alebo nemáte na viac, pri takejto vašej rétorike, pri takýchto pozíciách, postojoch sa, bohužiaľ, na Slovensku ďalej nedostaneme. A to je obrovská škoda!
Vy ma môžete urážať, koľko len chcete, ja to znesiem, kľudne ešte si kopnite. Ale tu je dôležité to, aké dôchodky bude mať budúca generácia ľudí, ktorí teraz pracujú a ktorí si zaslúžia, aby mali kľudný, pokojný život v starobe. Vy nechápete, o čo tu ide, nechcete tomu rozumieť. Hlavneže bude nejaký sociálny balíček z týchto ukradnutých úspor sporiteľov.
Je mi to veľmi ľúto, je to obrovská škoda.

Ďakujem za slovo, vážený pán predseda. Možno si vystúpenie pána Mihála nezaslúži reakciu, lebo bude pravdepodobne naozaj na občanoch, aby si urobili obraz z veci, ale predsa len niektoré poznámky, pretože zvolil absolútne konfrontačný tón, síce na záver hovorí, že on znesie urážanie atď., pričom 60 % jeho vystúpenia boli urážky, surové, otvorené, neslušné správanie sa k ministrovi a podobne, ale to v podstate nie je možno vec, o ktorej sa teda sporíme. Naozaj môže sa dotýkať emócií a môže ich aj istým spôsobom provokovať. Takže sa priznám, pán poslanec, aj moje provokuje.
Totiž hovoríte o tom, že našich voličov, neviem, čo s nimi ideme robiť, chceme zneužívať peniaze, ktoré kradneme, teda jeho voličov logicky. Pán poslanec, škoda, že ste ušli zo sály. Problém je, že vašich 6 %, ktoré ste dostali vo voľbách, oproti nim stojí 43 %, ktoré sme dostali my. Čiže legitimita naša a aj zodpovednosť je dramaticky vyššia.
Čiže naozaj našou úlohou nie je zastupovať záujmy iba tých 20 % ľudí, ktorých príjem mesačný je vyšší, ako je priemerný plat, ale práve tých 80 % a práve tú prevažnú časť, minimálne polovicu, populácie, ktorá nezarába viac ako 500 euro mesačne, vážené pani kolegyne, kolegovia. To sú ľudia, ktorí tu sú.
Okrádame ľudí, založenie II. piliera. Pamätám si, ako som tesne po založení II. piliera, najbližšie prvé dva roky, stretával svojich profesorov zo školy, vážených profesorov, ktorí učili, prežili celý svoj život, aj sa im podarilo ku sklonku života, ich vedomosti oceňovali a boli aj niekde v Rakúsku a vo Švajčiarsku atď. Viete, koľko mali dôchodok? 250 euro, 240 euro. Prečo ich mali? Bolo to spôsobené tým, že máme zlú výkonnosť ekonomiky, ktorá isteže nie je ideálna, alebo čím to bolo?
Šéf Sociálnej poisťovne tu jasne povedal, že zavedením II. piliera automaticky sme vytvorili situáciu, že dôchodcovia v najbližších 10 rokov budú mať minimálne o 120 až 150 euro nižšie dôchodky.
Prečo sa ten pán Mihál, ktorý tu povreskuje po ministrovi, nepostaví pred tých ľudí a nepovie im, prečo majú o 150 euro menšie dôchodky?! (Potlesk.)
To je to, čo spôsobuje to nehorázne klamstvo a emócie do toho celého, a pritom ale zásadne stojí mimo hlavného rámca problémov, ktoré produkuje II. pilier.
Ako sa postaví pán kolega Mihál z SaS, ako napríklad tých 60-tisíc dôchodcov, ktorí boli, mali nádherný penzijný fond v Goldman Sachse v Nemecku. Zo dňa na deň Goldman Sachs skrachoval, zo dňa na deň, ani korunu. Platil za nich všetkých štát. Nepoistené. Určite mali celý čas indexy výnosov, ktoré tam boli. Veľmi sa môžete ísť pozrieť, ako tam nádherné boli. Povedal tu niekto o tom, ako tá história vyzerá, tých indexov?
Dneska, keď si pozriete, je nesmierne kritický tón v svetových médiách, ktoré hovoria o politicko-ekonomických súvislostiach, o stave našej civilizácie, populácie. Má ešte niekto pochybnosti, že sociálno-ekonomický systém a jeho hodnotové portfólio nezlyháva v súčasnosti?! Čo znamená tá včerajšia obrovská, či predvčerajšia, demonštrácia v Španielsku? Čo tam tých 500-tisíc ľudí robilo na tých uliciach? Prečo tam šli? Prečo je celá Európa vo vare? Prečo sú prognózy budúceho hospodárstva tak hrozne čierne a pesimistické vo svete, ktoré tu sú a že skutočne veľká kríza nás čaká?
Či ja alebo nositelia Nobelových cien povedali, že sú ťažko hodnotové indexy akcií nadhodnotené a že hrozí tam v budúcnosti veľmi veľký pád. Ako bude vyzerať inflácia?
Hovoriť tu o 30 rokov tak hanebne ako pán Mihál, ako vyzeralo Slovensko, ťažisko dôchodkov budeme odteraz vyplácať zrejme za 30 rokov. Pozrime sa dozadu, ako vyzerala situácia pred 30 rokmi? Nebol náhodou rok ´85? Ako vyzerali mzdy, aká bola výška tým miezd, aká je k pomeru k súčasnosti?
Je pravda alebo nie je pravda, že vôbec finančný systém stráca ročne, niekto hovorí, 5, 7 až 9 % bez toho, že by sme sa dotkli inflačných indexov? Samo osebe rozvojom výroby a tak ďalej a tak ďalej.
Onen bankový systém, ktorý tu je a ktorý vytvoril celý ten mechanizmus, systém, ten systém akciových trhov a podobne, jak vyzerá? Koľko sme museli zaplatiť ako daňoví poplatníci Európy za to, aby tento daňový systém neskolaboval a neskolabovalo s ním aj celé hospodárstvo? 1,6 mil. eur! 1,6 mil. eur, to je ten vynikajúci indexový rastový a neviem ešte aký, aký akciový trh, ktorý je takou garanciou toho, že budeme schopní vyplácať našim ľuďom naozaj za 30, 40 rokov dôchodky také, ktoré ich ako donesú do nesmierne komfortného stavu. Naopak, vystavujeme ich obrovského riziku práve kolísaniu akciových trhov a tomu, že jednoducho môže sa stať, že budú kolabovať celé časti takto nastavených systémových súčastí budúcich penzií našich ľudí.
Nepochybne to, čo urobila tá vláda, urobila to bez konzultácie, urobila to bez súhlasu verejnosti, ale urobila to s masívnou reklamou absolútne v jednostrannom mediálnom prostredí.
Aj dneska, keď si zoberieme vystúpenie pána Mihála, rozmýšľal som na chvíľu, ako by mohlo vyzerať vystúpenie plateného zástupcu správcovských spoločností v parlamente, pokiaľ by chcel zabezpečovať ich záujmy.
Je nejaký rozdiel, niekto vidí medzi tým, čo tu rozprával pán Mihál, a medzi teda reálnym, objektívnym a všetky faktory zhodnocujúcim vystúpením poslanca? Ja tam vidím zásadné rozdiely, vážené kolegyne, kolegovia.
Takže nie je jednoduché v danej situácii vystupovať, ani sme nejak zásadne nechceli vstupovať do tohto prostredia, pretože nepochybne som presvedčený, že mnohí si myslia, že II. pilier ako taký je dobrý. Nie je a nie je garanciou seriózneho a stabilného zaistenia našich ľudí v dôchodkoch. Principiálne nie je. Minimálne inflačné tlaky sú obrovským rizikom do budúcnosti, ktoré možno čakať. A mnohí hovoria, že súčasnú finančnú krízu môže riešiť len buď vojna, a to nehovorím len tak z hlavy, hovoril to šéf Medzinárodného menového fondu, alebo veľká inflácia, napríklad Luby, keď sme už teda pri tom.
Takže minimálne riziká obrovské v tomto smere sú ja dokonca, ak si pozriete to, čo sa porozprávalo v Davose, čo je svetové finančnícke fórum, v danom prípade výrazne registrovalo tieto obrovské riziká vo vývoji našej spoločnosti ako takej. A aj to, že jednoducho sociálno-ekonomický systém, v ktorom žijeme, potrebuje zmeny, potrebuje aj hodnotové zmeny.
A ja som osobne presvedčený, že za 30 rokov už nebude spoločnosť taká, ako je táto, ktorá je založená na individuálnom egoizme ako to základné, čo nám má určovať naše kroky a činnosti. Ale bude to spoločnosť kooperatívna, ktorá bude sa správať ako spoločnosť, ktorá bude sa zaoberať rastom svojej spoločnosti a ktorá bude schopná z ročných výnosov zabezpečovať spravodlivé fungovanie spoločnosti. Tak aktívnych občanov, ale tak aj pasívnych občanov, teda tých, ktorí ako odchádzajú na dôchodok. A že sa nájde systém, ktorý bude zodpovedať novým podmienkam.
Veď predsa dramaticky sa mení situácia v zamestnanosti. Celkom inak vyzerajú portfóliá pracovných miest. Znižujú sa pracovné miesta vo výrobe. V službách sa nemôžu rozvíjať, pretože ľudia nemajú peniaze, nemajú si za čo v službách nakupovať tie služby a tak ďalej. Čiže stagnačné momenty tu sú a spoločnosť naozaj stojí na istých križovatkách, kde bude musieť zásadným spôsobom inak vstupovať do riešenia zásadných problémov. A v danom prípade je povinnosťou vlády, aby hľadala riešenia, ktoré sú istinné, ktoré sú schopné garantovať aspoň viditeľné veci v rámci možností, ktoré v tom-ktorom časovom období k dispozícii sú.
A naozaj ten proces už je viac-menej nezvratný toho II. pilieru, pretože tu a teraz občania v tej masívnej kampani 6 mld. korún vstúpili (reakcie z pléna), eur, pardon, vstúpili do tohto procesu a jednoducho ten pocit, že urobia niečo pre seba, keď si budú sporiť sami pre seba, že to bude niečo dôležité. Už len napríklad ten rozmer, že stanoviť týmto spôsobom, keď tá správcovská spoločnosť sa správa presne tak, jak sa každá obchodná spoločnosť správa, jej úlohou je generovať zisk. Čo má ona čo robiť s verejnými peniazmi v daných prípadoch? Prečo tam nie je aspoň minimálna možnosť dozoru aj tých, ktorých peniaze tam sú? Minimálne aspoň účasť štátu dramaticky vyššia.
Keď som rozprával na túto tému, aké sú istoty, ktoré ponúka Národná banka Slovenskej republiky, vtedajší guvernér Národnej banky povedal, že samozrejme, že sú a sú to štandardy bankového dozoru. Vôbec ich oprávnenia v tomto smere neprekračujú tento rámec. V mnohých prípadoch je dokonca horšia situácia pre sporiteľa v týchto správcovských spoločnostiach ako pri klasickom uložení, keď si peniaze uložíte do banky.
Vážené kolegyne, kolegovia, ja ani nechcem hovoriť, ani nemá význam už dneska hovoriť o negatívach II. piliera, pretože zdá sa, že v našich podmienkach musíme zostať pri tomto systéme. Ale otázka, ako je možné, že v okolitých krajinách pravicové vlády vlastne rušia de facto tento pilier? Nehovorím o Maďarsku, však poďte ďalej, poďme do Poľska. Nie je pravda, čo hovoril pán Beblavý, je to, viac-menej ešte tam fungujú nejaké stopy, ale zásadným spôsobom to prestalo fungovať, ako tento typ, tento typ správcovských spoločností, ako je tu.
Ako je to v Čechách? Pozerali ste tú štruktúrovanú debatu, ktorá bola hutná, veľmi široká, ale do nej boli zapojené nie iba správcovské spoločnosti a platené priestory, články v médiách. Ale do toho naozaj vstúpila aj Akadémia vied, vedci, sociológovia, politológovia aj ekonómovia. Aký je výsledok? Zrušili. Zrušili, ostali na 1 % a potom to zrušili.
Čo urobili títo tu, keď dali naše verejné peniaze našich ľudí, ktoré potrebovali sprivatizovať, ešte aj tie. Už nehovorím o škodách, ktoré tu sú pri zdravotníctve a podobne a tak ďalej, kde verejné peniaze vystavili snahám veľkých korporácií, aby mohli si generovať zisk.
Sú to veci nehorázne, som o tom presvedčený, že naša spoločnosť sa budem musieť ešte v hlbšej diskusii vrátiť k týmto otázkam, pretože naozaj riziká, ktoré ukazujú na budúcnosť, sú veľké. Sú veľké a musíme naozaj začať meniť prístupy a musíme začať rozprávať aj o mnohých doteraz tabuizovaných témach. Pretože ak sa má spoločnosť utopiť vo vnútorných bojoch a vidíme veľmi silné politické signály, veľký rast protestných hlasov, ktoré sa objavujú, veľké nepokoje. Už Hnutie 99 % a mnohé iné naznačujú, že jednoducho možno očakávať veľké sociálne konflikty.
Možno vidieť aj v iných oblastiach, že sa situácia, ktorá bola doteraz a ktorá relatívne garantovala mier a stabilitu spoločnosti, že sa výrazne narúša. A v danom prípade žiadna ľahostajnosť, žiadne urážanie, žiadne účelové konanie a žiadne individualistické konanie nepomôžu.
Potrebujeme zodpovednosť, potrebujeme garantovať našim ľuďom peniaze aspoň v tej malej čiastke, ktorá tu je. Veď vieme všetci veľmi dobre, že ak naša ústava garantuje právo na dôstojný život, tak tie dôchodky, ktoré dneska vyplácame, toto právo nespĺňajú.
O tom by bolo treba niečo povedať, vážení kolegovia zo SaS-u aj pán Mihál. Len to vás nezaujíma, to nie sú vaši voliči.
Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)

Pán poslanec Číž, pán podpredseda, budem reagovať na dve veci z vášho vystúpenia. Viac niečoho som nezachytil v tej záplave slov.
Tie sociálne nepokoje, o ktorých hovoríte, že prídu sociálne nepokoje, neviem, či ste vy počúvali môj príspevok. Ale v úvode som asi 15 minút rozprával a rozoberal čísla o demografickom vývoji na Slovensku. Vy ste si, samozrejme, zafixovali to, že som vás dosť hanlivo označil ako neschopnú vládu, tak jasne chápem, koho by sa to nedotklo.
Ale nepočúvali ste ma, keď som hovoril o tom demografickom vývoji. Čiže čo tu bude na Slovensku, pokiaľ pôjde o dôchodky o 10, 20 a najmä o 30 rokov. Bude to tu katastrofa, ak Slováci sa budú mať spoliehať na nefungujúci I. pilier. Tie sociálne nepokoje, ktoré ste vy zdôrazňovali vo vašom príspevku, tu naozaj prídu. A prídu tu preto, lebo nebudú mať Slováci poriadne dôchodky. A nebudú ich mať prečo? Preto, lebo tých 50-tisíc súčasných detí nebude vládať platiť odvody na tých 90-tisíc súčasných pracujúcich.
Prosím vás, skúste túto elementárnu matematiku a logiku po-cho-piť. Skúste to, prosím vás, pochopiť a prestaňte žiť v tých vašich floskulách, ktoré tu opakujete koldokola.
A ďalej si vyprosím, aby ste ma označovali za nejakého agenta DSS-iek. Agent DSS-iek ste tu vy, pretože ste hlasovali za novelu zákona, ktorou sa zvýšil výnos v indexových, poplatok z výnosu v indexových fondoch z 0 %, ktoré som presadil ja, čistá nula, na 10 %. Ak je tu niekto agent DSS-iek, tak ste to vy, vaši kolegovia poslanci a celá vaša vláda!

Skúsim to bez zvýšeného hlasu. Ale takisto ma zaujal jeden moment. Vy keď spojíte dve veci, ktoré sa týkajú čísel, bolo to tu zopakované viackrát, 50-tisíc súčasných detí, 90-tisíc pracujúcich, tak vy v podstate hovoríte, a ešte do tohto dáte pánom Jasaňom spomínanú produktivitu práce, že tu bude musieť prísť minimálne k trojnásobnému zvýšeniu produktivity práce, rozumejme mzdám, aby tá skupina 50-tisíc dokázala odfinancovať, možno poklesnú z hľadiska úmrtnosti, tú 90-tisícovú skupinu dnešných štyridsiatnikov. Ak nebudeme riešiť problém aj odkladaním, či už to budeme volať sporenie, alebo súkromné investovanie, ktoré má aj 54-percentné zhodnotenie, a predpokladať dozor nad týmito procesmi aj Národnej banky a zároveň bude zneisťovať obyvateľstvo vyjadrením alebo maľovaním nejakých katastrofických scenárov, tak nemáme východisko.
Totižto v tomto sú, buď budeme predlžovávať odchod do dôchodku, buď budeme dôchodky znižovať, alebo povieme, alebo až ich zrušíme z toho I. piliera a ostane naozaj len sociálna dávka, alebo proste neexistuje žiadna iná cesta.
Čiže prečo by sme mali ľudí, ktorým sme nastavili, v jednom kuse zneisťovať a otvárať do nemoty štyrikrát za posledné obdobie II. pilier, keď neexistuje žiadna iná cesta, ako tu sa dohodnúť a urobiť reálny stabilný systém? Pretože naozaj platí, že 50-tisíc ľudí 90-tisíc ľudí na dôchodku neuživí v priebehu 30 rokov.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady, ja si myslím, že si veľmi dobre poukázal na riziká, ktoré sú spojené s investovaním na finančných trhoch, a hovorím všetkým tým, ktorí tak vehementne obhajujú zhodnotenia, ktoré dosahujú dôchodkové správcovské spoločnosti, aby jednoducho odpredali všetok svoj majetok a takto získané financie vložili do dôchodcovských správcovských spoločností, a teda čakali na to, aké úžasné zhodnocovanie im budú tieto spoločnosti prinášať. Ale neverím, že takéto niečo spravia, pretože tie riziká sú, samozrejme, enormné a jednoducho ťažko dnes predpovedať, aké zhodnocovania budú dosahovať o niekoľko rokov, to po prvé.
Po druhé, si nemyslím, že II. pilier rieši problém demografie, pretože keď teda predpokladáme, že naozaj bude ľudí v produktívnom veku o niekoľko rokov ďaleko menej, tak aj naakumulované aktíva, ktoré budú mať dôchodcovské správcovské spoločností, budú musieť niekomu predať. A keďže bude produktívnych ľudí ďaleko menej, to znamená, aj tá masa ľudí, ktorá bude si môcť, ktorým budú môcť odpredať tieto aktíva, bude ďaleko menšia, takže nie je tu, nie je tu týmto spôsobom riešený tento problém.
Ďakujem.

Pán Mihál, ďakujem vám za vecný tón a nepochybne vám to v budúcnosti vrátim a nepochybne takto sa dá diskutovať pravdepodobne lepšie.
Chcem vás ubezpečiť, že veľmi pozorne som sledoval všetky štúdie, ktoré sa dotýkajú práve demografického vývoja. Tie, ktoré vychádzali zo Svetovej banky, presne viem, kedy vznikli, ako začali vznikať a aký bol výsledok tých štúdií následne, ale potom som aj nezávislé štúdie čítal. Veľmi pozorne. A tiež sa začínajú množiť a zrazu kdesi začal dešpekt k celého fondovému hospodáreniu tohoto typu a na tomto založených systémov. Hovoril som o tom a hovoril o tom aj šéf Sociálnej poisťovne, že tento typ správcovských spoločností nášho typu a s týmto mechanizmom prakticky neexistuje v Európe.
To je ten zásadný problém, že neustále vymýšľame veľmi zvláštne, veľmi divné typy spravovania verejných peňazí a zvlášť u nás máme taký pocit, že teda ten obrovský optimizmus, že jak akciové trhy a podobne, že teda to je zábezpekou toho, že naši ľudia budú mať za 30 rokov z čoho žiť, že to je to. A my hovoríme, že práveže nie, to je obrovské riziko.
Pán Viskupič, nepochybne som vás pozorne počúval. Len problém je, skúsme malú fikciu. Uložili ste si 10-tisíc korún, 100-tisíc korún v roku ´90 do banky. A v rámci vývoja úrokov a neviem čoho všetkého štandardne a do istej miery to môže kopírovať aj tento náš problém a skúste si porovnať, ako by tie peniaze vyzerali teraz. Ich hodnota vtedajšia, súčasná a podobne. A to i len o roku ´90 hovorím. Čiže to sú veľmi zásadné veci.
Nehovorím o infláciách, o malom inflačnom krytí inflačných rizík alebo skoro žiadnom a tak ďalej a tak ďalej a tak ďalej. A pritom to obrovské riziko, že keby u nás padla správcovská spoločnosť, čo len jedna, v ktorej je 60- až 80-tisíc ľudí, a zrazu by ten poistný fond, ktorý tam je, sa stratil, tak je to taký zásadný vstup do nášho celého penzijného systému, že znížime tým existujúcim, čo budú mimo toho celého, tie dôchodky o rádovo, o nemalé peniaze. Tie riziká nie sú poistené... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Vážený pán predseda, vážený pán minister, pán spravodajca, dámy a páni, trošku sa nám na záver rokovacieho dňa tá diskusia dostala do silnej emotívnej roviny a struna už je tak napnutá, že už snáď sa ani nedá napínať ďalej, preto na odľahčenie poviem na úvod trošku krátku reakciu na to, čo tu odznelo od posledných dvoch predrečníkov, aj od pána podpredsedu Národnej rady Číža, aj od pána predsedu finančného výboru, pána Duchoňa.
Keď pán Číž začal svoje vystúpenie tým, že kolega Mihál zo SaS-ky, že prišiel do parlamentu s volebným ziskom 6 % a že SMER má - koľko? - 44 a že to dáva nejakú legitimitu. Pán kolega Číž, keby sme si osvojili vaše argumenty a spôsob myslenia, chcel som povedať logického myslenia, ale totižto tie výroky nedávajú žiadnu logiku, potom by totižto najväčšiu legitimitu na svete mal Fidel Castro na Kube alebo komunisti v Československu. Nie? Lebo tí nemali 44 %, ale tí mali 100 %, keď to trošku zjednoduším, nerátam tie ostatné formálne strany, ktoré tu boli v Národnom fronte.
Takže neargumentujme týmto spôsobom, lebo, viete, to je potom, na jednej strane vám prekáža, a ja vás chápem ľudsky a človečensky, že vám prekáža emotívny tón diskusie, kedy idú bokom tvrdé argumenty a tvrdé fakta a skĺzava to celé len po tej ideologickej rovine a tá diskusia potom nevedie k ničomu. Ale presne takýmito vyjadreniami vlastne podkurujete pod tým kotlom a dávate ešte väčší priechod, úplne voľný priechod emóciám.
Takže neodvodzujme od miery volebného zisku, či má niekto väčšiu pravdu, alebo menšiu, pretože to, že má niekto 44 %, ešte neznamená, že má pravdu. To sú dve úplné, ale úplne diametrálne rozdielne veci.
Pán kolega Duchoň, keď hovoríte o finančných trhoch ako v budúcnosti - a už tuším, a, ste tam ešte - ako v budúcnosti môžu zlyhať a ony určite zlyhajú, máte pravdu. Je len otázka času: kedy? A ja som v tom vystúpení v prvom čítaní hovoril o tom, že konečne si osvojme jeden holý fakt, že otvorená trhová ekonomika, a tu musím jedným dychom dodať, že nikto zatiaľ nič nevymyslel lepšie, open market economy, otvorená trhová ekonomika má v sebe integrálne zabudovanú ako úplne, ale úplne prirodzenú súčasť: stále booming je nárast, potom je recesia, potom je dosiahnutie dna, potom je recovering, že sa obnovuje, oživuje znova a znova to ide hore a sú to stále takéto sínusoidy. Tie tu boli, sú a budú. S tým sa naučme jednoducho žiť a bude vyhrávať tá vláda a tá krajina, ktorá bude mať takú vládu, ktorá dokáže minimalizovať dôsledky krízy. Krízu nedokáže poraziť nikto. Doslova nikto, ani ľavičiari, ani pravičiari, ani Dzurinda, ani Fico, ani Radičová, nikto. Krízy tu boli, sú a budú. Vždy to bude len hrať o to, kto z tej krízy vyjde skôr a kto z tej krízy vyjde s nižšími nákladmi. To je proste holý fakt.
A keď sme u tých finančných trhov, pán Duchoň, treba si uvedomiť jednu vec, pán predseda finančného výboru, že práve, vy ste hovorili o tých finančných trhoch opäť v takom tom pejoratívnom slova zmysle, jak je to niečo zlé, niečo proste, čo tu nepotrebujeme, to sú špekulácie. Predrečník podpredseda parlamentu Číž hovoril o tom, aké bilióny sa tu strácajú a budú sa strácať.
Prosím vás, uvedomte si jednu vec. V Európskej únii s výnimkou dvoch krajín všetky ostatné krajiny majú deficitné verejné financie. Kto ich financuje, tie deficity? No finančné trhy. To je proste holý fakt. Takže nebyť tých zlých finančných trhov, tak žiadna vláda v Európe by nedokázala žiť nad pomery, to znamená, z roka na rok budovať ďalšie a ďalšie deficity vo verejných financiách. Buduje ich len preto, lebo hráči na finančných trhoch zatiaľ, podčiarkujem slovíčko zatiaľ, sú ochotní tie dlhopisy štátne, tie government bondy kupovať.
Takže naozaj sa vyjadrujme veľmi s veľkým rešpektom, nie dešpektom, ale rešpektom na adresu finančných trhov. To, že môžu finančné trhy zlyhávať, ony zlyhávajú a v budúcnosti vždy zlyhávať budú, to je potom ale otázka ich správnej re-gu-lá-cie. Ale nikdy neskĺzavajme do tej ideológie, že sa budeme s dešpektom vyjadrovať na finančné trhy alebo na adresu dôchodkových správcovských spoločností. Je to vždy otázka správneho alebo menej správneho nastavenia regulácie.
No a teraz k samotnému meritu veci. Mňa trošku mrzelo aj v prvom čítaní predloženého zákona, ale aj počas víkendu, čo sa odohralo v médiách na túto tému. Naozaj ma to veľmi, veľmi mrzí, lebo to opäť neprospieva normálnej, kľudnej, racionálnej diskusii, keď sa tu zamieňajú opäť pojmy alebo každý z nás, veľká väčšina z nás pod tým istým pojmom si predstaví úplne inú definíciu toho pojmu, potom sa tá diskusia vedie veľmi ťažko. Dokonca si myslím, že nikdy nepovedie k nejakému úspešnému riešeniu, k úspešnému koncu.
Teraz, čo mám konkrétne na mysli. Počúvame tu, aj cez víkend, ako som hovoril, v tých médiách, v tých vystúpeniach sme stále počúvali o tom, aj dnes v princípe celý deň, keď sme diskutovali túto tému, sme počúvali o tom, že nevyháňate nikoho z II. piliera, že vy chcete dať ľuďom iba možnosť voľby. Nič viac a nič menej.
Z druhého tábora odznievali hlasy, aj od Jula Brocku a ďalších, že Fico otvorením II. piliera chce financovať akýsi druhý sociálny balíček alebo dokonca financovať volebnú kampaň a neviem čo všetko. No, chcem uviesť tieto veci na pravú mieru, aby sme sa konečne zhodli na definícii pojmov.
Ešte raz. Ak pri tom štvrtom otvorení II. piliera ix-tisíc ľudí z II. piliera odíde a spolu s nimi odíde aj ypsilon peňazí, hovorím zámerne ix a ypsilon, lebo dneska nevieme, ako tie premenné budú vyzerať. Konkrétne pri treťom otvorení piliera to bolo 240 mil. eur, kapitál, ktorý odišiel s tými sporiteľmi do Sociálnej poisťovne. Tak ja tvrdím, že tieto peniaze, nech to bude ix-tisíc ľudí a ypsilon eur, ktoré odídu pri otvorení, pri tomto štvrtom otvorení II. piliera, nemôžu byť použité na nič iné, ako na vyplácanie dôchodkov. Na tom sa už zhodnime aj my na tej pravej strane politického spektra. To je proste holý fakt. Nemôžu byť použité na nič iné, opakujem, ako na vyplácanie dôchodkov v I. pilieri.
Ale jedným dychom musím pre objektivitu aj dodať, že tak ako ypsilon eur odíde pri otvorení II. piliera do Sociálnej poisťovne, tak platí, že presne o túto sumu sa zníži priamy transfer peňazí zo štátneho rozpočtu do Sociálnej poisťovne.
Prečo o tom hovorím? Pretože je pravdou, že ten kapitál, tie našetrené úspory, ktoré odídu z II. piliera pri tomto otvorení do Sociálnej poisťovne, nemôžu byť použité na nič iné, ako na vyplácanie dôchodkov, to je holý fakt. Ale presne o túto sumu, teraz budem trošku osobný, bude mať Peter Kažimír nižšiu potrebu priamych transferov zo štátneho rozpočtu do Sociálnej poisťovne.
Ja som sa pozrel, ako vyzerali medziročne tieto transfery medzi rokmi 2012 a 2013, a tam bol ten pokles dramatický. Z 1,4 mld. eur v roku 2012 to vyklesalo na 700, dokonca pod 700 mil. v roku 2013. Opakujem, priamy transfer, ktorý slúži na dofinancovanie deficitného fondu starobného poistenia.
Trošku som pátral po tom, že čomu pripísať ten 700-miliónový medziročný, podčiarkujem, pokles medzi rokmi ´13 a ´12 a diskutoval som na tú tému aj s kolegom Martinom Filkom z Inštitútu finančnej politiky a tiež mu trvalo niekoľko dní, 2-3 dni, kým sa dopátral potom k rozkľúčovaniu odpovede na túto otázku. A je pravdou, že 240 mil. z tých 700, hovorím toho poklesu, bol jednorazový vplyv tretieho otvorenia II. piliera, to už je dosť problém takýmto vetám rozumieť, čiže jednorazový vplyv tretieho otvorenia II. piliera, a 490 mil. eur bol vplyv znížených odvodových sadzieb z 9 % na 4 % a trvalý vplyv prvého a druhého otvorenia, pretože to sú efekty, ktoré sa prenášajú do ďalších rokov.
Takže hovorím o tom preto, lebo vlastne celá tá zmena transferu do Sociálnej poisťovne zo štátneho rozpočtu, čiže ešte raz, priame platby na dofinancovanie schodkového fondu starobného poistenia, celá tá medziročná zmena medzi rokmi ´12 a ´13 sa dá vysvetliť iba príjmovými zmenami spojenými s II. pilierom. Či už to bolo jeho tretie v poradí otvorenie alebo či to bol pokles odvodových sadzieb z 9 % na 4.
Hovorím o tom preto, aby sme si, ešte raz opakujem, ujasnili definície pojmov, čiže všimnite si tú abnormálnu snahu o objektivitu. Na jednej strane sa vyjadrujem kriticky aj do týchto radov, keď hovorím o tom, že peniaze, ktoré spolu so sporiteľmi odídu, ten kapitál, tie našetrené peniaze, ktoré odídu z II. piliera do Sociálnej poisťovne, sa nedajú použiť na nič iné, ako na vyplácanie dôchodkov. Ale na druhej strane platí, že presne o túto sumu sa "odľahčí" štátnemu rozpočtu na hotovostnom princípe, a tu musím dať tiež za pravdu tým, ktorí hovoria, že znížený transfer zo štátneho rozpočtu do II. piliera nemá vplyv na štrukturálne saldo štátneho rozpočtu. Pretože štrukturálne saldo je naozaj očistené, očistené o jednorazové transfery do Sociálnej poisťovne, o náklady na obsluhu verejného dlhu, po slovensky úroky, keď to trošku zjednoduším pre rýchlosť pochopenia, je očistené o kofinancovanie eurofondov, dokonca, ak si zoberieme, ešte aj očistené o cyklický vplyv, o tú cyklickú zložku ekonomických cyklov.
Čiže je pravdou, že tieto peniaze, ktoré sa takpovediac na hotovostnom princípe, teraz nehovorím o ESO-vskom princípe (ESA 2010), hovorím o kešovom princípe, o hotovostnom princípe, ktoré vďaka štvrtému otvoreniu II. piliera, a to je podľa môjho skromného odhadu, môže sa jednať až o sumu do 400 mil. eur, ak teda vieme na tvrdých dátach, že v roku 2013 to bolo 240 mil. eur, to tretie otvorenie, tak toto chystané štvrté otvorenie môže priniesť sumu až niekde okolo 400, možno 500 mil. eur, tak presne o 500 mil. eur štátny rozpočet bude musieť menej dotovať Sociálnu poisťovňu na hotovostnom princípe a tých 500 mil. opäť nie z pohľadu štrukturálneho salda, ale z pohľadu hotovostných tokov cash-flow, o to viacej ostane v štátnom rozpočte. Opakujem, môj odhad hovorí, a predpokladám, že je kvalifikovaný, hovorí, že to bude suma od 400 do 500 mil. eur.
A teraz hovorím o tom preto, aby tie peniaze na hotovostnej báze, ktoré ostanú v štátnom rozpočte kvôli potrebe nižších transferov do Sociálnej poisťovne, aby tie peniaze neboli prejedené. To znamená, ešte raz, úspory, ktoré pôjdu spolu za odídenými sporiteľmi z II. piliera do Sociálnej poisťovne, tie sú účelovo a vždy budú účelovo viazané, tie nemôžu byť použité, ten kapitál nemôže byť použitý na nič iné, ako na vyplácanie dôchodkov, v tomto prípade v I. pilieri. Lebo tí ľudia odídu z II. do I. piliera. (Reakcia z pléna.) To je pravda, ale súčasne jedným dychom dodajme, že o to "väčší" prebytok - na hotovostnej báze 400 až 500 mil. eur - ostane v štátnom rozpočte.
A tu je zase, páni z vládneho sektora, lebo ja sa snažím byť naozaj na obidve strany objektívny, zase si priznajme, že tu je niekde schovaný aj ten druhý motív, nielen ten prvý, ktorý sa tak mediálne prezentuje, že vám a premiérovi Ficovi ide o ochranu ľudí v II. pilieri, že vy ich nevyháňate, že vy im chcete dať iba možnosť slobodnej voľby, a tu je skrytý niekde tiež druhý motív, a to je to, aby sa na hotovostnom princípe odľahčilo štátnemu rozpočtu.
A mám naozaj vážne obavy, že mohli by sa tie peniaze na hotovostnom princípe úplne kľudne použiť na niečo iné. V túto chvíľu mi napadá napríklad, aby sa nestalo, že si za to kúpime alebo čiastočne vyfinancujeme kúpu stratových slovenských elektrární alebo niektoré ďalšie, tiež ako povedal pán podpredseda Číž, rôzne veci, ktoré môžete potom schovávať, dúfam, že nebudete schovávať, za legitimitu 44 %. Pretože, ešte raz opakujem, kto má 44 %, ešte neznamená, že má pravdu. Alebo že ekonomické riešenia, ktoré prináša, že majú v sebe len a len ratio. To naozaj sa neodvodzuje, pán kolega Číž, od miery volebného zisku, to ratio alebo tá pravda.
A preto, ak dovolíte, v tejto súvislosti ja by som predložil pozmeňujúci návrh, ktorý medzičasom, predpokladám, že pristál vo vašich laviciach. Ja ho v zmysle rokovacieho poriadku prednesiem, je krátky, má len šesť riadkov.
Pozmeňujúci návrh k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1395).
1. V čl. II bod 1 znie: 1. Za doterajší § 168a sa vkladá nový § 168b, ktorý vrátane nadpisu znie. Teraz je nadpis toho paragrafu.
"§ 168b
Fond dôchodkovej rezervy
(1) Fond dôchodkovej rezervy je určený na zhromažďovanie finančných prostriedkov podľa § 293dj ods. 1.
(2) Finančné prostriedky zhromaždené vo fonde dôchodkovej rezervy sa nemôžu použiť na vyplatenie starobného dôchodku skôr ako 15. júna 2020."
2. Doterajšie ustanovenia čl. II sa označujú ako bod 2.
Koniec samotného pozmeňujúceho návrhu.
Ja len v rýchlosti vysvetlím. To znamená, ak platí, a skúsme teraz používať naozaj logiku bez akýchkoľvek emócií, ak platí, že je nulitná motivácia vlády pri otváraní II. piliera uľahčiť verejným financiám, ak toto platí, tak potom by ste, dámy a páni z vládneho SMER-u, nemali mať, aj pán minister Richter, absolútne žiaden problém takýto pozmeňujúci návrh podporiť, pretože v takomto prípade peniaze, ktoré so sporiteľmi odídu z II. piliera do Sociálnej poisťovne, by boli deponované na zvláštnom účte.
Teraz prerozprávavam zrozumiteľnou rečou ten pozmeňujúci návrh. Sociálna poisťovňa má zo zákona účty vedené v Štátnej pokladnici. Tam by sa vytvoril špeciálny fond dôchodkovej rezervy, tak by sa aj terminus technicus tento fond volal, a tam by sa všetky tie peniaze zaparkovali, zmrazili by sa tam na päť rokov a mohli by byť použité na vyplácanie starobných dôchodkov, rozumej pay as you go, čiže ten priebežný dôchodkový systém v I. pilieri až od spomínaného dátumu, ktorým je 15. jún 2020. Inými slovami, ak bude otvorený II. pilier od 15. marca do 15. júna, čiže tie peniaze by boli zaparkované na tomto fonde dôchodkovej rezervy a mohli by byť použité až o päť rokov. Preto 15. jún 2020.
Vtedy platí, že ak to bude 400 alebo 500 mil. eur, teraz hovorím, je to len kvalifikovaný odhad, uvidíme, ako to skončí, budeme múdri po 15. júni, tak vtedy platí, že tie peniaze pôjdu do Sociálnej poisťovne a súčasne nie je pravdou, ak by sme schválili tento pozmeňujúci návrh, že sa štátnemu rozpočtu na hotovostnej báze, teraz nehovorím o primárnom štrukturálnom deficite, o ESO-vskom deficite, hovorím o hotovostnej báze, by tie peniaze takpovediac neostali v prebytku. Pretože štátny rozpočet by musel aj v roku 2016, aj v roku 2017, ´18 a v ďalších rokoch pokračovať približne v rovnakej dotácii alebo v rovnakých jednorazových transferoch zo štátneho rozpočtu do Sociálnej poisťovne, ako je tomu v tomto roku 2015.
Kde to nebude, Jožko, ako si spomínal, 600 mil., ale je to 906 mil., je čistý transfer zo štátneho rozpočtu do Sociálnej poisťovne zapísaný ako tvrdé číslo v štátnom rozpočte na tento rok, ktorý sme schválili v novembri minulého roka.
Čiže tie peniaze by zrazu nepadli z neba a na hotovostnej báze by nevytvárali prebytok v štátnom rozpočte, ale minister financií by musel naďalej každý rok približne 906 mil., plus-mínus nejaké medziročné zmeny, ktoré tam vždy budú, korekcie, ale plus-mínus túto sumu by musel stále posielať do Sociálnej poisťovne ako dotáciu deficitného hospodárenia fondu starobného poistenia.
Preto si myslím, že tento pozmeňujúci návrh naozaj nejde po politickej, ideologickej, ľavicovo-pravicovej, takej, onakej rovine, ale hovorí len o tom, že ak je pravdou, že vašou motiváciou, pán minister, je len tá prvá motivácia, to znamená, umožniť ľuďom ochrániť, ako hovorí pán premiér, chceme ochrániť ich úspory v II. pilieri a chceme im poskytnúť slobodnú voľbu, ak je len toto vaša motivácia, tak pevne verím, že s podporou takéhoto pozmeňujúceho návrhu by nikto ani vo vládnej strane nemal mať žiaden problém. A tým pádom vás žiadam o podporu tohto pozmeňováku.
V prípade, že ho nepodporíte, nebudem sa rozčuľovať, ani dvíhať hlas, ani na nikoho kričať, ale v opačnom prípade, ak to nepodporíte, ten pozmeňujúci návrh, tak v princípe len potvrdíte, že je tu aj skrytá druhá motivácia. To znamená odľahčiť verejným financiám. Čiže nejde vám len o tú starostlivosť o ľudí v II. pilieri, ktorí tam teda nemali byť a sú, a o tom sme hovorili pri prvom čítaní a čiastočne s tým súhlasím, ale poprosím ešte raz, ak budeme používať len a len ratio a zdravé argumenty, tak s podporou tohto pozmeňováku by ste nemali mať absolútne žiaden problém bez ohľadu na príslušnosť k takým alebo onakým vládnym alebo opozičným táborom.
Ďakujem pekne. Skončil som.