46. schôdza

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Hlina.

90.
Ďakujem veľmi pekne. K pánovi Gálovi dovoľte uviesť, vy asi musíte si byť vedomý určitých precedensov urobených už, ja nie, lebo ja som nehlasoval, čiže ja nemusím robiť ani sa lámať na kolene, ani držať nejaký precedens, hej. Čiže ja som tu nebol, ja som tu prvýkrát, možno aj posledný.
A druhá vec, k tej ponuke na ten kabát, do SaS by som si ešte možno kabát dal, sú kluby, kde by som si kabát nedal. (Smiech v sále.)

Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Nikto nevyužil možnosť.
Aha, pán, pán podpredseda parlamentu požiadal v zmysle rokovacieho poriadku o slovo.

92.
Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, no je tu veselá atmosféra, tak priam, priam ústretová pre diskusiu, takže je veľká škoda, že vcelku sme v istej časovej tiesni, ale predsa len ide o malú, nepodstatnú, ale predsa len istým spôsobom udalosť, ktorá má širší dopad.
Ja som presvedčený, že by sme možno potrebovali aj menej formálnu diskusiu o súčasnom štádiu nášho parlamentarizmu a o javoch a procesoch, ktoré sa v tomto našom parlamente odohrávajú. Dovoľte niekoľko len teda veľmi krátkych poznámok, opäť sa budem citovať z nezávislej literatúry. Giovanni Sartori je jeden z najväčších odborníkov na ústavné právo. Napísal takú knižku o ústavnom inžinierstve. Dovoľte mi jednu vetu odtiaľ: „Parlamentná demokracia“ - a my sme parlamentná republika - „nemôže v žiadnej zo svojich podôb fungovať, pokiaľ nemá k dispozícii parlamentné spôsobilé strany, teda strany, ktoré sa socializovali či už neúspechom, svojím trvaním, vhodnou stimuláciou, relatívne súdržné, ktoré vydržia aj medzi jednotlivými volebnými obdobiami.“ A naozaj a hovorím teda, že pre fingovanie takéhoto parlamentarizmu sú takéto strany absolútne nevyhnutné, lebo pokiaľ sú nefunkčné tieto strany, tak aj parlamentné systémy sa stávajú nefunkčnými.
Teraz v tejto súvislosti, pravda, som vám chcel citovať, ale len to poviem voľnými slovami z učebnice ústavného práva z Čiech. Viaceré alebo veľká väčšina európskych krajín má vo svojich poriadkoch isté, isté ustanovenia, ktoré sankcionujú, sankcionujú, pokiaľ poslanci odídu z svojich parlamentných strán. Rovnako je to v českom parlamente, pozrite si § 77, odsek tuším 2 a 3, kde sa jednoznačne hovorí o tom, že pokiaľ má parlament, teda má parlamentný klub vznikať počas fungovania parlamentu, tak spravidla je sankcionovaný tým, že nedostáva finančné prostriedky ani materiálne zabezpečenie, nemôžu byť členovia, využívať právo nominovať svojich nominantov do tých funkcií, kde je pomerné zastúpenie v parlamente, dokonca aj sa obmedzuje zastúpenie v zahraničných, v stálych delegáciách minimálne. Je to fakt.

Teraz skúsme len pár slov k tomu, ako vyzerá, čo sa týka nezávislosti poslancov, či je to žiaduci stav, situácia v našej malej krátkej histórii. Pamätáme si niektorí, ktorí sme tu v opozičných laviciach, nepochybne je veľa, keď 58-členná vládna koalícia vládla v našom parlamente, kde zo dňa na deň poslanci, ktorí vehementne realizovali program HZDS, zo dňa na deň sa stali poslancami inej politickej strany, Dzurindovej vlády a vehementne ju podporovali. Vtedy sme začali hovoriť o kupovaní poslancov ako o veľmi nebezpečnom fenoméne, ktorý, ktorý ohrozoval parlamentarizmus u nás, a dokonca hovoril o tom aj pán Lipšic, že teda asi to bol fenomén nie iba od vtedajšej opozície.
Vážené kolegyne, fikcia je taká u nás, my fungujeme v systéme parlamentnej demokracie aj v straníckom systéme, že naši občania volia poslancov, ktorých častokrát nepoznajú. Volia strany podľa lídrov a volia strany logicky podľa programov a mnohých poslancov nepoznajú osobne. Pán Hlina a mnohí iní o tom veľmi radi rozprávali. Je logické, aby takíto poslanci sa začali združovať v nejakých kluboch, ktoré začnú ad hoc vznikať, akože nezávislých poslancov vo väzbe na spoločné konanie takýchto klubov? Má to nejaký význam? Môže sa dať konzervatívec s liberálom dokopy a môže tvoriť nejakú aktivitu, ktorá je pre fungovanie parlamentarizmu zmysluplná? Čiže pre nás je to nežiaduci stav, myslíme si, že primeraným spôsobom, neobmedzujúc poslanecký mandát, hoci v mnohých krajinách to tak je, nezabúdajme, že Európa rezignovala na imperatívny mandát, ale v takej Indii funguje. A to je 1,3 mld. ľudí, ktorí tam fungujú v takejto krajine, takže je to veľmi vážne.
My, samozrejme, v politickej kultúre rešpektujeme, že mandát je jednoznačne nezávislý, ale na druhej strane zase musíme vytvárať predpoklady pre zmysluplné spravovanie krajiny. Pretože jednoducho po voľbách sa musí sformulovať zmysluplný systém a také hodnoty, ako je stabilita vlády, sú predsa zásadné, majú obrovské ekonomické dopady, pokiaľ to tak nefunguje. Takže, kolegyne, kolegovia, SMER rešpektuje to, že aj v tejto sfére treba rešpektovať a vnímať aj aktuálnu situáciu, ale hodnotovo, pán kolega Poliačik, univerzálne hodnoty, ktoré chceme v parlamente strážiť, sa nezlučujú s vašou predstavou, čiže sme proti tomu, aby sa v parlamente vytvárali a do klubu aj do budúcnosti, a preto nezahlasujeme.
Je, bolo by veľmi nekorektné obviňovať nás z toho, že chceme niečo vám brať a tak ďalej a tak ďalej. Boli sme naozaj veľmi veľkorysí, boli ste členom poslaneckého grémia, aj keď ste na to nemali nárok, aj sme zachovali isté materiálne výhody pre vás, ale v každom prípade chceme vyslať signál pri našom vklade do fungovania slovenského parlamentarizmu, že ten jav, odchádzanie poslancov, prechádzanie zo strán, zo strany do strán, a dokonca situácia, že neni tu pevný poslanecký klub, ktorý tu je vládny a ktorý sa drží v absolútnej kope... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán podpredseda, je 17.00 hodín. Dobre?

Číž, Miroslav, podpredseda NR SR
... – končím –, ktorý, ktorý je celý čas celistvý, ale akonáhle by tu bola čo len trošku iná situácia, už táto situácia v parlamente by okamžite vytvárala predpoklad pre ten tak nežiaduci akt kupovania poslancov, rekonštrukcie vlád a podobne.
To je dôvod, prečo poslanecký klub strany SMER tento, tento, vznik tohto poslaneckého klubu nepodporí. (Potlesk.)

95.
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami páni poslanci Viskupič, Huba, Kadúc, Mikloško, Droba. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Páni poslanci, keďže je 17.00 hod., chcem sa opýtať, či ukončíme faktické poznámky a záverečné, aby sme hlasovali alebo... (Súhlasná reakcia pléna.) Dobre. Všeobecný súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Dobre, ďakujem pekne.
Takže nech sa páči, pán poslanec Viskupič, a potom budeme pokračovať interpeláciami.

96.
Pán podpredseda parlamentu, odcitovať Sartoriho, odcitovať české reálie vzhľadom na blahodarný účinok politických strán a ich stabilizáciu na politickom nebi a politickom fungovaní a následne urobiť loping a povedať, že nie je žiaduce, aby strana, ktorá prešla parlamentnými voľbami, zriadila si klub a momentálne naplnila aj formálnu podmienku mať pre zriadenie klubu 8 členov, chce trošku inú argumentáciu z vašej strany, pretože vy ste obhajovali v podstate vznik tohto parlamentného klubu, pretože máte záujem rešpektovať vôľu voličov na straníckom princípe, čiže strany, ktoré prešli parlamentnými voľbami, majú právo uzatvárať, ak naplnia formálnu podmienku 8 poslancov, mať svoj vlastný klub.
Nerozumiem potom, prečo záver vášho vystúpenia hovorí o nepodpore, keďže mal by som výhrady, ak by tu vznikalo hlasovaním, kluby, ktoré neprešli parlamentnými voľbami. Ale ja mám za to, že poslanci strany SaS kandidovali na kandidátke strany SaS, je to parlamentná strana, ktorá má splnené aj formálne podmienky, a toto plénum a tieto podmienky zhodnotiť. Podľa mňa, ak viem rátať do 8, deklaruje 8 poslancov a mali by sme tým pádom pristúpiť aj v duchu toho, čo ste hovorili, k hlasovaniu a podpore zriadenia ich poslaneckého klubu na pôde parlamentu Slovenskej republiky.
Ďakujem.

Pán poslanec Huba, nech sa páči. (Ruch v sále.) Páni poslanci, poprosím vás o pokoj.
Nech sa páči, pán poslanec Huba.

98.
Ďakujem pekne za slovo. Chcem oceniť tvoju sebakritičnosť, pán podpredseda parlamentu, čo sa týka vnútornej heterogenity niektorých poslaneckých klubov po stránke hodnotovej, ideovej a podobne, lebo zrejme si mal na mysli vlastný poslanecký klub, ktorý sa takouto heterogenitou napriek identickému spôsobu hlasovania vyznačuje.
A osobne prehlasujem, že nemám vôbec problém so vznikom tohto poslaneckého klubu, keďže spĺňa základné náležitosti, a ja síce ako notorický nestraník netúžim byť v žiadnom klube, čo som dal aj najavo, ale pokiaľ po tom skupina 8 poslancov túži a má na to dôvody a spĺňa predpoklady, tak nevidím dôvod, prečo by sme im v tom bránili.
Ďakujem.

Pán poslanec Kadúc.

100.
Ďakujem veľmi pekne. Musím povedať, že som netušil, že budeme niekedy obhajovať použitie zvykového práva v tomto parlamente, ale teraz sa o to minimálne pokúsim. Alebo ešte inak. Možno sa o to mal pokúsiť práve pán podpredseda parlamentu, prečo sa chystajú odchýliť od úzusu, ktorý, ktorý bol zavedený, lebo to mi tam chýba. Potom z toho vyplýva, že, že používate zavedené pravidlá podľa toho, ako vám to vyhovuje. (Ruch v sále.) A to nie je, to je proste nefér. Jedine to je spravodlivé a to od vás ako od najväčšej strany by sa očakávalo trošku veľkorysosti a práve pri takomto podľa mňa nie nejak zásadne významnom pravidle kľudne pokračovať v úzuse. Jedna ešte poznámka predsa. Viete mi povedať, prosím, na základe čoho majú niektorí poslanci, konkrétne pán Mikuš alebo pani Žitňanská, pri mene, že člen klubu inej strany, za akú kandidovali? To ma naozaj zaujíma. Ak náhodou pôjdete cez, cez odsek 4, že môže byť členom jedného klubu, tak to iba odkazujem, že to je v prípade, ak sa rozdelí koalícia, aby nebol teda v obidvoch rozdielny.
Tak naozaj povedzte mi, na základe čoho na parlamentnej stránke svieti člen, členka klubu iného, ako je strana, hnutie, za ktoré kandidoval. Ten princíp je úplne totožný.