47. schôdza

Pán poslanec 83 je viac ako 30, že? Zvolajte schôdzu ku mne, na ministerstve spravodlivosti, na ministerstve vnútra, zvolajte schôdzu k prvej Dzurindovej vláde, k druhej, k fondu, zvolajte to, ja sem prídem a budem o tom hovoriť. Teraz hovoríme o inom, zvolajte ju, ešte raz vám hovorím, máte na to dosť podpisov, máte väčšinu, kľudne to urobte, vyzývam vás k tomu.
Teraz hovoríme o tom, že je tu podozrenie, že tú firmu stále vlastní váš dnešný minister, lebo kto by predal firmu, ktorá má našliapnuté na 10-tisícnásobok toho, za čo bola predaná, pri zdravom rozume. Pán poslanec, ale váš problém je ten, že áno, ja som konal, aj keď som mal pocit, že sa urobila neprávosť za našej vlády, napr. pri PPC, aj keď ja som s tým nič nemal. A vy budete sústavne obhajovať všetky kauzy vašej vlády, absolútne všetky, do úplného konca a poukazovať, že no ale aj vy ste robili, aj vy ste robili. Treba asi trošku mať nadhľad, pán poslanec, a vy ho nemáte, vy ste ochotný akúkoľvek absurdnosť a úplne zjavné prešľapy obhajovať do úplného konca tým, že veď možno sa ešte robili niekedy horšie veci. To je podľa mňa, to nikam debatu neposúva, ale keď o tom chcete hovoriť, ešte raz zvolajte schôdzu, môže byť aj zajtra, nie je problém, máte dosť hlasov, zvolajte ju.
Teraz hovoríme o tom, v akom konflikte záujmov bol pán Pavlis v minulosti, ale aj o tom, že sú tu veľmi závažné indície, že firma, ktorá bude mať priklepnuté s veľkou pravdepodobnosťou 60 mil. eur, je firma, ktorá nebola prevedená na iných vlastníkov, preto je to schránková firma v Curaçau.

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážený pán navrhovateľ, vážený pán spravodajca, dámy a páni, dnes tu rokujeme o návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vyslovenie nedôvery členovi vlády Slovenskej republiky Pavlovi Pavlisovi, ktorý je poverený riadením ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Tento návrh na vyslovenie nedôvery ministrovi hospodárstva má dve príčiny, alebo keď chcete, týka sa dvoch káuz. Dvoch závažných káuz, ak dovolíte, budem o nich hovoriť len v súvislosti s konfliktom záujmov.
Prvou kauzou je konflikt záujmov, v ktorom aj podľa môjho názoru ako spolunavrhovateľa bol súčasný minister Pavol Pavlis v kauze Port Service, a. s., Fond národného majetku môže prísť o 60 mil. eur, ak nakoniec súdy na Slovensku rozhodnú tak, že vznikla škoda spoločnosti Port Service, a. s., pri spomínanej privatizácii.
Druhá kauza, pre ktorú dnes odvolávame ministra hospodárstva Pavla Pavlisa, je kauza investičnej pomoci vo výške 58 mil. eur pre Duslo, a. s., Šaľa. A aby som bol presný, nie preto ho odvolávame, že takáto investičná pomoc bola realizovaná alebo sa realizuje, ale preto, lebo v tejto kauze je súčasný minister hospodárstva pán Pavol Pavlis v konflikte záujmov.
Čo sa týka prvej kauzy, o ktorej som hovoril a o ktorej je tento návrh na vyslovenie nedôvery, kauza týkajúca sa konfliktu záujmov pri Port Service, a. s., navrhovatelia, medzi ktorých patrím aj ja, namietajú, že v tejto kauze Port Service, a. s., došlo k porušeniu ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcie verejného funkcionára, a to presne článku 7, ktorý hovorí, že verejný funkcionár je povinný vždy do 31. marca podať písomné oznámenie za predchádzajúci kalendárny rok, v ktorom okrem iného uvedie aj existujúce majetkové práva presahujúce 35-násobok minimálnej mzdy. Pán Pavol Pavlis je verejným funkcionárom od roku 2006 až podnes. Napriek tomu pôžičku vo výške 600-tisíc korún, ktorú mal dať spoločnosti Port Service, a. s., a ktorá presahovala stanovenú hranicu 35-násobku minimálnej mzdy, verejný funkcionár Pavol Pavlis ako majetkové právo vo svojich oznámeniach v zmysle ústavného zákona nikdy neuviedol.
Toto je napísané v návrhu na vyslovenie nedôvery, ale ak dovolíte, ja sa teraz v tejto časti svojho vystúpenia ako bývalý predseda výboru pre nezlučiteľnosť funkcií budem venovať iba druhej kauze, konfliktu záujmov vo veci investičnej pomoci 58 mil. eur pre Duslo, a. s., Šaľa.
Ak dovolíte, prečítam vám dva listy. Ten prvý list som ako v tom čase predseda Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií 16. júla 2014 poslal ministrovi Pavlovi Pavlisovi. Písal som mu v ňom, že: "Z medializovaných informácií som sa dozvedel, že spoločnosť Duslo Šaľa, a. s., ktorá patrí do skupiny Agrofert, a. s., Praha podnikateľa Andreja Babiša, súčasného ministra financií Českej republiky, má dostať od Slovenskej republiky daňovú úľavu. Od 1. mája 2014 nadobudla účinnosť novela zákona č. 561/2007 Z. z. o investičnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorej predmetnú daňovú úľavu nemusí schvaľovať vláda Slovenskej republiky na svojom rokovaní, ale stačí podpis ministra hospodárstva Slovenskej republiky a následné schválenie zo strany Európskej komisie. Spoločnosť Duslo Šaľa, a. s., by tak údajne mohla získať najväčšiu možnú daňovú úľavu vo výške 58 mil. eur." V liste som ďalej písal: "Zároveň som sa z médií dozvedel, že predtým, ako ste nastúpili do verejnej funkcie, ste do roku 2006 s pánom Andrejom Babišom podnikali. Obchodná spoločnosť Port Service Bratislava, s. r. o., v ktorej ste pôsobili, obchodovala s Agrofertom, a. s., aj s Duslom Šaľa, a. s. Súčasne ste k celej veci pre médiá uviedli" - citujem, čo povedal pán minister Pavlis 9. júla 2014 - "Ja som nikdy netajil, že s pánom Babišom poznám, máme určité aktivity, ale pán Babiš je minoritný spoločník alebo akcionár v niektorých spoločnostiach a takisto v spoločnosti Port Service, ja to absolútne netajím". V liste som mu ďalej napísal: "Vážený pán minister, dovoľujem si vás upozorniť, že v prípade vášho schválenia investičnej pomoci pre spoločnosť Duslo Šaľa, a. s., by mohlo dôjsť k podozreniu z porušenia čl. 4 ods. 2 písm. a) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z., podľa ktorého verejný funkcionár nesmie využívať svoju funkciu, právomoci z nej vyplývajúce a informácie nadobudnuté pri jej výkone alebo v súvislosti s jej výkonom na získanie výhod vo svoj prospech, v prospech jemu blízkych osôb ani iných fyzických osôb, alebo právnických osôb. To sa nevzťahuje na činnosť alebo úlohu, ktorá vyplýva verejnému funkcionárovi z výkonu jeho funkcie. V tejto súvislosti a v nadväznosti na vaše prehlásenie v Oznámení funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov verejných funkcionárov podanom pri ujatí sa výkonu verejnej funkcie si vás dovoľujem požiadať podľa čl. 7 ods. 6 ústavného zákona o vysvetlenie vášho vzťahu k pánovi Andrejovi Babišovi, ministrovi financií Českej republiky, a k spoločnostiam zo skupiny Agrofert, a. s., Praha za účelom vylúčenia možného konfliktu záujmov."
Tento list som poslal pánovi ministrovi Pavlisovi 16. júla 2014 a 25. júla 2014 som od neho obdržal odpoveď, v ktorej sa píše: "Na základe vášho listu zo 16. júla 2014, ktorým ma žiadate o vysvetlenie môjho vzťahu k podpredsedovi vlády a ministrovi financií Českej republiky pánovi Andrejovi Babišovi a ku spoločnostiam zo skupiny Agrofert, a. s., za účelom vylúčenia možného konfliktu záujmov, vám predkladám nasledujúce stanovisko:
1. Spoločnosť Port Service Bratislava, spoločnosť s ručením obmedzeným, je podľa všetkých dostupných a verejných informácií od roku 1999 majetkovo prepojená so spoločnosťami skupiny Agrofert, a. s., čo zákon nijako nezakazuje ani neobmedzuje. To je fakt, firmy môžu byť prepojené.
2. Od roku 1992 do roku 2006 som bol konateľom spoločnosti Port Service Bratislava," píše minister Pavlis, "v roku 2006 som sa stal poslancom Národnej rady Slovenskej republiky a v zmysle zákona som sa v stanovenej lehote vzdal funkcie konateľa tejto spoločnosti, ako i ďalších spoločností, v ktorých som vykonával funkciu štatutárneho zástupcu." A teraz prichádza záver: "Zároveň s ohľadom na skutočnosti spojené s investičnou pomocou pre Duslo Šaľa, a. s., vám oznamujem, že doteraz do procesu schvaľovania predmetnej investičnej pomoci, či už ako štátny tajomník, alebo ako minister nevstupoval, neschvaľoval a žiadne relevantné dokumenty nepodpisoval. Aby som predišiel pochybnostiam a podozreniam zo zaujatosti v uvedenej veci, oznámil som predsedovi vlády Slovenskej republiky pánovi Robertovi Ficovi, že sa zriekam akéhokoľvek spôsobu rozhodovania v predmetnej záležitosti."
Dámy a páni, ospravedlňujem, že som tieto listy presne prečítal, ale myslím si, že to by nebolo autentické, keby som opisoval, čo pán minister v liste napísal a čo som ja napísal pánovi ministrovi.
Faktom je, že keď tento list 25. júla 2014 prišiel na výbor pre nezlučiteľnosť funkcií, prečítal som si ho, počuli ste ho v tejto chvíli, a povedal som, že síce mi dal dve nie celkom presné odpovede na otázku o konflikte záujmov, na ktorý som sa pýtal, pán minister Pavlis, ale časť, v ktorej hovorí, že aby nedošlo ku konfliktu záujmov, nebude vstupovať, nebude schvaľovať ani nebude podpisovať žiadne relevantné dokumenty, čo sa týka investičnej pomoci, a dokonca aj informoval pána Roberta Fica, že sa zrieka akéhokoľvek spôsobu rozhodovania v predmetnej záležitosti, vo mne v tej chvíli, 25. júla 2014, vyvolali dojem, že teda nemalo by dôjsť k porušeniu ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, presne čl. 4 ods. 2 písm. a), v ktorom sa hovorí, že "verejný funkcionár nemôže konať tak, aby získal nejakú výhodu vo svoj prospech alebo v prospech jemu blízkych osôb". Som bol, bol som totižto presvedčený o tom, že o jeho prospechu už nemôže byť ani reči. O prospechu pána ministra Pavlisa. Jedine mohla by byť reč o prospechu jemu blízkej osobnosti, pána toho času ministra vlády Českej republiky Babiša, s ktorým v minulosti podnikali. Ale pán minister Pavlis ma 25. júla uistil o tom, že k ničomu takému dôjsť nemôže.
Chcel by som k tomu ešte poznamenať aj to, že presne v ten istý deň v médiách odznela aj informácia - presne 25. júla - aj informácia, ktorá znovu človeka, ktorý nesleduje úplne detailne každý deň, o čom rozhoduje ministerstvo hospodárstva, ale má na starosti, v tej chvíli som to mal, ochranu verejného záujmu v Národnej rade, vyvolal dojem, že nič sa zatiaľ nestalo, a ak sa stane, pán minister Pavlis ma uistil, že o tom on rozhodovať nebude. "Nevidel som žiadny návrh, ktorý by bol vo vláde. Vyjadrím sa, keď to bude vo vláde," reagoval premiér Robert Fico na otázky o daňových prázdninách v hodnote takmer 60 mil. eur pre Duslo Šaľa. To znamená, k ničomu ešte nedošlo. Dámy a páni, ale to nie je pravda. Lebo došlo. Lebo pán minister Pavlis v čase, keď písal list výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, menovite predsedovi výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, už veľmi dobre vedel, že investičná pomoc a daňové prázdniny pre Duslo Šaľa boli podpísané. On to musel vedieť, pretože bol štátnym tajomníkom ministerstva hospodárstva, ktorého minister Tomáš Malatinský 26. júna 2014 podpísal túto investičnú pomoc. Ministerstvo hospodárstva 26. júna 2014 schválilo túto investičnú pomoc pre Duslo Šaľa. Áno, ministrom bol vtedy Tomáš Malatinský, štátnym tajomníkom Pavol Pavlis.
Ale tento príbeh nekončí v tejto chvíli, lebo v tejto chvíli by ste mi mohli povedať, že no ale však nepodpísal to on, tak o čom rozprávam. No o tom, že príbeh pokračoval ďalej. Pokračoval ďalej, pretože poskytnutie tejto investičnej pomoci podliehalo schváleniu Európskej komisie, ktoré prebiehalo od júla 2014 do 6. januára 2015, keď Európska komisia vydala súhlasné stanovisko. Ministerstvo hospodárstva poskytlo na žiadosť Európskej komisii v októbri 2014 o prípade doplňujúce informácie. V čase, keď sa Európska komisia rozhodovala, či táto investičná pomoc je alebo nie je v súlade s unitárnym právom, žiadala ministerstvo hospodárstva, ktorého šéfom bol v tom čase ministrom hospodárstva Pavol Pavlis, o informácie a ministerstvo hospodárstva ich poskytlo. Následne Európska komisia, následne Európska komisia vydala súhlas s touto investičnou pomocou.
Dámy a páni, tu je už iný rozmer konfliktu záujmov. Kto je štatutárom na ministerstve hospodárstva, ktoré poskytuje informácie Európskej komisii? Vrátnik? Alebo nejaká referentka? Alebo minister hospodárstva Pavol Pavlis? A keby len tu bol konflikt záujmov, vždy by sme mohli rozprávať o nejakom podpise. Ten problém je ale omnoho komplikovanejší a je komplikovaný tým, že, som o tom presvedčený, že pán minister Pavol Pavlis v čase schvaľovania investičnej pomoci pre Duslo Šaľa Európskou komisiou bol v konflikte záujmov, lebo mal osobný záujem na tom, aby k takémuto schváleniu prišlo. Nie je tu len naplnená tá časť čl. 4 ods. 2 písm. a) ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, ktorá hovorí o tom, že verejný funkcionár nesmie konať tak, aby získal nejakú výhodu v prospech jemu blízkych osôb, teda pánovi Babišovi, v prospech pána Babiša, s ktorým roky podnikal, ale nesmie získavať výhody ani vo svoj osobný prospech. Podľa môjho názoru pán minister Pavlis mal osobný záujem na tom, aby Európska komisia schválila investičnú pomoc pre Duslo Šaľa, ktorú už predtým schválilo ministerstvo hospodárstva pod vedením Tomáša Malatinského v čase, keď bol štátnym tajomníkom. Viete, prečo si to myslím?
Myslím si to preto, lebo pán minister Pavol Pavlis je spolu so svojou pani manželkou 100 % vlastníkom spoločnosti FIN-MARK, spol. s r.o., ktorá vlastní 34 % spoločnosti Port Service Bratislava, spol. s r.o. Ďalších 33 % tejto spoločnosti vlastní prostredníctvom svojej firmy aj Andrej Babiš. Ten pán Andrej Babiš, ktorý zároveň vlastní Duslo, a. s., Šaľa. Podľa účtovnej uzávierky spoločnosti Port Service Bratislava, spol. s r. o., je Duslo, a. s., Šaľa jej významným odberateľom. To znamená, že udržanie, rozšírenie, zachovanie, zlacnenie - nazvite si to, ako chcete, nie som odborník na hospodársku politiku - v Dusle Šaľa vďaka 60-miliónovým daňovým prázdninám prospeje tomu, aby Duslo Šaľa naďalej obchodovala so spoločnosťou Port Service Bratislava, s. r. o., tak ako obchodovala doteraz, ktorej jednu tretinu vlastní spoločnosť FIN-MARK, spol. s r.o., ktorej spoluvlastníkom je súčasný minister hospodárstva. Som si to pozrel v Obchodnom registri, mám to k dispozícii, môžete si to pozrieť, čiže žiadna minulosť, už nehovoríme o minulosti spred roku 2006, hovoríme o súčasnosti, o týchto dňoch.
Dámy a páni, mám veľmi závažné podozrenia, musím to povedať v podmieňujúcom tvare. Domnievam sa, že pán minister hospodárstva Pavol Pavlis svojím konaním porušil ústavný zákon o ochrane verejného záujmu, presne čl. 4 ods. 2 písm. a), podľa ktorého verejný funkcionár nesmie vykonávať svoju funkciu tak, aby získal výhody vo svoj prospech alebo v prospech jemu blízkych osôb.
Preto odhliadnuc od toho, ako skončí mimoriadna schôdza o vyslovení nedôvery Pavlovi Pavlisovi, podám podnet ako poslanec Národnej rady výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, aby pre porušenie čl. 4 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu začal konanie voči verejnému funkcionárovi Pavlovi Pavlisovi.
Ďakujem za pozornosť.

Pán poslanec Novotný, ak sa dobre pamätáte, akciová spoločnosť Duslo Šaľa bola zamestnanecká spoločnosť a vlastnila ju Kollárova rodina. Prakticky mala majoritnú časť, ostatnú mali zamestnanci. Pamätáte sa asi dobre na to, dostala sa do problémov a Babiš verejne obchodovateľné akcie, resp. jeho firma skúpila, skupovala. Bol najprv minoritný vlastník, potom mu manažment Dusla Šaľa predal tieto akcie, aby som vám to trošku upresnil, ako to celé bolo.
Ale môžete, lebo vy, čo potrebujete na Slovensko, aby bolo čo najhoršie, to je jedna vec. Chcem sa vrátiť. Viete prečo? Duslo Šaľa, keby tú pomoc finančnú nedostal, tak skončí presne takisto, ako skončili iné slovenské firmy, a teraz je to úplne jedno, že či to vlastní český podnikateľ Babiš, ktorý žije v Prahe, alebo to vlastní Samsung, alebo ktokoľvek druhý. Dve firmy, ktoré dneska mali záujem podnikať na Slovensku, nedostali pomoc, pretože vláda rozhodla tak, ako rozhodla, a obidve tie firmy odišli do Poľska.
Takže zamestnanosť ak chcete riešiť, tak ich musíte riešiť, pomôcť aj Duslu Šaľa. Duslo Šaľa vyrába produkty, ktoré sú vysoko náročné energeticky, a preto má tie problémy, ktoré má, ale rieši dneska zamestnanosť okolo 2 500 ľudí regiónu Šaľa.
Poprosil by som, keby ste zvažovali, pretože to, čo hovoríte, pretože nie ste, nie ste schopný dokázať, že minister Pavlis je nejako prepojený dneska s Babišom. Čo bolo v roku 2002 alebo čo bolo v roku 2006, je iná záležitosť, ako je rok 2015.

Ďakujem pán predseda. Pán poslanec Novotný, pozorne som počúval vaše vystúpenie, neboli ste koniec koncov ďaleko, ale v podstate neviem, čo si mám o tom úplne myslieť, pretože vy ste sa snažili naznačiť alebo navodiť dojem, že minister hospodárstva Slovenskej republiky pán Pavlis presvedčil alebo nejakým spôsobom ovplyvnil rozhodnutie 27-člennej Európskej komisie, ktorá sa skladá z 27 členov, po každom, po jednom z každého členského štátu Európskej únie o tom, aby teda uznalo tú daňovú úľavu pre Duslo Šaľa. Správne som to pochopil? Nejakým spôsobom minister slovenskej vlády pán Pavlis presvedčil, taký je silný lobista, že vyloboval u 27-člennej Komisie európskej, zloženej z 27 členov, aby ovplyvnil nejakým spôsobom jej rozhodnutie? Tak potom o čom je táto schôdza?
Pán minister Pavlis by mal ostať ministrom hospodárstva minimálne tak ešte 20 rokov!

Ďakujem pekne. Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážený kolega Vilo, no ty hovoríš, domnievam sa, domnievam sa, všetko je postavené na tvojich domnienkach, ktoré nie sú ale ničím podložené. Páčila sa mi tá tvoja taká, taká tragická prezentácia rozprávky pre dospelých: "Keď rozhodovalo, vtedy sedeli v tom Bruseli...", ja som čakal, že zahrmí. Som myslel, že možno si čakal aj ty, že zahrmí, a niečo sa tu zlomí a praskne strecha tejto budovy.
Informácia do Bruselu. Keď si Brusel pýta informácie, musí ich ministerstvo poskytnúť. Ja vôbec neviem, či to išlo cez ruky ministra alebo či to podpisoval sekčný šéf alebo štátny tajomník, ale to je nepodstatné. Žiadny vrátnik, žiadny štatutár. Brusel si dožadoval informácie z ministerstva, bežala normálna komunikácia, ministerstvo odpovedalo. Jedno, kto to podpisoval. Ani toto vás nezaujíma.
Podstatná je jedna vec. Ak by bol majiteľom Dusla Fero Horák alebo Ďuro Novák, tak vás to netrápi. Ak je to Andrej Babiš, už nemôže dostať nejakú štátnu podporu? Ak si požiada? Takisto ako ktokoľvek iný? Čo to je za diskrimináciu? A nemáš ani naštudovaný zákon, pretože rozhoduje minister financií, minister hospodárstva s podmienkou, že to odsúhlasí Brusel. A je pravda, že Pavol Pavlis pozná Andreja Babiša, ale Peťo Kažimír Babiša nepozná, ani v Bruseli ho nepoznajú. Vieš, ako neviem, čo tieto domnienky tu chceli vykonštruované ukázať, že niečo bolo v neporiadku.
Všetko je v absolútnom poriadku.

Ďakujem pekne. Ďakujem všetkým, ktorí na mňa reagovali.
Milí kolegovia zo SMER-u, ja neriešim, či Duslu Šaľa 60 mil. investičná pomoc pomohla alebo nepomohla, či to potrebovala alebo nepotrebovalo. Ja neriešim, koľko pracovných miest sa zachovalo alebo nezachovalo. V priebehu minulého roku som zastával v Národnej rade pozíciu predsedu výboru pre nezlučiteľnosť funkcií a snažil som sa ju zastávať najlepšie, ako som to len vedel, aj v súvislosti s tým, že ústavný zákon o ochrane verejného záujmu je deravý ako syr ementál.
Napriek tomu, dámy a páni, môžte prekrúcať moje slová zľava alebo sprava. Ja tam vidím jasný konflikt záujmov, a keď ho chcete pomenovať úplne jednoducho, tak vám poviem, že, viete, pán Pavol Pavlis sa musí rozhodnúť. Alebo sa chce súdiť s Fondom národného majetku ako podnikateľ, alebo chce vo Fonde národného majetku sedieť v dozornej rade. Nevidíte tam trošku konflikt záujmov, že to asi nejde naraz robiť? Pán Pavol Pavlis sa musí rozhodnúť, či chce obchodovať s firmou Duslo Šaľa prostredníctvom inej firmy, kde spolu s manželkou vlastní tretinu alebo chce spolurozhodovať o investičnej pomoci pre túto firmu. Cítite tam malý konflikt záujmov? To nejde celkom svojmu obchodnému partnerovi pomôcť s investičným stimulom a potom s ním obchodovať, aby moja firma mala väčší zisk. Cítite to? Či máme ešte citovať? (Reakcia z pléna.) Necítite. Čiže máte inú predstavu o fungovaní sveta ako povedzme tá západná časť Európy.
Ďakujem pekne.

Ja len budem stručný, rekapitulovať ten, ten príbeh, jednak ma to navodilo aj to, aby dostali poslanci, ktorí chcú sa ešte prihlásiť ústne do rozpravy, lebo teraz pán poslanec Petrák odišiel, čo sa mi zdá byť bizarné, aby minister si išiel vybavovať, aby čím skôr skončila rozprava, resp. aby, aby sa skrátil čas na ústne prihlasovanie. To si môžete, to si môžete poslanci riešiť, to, že to rieši minister, ktorý je odvolávaný, to už o niečom svedčí, ale fajn.
Čiže ja by som len zrekapituloval, aby som predsa len trošku, trošku umožnil časový priestor na prihlásenie sa do ústnej, ústnej rozpravy. Čoraz viacej aj z tých vystúpení kolegov z opozície je zrejmé, že z tých dvoch variant, ktoré som spomenul v úvode schôdze, varianta, ktorú prezentuje minister a ukázala sa, že je nepravdivá o tom, že peniaze dával do banky od iných akcionárov, že skôr je tu vážne podozrenie, že do dnešného dňa je minister hospodárstva spolumajiteľom tej firmy. To podozrenie je preto tak vážne, lebo nikto pri normálnom podnikateľskom zázemí alebo pri zdravom rozume nepredá firmu za taký malinký zlomok toho, čo, o čo sa tá firma so štátom súdi, najmä v situácii, keď je zjavné, že dopredu už je advokátka, ktorá je manželka prvého námestníka, ktorý potom podáva mimoriadne dovolanie. Čiže to sú veci, ktoré sú proste nevysvetliteľné.
Ja sa vôbec nebavím o otázke konfliktu záujmu z hľadiska ústavného zákona, ja sa vôbec ani, ani nedotýkam kauzy Dusla Šaľa, ale proste tieto indície, ktoré tu boli, ktoré tu boli zverejnené, to, že bol minister pristihnutý pri klamstve, keď zdôvodňoval, prečo on musel 600-tisíc korún na účet, to všetko tú verziu, ktorú nám ponúka minister, robí mimoriadne nedôveryhodnou. Nedôveryhodnou aj preto, že keď bol pán Pavlis také dlhé obdobie podnikateľom a keď veľkú časť úvodného predslovu svojho venoval tomu, aby poúčal všetkých ostatných o ekonomických základoch a účtovníctve, ako je možné, že proste firmu predal firme, ktorá na tom bude mať miliónpercentný zisk. Miliónpercentný zisk! To nedáva žiadnu logiku. A teraz sa kolegovia vyjadrujú k tomu, že kto čo podpísal, a možno sekčný šéf. Nezaujímavé.
Podľa mňa čo je kľúčová vec v tomto celom, je otázka, akým spôsobom je verzia, ktorú povedal minister hospodárstva, vierohodná. A ona vierohodná, samozrejme, že nie je. Kto z vás sa vyjadril v rozprave o tom, že existujú podnikateľské účty, kde môže vložiť peniaze len disponentov účtu? Prečo ste sa k tomu nevyjadrili, že áno, také sú, my tu také poznáme. Proste minister bol pristihnutý pri klamstve a veselo sa ide ďalej. Preto hovorím, že, žiaľ, tá verzia variantu A je nepravdivá, je nepravdivá a pravdivá sa ukazuje byť zjavne z toho, čo tu bolo povedané, ten variant B. A spomenul som to aj kvôli tomu, že keď minister v úvodnom slove spomínal dlhotrvajúce kontakty s advokátmi, ktoré musia byť založené na dôvere a proste dlhotrvajúcich vzťahoch, tak zrejme, zrejme to rovnaké platí aj advokátke JUDr. Danuši Tichej. To isté. To nebol asi náhodný kontakt v roku 2008, to bola si tiež nejaký dlhodobejší vzťah založený na dôvere. A to všetko vytvára pomerne jednoznačné podozrenie, podozrenie, že už dopredu bolo zabezpečené mimoriadne dovolanie pre účely, že Port Service prehrá na nižších súdoch právoplatne svoj spor.
A teraz vám poviem, že v oblasti trestného práva môže byť založená dokonca aj vina na reťazci vzájomne sa dopĺňajúcich a neprerušovaných nepriamych dôkazov. To znamená, že nie je priamy dôkaz. A ten reťazec nepriamych dôkazov je tak nepriestrelný, že akákoľvek iná alternatíva toho skutkového deja je vylúčená, je absurdná, je nemožná. A tuná sa mi zdá, že akákoľvek iná alternatíva skutkového diania je tiež absurdná a nemožná. Keď zoberieme do úvahy cenu, za ktorú predáva pán Pavlis svoj podiel vo firme, a celú tú sumu, ktorá dnes je na najlepšej ceste byť tejto firme vyplatená. Viete si predstaviť, žeby nejaký podnikateľ urobil takýto obchod? A mrzí ma, že k tomu sa nikto nevyjadruje a vyjadrujeme sa viacej - alebo teda poslanci SMER-u, však chápem, k tomu sa asi vyjadriť nedá, čiže mrzí ma to, ale chápem to - vyjadrujeme sa k veciam, ktoré sú naozaj technikalitami ohľadne ústavného zákona o konflikte záujmov, a k analýze, ktorá dodnes nesie znaky proste anonymného materiálu. Tá otázka v úvode, proste najskôr teda minister povie predsedovi parlamentu, že zverejním, kto to napísal, potom sú otázky, no dobre, tak kto to napísal, kto to zaplatil, tak, ej, radšej nie a odôvodnenie je, že keby sa, keby sa zverejnil autor tej analýzy, tak bude, čo bude, šikanovaný teraz opozíciou, neviem teraz celkom, že čo je motív, aby ten materiál zostal, zostal anonymný. To je absurdné vysvetlenie. A znovu sa len núka potom niečo iné, že ako to mohlo byť zaplatené. Tak proste, proste vy sa nedivte, že keď to je celé zahalené nepravdami, výmyslami, tak, tak vytvára sa konštrukt, ktorý je jediný dôveryhodný, a to je ten, že minister stále tú firmu vlastní. Čomu sa divíte potom?!
Takže ja si myslím, že tá schôdza bola potrebná, bola potrebná. Vy na každú schôdzu poviete, že je to akože v zásade divadlo opozície, samozrejme, v situácii, keď ste boli v opozícii vy, tak to nebolo divadlo, vtedy to, vtedy to malo, naozaj malo grády. Ale, ale posledne sme odvolávali, čo som teda bol viacej v tom zaangažovaný, ministra spravodlivosti Boreca za kauzu dovolania košického komunálneho politika. A mnohí ste hovorili, že no to je teraz predčasné analyzovať. Neboli žiadne argumenty na odvolanie! Samozrejme, keby Najvyšší súd rozhodol, že je to akože bezdôvodné dovolanie, hm, tak situácia by bola iná. A to aj Najvyšší súd povedal, že minister spravodlivosti neuviedol jeden jediný dôvod reálny v prípade dovolania. A čo sa stalo? Nič, nič. Nič. Čiže to je problém. Vy budete obhajovať aj neobhájiteľné. Úplne kľudne, úplne kľudne.
Ale napriek tomu, tie schôdze majú svoj význam, pretože minimálne je potrebné aj verejnosť upozorniť na spôsob, akým si rozparcelovávate alebo pokračujete v rozparcelovávaní tohto štátu.

Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán poslanec Lipšic, vy hovoríte, že Pavlis predal firmu za zlomok hodnoty. S takým obrovským potenciálom, že vyhrá. Ako vymôžete vedieť, ako to dopadne, keď súd už trvá 13 rokov? Vy môžete vedieť len tak, že vyhrá, že viete, že tá privatizácia bola spackaná a že je skutočne reálna šanca, že tam bola obrovská miera podozrenia z korupcie, že ste pripravili, vaša vláda, vy keď ste boli pri moci, ste pripravili túto krajinu o 60 mil., takmer 60 mil. na kúpnej cene, kde to ponúkala firma, ktorá to vedela manažovať, v prospech firmy, ktorá vznikla pár mesiacov predtým, nemala potuchy, ako sa riadi plavba a prístavy, dala o 60 mil. menej a ešte si vyplatili nejakej poradenskej firme 12 mil. za to, že vám povedala, že dva a dva sú štyri. No, bravo, a vy viete, že až to raz niekto napadne, tak má šancu vyhrať, preto dneska útočíte na ministra Pavlisa, že on už vedel, že tá jeho firma vyhrá, preto to nemal predať tak lacno. Ako to môžete vedieť? Jedine z tohto, z tohto dôvodu.
A potom tu rozoberáte, máme na stole nejaké právne stanovisko. Pán poslanec Lipšic, ste právnik, podstatné je, či je pravda, vy to viete lepšie ako ja, čo tam je napísané, či je to vyvrátiteľné, či sú to, či to napísal Pavlis sám cez noc alebo či to robil skutočne renomovaný právnik. Nie je podstatné, kto sa pod tým podpísal. Či Jožo, Fero alebo Mišo. Podstatné je, či to je pravda a či to, čo tu tvrdí táto analýza, či sa dá o ňu oprieť. A tým pádom, ak je to pravda, tak potom celé vaše obvinenie je na vode.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predseda, no viac-menej pán poslanec Lipšic, môj predrečník poukázal na to, na čo plánujem poukázať aj ja. No vy sa snažíte navodiť nejaký konštrukt číslo 2, že tá firma možno patrí pánovi ministrovi Pavlisovi, a čo ak a čo ak.
Tak neviem, bavíme sa tu o privatizácií z roku 2002, kedy vyhrala spoločnosť, za ktorou stoji Penta a vyhrala s ponukou o 57 mil. nižšou ako druhá spoločnosť v poradí. Tá to zažalovala a v roku 2006 sa majitelia, opakujem, stále tu len počúvam, že pán minister Pavlis urobil to, tamto, ale veď to tú spoločnosť nevlastnil len on sám alebo ako fyzická osoba, veď tam boli aj ďalší spoločníci a konali v mene tej spoločnosti nejakým, nejakým mechanizmom a jednoducho tak si povedali v roku 2006, že po všetkých prehratých súdoch možno, čo ak, pán poslanec Lipšic, že viete čo, nemá to zmysel, chlapi, predajme to. Ja si viem predstaviť aj takúto hypotetickú situáciu, keď vy sa tu snažíte navodiť aj dojem, ten dojem, že čo ak tá spoločnosť doteraz patrí ministrovi Pavlisovi. Keď máte nejaký dôkaz, tak ho predložte. Ale stavať to len na nejakých domnienkach, vlastných úvahách a hypotézach, no čo ak, čo ja by som sa možno rozhodol tak, po štyroch rokoch vleklých súdov, že nemá to pre mňa zmysel, určite ma tie súdy stáli nejaké peniaze, nevidím svetlo na konci tunela, tak to jednoducho predám a predám to tomu, kto mi je ochotný, a budem rád, ak vôbec niekoho takého nájdem, čo ak, možno, kto je ochotný mi za to vôbec niečo dať.

Pán poslanec Kondrót, ja zo zvyku anonymy nečítam. Možnože vy áno, ale ja to nerobím, to je prvá poznámka.
Druhá poznámka je, ak bola privatizácia nezákonná, ja sa pýtam, prečo nepodala spoločnosť Port Service návrh, podnet generálnemu prokurátorovi na podanie žaloby o určenie nezákonnosti neplatnosti privatizácie. Ale nie, ona bola spokojná. Penta to má, O. K., ešte my žalujeme 60 mil., to je problém podľa mojej mienky. Bol právny nástroj to zmeniť. Ten nebol využitý. Bolo by to niečo iné, ako na tom vyryžovať. To je môj problém, pán poslanec.
Pán poslanec Kolesík, že mali taký pocit, že to je bez šance, to znamená, že, že predali to za 6-tisíc euro, a potom pán minister Pavlis vložil 20-tisíc euro, aby v tom zjavne bezúspešnom súdnom spore sa mohlo pokračovať ďalej. Áno? Lebo, lebo, lebo žiaľ, ešte raz, hovorím, že vložil, pretože v účtovných závierkach je uvedený on, nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by tie peniaze mu dala, dali noví akcionári, absolútne žiaden. A práve naopak, vymýšľal si, keď tvrdil, že to musel za iných vložiť on, lebo len on bol disponent. Akú to dáva logiku? Keď ste zjavne, máte pocit, že je to, je to prehratý spor, tak radšej sa toho zbavme. Dajme to radšej a náhodne schránková firma sa prihlásila, kde nie je možné dohľadať, kto je reálny akcionár, ale 20-tisíc následne, ešte, ešte dám, aby, aby súdny spor, zjavne teda bezúspešný, ako vy tvrdíte, preto bola nízka cena, mohol pokračovať ďalej.
Preto hovorím, že všetky vaše alternatívne vysvetlenia, ktoré tu ponúkate, a teraz ich ponúkol pán poslanec Kolesík, sú absurdné. Sú absurdné, sú nereálne.