48. schôdza

Ďakujem pekne. Pán kolega Raši, ste primátorom mesta Košice. Skúste mi vysvetliť podľa tohto zákona, kde vy máte ako primátor garanciu, že budete mať informáciu o tom, že organizácia zodpovednosti výrobcov vám poskytla toľko peňazí, koľko mala?
Druhá moja otázka smerom k vám, tá podstatnejšia, je ale v tom, či vy ako primátor podpíšete zmluvu s OZV-čkou v prípade, ak tá vám nesplní vami požadovanú podmienku stanovenia nákladov, teda výšky nákladov na triedený zber v obci. Keď nie, ako sa bude postupovať podľa tohto zákona. Či ste s tým uzrozumený a či ste si vedomý toho, že to OZV-čko, ktoré tak veľmi, alebo ten systém, ktorý obhajujete vaším vystúpením, v tom zákone sa píše aj § 59, zacitujem poslednú časť vety: "Náklady presahujúce výšku obvyklých nákladov v príslušnom regióne je povinná tejto osobe uhradiť obec." Teda keď OZV-čko vám neuhradí, tak sa pýtam, z čoho mesto Košice toto bude financovať?

Vážený pán poslanec, viete, medzi nami je, tak ako medzi mnohými z nás, jeden veľký rozdiel. Ja myslím si, že to vidno aj na meste, v ktorom som primátorom. Jednoducho nebojím sa výziev, idem do nich. A počas môjho pôsobenia zatiaľ všetky výzvy, do ktorých som sa pustil, vyšli na prospech mesta.
A ja nevidím dôvod na to, aby už teraz som sa bál niečoho a situácie, ktorá teoreticky môže nastať, ale ešte nikdy nenastala a podľa toho zákona ani nemá prečo nastať. Vy vytvárate problém nepodpisu zmluvy s organizáciou zodpovednosti výrobcov, pričom ešte k žiadnemu takémuto aktu nedošlo a ani nie sú indície, prečo by k tomu malo dôjsť.
Ako keby som naozaj bol, keby som sa bál čohokoľvek nového, tak, a myslím si, že celá naša krajina by bola niekde úplne inde proste. Možno keď vy raz budete starosta a budete vo svojej obci fungovať a všetci budú spokojní a za štyri roky neurobíte vôbec nič, určite to tej obci nepoškodí, ale ani neprospeje.
Ja si myslím, že aj tento zákon má ambíciu priniesť konečne niečo nové, a to beriem, že vy nie ste súčasťou žiadnej lobistickej skupiny, lebo to, čo tu predvádzali niektorí kolegovia, to ako keby písali z veľkej knihy, tí, ktorí teraz strácajú biznis. Ale vás za takéhoto človeka, vás za takéhoto človeka nepovažujem a naozaj si nemyslím, že maľovať čerta na stenu pred tým, ako sa čokoľvek udeje, má nejaký význam.
Takže všetky... A zásadná vec, čo s peniazmi? Však starostov obcí nemusí zaujímať výška nákladov, pretože obec nič neplatí. Tak ako v čom, v čom máme problém?
Ďakujem pekne.

Dobrý deň. Ďakujem za slovo, vážená pani podpredsedníčka Národnej rady. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, vážení občania. (Rečník zobral do rúk PET fľašu, ukazujúc ju plénu.) Zobral som si túto fľašu so sebou k tomuto vystúpeniu nie kvôli tomu, že by som teda chcel deklarovať správnosť pitného režimu, aj keď nepochybujem o jeho potrebe, ale kvôli tomu, že je to v podstate pracovná pomôcka k tomu, čo chcem povedať.
Budem zameraný veľmi úzko na tento zákon, ale s presvedčením, že budem hovoriť o dôležitom bode, ktorý do zákona o odpadoch alebo pri jeho prejednávaní do diskusie jednoznačne patrí.
Možnože poznáte takú jednu veľmi dobrú súťaž, ja ju mám rád, v televízii, volá sa to Duel, vedie ju tam jeden šikovný lesník, a bývajú tam niekedy otázky takého typu že pre rýchlych počtárov. Tak mi tak napadlo, že keby tam zaznela taká otázka, či takýmito fľašami, ktoré sa nazývajú skrátene PET fľaše, je možné v prípade, že by sme zobrali všetky fľaše, ktoré nedokážeme recyklovať a separovať, ale ktoré vyhadzujeme na čierne skládky, či je možné nimi opásať našu zemeguľu. Ja viem, otázka je postavená nesprávne, ani šikovný počtár by ju nevyriešil, pretože k tomu nestačí poznať obvod rovníka, nestačí poznať tých 35 centimetrov, ktoré sú priemernou výškou takejto fľaše, ale k tomu je treba poznať jeden veľmi podstatný údaj, bez ktorého sa táto drobná otázočka, malý rébus, nedá vyriešiť. A ja vám ten údaj v úvode chcem povedať, pretože je mrazivý a je hodný viac ako len chvíľkového zamyslenia.
Na Slovensku, na našom malom Slovensku sa ročne každý rok predá jedna miliarda PET fliaš. Počujete dobre. Ja som si to overoval zo zdrojov, ktoré sú dôveryhodné, a v tejto chvíli chcem poďakovať aj Parlamentnému inštitútu, ktorý mi poskytol veľmi dobré podklady, nielen teda z územia Slovenska, ale aj mnohých európskych štátov, a sú to podklady, ktoré pri svojom vystúpení využijem, samozrejme, sú to podklady dostupné pre všetkých a budem rád, keď sa s nimi zoznámia v čo najväčšom počte tí, ktorí o tejto veci môžu rozhodnúť.
No ale tá miliarda, to je len úvodné číslo. Tu je dôležité iné číslo, že nám sa darí v dnešnom systéme, ktorý uplatňujeme, vrátiť naspäť recykláciou 43 % PET fliaš. A 43 % PET fliaš, to je teda 430 mil. Takže do tej otázky, do toho rébusu treba dať číslo 570 mil. kusov takýchto fliaš. S takýmto prístupom, s takouto pomôckou je už možné potom pomerne ľahko vypočítať, tí rýchli počtári by to zvládli, ja som si to napočítal pomalým spôsobom, že by sme našu zemeguľu produkciou fliaš, ktoré na Slovensku ročne nie dáme do obchodnej siete a predáme, ale len tými, ktoré nedokážeme recyklovať, ktoré nevrátime naspäť, ale ktoré idú do lesa, do potoka, do priehrad, na divoké skládky, by sme našu zemeguľu opásali približne po rovníku päťkrát.
Tí, ktorí by chceli ostať doma, že by sa im nechcelo chodiť okolo rovníka, tak im ponúkam možnosť pozrieť sa na Liptovskú Maru, ktorá má 26 mil. metrov štvorcových. Nuž ak by sme ročnou produkciou našich fliaš, ktoré, stále zdôrazňujem, nevieme vrátiť naspäť, nevieme ich separovať, nevieme ich recyklovať, tak by sme túto našu Liptovskú Maru nahusto pokryli, celú jej plochu, tých 26 mil. metrov štvorcových, úplne komplexne.
To je kvôli predstavivosti, ale, samozrejme, predstavivosť v tejto chvíli je len úvodom k tomu, čo chcem povedať. A ja na úvod naozaj potrebujem, tak ako som to povedal aj pri prvom čítaní, poďakovať všetkým, ktorí sa zaoberali týmto zákonom, pretože je dobré, že máme snahu v modernej dobe, ktorá produkuje moderné odpady, mať aj moderné riešenia a moderné prístupy. Bolo by však veľmi dobré, keby sme ten moderný prístup uplatnili aj na túto komoditu.
Zvláštne, že s týmto problémom sa boria parlamenty našej krajiny, teda mám na mysli konkrétne zostavy za posledné dve desaťročia, a vlády tejto krajiny, opäť nerozlišujem zafarbenia, úplne neúspešne už 20 rokov. Všetci vedia, že tie fľaše nie sú v poriadku, že naozaj napriek tomu, že patria k tej modernej dobe, robia nám veľký problém už len tým, že PET fľaša sa podľa našich chemikov v prírode rozkladá viac ako 500, niekto hovorí, až 700 rokov. Napriek tomu, že vieme, že tieto fľaše predstavujú najväčší objem aj množstvo odpadu, ktorý produkujeme. Napriek tomu, že dokonca ani zdravotné hľadisko nie je celkom v poriadku, aj keď tu nechcem šíriť nejaké poplašné správy, pretože stránka úradu zdravotníctva hovorí o tom, že pokiaľ sa správne manipuluje s nápojmi v takýchto fľašiach, tak by nemalo, alebo teda nemôže dôjsť k ohrozeniu zdravia, ale je tam tá istá pochybnosť v tej konštrukcii tej vety, že ak by ste to vystavili dlhšie slnečným lúčom alebo ak prekročíte nejakú dobu, tak takáto fľaša nedokáže zabezpečiť ani úplne na 100 % zdravotnú nezávadnosť obsahu, ktorý je určený na pitie. A to už je trocha problém, ale nesúvisí možno so zákonom o odpadoch, pretože je asi zjavné, že nedokážeme nejakým čarovným prútikom tieto fľaše v našej obchodnej sieti, z našich obchodných sietí odstrániť. O čo by sme sa mali snažiť, je dokázať ich odstrániť z našich potokov, lesov, priehrad, z krajiny, kde vytvárajú veľmi viditeľný, veľmi nebezpečný a veľmi škodlivý odpad.
Keby tu nebolo riešenie, tak človek musí skloniť hlavu a povie si, no dobre, moderná doba produkuje moderné problémy a nie každý sa dá vyriešiť. Avšak prečo by sme nevyriešili problém, ktorý riešiteľný je? A problém je v ňom nie v tom, že by sme nepoznali spôsob, ale nemáme ako keby dostatok sily, aby jednotlivé vlády, jednotlivé parlamenty, ktoré raz začas k tejto otázke pristupujú, pretlačili silné lobistické záujmy predajcov, obchodníkov, ktorí majú veľa argumentov, nevravím, že všetky bezvýznamných, na to, aby povedali, že sa to nedá. Ich treba možno aj pochopiť, tá fľaša je veľmi ľahučká, neni problém s jej návratnosťou, obchodníkov to netrápi. Ale určite by to malo trápiť nás a verím, že to trápi aj pána ministra a ministerstvo životného prostredia, pretože hovoríme dnes o zákone, ktorému sme dali taký podtitul, že je moderný, že má ambíciu kvalitatívne zvýšiť úroveň spracovania, a nie spracovania, ale prístupu k tomu, čo by mohlo byť v istej sieti postupnosti, byť na konci tejto postupnosti odpadom.
A ja potrebujem oceniť, že takáto moderna je v zákone jasne vpísaná v § 6. Je to isté srdce tohto zákona a mne sa to srdce páči, len otázka je, či bude biť, alebo bude len atrapou.
Hovorí sa v § 6 o hierarchii, ktorá je záväzná pre prístup k spracovaniu odpadov. A tá záväznosť je v takej postupnosti, že predovšetkým sa máme snažiť o to, aby odpady ako také vôbec nevznikali. To znamená, zabrániť tomu, čo sa v budúcnosti môže stať odpadom. Ak už niečo také vzniká, mali by sme sa pokúsiť, aby bolo to opätovne použité na nové účely, a teda aby sa to tiež nestalo odpadom. Ak nedokážeme ani túto dvojku v tej hierarchii dosiahnuť, potom nám zákon v tom znení, ako je pripravený, určuje povinnosť recyklovať. Ak ani to nedokážeme, lebo aj taká možnosť môže byť, máme to využiť nejakým iným, stále rozumným, aj keď menej účinným spôsobom, napríklad na energetické účely. A až piaty bod tejto postupnosti je otázka alebo skôr úloha, že treba takýto odpad rozumným a čo najmenej nebezpečným spôsobom zlikvidovať.
No ak túto hierarchiu myslí predkladateľ úprimne, tak potom ju treba uplatniť dôsledne a úprimne aj na tieto PET fľaše. Bolo by možné povedať, že sa teda nemá vôbec taká fľaša vyrobiť. Viem, je to nereálne, pretože biznis, obchod s nápojmi je veľký a zrejme volať po niečom takom nebolo by úplne realistické.
Opätovné naplnenie by už nebolo takým nereálnym návrhom, ale hygienici majú na to oprávnené argumenty, ktoré treba uznať, že PET fľaše v tejto podobe, v tej polytetraetylénovej, nie sú súce, nie sú vhodné na opätovné plnenie. Tie polykarbonátové, ktoré v minulosti boli v obchodnej sieti, tie by boli skôr vhodné. Možno by sme sa mohli vrátiť ale pri tomto dlhom bode v tej hierarchii ku skleneným obalom, ktoré, samozrejme, sú ťažšie, ale sú určite hygienickejšie, máme s nimi skúsenosti a tak troch môžme zablúdiť aj niekde do dolín, kde sú sklárne, ktoré produkovali voľakedy množstvo skla a dnes pripomínajú mesačnú krajinu, napríklad pozrime sa do Utekáča. Možno by tu renesancia sklárskeho priemyslu nebola úplne beznádejným pokusom.
No ale dobre, aj tento druhý bod chápem, že môžem si tak s tým pomôcť, že by bolo také volanie po tom druhom stupienku tejto pyramídy záväznej celkom zaujímavé, ale viem, že nebude to reálne pri tom objeme všetko plniť do skla.
Reálne bude ale chytiť sa voľby pevne toho tretieho stupienka záväznej hierarchie, ktorú navrhlo ministerstvo a ktorá sa mne páči. Tá hovorí o tom, že sa takýto odpad, v prípade teda, že ho nevieme využiť na opätovné naplnenie alebo že nevieme zabrániť jeho vzniku, má recyklovať. No a to je niečo, kde si môžme jasne dať otázku, či sa to dá, či je to možné, aby sme takúto fľašu vedeli dostať naspäť z našich potokov, z našich dolín, z našich čiernych skládok do recyklačného procesu. Aby to nebolo tých 43 %, teda že tých 430 mil. fliaš áno, ale tých 570 mil. už nie. Toto obrovské množstvo sa zväčšuje z roka na rok, to nie je nijaká stála konštanta. Lebo však samotný materiál, koncepčný, ministerstva životného prostredia hovorí, že len za roky 2005 až 2011 sa produkcia týchto fliaš zvýšila na dvojnásobok. Čo tu bude za ďalších 6 rokov? Ak tu budeme robiť nejakú extrapoláciu, tak dospejeme k tomu, že keď som spomenul príklad Liptovskej Mary, že bude pokrytá jednou vrstvou týchto fliaš, tou našou ročnou produkciou, ktorú nedokážeme recyklovať, tak o ďalších 6 rokov to bude poschoďák na tejto priehrade.
Ja viem, extrapolácie nebývajú celkom vhodné, pretože niečo sa udeje v budúcnosti, tak ako voľakedy ten parížsky klub extrapoloval, že pokiaľ bude pribúdať fiakrov takým tempom, tak v roku neviem 1900 bude zemeguľa pokrytá polmetrovou vrstvou konského trusu. Niečo sa udeje v tej technickej revolúcii, len ja sa spytujem, pán minister, prečo nie dnes. Prečo nie dnes, keď máme tu moderný zákon, ktorý naozaj pristupuje k mnohým odpadom moderným spôsobom, poriešili ste alebo máte tam snahu úprimne riešiť elektroodpad, železo, akumulátory. Prečo ten strach? Prečo ten únik pred silou obchodných reťazcov? Prečo sa ja dozviem od pána štátneho tajomníka Ferianca, že, áno, je to síce potrebné, ale nie ešte teraz. Budeme to riešiť.
Ale odpoveď alebo vysvetlenie tohto typu ja počúvam veľmi dávno a naozaj to nie je len v súvislosti teraz s mojím poslaneckým pôsobením. Ja si na to pamätám, na aktivity Ekopolisu, kde sme o tom rozprávali pred 12, pred 10 rokmi. Stále tu existuje istý ústupok, taktizovanie, obava, neviem, je tam možno prisúdiť takémuto prístupu veľa prívlastkov.
Ja som si vedomý toho, že to nebude určite jednoduché, ale je to možné, my nejdeme objavovať Ameriku, my jednoducho nejdeme byť prví vo svete, ktorí to chcú vyriešiť, my len využívame okamih, keď sa tu rokuje o modernom zákone, aby sme to vyriešili moderným spôsobom, ktorý je realistický a ktorý dá za pravdu občanom. A myslím, že to tu už zaznievalo, nebol som prítomný, ale občania podľa prieskumov volajú po tom, že to treba riešiť. Občania nie sú ani hlúpi, ani slepí. A zastrašovanie tým, čo sa používa ako argument č. 1, no dobre, keď to chcete recyklovať vo vysokom percente, keď by ste chceli nájsť riešenie, ktoré popíšem a ktoré sa teda volá zálohovanie, tak si musíte uvedomiť, že to ten občan bude musieť zaplatiť.
Vážený občan, nedaj sa klamať! Ty platíš tieto fľaše veľmi účinným spôsobom už teraz, pretože jedna takáto fľaša, jej výroba stojí 5 centov. Tých 5 centov vyhadzujeme v tých miliónových počtoch na tie čierne skládky. Koľko som to povedal? 570 miliónov? Krát 5 centov? 29 mil. eur si zaplatíme a vyhodíme do našej matky prírody. Každý rok. A zvyšuje sa to.
Takže argumentácia, že, pozor, ak budete veľmi vymýšľať na ministerstve alebo v sieni zákonnosti, tak dobre, ale potom si to bude musieť občan zákazník zaplatiť. Nie, nie. Občan zákazník si to platí veľmi tvrdo už teraz a ešte za tie isté peniaze tá menej zodpovedná časť týchto zákazníkov našu krajinu veľmi výrazným a nebezpečným spôsobom z hľadiska ekológie znešváruje.
Okrem toho tu treba zdôrazniť, keď hovorím o tejto krátkej matematike, nielen cenu výroby, ale aj cenu tej suroviny. My nehovoríme o niečom, čo je neatraktívne. Cena tejto suroviny, ktorá sa použije na jednu fľašu, má reálnu tržnú hodnotu okolo 3 centov. To znamená, že toto nie je komodita, ktorá by bola nezaujímavá, nám tu len chýba systém. A ten systém, už som ho spomenul a teraz ho popíšem, je systém, ktorý sa volá zálohovanie.
Je evidentné, že skúsenosti z krajín, ktoré tento systém uplatňujú, a sú to Nemecko, Švédsko, Fínsko, Nórsko, Dánsko, Holandsko, Estónsko, dosiahli pri zavedení tohto systému skokom, nebolo treba ani nejakú dlhú dobu, skokom návratnosť, to znamená schopnosť separovať a následne recyklovať tento materiál, ktorý som povedal, že má svoju cenu z tých 40, 43 %, alebo proste z toho nízkeho východiska na percentá začínajúce deviatkou, 90, 92, dokonca Nóri až 95. To je hra s číslami. Ale sú tu čísla, ktoré sú zo zdrojov nášho Parlamentného inštitútu, ktorému ešte raz ďakujem za tú vynikajúcu analýzu, ktorú, verím, že je možné, aby sa s ňou zoznámili, alebo potrebné, všetci, ktorých tento problém trápi.
A tu sme vlastne pri tom riešení, ktoré je tou ponukou, ktorú v mene mojich kolegov chcem predniesť ako doplňujúci návrh k tomuto zákonu. Nuž ale, hľa, vieme, aké sú osudy doplňujúcich návrhov v takejto chvíli. Prednesiem, bude hlasovanie a opäť takýto návrh pôjde dostratena. Keby sme tu hovorili o niečom, čo je nečakané, čo je akýsi výmysel opozičných poslancov, ktorí potrebujú sa tu nejakým spôsobom prezentovať, nuž dobre, vážený pán minister, mali by ste pravdu, ale ja nepochybujem o tom, že vysielame na rovnakej frekvencii. Len máme iný prístup k tomu, aj, samozrejme, iné možnosti a možno aj iné informácie. Ale nech budeme tento problém obracať akokoľvek z pohľadu ministra, ktorý má svoje veľké kompetencie aj právomoci, z pohľadu občana, ktorý do tých kompetencií nevidí, ale ho to trápi, z pohľadu obchodníkov, ktorí majú svoje tiež pochopiteľné záujmy, to všetko stále bude v tom kamienku tá žila toho, že je to odpad, ktorý treba likvidovať rozumným moderným spôsobom, tá žilka sa v tom bude objavovať, to jednoducho nedokážeme žiadnou rétorikou zvrátiť.
A k tomu Parlamentnému inštitútu chcem pristúpiť aj takým spôsobom, že chcem v tomto ohľade pomenovať niektoré veci, ktoré (rečník listuje v svojich materiáloch), ale ja som si to asi nezobral k sebe, mám tu iba pozmeňovák, pardon, zoberiem si. (Rečník odchádza po materiál k svojej lavici v rokovacej sále.)
Ďakujem. Sú to teda výsledky analýzy Parlamentného inštitútu, ktorý nám poskytuje celkom objektívny pohľad na tie možné otázky, ktoré s týmto vznikajú, a je to pohľad objektívny, ktorý sa snaží reagovať na argumentáciu a pripomienky nielen ekológov občanov, ale aj výrobcov, obchodníkov, ktorí v tých mnoho stomiliónových objemoch tieto fľaše dávajú do našej obchodnej siete.
Argument č. 1. Na Slovensku vyrobíme 35-tisíc ton týchto fliaš a veď z toho sa recykluje 43 %, čo je na úrovni ostatných krajín. Áno, ale je tu zároveň aj odpoveď, je to na úrovni tých krajín, ktoré nemajú vo svojom systéme zálohovanie týchto fliaš.
Zálohovanie PET fliaš je nesystémový prvok, ktorý poškodí v nakladaní s odpadmi ako s celkom. A v porovnaní s inými krajinami máme rovnaké výsledky ako ony. Áno, tu sa hovorí, že je to opäť len kvôli tomu, že porovnávame sa s krajinami, ktoré majú systém bez zálohovania. Ale krajiny, ktoré zálohovanie uplatnili, majú oproti týmto krajinám systém návratnosti fliaš dvojnásobný. A je tam to slovíčko, "nikdy" sa to nemôže podariť bez zálohovania.
Tretí argument. Sú nosnou surovinou tieto PET fľaše v rámci separovaného odpadu a financujú aj ostatné neziskové druhy tohto odpadu. Ak by sme to zaviedli, tak ten trh by sa nám podľa tejto argumentácie mal zrútiť. Naopak, odpoveď Parlamentného inštitútu, skúsenosti hovoria, že práve návratnosť tejto cennej suroviny umožní náklady na recykláciu znížiť a dokonca z toho môžu profitovať výrazným spôsobom obce a mestá.
Ďalší argument, ktorý sa tu často používa, že zavedenie tohto systému bude stáť veľa, pretože on vyžaduje, samozrejme, svoje vstupné náklady. Hovorí sa tu o 30 mil. eur vstupných investícií. A je tu zároveň aj vysvetlenie Parlamentného inštitútu. Tieto náklady by boli aktuálne len vtedy, keby nebol žiadny systém zavedený, keby neboli zberné dvory, keby nebolo nič. My vo vysokom stupni rozpracovanosti tento systém máme, tak tých 30 mil. by zďaleka nebolo potrebných. Navyše už som pred chvíľou zdôraznil, že 30 mil. je hodnota tých fliaš, ktoré nezmyselne vyhodíme na čierne skládky behom jedného roka. Takže 30 mil. je obrovské číslo, ale v súvislosti s cieľom, ktorý sledujeme, primerané. A okrem toho sa tu argumentuje, že ani by nebolo nutné takúto sumu použiť.
Že teda tieto zálohy sa nedajú použiť na fľaše, v ktorých je ocot alebo olej. Áno, je to pravda, v tejto fáze s tým by bol problém. Ale tu sa hovorí aj pekná odpoveď, nuž dobre, tak tie octové a olejové nech sú z toho vyňaté. Je to malé percento a možno príde aj na ne, ale začnime.
Zálohovať sa dajú len fľaše označené istým kódom. A tie ostatné by robili problém. Áno, treba priznať, v tomto majú pravdu, nie každá fľaša by bola automaticky zálohovateľná, ona by musela mať svoje kódové označenie, ale to sú tie vstupné náklady, ktoré sa dajú riešiť, a vieme, že napokon kódy tovarov dnes nie sú žiadnou prevratnou novinkou.
Ďalší argument. Z obchodných reťazcov by sa stali zberne odpadov, lebo by tam zákazník nosil aj tie, ktoré nie sú zálohovateľné, zálohované. Aj na to je odpoveď. Toto funguje už aj dnes. Ak si všimnete, zberne zálohovaných obalov, tak máte tam ešte aj otvor, kde môžete hodiť tie obaly, tie fľaše, ktoré nie sú zálohované. To znamená, obchod je povinný toto robiť už aj dnes. Nejde o nič nové, zaťažujúce.
Zálohová turistika, že by sa k nám dostali fľaše z iných krajín. Áno, tak ako je nutné mať označenú tú fľašu tým nejakým EAN-om, kódom, tak bolo by potrebné povedať, že aby sa to nestalo, že sa staneme zberňou aj z okolitých krajín, ktoré takýto systém nemajú, tak tá nutnosť toho označenia sa tu priznáva, ale je to súčasť nákladov, s ktorými sa tu počíta.
To sú teda také základné argumenty, bolo ich tam viacej.
Ja by som teraz v závere poprosil, vážený pán minister, úprimne, s tým, že možnože táto chvíľa nebude presne tou prelomovou, ktorá by priniesla taký malý zázrak, že tento pozmeňujúci návrh, ktorý idem predniesť, prijmete. Ale možnože práve je to nevyhnutný krok k tomu, aby sa takýto návrh alebo jemu podobný už v blízkej budúcnosti prijal. Pretože som presvedčený, že nikto z nás nepochybuje, že tá údesná produkcia stoviek, miliónov týchto PET fliaš, ktoré nedokážeme, a hovoria o tom skúsenosti z iných krajín, účinne separovať a recyklovať, ale ktoré sa dajú účinne separovať a recyklovať prostredníctvom zálohovania, že to zavedieme. Nie je v tom žiadne politikum, nie je v tom žiadna snaha byť múdrejší.
Ak to dnes nepôjde z nejakých dôvodov, lebo zázraky sa v tejto sieni často nedejú, tak vás veľmi pekne prosím, aby sa udial zázrak na vašom ministerstve a aby ste to urobili tak, ako sa to už urobilo s inými zákonmi, v krátkej dobe prišli so svojím návrhom, ktorý sa bude inšpirovať krajinami, ktoré som spomenul a ktoré nám pomôžu naše Slovensko očistiť od tohto odpadu, ktorý určite nikoho z nás neteší a zaťažuje každého.
Dovoľte teraz, aby som v závere predniesol pozmeňujúci návrh poslancov Jána Mičovského, Martina Fecka, Mikuláša Hubu, Miroslava Kadúca a Štefana Kuffu k vládnemu návrhu zákona o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
V čl. I § 54 ods. 1 písm. b) sa za slovo "nápoje" vkladá čiarka a vypúšťajú sa slová "okrem zálohovaných obalov, ktorých výška zálohu je 0 eur".
Odôvodnenie: Cieľom predloženého návrhu je zaviesť odmenu za zálohovanie PET fliaš na nápoje, PET fliaš na vodu a hliníkových plechoviek, ktoré podľa súčasnej právnej úpravy patria medzi zálohované obaly, ktoré nie sú opakovane použiteľné, avšak výška zálohu za tieto obaly je 0 eur. Zvýšením výšky zálohu za tieto obaly na viac ako 0 eur je potrebné vypustiť tú časť ustanovenia pojednávajúceho o výnimke povinnosti výrobcu obalov, označiť obal ako zálohovaný obal, ak je výška zálohu 0 eur.
Tu len doplním, v tomto je istá reakcia, je to vyhláška z roku 2001 z ministerstva životného prostredia, kde vlastne ako keby sa uznalo, áno, je to zálohovateľný obal, ale nato, aby sme sa tým nemuseli zaťažiť, tak stanovíme výšku zálohy za takýto obal na 0 eur, je v tom šalamúnske riešenie, o ktorom si myslím, že keby kráľ Šalamún ani hrdý nebol.
V čl. I § 55 v nadpise sa na konci pripájajú tieto slová: "a určenie výšky zálohu".
V čl. I § 55 ods. 1 nahrádzajú sa slovami "podľa odsekov 2 a 3" a táto náhrada sa týka "§ 105 ods. 3 písm. m)".
Za štvrté. V čl. I v § 55 sa za odsek 1 vkladajú nové odseky 2 a 3, ktoré znejú:
"(2) Výška zálohu za zálohované opakované použiteľné obaly na nápoje je
a) 0,13 eur za jeden obal pre opakovane použiteľné obaly na nápoje do objemu 2 000 ml okrem obalov uvedených v písmene b),
b) 0,27 eur za jeden obal pre sklenené opakovane použiteľné obaly na pivo s iným ako korunkovým uzáverom,
c) 40 eur pre opakovane použiteľné obaly na nápoje neuvedené v písmenách a) a b).
(3)", v tom je nóvum tohto pozmeňováku, "Výška zálohu za zálohované obaly, ktoré nie sú opakovane použiteľné, je
a) 5 centov na jeden obal z PET materiálu na nápoje s objemom nad 500 ml vrátane, 5 centov na jeden obal z PET materiálu na vody s objemom nad 500 ml vrátane a 5 centov za jednu hliníkovú plechovku na nápoje s objemom do 500 ml vrátane."
Doterajšie odseky 2 až 6 sa označujú ako odseky 4 až 8.
Odôvodnenie: Podstata tejto právnej úpravy spočíva v zavedení odmeny za zálohovanie obalov, ktoré nie sú opakovane použiteľné na jednotnú cenu zálohu 5 eur za obal. Dôvodom pre zavedenie odmeny za zálohovanie obalov je to, že je to najúčinnejší systém zberu a recyklácie nápojových obalov. Podľa štatistík sa zálohovaním vyzbiera 85 až 90 % obalov, pričom účinnosť triedeného zberu obalov je na úrovni 30 až 35 %.
V súčasnosti tvoria plastové obaly z nápojom až 40 % obsahu divokých skládok, čím predstavujú skutočné nebezpečenstvo pre životné prostredie a je najväčší čas začať s efektívnymi a účinnými opatreniami na vyčistenie krajiny od tejto formy odpadu.
Program predchádzania vzniku odpadu Slovenskej republiky na roky 2014 až 2018 z dielne Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky uvádza, že množstvo obalov z plastov sa v roku 2007 zdvojnásobilo v porovnaní s rokom 2005. Toto číslo je alarmujúce a zrejme aj preto sa priamo v tomto programe tiež uvažuje nad zavedením zálohovania jednorazových nápojových obalov v Slovenskej republike.
Predložený pozmeňujúci návrh je teda v úplnom súlade s víziou ministerstva životného prostredia. Navyše tento návrh je v súlade aj s hierarchiou odpadového hospodárstva, ku ktorej sa vláda prihlásila ako k priorite predchádzania vzniku odpadu. Napokon o tej hierarchii som s ocenením rozprával.
Po piate. V čl. I v § 55 ods. 2 sa slová "zálohovaných opakovane použiteľných obaloch" nahrádzajú slovami "zálohovaných obaloch" a slová "zálohované opakovane použiteľné obaly" sa nahrádzajú slovami "zálohované obaly".
Po šieste. Čl. I v § 55 ods. 3 sa slová "v zálohovaných opakovane použiteľných obaloch" nahrádzajú slovami "zálohovaných obaloch" a slová "zálohovaných opakovane použiteľných obalov" sa v celom texte nahrádzajú slovami "zálohovaných obalov".
V čl. I v § 55 ods. 4 sa vypúšťajú slová "opakovane použiteľných".
Po ôsme. V čl. I § 56 ods. 1 sa slová "§ 105 ods. 3 písm. m)" nahrádzajú slovami "§ 55 ods. 2 a 3".
V bodoch 9, 10, 11, 12 sa v odsekoch 2, 3, 4, 6 nahrádzajú slová "v zálohovaných opakovane použiteľných obaloch" slovami "v zálohovaných obaloch" a slová "zálohované opakovane použiteľné obaly" sa nahrádzajú slovami "zálohované obaly".
V čl. I § 56 ods. 7 sa v celom texte slová "opakovane použiteľných obaloch" nahrádzajú slovami "zálohovaných obaloch".
V čl. I § 56 ods. 10 sa slová "opakovanie použiteľného obalu" nahrádzajú slovami "zálohovaného obalu" a slová "jeho vyradenie" sa nahrádzajú slovami "vyradenie opakovane použiteľného obalu".
Za ďalšie. V čl. I v § 105 ods. 3 písm. m) sa vypúšťajú slová "výšku zálohu zálohovaných opakovane použiteľných obalov na nápoje a výšku zálohu zálohovaných obalov na nápoje, ktoré nie sú opakovane použiteľné".
V čl. I v § 117 ods. 1 sa slová "§ 55 ods. 3, 4, 5" nahrádzajú slovami "§ 55 ods. 5, 6 a 7".
A za posledné, sedemnáste. V čl. I v § 117 ods. 2 sa slová "§ 55 ods. 1, 2 a 6" nahrádzajú slovami "§ 55 ods. 1, 4 a 8".
Sú to všetko tieto v závere vymenované úpravy, legislatívnotechnické úpravy, ktoré sú v súvislosti s týmto pozmeňujúcim návrhom nevyhnutné.
Vážení prítomní a vážení občania, snažil som sa len stručne ukázať reálnu potrebu toho, že tento pozmeňujúci návrh skupiny poslancov nie je žiadnym ťahom pre sebarealizáciu, ale je naozaj potrebným. A preto chcem ešte raz poprosiť o zamyslenie sa nad týmto pozmeňujúcim návrhom aspoň v takej miere, že keď aj pri dnešnom hlasovaní bude možno neúspešný, možno, samozrejme, s vysokým stupňom pravdepodobnosti, ale verím, že tento prístup sa stane úspešný už v krátkej dobe v tom zmysle, že z dielne ministerstva životného prostredia príde návrh, ktorý bude možno nie identický, ale ktorý rovnako bude mať úprimnú snahu vyriešiť 570 mil. fliaš, ktoré každoročne sa nám nedarí separovať a znešvári našu krajinu tak, aby sa tieto milióny stali separovanými, surovina z týchto fliaš sa dostala do systému spracovania a naša krajina bola po tejto stránke čistejšia, bezpečnejšia a krajšia. Spôsob, ako to urobiť, nie je objavením Ameriky, volá sa zálohovanie a dá sa zrealizovať veľmi rýchlo a jeho výsledky sa dostavia okamžite.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Na podporu návrhu, ktorý tu predniesol pán kolega Mičovský, by som si dovolil uviesť jednu osobnú skúsenosť.
V roku 2000 som mal tú unikátnu možnosť pôsobiť ako hosťujúci profesor a vedecký pracovník na College of the Atlantic v štáte Maine na atlantickom pobreží Spojených štátov. Táto skvelá pedagogicko-výskumná inštitúcia, jedna z najlepších svojho druhu, možno povedať na svete, sídli na okraji mondénneho kúpeľného mesta Bar Harbor, v ktorom sa najmä počas letnej sezóny premelú naozaj státisíce návštevníkov a títo hojne využívajú okrem iného aj tu spomínané PET fľaše. A keďže ani Američania, aj keď sú poriadnejší v priemere ako my, nie sú žiadni anjeli, tak tie PET fľaše aj zahadzujú. No a toto je jedna strana mince.
Tá druhá je tá, že ani na pobreží spomínaného Atlantického oceána, ktorý obmýva tieto skvelé kúpele, ani v miestnych parkoch, ani v priľahlých lesoch som nikdy žiadnu pohodenú PET fľašu nevidel. Keďže som denne navštevoval miestnu samoobsluhu, všimol som si, že na jej priečelí je inštalovaný jednoduchý pákový automat. Hodíte PET fľašu, potiahnutím páky ju zlisujete a ten vám vydá 5 centov.
Keďže aj v tomto meste sa nachádzalo dosť odkázaných ľudí, tak si takýmto spôsobom ľahko zarobili na lacný obed. Je to vynikajúca ukážka win-win stratégie v praxi a myslím si, že náklady na takéto zariadenia by boli naozaj minimálne a mnohonásobne by vyvážili ten efekt.

Zálohovanie týchto plastových fliaš v podstate má byť predovšetkým takým výchovným momentom pre nás všetkých. Ak sa tak pozrieme na tú našu krajinu, skutočne tých plastov máme úplne všade a veľmi veľa. Či je to v potokoch, dokonca aj v lese. Možnože my sme menej poriadkumilovní ako tí spomínaní Američania tuná pred chvíľou.
Ja si viem predstaviť, že by aj dokonca tento zákon bol ešte lepší, ešte viac ako vylepšený, len, žiaľ, nastavená naša spoločnosť je veľmi konzumne. A ja by som tak aj pána ministra možno poprosil, keď sme mali štátneho tajomníka na našom výbore, tak ja som to už vtedy tam spomínal, ale zamyslieť sa nad filozofiou takou, ako menej produkovať toho odpadu. Nielen tých fliaš, ale celkovo ako ten odpad vo všeobecnosti.
Ja napríklad by som bol veľmi prísny, ak by som tú kompetenciu mal, tak ja by som napríklad zakázal plniť pitnú vodu do plastových fliaš. Prečo? Lebo jednoducho naša krajina má prístupnú pitnú vodu takmer všade, takmer úplne všade, a keď by už mala byť, tak len v ojedinelých prípadoch, a aby sa plnila táto pitná voda do sklenených fliaš. Dioxíny, ktoré sa uvoľňujú, a, samozrejme, aj tá pitná voda, ktorá sa prezentuje, že aká je ekologická, aká je čistá, ale tým, že je naplnená práve v týchto umelohmotných fľašiach, prechádza cez sklady, svieti na to slnko. Koľkokrát, kým sa to dostane ku spotrebiteľovi, ani zďaleka nespĺňa tie parametre, ktorá je pitná voda, ktorú si otvoríme v kohútiku vodovodu a pijeme túto vodu.
Inak netreba nám ísť do Ameriky, aby tieto automaty sme si pozerali na to lisovanie tých fliaš, lebo aj susedné Nemecko, blízke, tak majú tieto automaty, kde prídete a zlisujú vám tieto fľaše. Ale presne ma to napadlo, je veľmi veľa ľudí, ktorí žijú v uliciach, a bezdomovci, ktorí aj takýmto spôsobom si môžu trošku privylepšiť.

Ďakujem pekne. Pán kolega Mičovský, ja plne chápem dôvod a zmysel vášho vystúpenia. Ja takisto vnímam PET fľaše ako obrovský problém nielen pre Slovensko, ale aj pre iné krajiny.
Chcem však povedať, že už na výbore sme túto otázku otvorili a tam pán štátny tajomník vtedy povedal, že nieže nie je záujem zo strany ministerstva o riešenie tohto problému, ale momentálne sa tento problém rieši alebo začína riešiť práve týmto novým zákonom o odpadoch, kde sa nastavuje určitý systém, ktorý by mal postupne vyriešiť tieto problémy. A dokonca, že na ministerstve majú prichystané ďalšie varianty, ako riešiť problém nakladania s tými PET fľašami.
Čiže možno aj otázka moja na vás, či ste konzultovali tento váš návrh s niekým z ministerstva alebo či ste vôbec zisťovali na ministerstve, aký je ich návrh alebo predpoklad ďalšieho riešenia tohto problému. Lebo viem, že oni majú rozpracované nejaké ďalšie návrhy, ako toto riešiť, a či vôbec koliduje váš návrh s tým, čo chystá ministerstvo alebo plánuje ministerstvo, alebo je to len váš vlastný návrh s tým, že ministerstvo sa možno bude snažiť alebo bude chcieť riešiť tento problém inak a bude sa uberať iným smerom.

Ďakujem pekne za slovo, vážená pani podpredsedníčka. Ďakujem aj všetkým, ktorí reagovali na mňa. Verím, že táto diskusia bude úspešná. Bude úspešná v tom slova zmysle, že určite ju budeme považovať za ďalší krôčik k tomu, že postúpime k vyriešeniu tohto problému.
A čo sa týka prístupu ministerstva. Ak hovoríme, vážený pán poslanec Puci, o tom, že ideme predložiť a schváliť, veľmi pravdepodobne, moderný zákon, ktorý veľmi detailným spôsobom rieši jednotlivé druhy odpadu aj systémové, ale aj v jednotlivých komoditách, tak je naozaj na zváženie a trocha zarážajúce, že práve tento problém, ktorý všetci uznávame, že ho tu máme, je v tomto zákone opomenutý, a že sa k nemu pristupuje tak, že, áno, ja potvrdzujem vaše slová, pána štátneho tajomníka, veď ja som ich zmienil aj vo svojom vystúpení, že ministerstvo sa s týmto problémom ide, bude zaoberať, že má nejaké návrhy. Ja sa len spytujem ako opozičný poslanec, prečo zákon, za ktorý by som veľmi rád zdvihol ruku, veď som to povedal aj pri prvom čítaní, aj mojich kolegov som o tom presviedčal, že je moderný, prečo nevyužíva túto jedinečnú možnosť na to, aby sme tento problém, o ktorom všetci vieme, že problémom je, spoločne vyriešili?
Takže myslím si, že toto je vec, ktorú ťažko vysvetlíme, že zase raz niekedy. Lebo to, že sa to pripravuje a že to chceme riešiť, o tom počúvame spoločne už 20 rokov.

Vážená pani predsedajúca, vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, je poriadny zákon, treba k tomu poriadnu prípravu, si to tu spoločne prečítame a... (Zasmiatie sa rečníka Reakcie z pléna.)
Čo chcem povedať týmto? Komu by malo viacej záležať na to, aby sa chránilo životné prostredie, aby sa netvoril odpad, ako ministerstvu životného prostredia, však? Myslím, že by sme to mohli zniesť u vnútra dajme tomu, ale ministerstvo životného prostredia by si malo dať sakramentský pozor, aby šetrilo, aspoň by malo ísť príkladom.
Toto, čo tu je, je spoločná správa z výboru. (Rečník zobral do rúk materiál, ktorý mal položený na rečníckom pulte.) Teda to, čo bolo nakopírované, ktoré si nikto nezobere, žiaden poslanec si nezobere, zajtra to vyhodia do koša. Zajtra sa to vyhodí do koša. Čiže toto je prístup moderného, ten moderný zákon v jeho prapočiatku je tu, čiže takto k nemu ministerstvo pristupuje. Čiže táto kopa sa vyhodí. A teraz, že prečo boli, vlastne natlačili túto veľkú kopu? Lebo toto je spoločná správa výboru, vážení. Pozrite sa, to je na úrovni knihy, to je Evitovka, to je román. Koľko tam máte? 271 bodov.
Ja k návrhu zákona samotnému meritórne, ja som si vypočul poctivo kolegu Zsolta Simona, pána Muránskeho. Stotožňujem sa s viacerými pripomienkami. Ja, ak dovolíte, len procesne niektoré skutočnosti chcem uviesť, ktoré dosvedčujú, že kolegovia budú mať pravdu.
Ak predložíte moderný zákon, u ktorého je nevyhnutné spraviť 271 bodov opráv v spoločnej správe, tak niekde, holt, je chyba. A teraz poďme hľadať, že kde je chyba.
Ja neviem, koľko robí ľudí u vás na legislatívnom odbore. Viete, keby sme my takto robili, alebo keby ľudia v tejto krajne takto robili šlendriánsky, no tak by ich vyhodili z roboty. Ako môže niekto doniesť do parlamentu zákon, u ktorého je nevyhnutné spraviť 271 pripomienok, pán minister? A samotný zákon má koľko paragrafov? 130? Alebo koľko? Áno. Čiže pre ľudí prípadne, aby ste si to vedeli predstaviť. Máte zákon, ktorý má 130 paragrafov, ale 270, to znamená ku každému paragrafu, zjednodušene, raz toľko pripomienok. No čo to poslali? Čo ste to sem poslali?
Ja navrhujem, a to sa nedá asi procedurálne navrhnúť, že dajte odmenu, nech prevedú z vášho účtu ministerstva životného prostredia prostriedky na odmenu pre legislatívny odbor. Však tie chúďatá, ony vám dali 105 pripomienok. Legislatívny odbor Národnej rady vám dal 105 pripomienok. Viete, keby sa, keby ony, je ich 12 v tom odbore, keby mali ku každému zákonu, ktorý sem dôjde, robiť takúto buchlu, toľko pripomienok, však ich tu musí byť potom 50, alebo tie nadčasy. Však im pošlite nejaké peniaze. Vašim strhnite za to, čo sem poslali, a legislatívny odbor Národnej rady, im pridajte. Však naozaj toto, že takto sa nedá robiť, veď to je šlendriánstvo jak, jak vyšité. Šlendriánstvo jak vyšité, pán minister, to musíte uznať.
A práve kvôli tomu, aby ste sa naučili do budúcna, mi dovoľte podávať teraz procedurálne návrhy, dobre? Aby som viacej... (Reakcia spravodajcu.) Áno, dajte veľký pozor, aby ste sa nepomýlili, pán Puci. (Zasmiatie sa v sále.) Okolo 200. Uvidíme ešte, jak to celé pôjde.
Čiže prvý dávam, aby ste stiahli tento návrh na dopracovanie. Vrátiť na dopracovanie, dobre?
A teraz, keď ste už poslali takúto veľkú spoločnú správu, tak ja sa teda, viete, kedy sa má tu človek na to pozrieť, hej, aby to vedel a teraz to má poňať. Čiže chcem vyňať na osobitné hlasovanie, dobre?
Chcem vyňať na osobitné hlasovanie bod č. 1, bod č. 2, 3.
Bod č. 4 chcem vyňať spolu s bodom 5 na osobitné hlasovanie. Bod 6 spolu s bodom 8. Bod 7 spolu s bodom 9. Bod 10 spolu s bodom 11, 12. Bod 13. Bod 14 plus 15. Bod 16. Bod 17. Bod 18 plus 19 plus 20. Bod 21. Bod 22 plus 78. (Reakcia spravodajcu.) Hej, tak potom nebudeme dvakrát, ale dobre. Tak o tom nebudeme hlasovať, dobre, tak to si dajte poznámku.
Bod 23 plus 123. Bod 24. Bod 25 plus 42. Bod 26, 27, 28, 29. (Reakcia spravodajcu.) Áno, áno, spolu, samostatne. (Zasmiatie sa rečníka.)
Bod 30. Bod 31 plus 144 a 145. Bod 32 plus 33. Bod 34. Bod 35 plus 72, 73, 74. (Zasmiatie sa rečníka.)
Bod 36. Bod 37 plus 38. Bod 39 plus 40 plus... (Reakcia spravodajcu.) Áno, dobre, to nemôžeme dať znova hlasovať.
Čiže bod 43. Bod 44 plus 61, 62. Bod 45 plus 46. Bod 47 plus 110. Bod 48 plus 52. Bod 49, 50 a 51. Bod 53. Máte? (Reakcia spravodajcu.) Dobre.
Tak ideme teraz 54 plus, počkajte, tak to si musím teraz ja poznačiť, aby sme nespravili chybu, viete. (Zasmiatie sa rečníka.) Musím si zobrať pero. (Poslanec Poliačik priniesol rečníkovi pero.)
Tak počkajte, 53 už máme. Čiže ideme 54 plus 91, 92, 93. 55. Teraz 56, 57, 58, 59, 60. Teraz 63 plus 64. Tak dobre, tak 63 samostatne. Teraz 65 plus 66. 67 samostatne. 68 plus 69 (reakcia spravodajcu), máme. Tak 68 samostatne. 70 plus 71. 75-ka samostatne. 76 plus 77 plus 79. 80 samostatne. 81 plus 82 plus 83. 84, 85, 86. (Reakcia z pléna.) Samostatne, samostatne. (Reakcia z pléna.) Ja som ho hľadal a nenašiel som, a preto je lepšie hlasovať samostatne.
87 plus 88 plus 89. 90. 94 (reakcia spravodajcu), už máme? Dobre. Takže 95 plus 101 a 102. Moment, 96-ka samostatne. 97, 98, 99, 100, 103, 104. Teraz 105 plus 106. 107 plus 108. 109 plus 111 a ešte 112. (Reakcia spravodajcu.) Áno.
Teraz 113 plus 114. A 113-ka je? (Reakcia spravodajcu.) Tak 113,-ka. Aj 115-ka je, áno? (Reakcia spravodajcu.)
Dobre. Čiže 116 plus 119. Tak 118, pardon, 118. Teraz 117 plus 120. (Reakcia spravodajcu.) Áno? Dobre.
Tak 117 samostatne.120-ka už je. Čiže 121 plus 122. 124 plus 125. 126 plus 130. 127 plus 131. (Reakcia spravodajcu.) To, áno? Dobre, tak môžme, áno.
Teraz 128 plus 136. 129 plus, počkajte, 139. 132 plus 142. 133 plus 143. 134 plus 135. 137 plus 177. 138 plus 148 či, pardon, 248. 140 plus 141. (Reakcia spravodajcu.) Áno, to máme.
Teraz 146 plus 149. (Reakcia spravodajcu.) Už je?
Čiže 146 plus 150. 147 plus 151 (reakcia spravodajcu), aj 151-ku? Tak 152.
Čiže 149 je aj 151, áno? (Reakcia spravodajcu.) Dobre.
148 plus 265. 153 plus 156 a 157. 154 plus 158. 155 plus 170 (reakcia spravodajcu). 155 je? Áno, dobre. No už sa nám to kráti. (Reakcia z pléna.)
159 plus 170 a 171. 160 plus 183 a 184. 161 plus 162. 163 plus 217. 164 plus (reakcia spravodajcu). 164 je? Áno, dobre.
165, 216. 166, 215. 167 a 169. 168 a 268. 172 a 176, 173 a 175. 174 a 224. 178 a 181. 179 a 182. 180 a 222. (Reakcia spravodajcu.) 180 a 222.
185 a 190. 186 a 189. 187 a 246 a 247. (Reakcia spravodajcu.) 247 je, tak iba 246.
188 plus 196. 191 plus 193. 192 plus 195. 194 plus 267. Aby sa nepomýlil, takže...
197, 203. 198, 202. 199 a 241 a 242. 200 a 201. 204 a, pardon, 250. 205 a 244 aj 245. 206 plus 209. 207 plus 234. 208 plus 235. 210 plus 214. 211, 212, 213, 232 a 233. 218 plus 223... (Lúskanie v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Prosím, nelúskajte v sále. (Reakcia z pléna.) Ani prstami. Nech sa páči.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
219 plus 229. 220 plus 221. 225 plus 228 plus 220, pardon, 230. 226 plus (reakcia spravodajcu). Už je? Dobre.
227 plus 239. 231 a 240. 236, 237 aj 238. 243 a 255. 249 a 256. 251, 252. 253, 254. 257 a 261. 258 a 262. 259 a 264. 260 a 266. 263 a 270. 269 (reakcia spravodajcu). Už je? Dobre.
A 271 samostatne. Dobre.
Ďakujem veľmi pekne. (Reakcia spravodajcu.)
Ešte raz? (Reakcia spravodajcu.) Dobre, ešte raz. (Reakcie z pléna.)
Pán spravodajca chce ešte raz pre kontrolu. (Reakcie z pléna.) Dobre, takže ideme.
1, 2, 3, 4 a 5, 6 a 8, 7 a 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 a 78, to je, hej, dobre. Tak to pojme iba 22-ka.
23 a 123, 24, 25 a 42, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 144 a 145, 32, 33, 34, 35, 72, 73, 74, 36, 37 a 38, 39, 40 a 41. (Reakcia spravodajcu.) Bolo? Však ste mi nehovorili. Hej? (Reakcia spravodajcu.) Dobre, takže 39, 40, 41 nebudeme hlasovať, dobre.
Čiže budeme hlasovať 40 a 41. (Reakcia spravodajcu.) Prečo? No však to napíšeme si to. (Ruch v sále.) 40 a 41, 43, 44, 61, 62, 45, 46, 47, 110, 48, 52, 49, 50, 51. 53 už bolo, nie? (Reakcia spravodajcu.) Dobre.
Takže pôjdeme 54, 91, 92, 93, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 65, 66, 67, 68, 69, počkajte, už bola, 70, 71, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 95, 101, 102, 96, 97 a 98, 99 a 100 (reakcie z pléna).
Presne to isté hovorím. Presne to isté. To je v zápise, to je na kamere, môžte pozrieť. (Reakcie z pléna.) Presne to isté je to. 103... (Reakcia ministra: "Je v tom chaos nejaký.") Však teraz si to cizelujeme. (Reakcia ministra: "No však ale inak, ako ste to hovoril v prvom." Reakcia z pléna.) No veď teraz si to cizelujeme. Pán spravodajca to bude mať. Môžme ešte raz. (Reakcia ministra: "No môžme." Reakcia z pléna.)
Môžeme. Pozrite sa, noste poriadne zákony a budeme to mať rýchlo. Na pamiatku tohto údajne moderného zákona proste bude jedno z najdlhších hlasovaní, pán minister. Lebo naučíte sa aspoň robiť, na vašom legislatívnom odbore sa naučia robiť a prestanú terorizovať legislatívny odbor Národnej rady a prestanete ničiť papier. Pozrite sa, koľko papiera ministerstvo životného prostredia zničilo svojou šlendriánskosťou. O tom to je... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Figeľ, Ján, podpredseda NR SR
Dokončte, prosím. Pán kolega, dokončte vystúpenie a budeme pokračovať.

Hlina, Alojz, poslanec NR SR
Poďme ďalej, nech... (Reakcia z pléna. Zasmiatie sa rečníka.)
103, 104, 105 plus 106, 107 plus 108, 109, 111, 112, 113, 116 plus 118. (Reakcia spravodajcu.) To bolo, aha.
Tak 116 samostatne. Áno, to mám, hej, pardon. 117 (reakcia z pléna). Bolo, bolo.
121 plus 122. 124 plus 125. 126 plus 130. (Zasmiatie sa rečníka.)
127 plus 131. 128 plus 136. 129 plus 139. 132 plus 142. 133 plus 143. 134 plus 135. 137 plus 177. 138 plus 248. 140 plus 141. 146 plus 150. 147 plus 152. 148 plus 265. 153, 156, 157. 154, 158. 159, 170, 171. 160, 183, 184. 161, 162. 163, 217. 165, 216. 166, 215. 167, 169. 168, 268. 172, 176. 173 a 175. 174 a 224. 178 a 281, pardon, 181, pardon, pardon. 178 a 181, dobre. 179 a 182. 180 a 222. 185 a 190. 186 a 189. 187 a 246. 188 a 196. 191 a 193. 192 a 195. 194 a 267. 197 a 203. 198 a 202. 199, 241, 242. 200 a 201. 204, 250. 205, 244, 245. 206, 209. 207, 234. 208, 235. 210, 214. 211, 212. 213, 232, 233. 218, 223. 219, 229. 220, 221. 225, 228, 230. 227, 239. 231, 240. 236, 237, 238. 243, 255. 249, 256. 251, 252, 253, 254. 257, 261. 258... (Rečníkovi poslanec z pléna položil na rečnícky pult nejakú sladkosť so slovami: "Ak ste vyhladli, aby vám to lepšie išlo.") Ale, prosím vás.
262. 159, 264. 260, 266. 263 a 210, á, 270, tá už bola, nie? Či nebola? (Reakcia spravodajcu.) Dobre. Tak 270, hej, hej, 270, pardon.
No a končíme, 271. Koniec. Dobre?
Takže, vážení kolegovia, skončím. Prosím vás pekne, je podľa mňa neúctivé doniesť do parlamentu zákon, ktorý vyžaduje spoločnú správu, ktorá má 271 bodov spoločnej správy. Svedčí to o hrubej šlendriánskosti, nepripravenosti, neprofesionalite, svedčí to v zásade o tom, kde žijeme. A obzvlášť si všimnite túto kopu papierov. A to sú krásne symboliky. Ja mám rád symboliku. Minister, pán minister predkladá zákon o odpadoch a kvôli tejto šlendriánskosti bolo vytlačených len v Národnej rade toľko spoločných správ, ktoré nikto nečíta z vás. Nikto ich nečítal. A zajtrajším dňom ich vyhodia. Čiže krásne to celé takto cvaklo, symbolika sedí úplne, že ministerstvo životného prostredia v zákone o odpadoch vytvorila svojou neprofesionalitou takúto hŕbu odpadu.
A to hlasovanie bude asi o niečo dlhšie ako zvyčajne, ale verím, že nás naučí do budúcnosti, aj tlak poslancov bude z našej strany pre ministrov, aby nosili do parlamentu poriadne zákony, ktoré nevyžadujú detinské opravovanie. Lebo toto je úplne iný zákon, ako to tu bolo povedané, ako ten, čo predložili Európskej únii. Úplne iný zákon, ako prešiel medzirezortným pripomienkovým konaním. Toto je úplne iný zákon. Takto sa naozaj robiť nedá. Keby takto naši chlapi robili po stavbách, po robotách, po predajniach, tak ich z roboty vyhodia.
Prepáčte mi za tú obštrukciu, ale ja verím, že zmyslom toho bude, že sa do budúcna naučíme robiť tak, že spoločné správy, ja nespochybňujem spoločné správy a zmeny v spoločných správ, majú svoj význam, ale nemôžte urobiť nový zákon v spoločnej správe. To sa nerobí.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne. My právnici pracujeme s termínom "argumentum ad absurdum", to znamená, keď môžme interpretáciou sa dostať až po to, že dovedený do konca ten výklad vyvoláva situáciu, ktorá je absurdná, tak to poukazuje na to, že asi niečo nie je v poriadku pri tej interpretácii. Ale to nie je podstatné.
Zákon o odpadoch sa dotýka každej jednej obce, aj tej najmenšej. Máme skoro 3-tisíc obcí. Starostovia, primátori budú musieť tento zákon používať. Ja som presvedčená o tom, že dnes v sále sú možno dvaja alebo traja ľudia, ktorí naozaj vedia, za čo budú dvíhať ruku, keď budú schvaľovať pozmeňovacie návrhy zo spoločnej správy a tohto zákona. To je absolútne, absolútne neúnosná situácia, a preto si zaslúži aj takúto formu protestu.
Prečítam z Programového vyhlásenia vlády: "Dôležitým zmenám bude predchádzať rovnocenný dialóg so zainteresovanými stranami, sociálnymi partnermi a odbornou i širokou verejnosťou, vrátane účasti zástupcov sociálnych partnerov na činnosti Legislatívnej rady vlády. Vláda v snahe zabrániť zneužívaniu rôznych foriem z legislatívnych konaní prijme prísnejšie legislatívne pravidlá tvorby zákonov." To bol cieľ vlády.
Čítam z uznesenia vlády zo 14. januára 2015, z tohto roku, kde sa okrem iného píše, predkladal premiér, že "treba zdynamizovať plnenie Programového vyhlásenia vlády vo vzťahu k transparentnosti a predvídateľnosti legislatívneho procesu." A vláda si navrhuje... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. No, pán kolega, ja sa chcem len opýtať, či ste sa bavil dobre. To teatro, ktoré ste tu predviedol v 38 minútach, bavil kolegov prvé tri minúty, ostatné bol bohapusto premrhaný čas.
Pýtal ste sa, kto čítal spoločnú správu. Každý, kto mal záujem, bola mu k dispozícii tu v predsálí. Takže uisťujem vás, že viac ako traja ľudia ju čítali.
A viete vy vôbec, čo ste povynímal na osobitné hlasovanie? Neviete. Pospájal ste hrušky s jablkami, absolútne nesúvisiace veci.
Dehonestujeme rokovanie tejto Národnej rady. Keď chce niekto robiť šaša národu, nech sa páči, ale prosím, aby nás nebral ako stážistov a komparz.