48. schôdza

10.3.2015 - 18.3.2015
 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

13.3.2015 o 10:26 hod.

PhDr.

Štefan Kuffa

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia

Zobraziť vystúpenia predsedajúceho
 
 

Vystúpenie v rozprave 10:11

Július Brocka
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka Národnej rady, vážený pán minister, dámy a páni, diskusia o tomto návrhu v Národnej rade je seriál tento týždeň. Už tretíkrát vlastne pokračujeme s prerušeniami – alebo ako v hokeji – a ešte stále je to len prvé čítanie. Takže to, čo som chcel povedať v utorok, tak vyšlo na mňa až v piatok trinásteho. (Povedané so smiechom.)
Ale teraz vážne. Dámy a páni, poslanci za KDH budú hlasovať za tento návrh, za návrh ustanovenia tohoto inštitútu minimálneho dôchodku. Ale na pána poslanca Bublavého. Pán poslanec, preto budeme za to hlasovať, že chceli sme to aj my urobiť v predchádzajúcej vláde, ktorej sme boli súčasťou, čiže náš postoj je konzistentný. Aj vtedy, aj teraz to bol náš návrh alebo náš postoj k tomuto návrhu, lebo zavedenie minimálneho dôchodku je inými slovami posilnenie solidarity v našom dôchodkovom systéme. A tento princíp posilňovať je správne, najmä v situácii, keď mnohí dôchodcovia majú tak nízky dôchodok, že nedosahuje ani úroveň životného minima, a preto sú odkázaní žiadať o dávku v hmotnej núdzi. Čiže v podstate tak či tak tí ľudia dostanú vyšší príjem od štátu z verejných zdrojov, ale okrem toho ešte aj zaťažujú inštitúcie alebo tých úradníkov, ktorí by sa mohli venovať iným veciam alebo by sme mohli šetriť na iných výdavkoch vďaka tomu, že tento inštitút dnes, v dnešnej situácii neexistuje.
Moji kolegovia včera, aj kolega Mihál vystupoval k tomuto návrhu a spomenul problém toho, že dnes je tu skupina občanov, ktorí budú v čase svojho dôchodku, a sú to prevažne matky, ženy, ktoré sú na materskej a starajú sa o nezaopatrené deti, že sú akoby v istej výhode potom v budúcnosti voči tým, ktorí pracujú za veľmi nízku mzdu a že ich dôchodok môže byť nižší. Ja sa, a to nie je prvýkrát, s kolegom Mihálom budem polemizovať, a som aj v minulosti a budem aj v budúcnosti obhajovať tento princíp, pretože je správne, aby sme oceňovali to, že niekto prispieva do dôchodkového systému nielen tým, že chodí do práce a platí odvody na dôchodok, ale že napríklad ten systém udržiava tým, že je v dnešnej dobe ochotný mať deti. Náš prvý priebežný pilier stojí na rodinách s deťmi. A bude ešte viac stáť práve preto, lebo táto vláda druhý pilier oslabuje. To znamená, naháňa ľudí, aby sa vrátili do prvého piliera a tento je existenciálne závislý od rodín s deťmi. Poviem ako o chvíľočku, a preto sa budem chvíľočku venovať problému demografie.
Preto sme vytvorili druhý dôchodkový pilier, že prvý v situácii, v akej sa krajina nachádza pri dnešnom demografickom vývoji alebo posledných desaťročí, sa ukazuje, že priebežný systém financovania, ten známy "pay as you go" je neudržateľný. Výdavky Sociálnej poisťovne v prvom pilieri z roka na rok rastú a nielen z dôvodu vytvorenia druhého piliera, že tí, ktorí si sporia alebo, ako vy im hovoríte, že investujú, že o to menej odvádzajú odvodov do Sociálnej poisťovne. Aj keby všetci boli len v prvom pilieri, výdavky Sociálnej poisťovne z roka na rok rastú. A teraz je to tak, že miliarda eur je dotácia zo štátneho rozpočtu do Sociálnej poisťovne.
Potom súčasťou toho vývoja demografického nepriaznivého je nielen to, že rastie počet dôchodcov, tých, ktorí sú odkázaní na štátny dôchodok, ale že sa rodí menej detí. Že pribúda, a teda nebudem hovoriť o tom, že na Slovensku je dlhodobo vysoká nezamestnanosť. To znamená, veľa ľudí v produktívnom veku neprispieva aktívne odvodmi na náš dôchodkový systém. Ale potom nové prvky, ktoré, ich veľkosť narastá a doteraz sme o nich nehovorili. Že rastie počet napríklad neplodných párov. Podľa jednej štatistiky som videl, že 11 % heteropárov nemôže mať deti a (zasmiatie sa rečníka), čiže... (Smiech v sále a reakcia z pléna.) Áno, ale 100 % homo tiež nie, áno, máte pravdu.
Ale ja by som chcel hovoriť ešte aj o iných prvkoch alebo teda problémoch, ktoré sú nové v Európe a stretávame sa s tým aj u nás, že nový prvok, že medzi nami sú páry heterosexuálne, ktoré nechcú mať deti. Ktoré vyslovene nechcú mať deti z vlastného rozhodnutia. To znamená, to nie sú ženy, ktoré sú, ako tomu hovoria Angličania, že childless, že nemajú deti preto, že nemôžu mať. Ale oni im hovoria, že childfree, že oni sú slobodné od detí. Oni proste nechcú mať deti, a to dokonca nový názov pre to existuje, že nomo, no mother, že proste nie matky. Ženy, ktoré nechcú mať deti. A som si to prečítal aj v dennej tlači, že moderné ženy sú dnes orientované na kariéru, na spoločenský status, na vlastnú ekonomickú nezávislosť, že aj nie je vylúčené, že v budúcnosti trend bezdetných sa ešte z tohoto dôvodu zvýši.
Ambiciózna mladá Diana, ktorá má tridsaťdeväť rokov, s priateľom sa pred rokom nasťahovali do spoločnej domácnosti, o dieťati vôbec neuvažujú. Jednoducho proste nechce byť ona matkou a čiže deti mať nebudú. Ale na druhej strane som si v dennej tlači prečítal rozhovor alebo článok o mamičke. Mladá mamička Jana, manželka známeho gymnastu, športovec, ktorý túto krajinu trinásťkrát reprezentoval na majstrovstvách sveta, na olympiáde a oni majú štyri malé deti a ona je mamičkou pri týchto štyroch chlap..., sú to chlapci, podotýkam, to je trošku ťažšie vychovávať chlapcov, a ona hovorí, že sa nebojí mať aj šesť detí. A ja som presvedčený, že ak budú mať šesť detí, že oni tie deti dobre vychovajú, že to budú možno naši budúci reprezentanti a že to budú teda poctiví občania tejto krajiny, ktorých oni dobre pripravia na život. A teraz si predstavte, ako ona k tomu príde, že jej dôchodok bude preto nižší ako tej Diany, ktorá deti nechce mať. A že jej chlapci budú prispievať na dôchodok, teda myslím teraz tejto Jany sympatickej, že budú prispievať na dôchodok toho, kto mal čas si vo svojom produktívnom veku na dôchodok odkladať a inak sa pripraviť na dôchodok.
Čiže jednoducho nie je to všetko s kostolným poriadkom, a preto treba robiť v prvom pilieri isté zmeny a myslím si, že zásadné zmeny. A preto to hovorím, lebo nestačí len prehlbovať solidaritu.
To, čo teraz SMER robí, tak oni si vyberajú len hrozienka. To je len smotánka z dôchodkového systému, lebo však aj kolega Hlina o tom hovoril, že naozaj, no tak teraz pred voľbami, no ako by ste, teraz budete hlasovať proti tomuto návrhu? A nielen preto je KDH za tento návrh, podotýkam. Lebo solidarita, to je kráľovská hodnota kresťanskej politiky. Na solidarite stojí naša civilizácia európska. Čiže áno, my sme za prehlbovanie solidarity.
Ale náš prvý dôchodkový pilier stojí aj na iných princípoch, ktoré treba prehlbovať. To je aj finančná udržateľnosť a o tom tu neraz sme už hovorili a diskutovali, čo treba preto robiť, keďže ten systém je dlhodobo, a teda z roka na rok sa deficit prehlbuje v prvom pilieri, ale že je aj nespravodlivý, že je aj nespravodlivý a myslím si, že aj spravodlivosť v prvom pilieri treba prehlbovať práve preto, že sa stretávame aj s takými trendami. Že sú tu ľudia, ktorí nechcú prispievať inak, len svojimi odvodmi, potom sú tu ľudia, ktorí neprispievajú ani odvodmi, ani deťmi, potom sú tu ľudia, ktorí prispievajú deťmi aj odvodmi, a jednoducho toto by prvý pilier, na toto mal reflektovať. To, že SMER za tie štyri roky teda v tejto oblasti sa tak neangažoval ako v niektorých, tak ja to považujem za premárnený čas, lebo taký politický kapitál, ako majú oni v tomto volebnom období, tak skoro žiadna strana mať nebude. Ale ani oni, a preto je to na škodu všetkých, ale aj celej krajiny. To som považoval za dôležité pri tomto návrhu povedať.
Ďakujem za vašu pozornosť.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

13.3.2015 o 10:11 hod.

Ing.

Július Brocka

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:22

Viera Tomanová
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pani predsedajúca.
Pán poslanec Brocka, ja by som len si dovolila pripomenúť, že aj KDH bolo pri tom, keď sa v roku 2003 schvaľovala dôchodková reforma tak spackaná, ako bola pripravená. My sme už v roku 2006 hovorili o minimálnom dôchodku, dokonca sme ho mali zavedený v systéme, teda v programovom vyhlásení vlády, ale bolo potrebné riešiť v sociálnom systéme totálne spackanú a, dá sa povedať, úplne likvidovanú predovšetkým zákonom o pomoci v hmotnej núdzi rodinu s deťmi a, samozrejme, aj dôchodcov. Takže prijali sme to, čo tu pán Kaník hovorí, že svojím spôsobom aj teraz existuje systém pomoci v hmotnej núdzi, ale bolo treba riešiť aj dôchodcov ako takých a dá sa povedať v hmotnej núdzi sme ich prevzali okolo 60-tisíc po vašej vláde v rokoch 2005.
Ja len pripomeniem, že bolo by dobré hovoriť o tom, že tak spackanú reformu, ktorá vypustí zo systému sledovanie invalidov z mladosti, kde sme poškodili 34 614 invalidných dôchodcov, ktorým sme museli vracať dôchodky, kde sme poškodili desaťtisíce dôchodcov, ktorí posudzovaním príjmov vo vzťahu k osobnému mzdovému bodu sme vychádzali len z posledných desať rokov, ktorí mohli mať oveľa vyššie dôchodky, ako v súčasnosti majú. Musela by som hovoriť o nevybilancovaných dôchodkových fondoch, o zle nastavených parametroch v druhom pilieri.
A, pán Brocka, v tejto súvislosti len pripomeniem, existoval tu zákon, ktorý nikdy nenadobudol účinnosť, bola to štyristotrinástka, ak sa nemýlim, a musím povedať, že ten bol ďaleko lepší, ako to, čo ste podporili vo vláde v roku 2003 a ktorý bol účinný od 1. 1. 2004. Preto si myslím, že nie to a nemáte právo čokoľvek v tejto veci kritizovať, pán Kaník, pretože... (Prerušenie vystúpenia časomerom).
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

13.3.2015 o 10:22 hod.

Ing. PhD.

Viera Tomanová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:24

Ľudovít Kaník
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ja teda najprv len takú všeobecnú úvahu, že znova zopakujem. Z tých desiatich rokov, čo reforma funguje, osem rokov vládne SMER. Však ste mali možnosť tisíc razy napraviť všetko, čo ste považovali za nesprávne, a nič z toho nevidím. Naopak, tá architektúra sa dodržiava a funguje sa na nej stále ďalej. Toto je inovácia, ktorá má svoje pozitívnejšie črty, ale aj svoje negatívne črty.
A k tomu, čo hovoril pán poslanec Brocka, aj ja som za solidaritu a myslím si, že keď je správnym spôsobom realizovaná, je určite potrebná. Aj tento návrh zákona by mohol byť podporený aj z našej strany, ale musia sa v ňom opraviť tie veci, ktoré vytvárajú silnú diskrimináciu pre veľkú časť, možno väčšinovú časť dôchodcov, budúcich dôchodcov. To je problém, na ktorý poukazujem, a budem sa snažiť predkladať také návrhy, aby sme to odstránili. Až sa tie chyby a deformácie odstránia, môžme za neho hlasovať. Ale až nie, obávam sa, že to bude problém.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

13.3.2015 o 10:24 hod.

Ing.

Ľudovít Kaník

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:26

Štefan Kuffa
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Včera v podstate večer ešte doznievala táto rozprava tuná, tiež som sa v podstate nad tým zamýšľal, dnes si to len možno aj zopakujeme, ale naozaj je nedôstojné, ak mnohí dôchodcovia nedosahujú skrze svoj príjem cez dôchodok a pracovali a nedosahujú životné minimum. Tak je v podstate vyskladané to životné minimum z jeho dôchodku a dávky v hmotnej núdzi. Čo prijatím tohto zákona a keď teda bude stanovený ten minimálny dôchodok, si myslím, že naozaj je to aj dôstojnejšie pre tých ľudí. Každý človek si zaslúži, aby žil dôstojne a o to viac ešte v starobe. Tu naozaj sa nedá hlasovať proti návrhu tohto zákona, ja ho tiež považujem v podstate za dobrý a vytvára ten stupeň solidarity. Včera som o tom jednom denári a o tých robotníkoch v tej vinici rozprával, dnes to nebudem opakovať, ale mne je solidarita tak isto skrze kresťanské hodnoty veľmi blízka.
Ďalšia vec, ktorú si spomenul, áno, je to novodobý fenomén, že mnohé mladé rodiny dneska chcú mať deti a nemôžu ich mať, ale je tuná módny hit, že sú mladé páry, ktoré by mohli mať teda tie deti a nechcú ich mať. A teda keď sú tam ešte ľudia takí, ktorí neprispievajú do toho spoločného systému ani odvodmi, ani deťmi neprispejú, tak, myslím si, že toto je, toto by som považoval čosi za nespravodlivé a diskriminujúce. Ale matka a rodičia a rodina, ktorá je ochotná prijať deti, tak aj materstvo a vôbec to rodičovstvo má byť skrze ten solidárny systém doceňované.
Inak, pán kolega, ja som tiež otcom piatich synov, ale my máme okrem toho ešte aj dve dcéry a vychovať v dnešnej dobe vôbec celkovo deti, to nielen chlapcov je ťažké, ale celková výchova je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

13.3.2015 o 10:26 hod.

PhDr.

Štefan Kuffa

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:28

Dušan Bublavý
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Pán kolega Brocka, dnes ste ma potešil a musím vás pochváliť, lebo som veľmi rád, že vy aj KDH podporíte tento návrh zákona. A spomínal ste, že KDH už pripravovalo takýto zákon už dávno v minulosti, tam ma to zase mrzí, že ste asi svojich koaličných partnerov nepresvedčili, aby takýto návrh zákona vôbec bol predložený a nie ešte schválený. Takže keby sa vám to bolo podarilo oveľa skôr, tak by som vás ešte lepšie pochválil, ale, žiaľ, to ste nezvládli v minulosti, takže nečudujte sa, že nieže by sme my nejaké hrozienka vyberali, ale toto je to, čo bolo potrebné a je potrebné, aby takýto zákon uzrel svetlo sveta, aby bol schválený.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

13.3.2015 o 10:28 hod.

Mgr.

Dušan Bublavý

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 10:29

Július Brocka

Uvádzajúci uvádza bod 10:30

Ján Richter
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Neviem, pán poslanec, ako by som mal reagovať z hľadiska rodovej rovnosti, že či sú, alebo nie sú v tomto prípade drahšie, ale k veci, ak môžem.
Chcem pekne poďakovať za tú podporu, ktorá bola deklarovaná tomuto zákonu aj zo strany viacerých opozičných poslaneckých klubov, a hneď v úvode chcem vyjadriť pripravenosť spolupracovať aj na prípadných vylepšeniach toho zákona prostredníctvom výboru, prípadne v druhom a treťom čítaní. Samozrejmá vec, že rozprava k takémuto zákonu vždy má aj svoje politické, ideologické kontúry, ja len snáď jednou-dvomi vetami.
Pán poslanec Kaník tu vehementne sa snaží presvedčiť, že vlastne minimálny dôchodok tu už máme. Moja otázka, prečo máme potom dôchodcov na hmotnej núdzi? Veď základná filozofia tohto zákona spočíva v tom, že tí, čo pracovali a odvádzali keď aj z minimálneho vymeriavacieho základu, by mali mať iný dôchodok, ako tí, čo nepracovali a boli na sociálnych dávkach. Toto ste neurobili a práve preto sme tu my, aby sme takýto inštitút zaviedli. Dá sa debatovať o tom, či ten rozdiel je primeraný, ale je taký, ako na čo momentálne v tomto prípade máme. To je základná filozofia zákona a nie prekárať sa o tom, kto čo ako. Po pánovi poslancovi Kaníkovi alebo vtedajšom ministrovi je tu stále ešte čo naprávať. Do konca roka ma čakajú ešte vdovy a vdovci, lebo to je ďalšia neprávosť, ktorú zaviedol v tom roku 2003, respektíve 2004, a vlastne celá dôchodková reforma, ktorú týmto zákonom završujeme, je opravovanie jeho chýb, omylov a možno aj klamstiev niekedy, hlavne čo sa týka II. piliera.
Čo sa týka, pán poslanec Hlina, zvykol som si, že ste nezabudol aj na môjho štátneho tajomníka, ale, prosím vás, jednu vec. Prečo ste viacej nekričal na svojich kolegov, že ani tú ohlodanú kosť nedali v predchádzajúcom období na navýšenie dôchodkov? No ale potom sa pýtajte trošku, prečo tá kritika k tým, ktorí tú ambíciu majú. Samozrejme, z hľadiska istých možností, ktoré tu sú.
Tiež ideme dopĺňať finančné prostriedky do Sociálnej poisťovne zo štátneho rozpočtu, a to je aj trošku tak odpoveď, myslím, že pani podpredsedníčka Jurinová sa pýtala na to, no logická vec, systém ako taký nie je naplnený dostatočne finančnými prostriedkami. My dnes pre rok 2015, pokiaľ viem, cez 900 mil. ideme sanovať, no tak budeme sanovať o 32 mil. viacej. Pre budúci rok, lebo tento rok sa to týka len pol roka, to znamená nejakých 16 miliónov. Ale ideme, máme záujem. Musíme v tom rozpočte niekde tie prostriedky nájsť, ušetriť, aby sme toto vedeli a mohli realizovať. Dôležité, a to chcem ešte raz podčiarknuť, lebo tu tie otázky zaznievali, chcem pripomenúť, že nejde o samostatnú dôchodkovú dávku, ako sa mylne viacerí domnievali, ide o zvýšenie starobného dôchodku, respektíve invalidného dôchodku po dovŕšení dôchodkového veku do sumy minimálneho dôchodku, ktorá má zabezpečiť minimálny dôchodkový príjem jednotlivca. Toto by som zvýraznil, lebo môžeme polemizovať o minimálnom dôchodku, ale snaha je hovoriť minimálne o minimálnom dôchodkovom príjme jednotlivca, k tomu smeruje celé to úsilie a to trošku súvisí aj s tými otázkami, ktoré tu v tej ďalšej časti zazneli.
Završujeme dôchodkovú reformu, I. , II. pilier, III. pilier, opravené, novonastavené. Anuita dnes je v podstate posledná legislatívna norma z tejto oblasti. Nebolo možné túto prijímať prvú, samozrejmá vec, že previazanosť medzi prvým, druhým pilierom aj v súvislosti s minimálnym dôchodkom tu je a ona aj musí byť, lebo inak by sme asi neboli v súlade ani s ústavou.
A tu chcem absolútne odmietnuť nejaké polemiky ohľadom protiústavnosti a diskriminácií vzhľadom na stanovené podmienky, ktoré ponúkol pán poslanec Kaník. No vždy keď je nejaký limit, tak je aj hraničný. Či to bude 30, 25, vždy bude niečo pod tým, niečo nad tým, ale tu jednoznačne sa odvolávam aj na závery Ústavného súdu. Už viackrát konštatoval, že jednoducho zásadu rovnosti nemožno vykladať absolútne a to hlavne v takej oblasti, ako je dôchodok. To znamená, že dávam do pozornosti, ja absolútne odmietam akékoľvek spochybňovanie ohľadom diskriminácie z hľadiska na tie stanovené podmienky. 30 rokov, keď by som spravil prierez po krajinách Európskej únie, je dominujúca veková hladina stanovená podmienka pre minimálny dôchodok. Samozrejme, sú krajiny, ktoré vôbec nemajú zatiaľ minimálny dôchodok. Ja si myslím, že sme celkom objektívne tieto veci a kritérium z pohľadu tých tridsiatich rokov nastavili, čo zodpovedá aj nejakej realite z hľadiska minulosti. To znamená tú diskrimináciu jednoznačne odmietam, povedal som, o čo nám v tomto prípade ide, nastavenie je jasné, odvíjame sa, 136 % ideme od životného minima. Podmienka 30 rokov. Myslím si, že sú veľmi konkrétne stanovené tie kritériá.
Možnože ešte treba povedať jednu vec, že sanujeme, alebo pozitívne sa dotkne toto riešenie cirka 75-tisíc dôchodcov. Z tých 75-tisíc dôchodcov len 3 200 je na hmotnej núdzi. Len 3 200 je na hmotnej núdzi. Ale aj to nám stojí za to, pretože tých 3 200 ľudí pracovalo, odvádzalo, minimálne tá doba tých 30 rokov dôchodkového poistenia je naplnená a zdá sa nám to byť jednoznačne nedôstojné, aby po takýchto rokoch, ktoré pracovali, odvádzali, boli dnes odkázaní na hmotnú núdzu. Stojí to za to, úspora z hľadiska štátneho rozpočtu smerom k hmotnej núdzi je necelý milión, nejakých 0,8 milióna. Ale my pridávame 30, 32 pre budúci rok, to znamená, že spochybňovať a polemizovať o tom, že do akej miery je to vyšší náklad v súvislosti, zo štátneho rozpočtu, je myslím si, že úplne, úplne zbytočné.
Úplne na záver vyjadrujem pripravenosť spolupracovať so všetkými, ktorí budú mať ambíciu ten zákon vylepšiť. Bol by som rád, aby sme k tomu využili priestor zasadnutia jednotlivých výborov, aby sme si veci vedeli aj odborne vydiskutovať a, samozrejmá vec, že je tu ešte potom aj druhé a tretie čítanie. Ďakujem pekne a uchádzam sa o podporu tohto zákona. (Potlesk.)
Skryt prepis

Uvádzajúci uvádza bod

13.3.2015 o 10:30 hod.

JUDr.

Ján Richter

 
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie spoločného spravodajcu 10:38

Viliam Jasaň
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán minister, kolegyne, kolegovia, budem naozaj len veľmi stručný, ale nedá sa nereagovať na taký relatívne zvláštny priebeh tejto diskusie, kde vystupovali traja bývalí ministri a – čo už je pomaly ale iste typické – ani tu sa nezhodli. Jeden chcel, keď bol minister, nedalo sa, druhý chcel, keď bol minister, nedalo sa, a tretí povedal, že ani netreba, lebo to už desať rokov existuje. Tak by bolo možno, pre mňa to bude zaujímavé, keď sa pred druhým čítaním alebo v druhom čítaní dozviem, aké konkrétne návrhy odborné pripravia tí diskutujúci. Len verím, že sa pridáte k výzve pána ministra a ja som tiež pripravený sa stretnúť a konzultovať tie návrhy, ktoré môžu nejakým spôsobom vylepšiť predkladaný návrh, lebo nejaké náznaky tu predsa len boli. Ale dúfam, že to nebude zasa len politická diskusia, čo všetko je zlé, nič dobré, už to tu mohlo byť za desať rokov a kva, kva, kva.
Trošku ma zarazil aj jeden taký moment, že veľmi málo sa hovorilo o tom vyrovnávajúcom dôchodku, aj keď mne chodia na moju mailovú adresu práve stanoviská a návrhy, ako by sa možno táto časť tohto návrhu zákona dala upraviť. Takže v závere naozaj ja sa prikláňam k tomu, čo povedal pán minister, využime čas, ktorý na to ešte máme, aby sme mohli spoločne konzultovať návrhy, ktoré s opozície prídu a hľadať cestu na prípadné ešte vylepšenie toho, čo tu je.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis

Vystúpenie spoločného spravodajcu

13.3.2015 o 10:38 hod.

RSDr.

Viliam Jasaň

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Uvádzajúci uvádza bod 10:40

Ján Richter
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda Národnej rady.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, zmluvné vzťahy v oblasti sociálneho zabezpečenia medzi Slovenskou republikou a Macedónskou republikou sú v súčasnosti upravené dohovorom medzi Československou republikou a Federatívnou ľudovou republikou Juhoslávie z roku 1957 a dohovorom o spolupráci na poli sociálnej politiky medzi Československou republikou a Federatívnou ľudovou republikou Juhoslávie z 22. 5. ´57. S prihliadnutím na politické a ekonomické zmeny v oboch štátoch sú uvedené zmluvné dokumenty pre Slovenskú republiku, ale aj pre Macedónsku republiku zastaralé a celkom prirodzene nevyhovujúce. Z týchto dôvodov sme pristúpili k príprave novej zmluvy medzi Slovenskou republikou a Macedónskou republikou o sociálnom zabezpečení.
Zmluva sa z hľadiska osobného rozsahu vzťahuje na všetky osoby, ktoré podliehajú alebo podliehali právnym predpisom jedného zo zmluvných štátov, a na osoby, ktoré odvodzujú svoje práva od týchto osôb. Z hľadiska vecného rozsahu sa zmluva vzťahuje na zdravotné poistenie, zdravotnú starostlivosť, dôchodkové poistenie, nemocenské poistenie, úrazové poistenie, postenie v nezamestnanosti a prídavky na deti.
Náklady na dávky dôchodkového poistenia, nemocenského poistenia, úrazového poistenia a dávky v nezamestnanosti budú hradené z rozpočtu Sociálnej poisťovne. Prídavky na deti budú hradené z bežne rozpočtovaných prostriedkov kapitoly ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Náklady na zdravotnú starostlivosť budú hradené z verejného zdravotného poistenia a následne budú refundované Macedónskou republikou.
Zmluva svojím obsahom aj rozsahom je v súlade s právnymi predpismi Slovenskej republiky a všeobecne uznávanými zásadami medzinárodného práva. Záväzky pre obidva štáty sú rovnaké a vzájomne vyvážené. Zmluva je taktiež v súlade s právnym poriadkom Európskej únie.
Podľa článku 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky so zmluvou vyslovuje súhlas Národná rada Slovenskej republiky. Zároveň sa odporúča Národnej rade Slovenskej republiky rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, pretože priamo zakladá práva a povinnosti pre fyzické a právnické osoby.
Ďakujem pekne. Skončil som.
Skryt prepis

Uvádzajúci uvádza bod

13.3.2015 o 10:40 hod.

JUDr.

Ján Richter

 
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie spoločného spravodajcu 10:43

Milan Halúz
Skontrolovaný text
Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Vážený predsedajúci, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi ako určenému spravodajcovi výboru pre sociálne veci predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Macedónskou republikou o sociálnom zabezpečení, tlač 1386.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci ako gestorský výbor pri rokovaní o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Macedónskou republikou o sociálnom zabezpečení, tlač 1386, (ďalej len „návrh“) podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 a podľa § 88 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní uvedeného návrhu.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z 26. januára 2015 č. 1398 pridelil návrh na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Ako gestorský výbor určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Súčasne určil lehoty na prerokovanie návrhu vo výboroch a v gestorskom výbore.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 560 z 26. februára 2015 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci uznesením č. 162 z 10. februára 2015 zhodne odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky vysloviť súhlas s medzinárodnou zmluvou a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v uzneseniach uvedených v druhej časti spoločnej správy odporúča Národnej rade Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Macedónskou republikou o sociálnom zabezpečení a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky prednosť pred zákonmi.
Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov s tým, aby som informoval Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov, odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru a predložil návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré tvorí prílohu spoločnej správy. Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci č. 164 z 10. marca 2015.
Ďakujem, prosím, otvorte rozpravu.
Skryt prepis

Vystúpenie spoločného spravodajcu

13.3.2015 o 10:43 hod.

Bc.

Milan Halúz

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video