51. schôdza

Kolegyne, kolegovia, ďakujem pekne za reakciu. A musím povedať, že zodpovednosť zákonodarcu je v tom, aby tvoril zákon v prospech tých, ktorí sú na to odkázaní, v tomto prípade sú to reštituenti, ktorí sú na to odkázaní, a dlhodobo je ten problém v tejto spoločnosti, aby sme odstránili problém developerov a rôznych sprostredkovateľov či vybavovačov, aby si mohli zohriať svoju polievočku a uchmatnúť nemalý koláč na úkor reštituenta. A práve preto som tu vystúpil, aby som pomenoval, kde ja vidím ten problém a ako sa tento zákon bude obchádzať, a musím povedať, že strana MOST – HÍD vo svojej občianskej vízii navrhuje riešenia, ktoré majú zabrániť takémuto konaniu a majú zvýhodniť práve reštituentov, a dnes je to v prvom rade na pleciach poslancov kolegov zo strany SMER, pretože oni budú tí, ktorí za tento zákon hlasovať budú, a ja, keďže kolega Fecko vyňal tieto body na osobitné hlasovanie, budem odporúčať našim, aby sme pri týchto pozmeňujúcich návrhoch, ktoré boli vložené do spoločnej správy, hlasovali proti nim, pretože inak vyriešia len problém Brhelovi, Sýkorovi a ďalším, ktorí sa priživujú na tomto reštitučnom biznise. Ďakujem.

Nech sa páči, pán poslanec Kuffa, máte slovo.

Po vystúpení pána poslanca, ktorý je posledný písomne prihlásený do rozpravy, dám možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.

Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážená pani navrhovateľka, spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi niekoľko slov povedať.

Nezobral so si do ruky ani ten návrh zákona, lebo hneď v úvode poviem, že budem hlasovať proti tomuto návrhu zákona. Keď pán minister pred nejakým časom, je tomu zhruba rok, prišiel do pléna Národnej rady a predložil tu zákon o nadobudnutí poľnohospodárskeho pozemku, aj keď pani kolegynka Košútová povedala, aký tu bol úmysel (ochrana poľnohospodárskej pôdy), žiaľ, musím povedať, že sa to nenapĺňalo. Ja som vtedy pána ministra aj vyzval aj prosil, dal som aj pozmeňujúce návrhy dokonca, ale tu sa ten zákon jednoducho zmeniť nedá, ten zákon treba zrušiť.

A tak ako kolega spomínal, sú tu dva návrhy na Ústavnom súde. Ja vnútorne som presvedčený o tom, že je tento zákon v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, a to z jednoduchého dôvodu, lebo ja nemôžem slobodne nakladať so svojím vlastným majetkom, nemôžem tú pôdu slobodne nadobúdať a slobodne predať, štát ma limituje a ma obmedzuje. Pán minister tu bol a možno keď ma počuje, však ja to zopakujem. Ja som ho vtedy prosil: „Pán minister, stiahnite tento návrh zákona, neprijímajme tento zákon, inak ľudia budú nadávať, ľudia nebudú nadávať na ministra, ale na poslancov Národnej rady a nebudú brať ohľad na to, či to bola ľavica alebo pravica, jednoducho sme povrchní v týchto veciach.“ Táto Národná rada prijala zákon, ktorý je proti ľuďom. Ja to takto vnímam. Dokonca som o tom vnútorne presvedčený, že je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, však uvidíme, ako rozhodne Ústavný súd, sú tam dva podnety. Pod jedným z nich aj ja som podpísaný. To som aj avizoval, pánovi ministrovi som to povedal, ak tento návrh zákona schváli táto snemovňa, ja budem jeden z tých, kto bude iniciovať podnet na Ústavnom súde. Tak sa aj stalo, dokonca sú tam dva podnety. Uvidíme, ako o tom Ústavný súd rozhodne.

Chcem povedať to, čo sa deje v aplikačnej praxi. V podstate tento zákon najviac postihuje občanov tejto krajiny, akoby sme my prijali tento zákon proti ľuďom tejto krajiny. To je strašné. A v podstate nedotýka sa v podstate tých latifundistov alebo tých veľkoroľníkov, ktorí sú právnické osoby, môžu predať tak svoju pôdu, ako aj nájomné zmluvy tretej osobe a neviem Angličanovi, Holanďanovi, bárskomu chcú, komu chcú, komukoľvek chcú ju predať, pričom fyzická osoba je limitovaná. A to je čosi, čo je neprijateľné a nespravodlivé.

Ďalšia vec, ktorá je tu, a ja som sám svedkom toho, a veď sa stretávam s ľuďmi, sú už aj dokonca prvé podnety jednak na súde, na prokuratúre. A ma to veľmi mrzí. Veľmi ma to mrzí, lebo my týchto ľudí, týchto občanov dostávame do protizákonnosti, ale, samozrejme, ľudia začali aj špekulovať, obchádzať tento zákon, ale veď to dáva logiku. Keď sme takí nerozumný zákon prijali, ktorý je v podstate proti ľuďom, no tak ľudia hľadali tie spôsoby iné. A my to jednoducho chceme ešte znova zaklincovať alebo proste ešte viacej zabetónovať. Nerobme to.

Ja nebudem hlasovať za návrh tohto zákona a vyzývam však aj celé plénum, aby tak urobilo a nehlasovalo za tento návrh zákona. Navyše ak by to bolo možné, tak naozaj som za to, zrušiť celý ten zákon o nadobudnutí poľnohospodárskeho pozemku, lebo je nezmyselný.
Ľudia jednoducho tí, ktorí trebárs, sú to hlavne mladí ľudia, by chceli pracovať na pôde, sú to absolventi poľnohospodárskej školy alebo univerzity v Nitre. A teraz tým poľnohospodárom začínajúcim sme prijali teraz zákon, možno je tá štátna pôda, ktorá sa dá prenajať, ale zásada platí, aby ty si bol dobrým hospodárom a dobrým poľnohospodárom, poviem, dobrým gazdom, ty musíš mať vlastnú pôdu a na nej musíš ty pracovať, lebo ty vytváraš si vzťah medzi tou pôdou a v podstate tou prácou tou tvorivosťou, ktorú robíš. Hneď ako ty robíš na tej pôde ako na cudzej, tak ja si myslím, že veľakrát aj tie poľnohospodárske pozemky sa ničia.

Poľnohospodárska pôda sa ničí aj tým, že máme obsiate obrovské lány aj tu na dolniakoch priemyselným osivom, ktoré sa spracúva v priemysle. Vyrábame bionaftu a tvárime sa, aká je ekologická. Však ja som to aj hovoril, tá repka olejná tak sieti žltou farbou celou touto krajinou, toľko jej nepotrebujeme na samotné potraviny. My takto ničíme poľnohospodársku pôdu, my ju nechránime, naopak, k poľnohospodárskej pôde, možno to je myslené, že ochránime tú ornú pôdu alebo poľnohospodársku pôdu takú, patria aj lúky a pasienky. Aj toto je v podstate jeden z tých ďalších rozmerov.

A najviac ma mrzí, že tak v podstate aj skrze tento zákon sú blokovaní začínajúci poľnohospodári, ktorí majú obrovský problém sa dostať k tomu skrze tú byrokraciu, ktorú sme prijali k poľnohospodárskemu pozemku. My týmto zákonom sme v podstate hodnotu pôdy znížili, lebo v podstate my sme vlastne nabúrali tú prirodzenú konkurenciu, ktorá je. Tak je vlastník možno veľkých lánov poľnohospodárske družstvo a teraz je nejaký súkromník, ktorý to chce predať. Musí to najprv ponúknuť vo svojom okrese a regióne. No pomaly ešte to tak bude, že keď bude si pýtať ten gazda tisíc eur za hektár tak mu povieš: „Vieš čo? Dobre, ja kúpim to za 500 eur.“ A veľakrát tí jednoduchí ľudia ani nepoznajú ten postup, tú byrokraciu, je to takmer nepreklenuteľná prekážka pre nich, naopak, tí, ktorí boli tí zahraniční, chceli sa k tej pôde dostať, ju už dávno majú a stále majú spôsoby, ako sa k nej dostať, lebo sila peňazí je silná, nepotrebujú kúpiť pol hektára alebo hektár pôdy, kúpi celé poľnohospodárske družstvo. A tento zákon to nerieši.

Ja teda hlasovať nebudem ani za tento, ani za ten predchádzajúci návrh zákona. Štyrikrát bola k tomu predchádzajúcemu rozprava, lebo to bolo v skrátenom legislatívnom konaní, štyrikrát som hlasoval proti návrhu aj štyrikrát som vystúpil proti návrhu. Vystupujem teraz piatykrát a bez ohľadu na to, koľkokrát to sem príde, vždy budem hlasovať proti návrhu. Ďakujem.

Na vystúpenie pána poslanca Štefana Kuffu sú tri faktické.

Nech sa páči, Peter Muránsky.

Áno, chcem doplniť kolegu poslanca a potvrdiť, tento zákon je jednoznačne protiľudový a ide proti nie zahraničným záujemcom, o nákup poľnohospodárskej pôdy, ide voči vlastným občanom, ktorým bude sťažovať nadobúdanie a predávanie pozemkov nad 2-tisíc metrov štvorcových. Predsa je to absolútne nemysliteľné. Proste takisto poľnohospodárska pôda je nehnuteľnosť ako každá iná. Predsa nie je možné, aby štát takýmto spôsobom obmedzoval vlastnícke práva, a teda možnosti nadobúdať a predávať poľnohospodársku pôdu. Toto nemôže proste pred nejakým orgánom a nejakým súdom obstáť.

Nech sa páči, Tibor Lebocký.

Ďakujem pekne za slovo, vážený pán podpredseda. Pán kolega Kuffa, ono treba si otvorene povedať, že tým, že nejaká skupina poslancov, v tomto prípade sú to štyridsiati poslanci, podala podnet na Ústavný súd, v súvislosti so zákonom č. 140/2014 Z. z., to ešte neznamená, že v súčasnosti účinný zákon stráca automaticky účinnosť a nie je uplatňovaný v legislatívnej praxi. Čo tým chcem povedať? Chcem tým povedať, že zámer predkladateľov je predovšetkým riešiť tie problémy, ktoré priniesla legislatívna prax, zneužívanie inštitútu zámenných zmlúv, zneužívanie statusu blízkej osoby a tak ďalej a tak ďalej. A v priebehu legislatívneho procesu, ktorý niečo trvá, bolo potrebné v rámci pozmeňujúcich návrhov už pri rokovaní vo výbore doplniť niektoré ďalšie veci, ktoré slúžia na vylepšenie tohto zákona, ktorý, ešte raz opakujem, momentálne bez ohľadu na to, či je alebo nie je podanie naň na Ústavnom súde, je účinný a je praktizovaný v každodennej praxi. Čiže z toho dôvodu treba si otvorene povedať, aby sme si počkali na výrok Ústavného súdu, a nesmieme si myslieť, že tým pádom, že je tam podanie, tak my nemáme absolútne žiadne právo, aby sme mali snahu zákon, ktorý momentálne každodenne sa využíva v praxi, vylepšiť. Ďakujem pekne.

Nech sa páči, Magda Košútová.

Ďakujem pekne. No, pán poslanec Kuffa, je skutočne pravda to, čo ste hovorili o mladých poľnohospodároch, o mladých farmároch a o pracovníkoch, ktorí sú zamestnaní v poľnohospodárskom podniku. V tomto pozmeňujúcom návrhu zákona sa odstraňuje chyba, ktorá sa stala v predchádzajúcom období, keď navrhovateľ mal v úmysle týchto kupujúcich alebo potenciálnych záujemcov o ornú pôdu dať do odseku 1, keď by obišli všetky administratívne prekážky, ktoré sa kladú pri nadobúdaní pozemku, takže je to v čl. II bode 2, tam sa mení číslovka 10 na číslovku 8 (čiže 9 a 10), teda tí pracovníci poľnohospodárskych družstiev a mladí farmári môžu nadobúdať pôdu podľa toho odseku 1, kde nie sú žiadne obmedzenia. Takže aj toto bolo úmyslom predkladaného návrhu zákona, aby sa odstránili aj takéto chyby, ktoré sa v tom zákone, myslím si, nie úmyselne vyskytli. A ide tu aj o to, aby sa zamedzil špekulatívny prevod a využitie týchto pozemkov. Takže bola snaha predkladateľov o vylepšenie zákona. Keď vidí niekto v tom nejaké výhody alebo hľadanie postupov v Tatrách pre Brhela alebo pre niekoho, ja neviem, kto to pomaly je, poviem, nebola tam žiadna takáto snaha, žiaden takýto úmysel.

S reakciou, nech sa páči, Štefan Kuffa.