51. schôdza

Nech sa páči, pán poslanec Martvoň.

Ďakujem pekne. No, pán poslanec Poliačik, tak keď my chceme pomôcť s kolegom Brixim a strana SMER ľuďom a spotrebiteľom, tak podľa vášho názoru si robíme z ľudí prdel. To je zmysel, ktorý tu prejavuje človek, ktorý tu snaží sa vo veľkom hájiť záujmy a presadzov ať marihuanu a hento. Tu je ten rozdiel. My sa snažíme tým ľuďom naozaj pomôcť. Vy sa snažíte si robiť iba PR s mariškou. To je jediný rozdiel.
To, že aké my robíme návrhy zákonov, viete, pán Poliačik, znie to trošku úsmevne z vašich úst, keď chodíte za kolegom Brixim, aby s vami robil zákon o zvieratách a ochrane zvierat. Jednoducho vy sa chodíte na jednej strane kolegovi doprosovať, aby robil s vami zákon, na druhej strane ho tu jedným šmahom sundáte, že akú blbosť sme predložili. Nie! My sme nepovedali, že sme odpísali doslovne, ako vy ste to tu prezentovali, od Francúzov ich návrh, že teraz musíme porovnávať dve úpravy, francúzsku a slovenskú. Nie. My sme prišli s naším návrhom a poukázali sme, že aj Francúzi sa venujú plánovanému zastarávaniu, ešte dokonca aj v širšej miere. A to, čo som ja hovoril o tých rokoch 1924 a histórii, hovoril som o myšlienke plánovaného zastarávania a umelého skracovania životnosti. A tomu sa aj venujeme v našom návrhu, kde zakotvujeme, že chceme zakázať, aby niekto umelo skracoval životnosť nejakého výrobku tým, že niekto doňho namontuje nejakú súčiastku alebo ho softvérovo umelo nastaví, aby stratil životnosť v určitý čas. Tomu sa my chceme venovať.
Čiže nie to, čo ste vy tu hovorili, že neni doslovný návrh, vyhodnoťte ešte pomaly, koľko ľudí na ňom robilo a kto s nami robil. To pri vašich návrhoch ste ani raz nechceli od svojich kolegov! Ja viem, o čo tu ide. Máte s tým problém, lebo sme sa postavili za bežných ľudí. Vy zjavne hájite záujmy niekoho iného. Dúfam, že nie záujmy korporátnych spoločností, doteraz som to u vás nebol na to zvyknutý. Ale jednoducho niektorí poslanci sa tu objavujú s návrhmi, ktoré hája vyslovene iba záujmy veľkých biznis firiem.
My, teda strana SMER, týmto návrhom chceme preventívne do budúcnosti, pro futuro, pomôcť ľuďom, aby sa takéto veci nevyskytovali. A to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Hlina, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. Vidíte, pán kolega, bolo vám to treba? (Zasmiatie sa rečníka.) To je proste štýl práce.
Ale zaujímavý je ten posun v komunikácii. Všimnite si teraz ten ľahký posun, že v zásade je jedno, akú hlúposť predložíte v prvom čítaní, lebo v druhom ju môžte upraviť. Čiže legislatívna práca, som rád, že je tu aj guru rokovacieho poriadku, v zásade je úplne jedno. Mohli ste teraz v prvom čítaní predložiť, že chcete novelizovať § 4 a chcete tam napísať Sandokan, lebo to je jedno, lebo v druhom čítaní to upravíme. To je úplne fantastické, že čo sa tu človek vlastne nedozvie.
Ono sa to niekedy tak hovorilo, a pre túto chvíľu to platí absolútne: "Iniciatívny blbec je horší ako triedny nepriateľ." Naozaj, iniciatívny blbec je horší ako triedny nepriateľ, pre tento prípad to platí absolútne. Naozaj z témy, o ktorej sa diskutuje, o ktorej sa treba venovať zodpovedne, iniciatívni ľudkovia prišli, uchopili to svojsky. Keď zistili, že je to strašne zlé, že to je dokonca na úrovni prúseru, tak už teraz komunikačne sa nastavujú, však v druhom čítaní. Však v druhom čítaní to upravíme.
Pani predsedajúca, takto má fungovať legislatívna práca? Že v zásade je úplne jedno, akú hlúposť donesiete v prvom čítaní, však v druhom to upravíme? Takto sa má postupovať pri legislatívnej práci?
Ja som tu nový, prípadne mi povedzte. Ak tak, ja sa tiež nastavím. Ja sem na budúcu schôdzu predložím 35 zákonov, v každom jednom budem novelizovať jeden bod, napíšem Sandokan a potom si zmyslím z diskusie, ktorá vyplynie, že čo vlastne chcem novelizovať v druhom čítaní? Takto to má fungovať? (Reakcia z pléna.)

Pán poslanec, tak to prekrúcate. Nebudem vám tu teraz hovoriť, ale sa o tom porozprávame. Dobre?
Pán poslanec Galko, nech sa páči.

Pán kolega Poliačik, ja s tým moc nesúhlasím, že aby sa to vracalo späť alebo aby nejakým spôsobom sa to vracalo na prepracovanie, pretože demokracia niečo stojí. A tie náklady, ktoré vzniknú po schválení, ony určite nejaké budú, ale ja si myslím, že Slovensko ich ustojí, pretože nebude ich znášať veľmi dlho.
Máme desať mesiacov do volieb? Máme. Chceme zmeniť nekompetentné smerácke vedenie tejto krajiny? Chceme. Predložil mladý ambiciózny kolega zo SMER-u podľa neho ambicióznu normu? Predložil.
Podľa mňa je dobré, aby, s prepáčením, táto debilita bola schválená. Z hľadiska budúcnosti Slovenska je to určite dobré a z hľadiska výmeny jeho politickej garnitúry, pretože čím viac takýchto nezmyslov smeráci prijmú, tak tým viacej je tá marcová výmena politického vedenia našej krajiny reálnejšia. Za to nám to predsa stojí, nie?
Ja si pamätám, nedávno, keď ďalší mladý smerácky kolega pán Kolesík išiel akože ochraňovať spotrebiteľov, však to nebolo až tak dávno, a obmedzil ambulantný predaj takým spôsobom, že na niekoľko dní zlikvidoval komplet farmárske trhy a zlikvidoval všetkých zmrzlinárov a celý ambulantný predaj na Slovensku a potom po niekoľkých dňoch tu minister pôdohospodárstva Jahnátek to došiel hasiť a potom sme ten zákon zrušili. Ja si myslím, že aj to bolo správne, že sa udialo. A jednoducho pokiaľ takéto veci sa budú opakovať a bude ich čím ďalej, tým viacej, tak jednoducho za to to stojí.
Takže môj návrh je taký, aby si to kolegovia zo SMER-u, všetci osemdesiati traja, nech si to dohrajú až do konca. Proste, jednoducho nech sa to schváli a čas ukáže, že z hľadiska budúcnosti to bolo dobré.
Ďakujem pekne.

Pán Poliačik s reakciou.

Treba povedať, že je rozdiel aj naozaj v tých dvoch ľuďoch, ktorí predkladajú tento zákon. Ja s pánom Brixim mám, myslím, veľmi konštruktívny dialóg, čo sa týka budúcej legislatívy k ochrane zvierat. Treba ale povedať, že v momente, keď v tomto parlamente sme s pani Rosovou viedli prierezovú skupinu na ochranu zvierat s reálnymi výsledkami, pán kolega, tak vy ste ešte vtedy pánovi Kolesíkovi nosili tašku. Takže sa, prosím vás, do toho nie úplne miešajte. Ja si chcem zachovať pre lepšie výsledky, čo sa týka ochrany zvierat, takú úroveň komunikácie, akú mám s pánom Brixim. On dostal celý návrh zákona na začiatku tohto volebného obdobia, a sám vám to potvrdí, ako výsledok práce, ktorá tu prebiehala predtým 18 mesiacov, ale doriešenie, prosím vás, nechajte v rukách ľudí, ktorým úprimne ide o nejaký výsledok a nie iba o sebaprezentáciu. Podľa mňa on je teraz v situácii, že sa snaží s nejakým základným zachovaním si tváre z tejto situácie vykorčuľovať na rozdiel od vás.
Tie otázky, ktoré som dal vo svojom príspevku, sú úplne legitímne. A kým nebudú zodpovedané, je nedobré pokračovať v prerokovávaní tohto zákona.
Ja sa s ním budem rozprávať o veciach, lebo viem, že počúva a častokrát mu ide o dobrú vec. S vami sa o tom rozprávať nebudem. Jednak nemáte charakter a jednak ste nekompetentný. Takže neni o čom.

Pán poslanec, hovoriť o kolegovi, o charaktere, pravdepodobne nebude v súlade s rokovacím, ale je to na vás.
Nech sa páči, prosím, pán poslanec Sus... (Reakcia navrhovateľa.)
Hlásite sa ako navrhovateľ? Máte slovo. Poprosím, pán kolega, ale naozaj skúsme aspoň udržať základnú rovinu normálnej ľudskej komunikácie.

Áno. Budem sa vyjadrovať k tomuto prvému čítaniu a to, čo tu v podstate namietal kolega Hlina. Podstatou prvého čítania je to, či ten zákon treba, alebo netreba. My tvrdíme, že ten zákon treba. Treba to upraviť. Poukázali sme na fakty, že sa o tom plánovanom zastarávaní diskutuje, a poukázali sme na to, prečo to, čo my upravujeme, je súčasťou toho plánovaného zastarávania. To, že niečo sa dotvorí alebo upresní v druhom čítaní, je prirodzená legislatívna prax.
Ale zareagujem na kolegu Hlinu, aby mohol na mňa reagovať. Každé druhé vystúpenie Hlinu je také, alebo v takom zmysle, však ja som niečo predložil, tu je myšlienka, vy máte vládny aparát, však to doriešte, v druhom čítaní to upravíme všetko. Toto je jeho argument! Výsledkom je to, že zákon alebo novela zákona o priestupkoch je už posúvaná na tretiu schôdzu až teraz, lebo čakal, že mu to niekto upraví, a predložil pritom veľkú blbosť. Čiže jednoducho, ale diskutovalo sa, ja som k tomu relevantne vystúpil, právne som to zdôvodnil, prečo to, čo pán Hlina navrhuje, je zlé, a jednoducho je to tu. A dostalo sa mu to aj tak do druhého čítania. Ale tam sa už diskutuje, alebo predtým v rámci výborov som už o tom diskutoval odborne.
Ale čo sa týka tohto, znova poukazujem na to, my sme toho názoru, že takúto predmetnú novelu, aby sa pomohlo ľuďom do budúcnosti, treba. Sú tu aj iné právne normy, ktoré majú preventívny charakter. Poukazoval som na trestný čin vojnovej zrady, ktorý tiež neexistuje, teraz posledný prípad za posledných 40 rokov, že by ho niekto spáchal, lebo tento trestný čin sa dá spáchať iba za vojnového stavu alebo za vojny na Slovensku, ale túto úpravu máme pro futuro, teda pre budúcnosť. A my takisto a týmto chceme pomôcť spotrebiteľom do budúcnosti, pokiaľ sa nejaký takýto špekulant predajca alebo dovozca nájde, že tam on niečo také bude montovať.
Čiže tu je ten rozdiel, že my chceme ľuďom pomôcť, na rozdiel od toho, že niekto tu iba umelo si hľadá argumenty, aby nás tu znevažoval, kritizoval. A zvlášť ešte pán poslanec Poliačik, ktorý tu napáda nejaké kompetentnosti niekoho. Mne tu nikto nesypal striekačky na hlavu ako jemu. Čiže toľko k jeho osobe.