53.schôdza

92.
Ďakujem. Na pani kolegyňu Mezenskú reagovať neviem, pretože hovorila nie na mňa, ale na pána poslanca Hlinu.
A k pani kolegyni poslankyni Tomanovej chcem povedať toľko, že vy ste vlastne v tej prvej časti svojho vystúpenia, neviem, ale ja som to, moje uši to počuli tak, že ste mi dali nepriamo za pravdu. A posunuli ste tú debatu na zákon o hmotnej núdzi. Jednoducho poberateľ dôchodku, ktorý nemá tridsať odpracovaných rokov, bude stále v systéme hmotnej núdze a pri nízkom dôchodku bude mať doplatok cez systém v hmotnej núdzi. A v tomto systéme sa zase nerozlišuje medzi sporiteľom, nesporiteľom, sú na jednej lodi. Čiže to je vlastne ďalší dôkaz toho, že zákon o minimálnom dôchodku bol prijatý nesprávne, je nespravodlivý. Pretože všetky iné zákony v tejto republike, všetky iné zákony okrem minimálneho dôchodku neznevýhodňujú sporiteľa, ani zákon o vianočnom dôchodku, ani zákon o hmotnej núdzi, skrátka žiadny, žiadny. Jedine ten § 82a, či ktorý to je, v zákone o sociálnom poistení, minimálny dôchodok, tam sa stretávame s brutálnou diskrimináciou sporiteľov, pretože vám to v danom čase nevyhovovalo do noty pri otvorení druhého piliera.

93.
Ďakujem pekne. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
Pýtam sa, pán minister, či chcete zaujať záverečné slovo. Nech sa páči, zaujme stanovisko pán minister v záverečnom slove.

94.
Ďakujem pekne za slovo.
Vzhľadom na to, že rokovanie o týchto zákonoch malo byť od rána, mal som priestor si prečítať priebeh diskusie pred rokom. Vystúpenia pána Mihála a pána Hlinu opakujú mnohé tie isté pripomienky ako aj pred rokom, i keď rád budem reagovať hlavne na pána Mihála, pretože to, čo ponúkol, alebo na čo upozornil, sú isté veci, ktoré si zaslúžia, aby som sa im možno hlbšie venoval, i keď v tom ďalšom vystúpení v rozprave pán poslanec vysvetlil, aký je rozdiel medzi jednorazovým príspevkom, sociálnou dávkou a aký je rozdiel medzi minimálnym dôchodkom, ktorý je systémovou dôchodkovou dávkou. Môže mať charakter, absolútne sa nesporím, ale je to jednoznačne systémovou dôchodkovou dávkou, čo sú dve úplne odlišné veci od seba.
Ale veľmi veľa totožného, veľmi veľa spoločného, i keď použijem expresívny výraz, možnože pred rokom pán poslanec Hlina toľko nepľuval smerom na mňa ako teraz. No, pán poslanec, veľmi ste za ten rok ako nepokročil z hľadiska kultúry vystúpenia v tomto parlamente, ale dobre, rešpektujem. A už nebudem používať expresívne výrazy ďalej smerom k vám.
K pánovi poslancovi Mihálovi: Čo sa zmenilo za ten rok? No zmenilo sa to, že my sme ohlásili a ja už dnes mám v hlbokom rozpracovaní, idú do medzirezortných pripomienkových konaní zákony, ktoré sa týkajú aj mladých rodín. My sme už aj individuálne na tú tému debatovali, viete, ako je to, materská, je to príspevok, ktorý riešime, náklady súvisiace s jasľami, je tu druhá várka investícií na budovanie jasieľ, predškolských zariadení, myslím, že tu sa zhodneme, že sú to absolútne investície, ktoré slúžia na zlepšenie postavenia mladých rodín. Áno, ja by som vedel pomenovávať ďalšie sociálne skupiny, ktoré by asi prijali akékoľvek zvýšenie, či už sociálnych dávok, príspevkov, ale sú tu isté možnosti a možno by som postavil otázku, keď tu tak horkokrvne, 12,70. To nie je 12,70, pán poslanec! To je cez 80 miliónov! O koľko sa za tie dva roky, čo ste vy boli pri moci, zvýšil príspevok pre, myslím vianočný príspevok ako taký? Možno takto treba postaviť otázku. Nie vykrikovať v čase, keď ste v opozícii, keď nenesiete žiadnu zodpovednosť.
My sme to riešili v prvom, druhom roku a opätovne riešime aj teraz. A som presvedčený, že robíme veľmi dobre. 132-tisíc dôchodcov, ktorých sa dotkne suma 100 eur, to znamená, že sú na hrane životného minima, pre nich je tých 100 eur strašne veľa. Vôbec by som to, pán poslanec Hlina, nepodceňoval. 100 eur pre tých dôchodcov, 132-tisíc dôchodcov je veľmi veľa. (Reakcia z pléna.)
Ja hovorím o 100 eurách, ktoré dostane na základe tejto novely zákona 132-tisíc dôchodcov. A to je dôležité.
To znamená, že, viete, robiť tu nejakú medzigeneračnú vojnu, že či si viac zaslúžia dôchodcovia alebo deti alebo matky, riešime alebo máme ambíciu riešiť veškeré veci, ktoré sa týkajú jednotlivých sociálnych skupín. Ale akákoľvek medzigeneračná solidarita by nemala byť narúšaná, pretože pri riešení a smerom k mladým rodinám som rokoval a máme veľmi vysokú podporu aj Jednoty dôchodcov, aj kresťanských dôchodcov. Je to úplne logické. To znamená, že tým som v podstate aj reagoval na ten rozdiel, ktorý sa týka vianočného a minimálneho dôchodku.
No, pán poslanec Mihál, stále sa vraciate k minimálnemu dôchodku. V podstate aj to vystúpenie smerovalo k tomu. Rešpektujem. Rešpektujem aj to, že zajtra idete ohlásiť podanie na Ústavný súd a budem rešpektovať aj rozhodnutie Ústavného súdu. Nebudem spochybňovať a nebudem tvrdiť, že je akási nočná mora alebo doba temna na Ústavnom súde, ako niektorí ústavní činitelia si dovolili komentovať niektoré rozhodnutia posledné, ktoré sa týkali hmotnej núdze, Ústavného súdu. Viete, vy ste veľmi vehementne, presvedčivo aj v tom období, keď ste podávali návrh ohľadom hmotnej núdze a povinnej aktivácie tvrdili, robili ste vyšetrovateľa, sudcu aj kata, ako je to protiústavné. No tí, čo na tom majú zodpovednosť, povedali iný názor. Preto hovorím, rešpektujem, máte právo, keď podávate a budem rešpektovať aj rozhodnutie. Stále si tvrdím v tomto prípade, že máme pravdu ohľadom znenia zákona, ktoré sme postavili aj smerom k sporiteľom v druhom pilieri, čo sa týka minimálneho dôchodku.
K pánovi poslancovi Hlinovi: No, vy ste používal príklady z rezortu dopravy aj pred rokom. Znova ste si vybral dopravu ako takú. Ja neriešim dopravu, ani vám neviem na to odpovedať. Obráťte sa so všetkou dôverou na pána ministra ohľadom tendrov a neviem akých vecí. Nechápem prečo, čo to malo súvislosť s dôchodcami.
Ale jedna poznámka veľmi dôležitá. To, ako ste vystúpili, je aj vaša osobná vizitka, ale – a to pripomínam – je to aj vizitka poslaneckého klubu, ktorý vy reprezentujete. (Potlesk.) Opýtajte sa pána poslanca Mikloška, ktorý je predseda kresťanských dôchodcov, aký má na tento zákon pohľad. Úplne opačný ako vy. Zjednoťte si postup aj v klube. Ja som presvedčený, že viac ako milión dôchodcov si to zaslúži, lebo aj tých, ktorí sú v kresťanských senioroch, sa to týka. My to neselektujeme, že jedni alebo druhí. (Potlesk.) A zaslúžia si to rovnako ako všetci ostatní. (Reakcia z pléna.)
Úplne na záver. Minimálny dôchodok mal jeden jediný cieľ. Tí, ktorí minimálne 30 rokov robili, si zaslúžia iný dôchodok, ako tí, ktorí boli len na sociálnych dávkach. (Reakcia z pléna.) To je odpoveď.
Druhá vec. Vianočný príspevok pomáha dôchodcom, samozrejme, od tých sociálne najslabších z hľadiska príjmu dôchodkového. Ja sa vôbec netajím tým a v tomto prípade som zajedno aj s pani poslankyňou Tomanovou a viackrát som to povedal, bol by som rád, aby v istom časovom období vianočný príspevok sa preformuloval na trinásty dôchodok, možnože do výšky minima, možno potom 50 % a v tom prípade to už nebude len o tých najslabších, ale bude to o všetkých. Áno, to je istý cieľ a perspektíva za predpokladu, že to niekto nezmení, dajme tomu po voľbách. Ale som presvedčený, že nebude mať tú šancu, lebo ľudia majú pamäť a vnímajú mnohé veci, ktoré ponúkame (reakcia z pléna), ktoré ponúkame, a vedia si toho vážiť, minimálne tí, ktorých sa toto bezprostredne dotýka.
Ďakujem pekne, skončil som. (Potlesk.)

Pán spravodajca? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Nasledujúcim bodom programu je druhé čítanie o

vládnom návrhu zákona o komisárovi pre deti a komisárovi pre osoby so zdravotným postihnutím a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Vládny návrh zákona má tlač 1499. Spoločná správa výborov má tlač 1499a.
Prosím ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Jána Richtera, aby vládny návrh zákona odôvodnil. Nech sa páči, pán minister, máte slovo.

96.
Ďakujem pekne za slovo.
Návrh zákona o komisárovi pre deti a o komisárovi pre osoby so zdravotným postihnutím a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol viac ako pred mesiacom prerokovaný v prvom čítaní. Máme po jeho prerokovaní aj vo výboroch a dovolím si povedať, že priebeh doterajšieho prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky potvrdzuje, že sme sa vydali dobrým smerom. Iste, prebieha diskusia tak v prvom čítaní, ako aj vo výboroch. Osobitne v prvom čítaní odzneli dve zásadnejšie výhrady, či skôr možno pochybnosti. Hneď v úvode sa k nim chcem venovať.
Pochybnosti odzneli k efektivite riešenia presadzovania ochrany práv detí a osôb so zdravotným postihnutím prostredníctvom dvoch samostatných inštitútov. Ak to zhrniem, v zásade odznela úvaha, prečo neriešiť špecializovanú verejnú ochranu práv detí a práv osôb so zdravotným postihnutím v rámci inštitútu verejného ochrancu práv alebo Slovenského národného strediska pre ľudské práva. Odpoviem otázkou, ktorú si kládla spoločná pracovná skupina výboru pre deti a výboru pre práva osôb so zdravotným postihnutím. Ak máme možnosť, ja by som skôr povedal aj povinnosť, riešiť túto problematiku, prečo ju nevyužiť jednoznačne a neriešiť ten problém komplexne? Prečo sa uspokojiť s nejakým náhradným riešením? Nemali by sme tiež zabúdať ani na to, že aj jedna, aj druhá cesta stojí peniaze, ak tu bolo argumentované finančnou otázkou, a jedna aj druhá cesta vyžaduje svoju zákonnú úpravu a nových ľudí, ktorí by sa touto problematikou jednoducho zaoberali.
Naším cieľom je zlepšiť verejnú ochranu osobitne zaručených práv detí a osobitne zaručených práv osôb so zdravotným postihnutím na Slovensku nezávislým špecializovaným inštitútom. V súlade s týmto cieľom návrh právnej úpravy utvára podmienky na nezávislé, cielené pôsobenie komisárov, napríklad oddeleným výkonom oprávnení od iných orgánov a kompetenciami v oblasti ľudských práv, voľbou komisára Národnou radou Slovenskej republiky, nezlučiteľnosťou funkcií, spôsobom financovania a tiež podmienkou akceptácie komisára zo strany reprezentatívnych organizácií.
Pripomínam, že ide o vskutku výnimočný prvok vo forme vyjadrenia akceptácie minimálne piatimi reprezentatívnymi organizáciami k osobe kandidáta na komisára ešte pred samotnou voľbou tu v Národnej rade. Prečo by sme od toho mali ustúpiť a zahodiť takú šancu vytvoriť inštitúty, ktoré bez ohľadu ďalšieho vysvetľovania môžu splniť aj náročné parížske kritériá nezávislosti, špecializácie, profesionality či otvorenosti?
Druhá časť pochybností sa týka kompetencií komisára. Pripomeniem, že navrhované kompetencie a oprávnenie komisára alebo komisárov utvárajú podmienky na ich špecializáciu, ako aj cielenú odbornú verejnú ochranu práv detí a osôb so zdravotným postihnutím. Špecializácia spočíva najmä v tom, že komisár pre deti sa bude zaoberať výlučne právami detí, no a komisár pre osoby so zdravotným postihnutím výlučne právami tejto skupiny. V tom je rozdiel oproti ostatným orgánom ochrany práv.
Navrhované riešenie preto ponecháva rozsah pôsobnosti verejného ochrancu práv aj Slovenského národného strediska pre ľudské práva nedotknutý a paralelne upravuje kompetencie komisárov v tých presných špecifických oblastiach. Navrhujú sa zároveň vskutku silné oprávnenia komisárov sledovať, monitorovať a preverovať, ako si my všetci plníme záväzky smerom k deťom, k zdravotne postihnutým, vydávať vyjadrenia o konkrétnych prípadoch, zaujímať verejné stanoviská, dokonca v prípade, že vnútroštátne orgány budú vážnym spôsobom porušovať práva detí a práva osôb so zdravotným postihnutím, aj podávať oznámenia príslušnému výboru Organizácie Spojených národov na ďalšie preverovanie. Očakávame tiež, že komisár pre deti aj komisár pre osoby so zdravotným postihnutím sa stanú niečo ako hlasom detí, resp. osôb so zdravotným postihnutím v spoločnosti.
Verím, že pochybnosti ku kompetenciám komisárov sa nám podarilo rozptýliť aj v priebehu rokovania jednotlivých parlamentných výborov. Ďakujem paniam poslankyniam a pánom poslancom za konštruktívnu diskusiu, ako aj pripomienky a návrhy vo výboroch, ktoré pomohli upraviť návrh zákona do predloženej podoby.
Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, otázka ochrany, podpory a presadzovania práv detí a práv osôb so zdravotným postihnutím je kľúčová pre Slovenskú republiku a najmä pre samotné deti a zdravotne postihnutých, a preto verím, že aj dnešné rokovanie prebehne v rovnako konštruktívnom duchu, ako prebiehalo rokovanie v prvom čítaní a na parlamentných výboroch Národnej rady.
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem, pán minister. Zaujmite miesto určené pre navrhovateľov.
Teraz dávam slovo spoločnej spravodajkyni z výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny poslankyni Lucii Nicholsonovej, aby informovala Národnú radu o výsledku rokovania výborov a aby odôvodnila návrh a stanovisko gestorského výboru. Nech sa páči, pani spravodajkyňa.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pani predsedajúca.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, z poverenia gestorského výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny podávam spoločnú správu výborov o prerokovaní vládneho návrhu zákona o komisárovi pre deti a o komisárovi pre osoby so zdravotným postihnutím, ktorý máte pod tlačou 1499.
Predmetný návrh zákona pridelila Národná rada na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie a rozpočet, výboru pre sociálne veci a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny ako gestorskému výboru. Uvedené výbory návrh prerokovali v určenej lehote a zhodne ho odporúčali schváliť. V 4. časti spoločnej správy sú uvedené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré vyplynuli z ich uznesení. Poslanci Národnej rady nepodali gestorskému výboru žiadne stanovisko podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. Gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o všetkých 24 pripomienkach v spoločnej správe s odporúčaním gestorského výboru schváliť a gestorský výbor zároveň odporúča zákon ako celok schváliť.
Vážená pani predsedajúca, otvorte, prosím, rozpravu.

99.
Ďakujem pekne, pani spravodajkyňa. Zaujmite miesto určené pre spravodajcov.
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy ústne.
Pani spravodajkyňa, vy ste sa hlásili? (Reakcia spravodajkyne: "Nie.") Nie.
Kto sa hlási do rozpravy ústne? Nikto nemá záujem vystúpiť v rozprave ústne. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pán minister, chcete k tomu niečo dodať? Nech sa páči, máte slovo.

Ak môžem, len jednu vetu, chcem veľmi úprimne poďakovať všetkým, ktorí sa podieľali na príprave zákona, jednak mojim kolegom z ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovným skupinám, ktoré sa na tom podieľali, ale aj všetkým mimovládnym organizáciám, reprezentatívnym organizáciám, či už ktoré reprezentujú práva detí, resp. zdravotne postihnutých.
Ďakujem pekne a uchádzam sa o podporu tohto zákona.

Ďakujem pekne. Pani spravodajkyňa? Nič nechcete dodať. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Ďalším bodom programu je

návrh na voľbu zástupcu navrhnutého vládou Slovenskej republiky do Dozornej rady Sociálnej poisťovne.

Návrh vlády má tlač 1585. Správa o výsledku prerokovania návrhu vo výbore pre sociálne veci má tlač 1585a.
Dávam slovo ministrovi práce, sociálnych vecí a rodiny Jánovi Richterovi a prosím ho, aby návrh vlády uviedol. Nech sa páči.