53.schôdza

16.
Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, kolegyne, kolegovia. Včera som ešte mala ambíciu vystúpiť dnes s pozmeňujúcim návrhom, ale priznám sa, že som ten pozmeňujúci návrh nepodala. A hneď vysvetlím aj, že z akého dôvodu.
Nedávno na ústavnoprávnom výbore sme mali pána generálneho prokurátora Slovenskej republiky spolu s námestníkmi Generálnej prokuratúry a predložili nám Správu o činnosti prokuratúry za rok 2014. Keď som si podrobne prečítala predmetnú správu, tak som si uvedomila, a dostali sme aj možno trošku oprávnene aj kritiku my, zákonodarci, ale aj ostatní, ktorí majú zákonodarnú iniciatívu, to znamená aj vláda Slovenskej republiky, že neupravujeme predmetné právne predpisy ani po tom, čo aplikačná prax ukáže, že nie sú životaschopné tieto právne predpisy.
Keď ešte včera som mala ambíciu trošku napomôcť k tomu, aby práve právne predpisy a určité skutkové podstaty trestných činov boli jasnejšie, určitejšie a zrozumiteľnejšie, tak dnes tú ambíciu nemám, a to aj z dôvodu, že myslím si, že tak závažný právny predpis ako Trestný zákon by mal rozhodne prejsť medzirezortným pripomienkovým konaním a mali by sa k tomu vyjadriť aj iné inštitúcie, orgány a organizácie a hlavne široká odborná verejnosť. Nepovažujem za dobré riešenie, aj keď som členka ústavnoprávneho výboru, riešiť určité závažné veci práve pozmeňujúcim návrhom poslancov, ku ktorým už široká odborná verejnosť nemá možnosť sa vyjadriť. A to aj z dôvodu, že Trestný zákon je vlastne takým krajným riešením pre nastolenie poriadku. To znamená, že keď ideme kriminalizovať, tak k vytvoreniu určitých nových skutkových podstát musíme pristúpiť veľmi citlivo po dôkladnom zvážení.
Vo včerajšom pozmeňujúcom návrhu som mala takúto ambíciu, najmä pri hospodárskych trestných činoch. Napríklad pri subvenčnom podvode, neodvedenia dane a poistného, machinácii pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe a tak ďalej a tak ďalej. Keď som si začala čítať tieto paragrafy, tak som zistila, že nedôsledne sa používa právna terminológia.
Napríklad dostali sme upozornenie aj z legislatívneho odboru Národnej rady, že pojmy ako škoda väčšieho rozsahu a škoda značného rozsahu neexistujú v našom právnom poriadku. Napriek tomu sa to používa. A aj sa nachádza v Trestnom zákone. Nie je to dobré. Bolo by to treba určite zosúladiť, lebo keď si pozrieme konkrétne § 125 Trestného zákona, tam sa hovorí, čo je škodou malou, to je suma 266 euro, čo je škodou väčšou, to 10-násobok takej sumy, čo je značnou škodou, škodou veľkého rozsahu a tak ďalej a tak ďalej. Napriek tomu my nie sme jednotní ani len v používaní právnej terminológie. A myslím si, že je to veľmi nebezpečné práve v trestnom práve, kde má byť absolútna jednoznačnosť jednotlivých ustanovení. A preto považujem takéto chyby alebo prešľapy za neprípustné.
Ak by som to chcela napríklad ukázať na konkrétnom prípade, tak § 251 Trestného zákona hovorí o neoprávnenom podnikaní. Teraz zo spoločnej správy vyplýva, že ideme novelizovať Trestný zákon, konkrétne § 251b). Kým § 251 Neoprávnené podnikanie v ods. 3 a 4 hovorí o spôsobení škody, či značnej škody alebo škody veľkého rozsahu, tak práve toto nové ustanovenie 251-ka už hovorí o prospechu. Pritom sú to porovnateľné trestné činy. Takže my naozaj nemáme zosúladenú tú terminológiu, a preto mám veľmi veľký problém aj z tohto dôvodu pristúpiť k tomu, aby som jednoznačne vedela podporiť novelizačné snaženie, či už vlády alebo aj ostatných mojich kolegov, ktorí sa snažia možno vyjasniť alebo upraviť určitú oblasť, ktorá momentálne nie je nijak postihovaná a môže byť v našej spoločnosti aj škodná.
Ak mi dovolíte na záver ešte, aby som vlastne poukázala na to, že aké problémy alebo na aké problémy poukázala aplikačná prax. Napríklad Subvenčný podvod, § 229. Odsek 1 Trestného zákona v tomto paragrafe hovorí, že kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, z rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia, potrestá sa odňatím slobody a trestná sadzba je tu jeden až päť rokov. Odsek toho istého paragrafu už rozširuje túto skutkovú podstavu, ktorá je uvedená v ods. 1, a pridáva tam, že ak takáto osoba, ktorá niekoho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na získanie subvencie alebo dotácie a použije v rozsahu väčšom na iný ako určený účel, sa potresce, ale, a tu som bola prekvapená, potresce sa rovnako. To znamená, tá trestná sadzba je presne od 1 až do 5 rokov.
A potom moja otázka je, či chceme trestať len tých, ktorí neoprávnene získajú tú dotáciu, subvenciu, alebo chceme trestať aj tých, ktorí tú dotáciu, subvenciu alebo príspevok dostanú, možno aj oprávnene, ale použijú na úplne iný účel, na ktorý je určený. A toto nie je jasné. Keď som sa snažila nájsť nejaký rozsudok, nejaké rozhodnutie súdu na ods. 2, to znamená použitie na iný účel, tak som nenašla ani jeden rozsudok. Našla som však mnoho rozsudkov pri ods. 1, to znamená, že keď žiadateľ o dotáciu alebo subvenciu uviedol do omylu inštitúciu, ktorá mu mala prideliť tú dotáciu. Takže bolo by treba naozaj upresniť, čo bolo úmyslom zákonodarcu pri ods. 2, pretože keď som si dohľadala aj dôvodovú správu k tomuto ods. 2, tak ani z dôvodovej správy to nie je jasné. A priznám sa, že prokurátori sa sťažovali na aplikáciu tohto ustanovenia, pretože nevedia v niektorých prípadoch, ako majú postupovať, preto radšej postupujú len podľa ods. 1.
Ďalej by som chcela možno upriamiť pozornosť aj na ďalšie ustanovenie a je to konkrétne § 266 Machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe. Veľmi pertraktovaná téma v dnešných dňoch. Skutočne skoro na každej schôdzi máme tému verejného obstarávania. Na druhej strane Trestný zákonník tiež upravuje určité neželané formy správania sa v tejto oblasti. Lenže tento paragraf, ako mi bolo povedané zo strany práve vyšetrovateľov a prokurátorov, je neaplikovateľný. Ja som naozaj v tejto veci nenašla ani jeden jediný rozsudok. A možno pán minister ma opraví, že kto bol odsúdený za machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe. Vieme, že tuto je veľmi latentná kriminalita, ťažko sa odhaľujú tieto trestné činy. A práve preto by sme mali tieto ustanovenia tak spresniť a precizovať, aby neumožnili iný výklad. Tu je konkrétne problém s tým, že spomína sa tá trestnosť, tá trestná sadzba je naviazaná na spôsobenie škody, či už značnej alebo škody veľkého rozsahu. Lenže už Najvyšší súd povedal, že škoda a rozsah sa nerovná. A neznamená to ani hodnotu tej zákazky. Takže ja dávam ministerstvu na zváženie, či naozaj nereagovať na tieto potreby a upozornenia aplikačnej praxe a neuvažovať o tom, že aby pri týchto trestných činoch nebolo potrebné robiť zdĺhavé, možno veľmi ťažko vypracovateľné znalecké posudky na to, aby sme vedeli naozaj vyčísliť ako takú sumu, ale napríklad tie skutkové podstaty naviazať na hodnotu tých jednotlivých zákazok.
Myslím si, že potrebovali by sme zrejme, tak ako sa, alebo ako ste úspešne zavŕšili rekodifikačné snaženie, pán minister, aj v tomto smere trošku oprášiť niektoré ustanovenia Trestného zákona. A ja verím, že sa na to kapacita nájde. Viem, že Generálna prokuratúra už dlhšiu dobu upozorňuje na to, že personálne sú poddimenzovaní, žiadajú posilniť stav. A možno aj to by pomohlo tomu, aby sme mohli byť s nimi, aj keď viem, že sú v legislatívnom procese skôr pri medzirezortných pripomienkových konaniach veľmi aktívni, keď som pozerala, pri všetkých právnych predpisoch naozaj veľmi aktívne pripomienkujú akékoľvek zmeny, tak aby dostali priestor na to a možno aj personálne vybavenie, aby pri týchto veciach, na ktoré som upozornila, mohli rýchlejšie a promptnejšie s nami spolupracovať.
Ďakujem, z mojej stany všetko.

Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, ja naozaj len veľmi krátko. Chcela by som nadviazať vlastne na to, čo hovoril pán poslanec Poliačik, ale dotkla sa toho aj kolegyňa Pfundtner. A hlavne preto, aby keď už teda budeme hlasovať aj o bode 3 spoločnej správy, to znamená, o zavedení nového trestného činu – neoprávnený výkon regulovanej činnosti, aby sme vedeli, o čom hlasujeme a rozhodovali sa pri plnej zodpovednosti a informovanosti.
Pretože áno, všetci si uvedomujeme, že rôzne činnosti tých takzvaných mastičkárov môžu ľudí ohrozovať na živote. Ja súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Poliačik, jednoznačne sa treba asi zamyslieť nad tým, akým spôsobom inštitucionalizovať tento typ výkonu činností, lebo neviem, či to viem nazvať profesiou, ale povedzme že výkonu činností, a dať tomu nejaký právny rámec. Ale zároveň treba povedať aj to, že Trestný zákon pamätá na takéto situácie, a tak jak pán poslanec Poliačik hovoril, áno, máme trestný čin poškodzovanie zdravia, ktorý, citujem, hovorí, "kto vykonáva napriek tomu, že nemá predpísanú odbornú spôsobilosť zdravotníckeho pracovníka alebo iného odborného pracovníka v zdravotníctve, úkony zdravotnej starostlivosti a neodborným vyšetrovacím alebo liečebným úkonom alebo nesprávnou indikáciou liekov, liečiv alebo iných zdravotných pomôcok, čo aj z nedbanlivosti ohrozí život, ublíži na zdraví" a tak ďalej. Čiže máme tu skutkovú podstatu, ktorá je na tento prípad myslená a určená. Možno ju treba aj bližšie ešte špecifikovať podľa skúseností z praxe, neviem.
Potom máme aj trestný čin neoprávneného podnikania, čo je tiež úplne v poriadku. A my to teraz dopĺňame, vysvetľujúc, že kvôli mastičkárom, o ďalší trestný čin – neoprávnený výkon regulovanej činnosti, ktorý je ale zadefinovaný nie vo vzťahu k činnostiam, ktoré sa týkajú nejakých zdravotných alebo pseudozdravotných výkonov, ale je to všeobecná právna úprava, všeobecný trestný čin, ktorý sa bude týkať výkonu, neoprávneného výkonu akejkoľvek regulovanej činnosti. Čiže je to analógia, to nie je šité na mieru mastičkárom. To je proste analógia neoprávneného podnikania vo vzťahu k všetkým slobodným povolaniam, advokátom, audítorom a tak ďalej, až po možno výkon nejakých činností, ktoré ani nie sú vôbec regulované, na rozdiel od advokátov, audítorov, účtovníkov a tak ďalej.
A ja si myslím, že o to vlastne ide, že skutočný cieľ predloženia tohto pozmeňovacieho návrhu, ktorý prešiel spoločnou správou, je, vysporiadať sa s neoprávneným vykonávaním inak regulovaných činností, ktoré nevieme postihovať podľa paragrafu sankcionujúceho neoprávnené podnikanie. Čiže chceme si poradiť s právnikmi, ktorí neoprávnene vykonávajú advokáciu, možno s účtovníkmi, ktorí neoprávnene robia daňové priznania, a tak ďalej. Pretože keby išlo o mastičkárov a len o mastičkárov, tak asi spresňujeme právnu úpravu, ktorá hovorí o poškodzovaní zdravia. Alebo úplne inak bude znieť ten paragraf. Aj to je pre mňa prijateľné, aby toto bola téma. Ale potom si treba povedať, že či áno, cez trestnoprávne sankcie, a keď áno, cez trestnoprávne sankcie, tak si povedzme, že prečo by sankcionovanie neoprávneného podnikania v regulovaných podnikaniach alebo slobodných podnikaniach malo byť sankcionované inak ako iné neoprávnené podnikanie.
A ja si myslím, že keď sa zhodneme na tom, že aj neoprávnený výkon povedzme slobodného povolania má byť sankcionovaný Trestným zákonom, tak potom si myslím, že by mal byť sankcionovaný rovnako. Pretože ide o svojho druhu, ale predsa len o nejaký typ podnikania, a ten rozdiel spočíva v tom, čo spomínala aj pani poslankyňa Pfundtner. Pretože zatiaľ čo pri neoprávnenom podnikaní tie kvalifikované skutkové podstaty podľa ods. 3 a 4, s ktorými sú spojené vyššie trestné sadzby od štyri až do osem rokov, aj tak tie sú viazané na to, že tým výkonom neoprávneného podnikania niekomu je spôsobená nejaká škoda. Kdežto pri neoprávnenom výkone regulovanej činnosti, tak ako sa navrhuje tá kvalifikovaná skutková podstata, ktorá podľa ods. 4 je spojená so sankciou štyri až osem rokov, nemusí spôsobiť škodu, stačí, že som získal prospech veľkého rozsahu. Neviem, prečo majú byť právnici, ktorí fušujú advokátom, sankcionovaní prísnejšie ako nejaký iný podnikateľ v inej oblasti, ktorý fušuje niekomu inému do oblasti jeho živnostenského podnikania? Pričom kľudne som ochotná akceptovať, že okej, keď nám to uteká a nevieme to cez neoprávnené podnikanie zachytiť, dobre, nech je nová skutková podstata. Ale analogické porušenia zákonov by podľa mňa mali byť sankcionované proste analogicky alebo rovnakým spôsobom.
A dokonca aj o tom pripúšťam debatu. Však sme sa o tom rozprávali na výbore, že možnože treba, naopak, zmeniť sankcionovanie neoprávneného podnikania? Ja neviem, ale naozaj nevidím dôvod, aby tieto dve skutkové podstaty, neoprávnené podnikanie a neoprávnený výkon regulovanej činnosti, boli odlišne sankcionované. Neoprávnený výkon regulovanej činnosti prísnejšie sankcionovaný a navyše sme nehovorili si pri prejednávaní tejto novely zákona pravdu, o čo vlastne ide, ale zastrešovali sa mastičkármi. Lebo teraz naozaj nejde o mastičkárov. Potrebujeme vyriešiť tých, ktorí fušujú iným do slobodných povolaní, hej. O tom je ten paragraf. A cítila som potrebu to len povedať kvôli tomu, aby sme teda vedeli, o čom rozhodujeme, o čom hlasujeme, a položili si otázku, či je taký rozdiel medzi neoprávneným podnikaním a neoprávneným výkonom neregulovanej činnosti, že to odôvodňuje o to prísnejšiu škálu sankcií pre neoprávnené vykonávanie neregulovanej činnosti. Aby, keď mám byť úplne exaktná, aby to nebolo o tom, že advokáti si čistia svoj priestor, ale naozaj sme nastavili dobre pravidlá do budúcnosti.
Ďakujem pekne.

20.
Ďakujem pekne. Ja sa dotknem skôr tých, v úvodzovkách, mastičkárov. Je medicína klasická, detailná, idúca k molekulám, závislá na chémii, na liekoch a aj na biznise farmafiriem, pričom lekár ide hĺbkovo do detailu a nie celotelovo, čo je dnešná moderná aj mastičkárska, v úvodzovkách, terminológia. Viete, že na Slovensku bolo, tuším minulý rok, 220 mil. eur venovaných liekom, z toho polovicu na liekoch, ktoré nie sú voľne, teda ktoré sú voľne dostupné, čo je veľmi veľa. Sú však aj alternatívne medicíny, ktoré nemožno ako zavrhnúť, a slovo mastičkári iste poznáte aj z filmu, ktorý, kde by som tie úvodzovky nedával.
A veľmi vážna vec je, že podľa ovocia poznáte každého, aj tzv. mastičkárov. No ja poznám prípad doktora Hamera, to bol Nemec, výborný lekár klasický, ktorý zistil na sebe, že náhly neočakávaný šok človeka vyvoláva okamžitý vznik lézie v mozgu, ktorý možno rozpoznať na nekontrastnom tomografe, a v zapätí ten človek získa chorobu, ktorá súvisí s tým šokom, a postup neni v chemoterapii, v rádiológii, v liekoch, ale postup je zbavenie sa toho tlaku z toho šoku. Ale nechcem o tom rozprávať, tohto človeka v Nemecku zavreli do väzenia, pretože to takto liečil, veľmi úspešne liečil, no, a teraz je, žije v Nórsku teda. Ale čiže nemôžme všetkých zahodiť a alternatívne medicíny existujú a proste podľa ovocia poznáte, že či sú dobré, alebo či sú zlé.
Ďakujem.

22.
Ďakujem pekne. Pán minister, ja by som chcela vám dať pohľad lekára a oceniť vašu snahu, že sa snažíte nejakým spôsobom zasiahnuť do tejto problematiky, pretože mnoho lekárov, aj Slovenská lekárska komora vychádza práve z týchto podnetov, čím ďalej, tým častejšie sa stretáva s problémami, s ktorými prichádzajú pacienti do ambulancií. Prichádzajú v ťažkých stavoch od rôznych tzv. ľudových liečiteľov. A hlavne u detí, tam, kde, teda v mojej pôsobnosti v tom vidím obrovský problém. Týchto osôb, ktorí takto neadekvátne zasahujú do integrity až do zdravia týchto jedincov, je veľmi veľa a stúpa to. A ľudia, ktorí majú, sú sklamaní z lekárov alebo im nedôverujú aj vzhľadom na celú spoločenskú situáciu, sa utiekajú práve k takýmto liečiteľom a vidím to ako obrovský problém.
Avšak niekoľkokrát som si čítala tento paragraf a zdá sa mi, tie tresty sú príliš prísne a obsahujú vlastne také ustanovenie, ktoré by postihovalo všetkých. Myslím si, že tých dobrých, tzv. mastičkárov alebo ľudových liečiteľov je možno 1 % z tých 100. Zvyšok sú všelijakí šarlatáni, ktorí môžu poškodiť zdravie ľudí a neoprávnene sa na nich obohacovať. Takže ja dúfam, že sa nám spolu podarí nejako zmierniť tieto tresty, alebo nejakým iným spôsobom to regulovať tak, ako spomenula aj pani poslankyňa Žitňanská, aj pán poslanec Poliačik, pretože tento spôsob sa mi nezdá nešťastnejší.
Ale ešte raz opakujem, treba si uvedomiť, a vy ste práve týmto odstavcom poukázali, že je to obrovský problém, a mnoho ľudí pred tým, ako vyhľadá normálnu zdravotnú starostlivosť, tak sa utieka k týmto praktikám a príde častokrát neskoro, alebo dokonca môže byť jeho zdravie poškodené.
A čo je fakt, čo hovorila aj pani poslankyňa Žitňanská, že máme takéto ustanovenia v zákone, dá sa to postihovať, avšak vieme dobre, ako to v praxi dopadne, málokomu sa dokáže, že dané poškodenie zdravia, alebo že niekto uškodil danému človeku, že by sa to dalo nejako preukázať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Dobrý deň. Ja si dovolím ešte raz mimo faktickej poznámky v záujme podnetov viacerých ľudí, ktorí ma cez mail oslovili a reagovali na neprimerane vysoký zásah, neprimerane prísny zásah do radov alternatívnej medicíny, do radov alternatívneho liečiteľstva, za nich vystúpiť a podporiť ten návrh pána poslanca Poliačika, ktorý, ak som správne pochopila, navrhuje, aby sa celý ten paragraf vypustil. Ja som nepostrehla, pretože sa nevenujem Trestnému zákonu, nepostrehla som, ospravedlňujem sa za to, že tento zákon je v druhom čítaní, ale ak teda mám možnosť ešte takto v ústnej rozprave vystúpiť, tak prikláňam sa k tomu, aby bol vytvorený väčší priestor, komunikačný priestor, rokovací priestor na vzájomnú výmenu informácie, aby tak nebolo dotknuté právo tej verejnosti, ktorá naozaj cíti potrebu slobodného výberu medzi klasickou medicínou a alternatívnou medicínou.
Týmto nechcem povedať, že nemám záujem, rovnaký záujem ako predkladateľ ochrániť ľudí pred rôznymi šarlatánmi alebo ľudovými liečiteľmi, mastičkármi, bylinkármi, olejkármi, ktorí vlastne pôsobia kontraproduktívne a namiesto poskytnutia pomoci, skôr ľudom ublížia. Takže odobrujem tento prístup aj ministra, ktorý na základe pripomienok, verím, že nielen poslancov, ale aj zainteresovanej verejnosti, dnes k nášmu návrhu pristúpi.
Ďakujem.

26.
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Chcem poďakovať za diskusiu, aj keď tá vlastne smerovala v princípe len k jednému pozmeňovaciemu návrhu, a napriek tomu si myslím, že vzbudil najväčšiu pozornosť verejnosti. A myslím si, že oprávnene. A myslím si zároveň, aj že je dobré, že sme túto tému otvorili týmto spôsobom.
Pretože sa ukázalo, že okrem tých, ktorí sú tu v podstate naozaj dlhé aj stáročia, sa dá povedať, ktorí pomáhajú bežne ľudom hlavne na vidieku vystrábiť sa z rôznych chorôb pomocou tradičnej medicíny, či už byliniek alebo mastičiek a podobne, tak ja som chcel poukázať na inú skupinu z týchto ľudí, a to sú práve tí, ktorí sa snažia zneužívať ťažké postavenie, zdravotné postihnutie, ktoré povedzme bežná medicína už nad tým zlomila palicu a povedali, že my tuná nevieme pomôcť. A tam práve nachádzajú priestor tí, ktorých máme záujem postihovať. To sú tí šarlatáni, ktorí liečia, ako sme mali možnosť vidieť aj v médiách nedávno, napríklad tlieskaním sa snažia vyliečiť leukémiu a podobné veci. Tak to sú tragické veci, ktoré samozrejme nemajú miesto v našej spoločnosti. Napriek tomu vieme, že existujú práve z tých dôvodov, že jednoducho tí ľudia, ktorí nemajú žiadnu nádej, tak ju hľadajú a chytajú sa aj slamky. A to sú tie situácie.
Napriek tomu všetkému si myslím, že napriek tejto situácii bolo jasne povedané, že by sme mohli vyliať s vodou z vaničky aj dieťa, a myslím si, že to nie je to správne, čo by sme chceli dosiahnuť. Ale som rád, že sa takáto diskusia otvorila a že bude pokračovať a bude smerovať k nejakým riešeniam, ktoré budú prospešné pre všetkých. Takže z môjho pohľadu si myslím, že naozaj v tejto chvíli asi nebude vhodné, aby sme tento bod schválili v parlamente ako pozmeňovací návrh, a som za to, aby sa vypustil.
Ďakujem pekne.

28.
Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Dovolím si uviesť, že cieľom predkladaného návrhu zákona je úprava kompetencií tvorby a realizácie štátnej politiky v oblasti ľudských práv. Na tento účel návrhu zákona, alebo návrh zákona vymedzuje v kompetenčnom zákone generálnu kompetenciu tvorby a realizácie štátnej politiky v oblasti ľudských práv a zveruje ju do pôsobnosti Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, a to vrátane doterajšej koordinačnej kompetencie, ktorú vykonávalo Ministerstvo zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky. Ministerstvu zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky zostáva zachovaná kompetencia poskytovania dotácií v oblasti ľudských práv.
Návrh zákona nebude mať vplyv na rozpočet verejnej správy, podnikateľské prostredie, sociálne vplyvy, vplyvy na životné prostredie, ani vplyv na informatizáciu spoločnosti.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny schválil spoločnú správu výborov Národnej rady k predkladanému návrhu zákona 16. júna tohto roku, pričom ja sa so záverom spoločnej správy stotožňujem a mám za to, že zapracovanie doplňujúceho návrhu prispeje k skvalitneniu právnej úpravy. Poprosím potom, alebo chcem vás požiadať, po schválení doplňujúceho návrhu o hlasovanie schváliť vládny návrh zákona.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Príjemný dobrý deň, vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pán minister. Dovoľte mi, aby som z poverenia gestorského Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny uviedla spoločnú správu výborov o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov, tlač 1471.
Uvedený návrh zákona bol uznesením Národnej rady pridelený na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre verejnú správu a výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny ako gestorskému výboru. Uvedené výbory vládny návrh zákona prerokovali v určenej lehote a zhodne ho odporučili Národnej rade schváliť, respektíve výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj návrh neprerokoval z dôvodu, že nebol uznášaniaschopný. Gestorský výbor nedostal žiadne stanoviská od poslancov tých výborov, ktorým návrh zákona nebol pridelený na prerokovanie.
Z uznesení výborov vyplynul jeden doplňujúci návrh, ktorý je uvedený v časti IV spoločnej správy. Tento návrh gestorský výbor odporúča schváliť a rovnako odporúča schváliť aj zákon ako celok.
Vážená pani predsedajúca skončila som, poprosím, otvorte rozpravu a hlásim sa ako prvá.
Ďakujem.

32.
Ďakujem veľmi pekne. Dovoľte, aby som vám predniesla pozmeňujúci návrh poslankyne Šedivcovej, Pavlovičovej, Vittekovej k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov, tlač 1471.
Za čl. I sa vkladá nový čl. II, ktorý znie:
"Čl. II
Zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona č. 264/1992 Zb., zákona č. 600/1992 Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 249/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 106/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 58/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 317/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 373/1996 Z. z., zákona č. 11/1998 Z. z., zákona č. 127/1999 Z. z., zákona č. 263/1999 Z. z., zákona č. 238/2000 Z. z., zákona č. 147/2001 Z. z., zákona č. 500/2001 Z. z., zákona č. 426/2002 Z. z., zákona č. 510/2002 Z. z., zákona č. 526/2002 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona č. 432/2004 Z. z., zákona č. 315/2005 Z. z, zákona č. 19/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 657/2007 Z. z., zákona č. 659/2007 Z. z., zákona č. 429/2008 Z. z., zákona č. 454/2008 Z. z., zákona č. 477/2008 Z. z., zákona č. 276/2009 Z. z., zákona č. 487/2009 Z. z., zákona č. 492/2009 Z. z., zákona č. 456/2010 Z. z. (pozn. red.: správne má byť – "č. 546/2010 Z. z."), zákona č. 193/2011 Z. z., zákona č. 547/2011 Z. z., zákona č. 197/2012 Z. z., zákona č. 246/2012 Z. z., zákona č. 440/2012 Z. z., zákona č. 9/2013 Z. z., zákona č. 352/2013 Z. z., zákona č. 357/2013 Z. z. a zákona č. 87/2015 Z. z. sa mení takto:
V § 179 ods. 4 sa slovo "nespôsobí" nahrádza slovom "spôsobí".".
Doterajší čl. II sa primerane prečísluje.
Navrhovaná úprava nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia, čo sa premietne do ustanovenia o účinnosti. Zároveň je potrebné navrhovanú zmenu premietnuť aj v názve zákona.
Odôvodnenie: Účelom pozmeňujúceho návrhu je oprava zrejmej chyby v znení § 179 ods. 4 Obchodného zákonníka, kde má byť namiesto negácie "nespôsobí" správne použitý výraz "spôsobí".
Ďakujem, skončila som.

36.
Ďakujem pekne. Mám dve poznámky. Prvá sa týka toho, čo pán poslanec povedal na začiatku svojho vystúpenia. Takú formuláciu, že Rada vlády pre ľudské práva porodila stratégiu pre ľudské práva. Nedá mi nepovedať, že nechválila by som ju, túto stratégiu. Naopak, neviem, ako to on myslel, naozaj ju porodila horko-ťažko, ale je zlá, pretože to nie je stratégia vlastne. A všetci sú s ňou nespokojní. Aj strana, no, nebudem to deliť na strany, tá i oná. Tá stratégia je vlastne zbierka názorov na jednotlivé témy s rôznou formou rozpracovanosti a s prílohami, ktoré zároveň sú a nie sú súčasťou materiálu, podľa toho, ako sa to hodí, a pripomína mi to tú múdru horákyňu.
A druhá poznámka je, že ako je táto oblasť dôležitá, ako si zaslúži systémové a slušné alebo vhodné riešenie, môže byť aj Česká republika, kde existuje minister, je to minister Dienstbier, ktorý je ministrom pre ľudské práva, rovné príležitosti a legislatívu, a myslím si, že má stále čo robiť. A má stále čo robiť aj preto, čo ku koncu svojho prejavu povedal pán poslanec Chmel, a s čím sa môžme, bohužiaľ, porovnávať s Českou republikou.
Ďakujem pekne.