53.schôdza

50.
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vám predniesla správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie k návrhu na voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu.
Podľa § 35a zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov činnosť a hospodárenie pozemkového fondu kontroluje jedenásťčlenná rada. Členov rady volí a odvoláva Národná rada Slovenskej republiky, a to šiestich členov na návrh vlády Slovenskej republiky a piatich členov na základe princípu pomerného zastúpenia politických strán a politických hnutí, za ktoré boli poslanci zvolení do Národnej rady Slovenskej republiky, na návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Funkčné obdobie členov rady je tri roky.
Vláda Slovenskej republiky predložila dňa 28. mája 2015 návrh na voľbu šiestich členov Rady Slovenského pozemkového fondu, a to: pána Mareka Gocníka, pána Romana Jillyho, pána Ivana Mišíka, pána Radomila Květona, pána Jaroslava Lovašša a pána Michala Sýkoru.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie na svojej 66. schôdzi dňa 16. júna 2015 prerokoval návrh vlády na voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu a vo svojom uznesení 352 konštatoval, že predložené návrhy spĺňajú ustanovené podmienky a sú v súlade s príslušnými ustanoveniam zákona. Odporučil Národnej rade Slovenskej republiky, aby zvolila podľa § 35a zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov na návrh vlády Slovenskej republiky šiestich členov Rady Slovenského pozemkového fondu do funkcie dňom 3. augusta 2015, a to: Mareka Gocníka, Romana Jillyho, Ivana Mišíka, Radomila Květona, Jaroslava Lovašša a Michala Sýkoru. Za druhé, voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu na návrh vlády uskutočniť verejným hlasovaním spoločne.
V súlade s čl. 2 volebného poriadku o voľbe a odvolávaní funkcionárov požiadal predseda Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie listom politické strany a politické hnutia, za ktoré boli poslanci zvolení do Národnej rady Slovenskej republiky, o zaslanie návrhov kandidátov na členov Rady Slovenského pozemkového fondu.
Výbor dostal tieto návrhy kandidátov na členov rady, a to: pána Borisa Brunnera, pána Milana Cíbika, pána Jozefa Gajdoša, pána Miroslava Masarika, pána Jozefa Bolješika a Milana Romana.
Bližšie charakteristiky kandidátov máte uvedené v prílohe č. 1 tohto materiálu.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky konštatoval, že kandidáti spĺňajú všetky náležitosti a predložené návrhy sú v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov.
Výbor vo svojom uznesení č. 353a z 1. júla 2015 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky, aby zvolila podľa § 35a zákona č. 285/2008 Z. z. piatich členov Rady Slovenského pozemkového fondu do funkcie dňom 3. augusta 2015 z navrhnutých kandidátov.
Pán predseda, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem, pani poslankyňa, za spravodajskú správu.
Otváram rozpravu. Do rozpravy sa písomne prihlásili dvaja páni poslanci. Ako poverený člen poslaneckého klubu KDH pán poslanec Radošovský a potom sa do rozpravy písomne prihlásil pán poslanec Hlina.
Takže slovo odovzdávam pánovi poslancovi Radošovskému.

52.
Vážený pán predsedajúci, pani predkladateľka, dámy, páni, ďakujem pekne za slovo. Nikdy som si nemyslel, že budem vystupovať práve v takejto chvíli ja k personálnym návrhom. Ja ani k personálnym návrhom ako takým, k mennému zoznamu nemám komentár a nemám ho mať ani prečo. Lebo politické strany si v zmysle zákona splnili svoje možnosti, svoju zákonnú povinnosť alebo možnosť a predložili nominácie, návrhy. To, aké sú, či sú kompetentné, nekompetentné, to je vizitkou každého, kto sa podpísal pod nejaký návrh.
Ja sa chcem vyjadriť ako člen výboru pre pôdohospodárstvo a ten, ktorý pri prvom zasadnutí výboru vlastne žiadal výbor, aby splnil a presne v dikcii zákona 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, ktorý vo svojej tretej časti rokuje, alebo teda určuje legislatívu pre fungovanie Slovenského pozemkového fondu. A v § 35a, ktorý má názov rada, jasne hovorí vo svojej dikcii o tom, akým spôsobom sa vytvorí kľúč, akým spôsobom prebehne voľba, akým spôsobom ako za vládu, akým spôsobom sa potom za politické strany predkladajú návrhy a ako je vlastne ďalšia činnosť aj výboru, aj v pléne.
Ja si vám dovolím to prečítať, aby bolo jasné, hoci je to relatívne pred prázdnou sálou. Ale pre zápis je to potrebné a ja vám to chvíľku prečítam. Majte, prosím pekne, trpezlivosť.
Paragraf 35a hovorí vo svojom ods. č. 1: "Činnosť a hospodárenie pozemkového fondu kontroluje jedenásťčlenná rada. Členov rady volí a odvoláva Národná rada Slovenskej republiky, a to šiestich členov na návrh vlády Slovenskej republiky a piatich členov na základe princípu pomerného zastúpenia politických strán a politických hnutí, za ktoré boli poslanci zvolení do Národnej rady Slovenskej republiky, na návrh výboru. Rada začne vykonávať svoju činnosť, ak Národná rada Slovenskej republiky zvolí všetkých členov navrhnutých vládou Slovenskej republiky a nadpolovičnú väčšinu členov navrhnutých výborom. Povinnosť zvoliť zvyšných členov rady tým nie je dotknutá. Funkčné obdobie členov rady je tri roky."
Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie mal k tomuto rokovanie, zasadol. Ďakujem pánom kolegom, že vyrušujú. Mal k tomuto rokovanie a jasne sa snažil v tomto postupovať. A aj si splnil svoju povinnosť, to znamená, že predložil, prerokoval, boli vypočutí všetci navrhnutí členovia a predstúpili, predstavili sa, povedali svoje curriculum vitae a jasne sa, teda všetci v tomto smere sme sa s tým vyrovnali. Až teda prišlo k samotnému hlasovaniu, kde je jasne v dikcii zákona napísané, že na návrh výboru výbor odporučí a výbor má urobiť ten základný výber ako doporučenie pre plénum. V danej chvíli bolo predložených šesť kandidátov. Povinnosť bolo doporučiť päť. Výbor takto aj učinil. Hlasovaním určil 5 na doporučenie plénu. Plénum má právo voľby, aj povinnosť, aj právo, to znamená, má možnosť aj nezvoliť. A ak by sa nezvolilo, tak opätovne budú predložené nové návrhy, znovu sa posúdi a doplní sa tá časť, to kvórum nezvolených členov rady.
No a tu prichádza to, čo sme zažili minulý týždeň, že jednoducho bolo vznesená námietka jedného člena poslaneckého zboru a väčšina poslaneckého zboru túto námietku prijala a rozhodla o tom, že znovu vec prerokuje na výbore aj s odporučením zmeniť uznesenie. Pritom uznesenie bolo, podľa mňa a podľa názoru všetkých právnikov, ktorých som oslovil, a boli zo všetkých politických strán, úplne jasné, že výbor konal zákonne, legitímne a ničím neporušil zákon č. 33 v dikcii § 35a. Napriek tomu bolo nové zasadnutie, ktoré toto uznesenie zrušilo a prijalo nový návrh, jalový, to znamená, že všetkých, ktorí predložili žiadosť, všetkých doporučuje do pléna na zvolenie. A plénum si má vybrať.
Ja pokladám toto za vážne porušenie aj rokovacieho poriadku, aj zákona č. 330. A ak má parlament porušovať zákon, tak je to hanba. Ale hanba tých, ktorí v prvom rade hlasujú a doporučujú takéto hlasovania.
Že je v tom, samozrejme, politika, ja sa k tomu vyjadrovať nebudem, ani k tomu politikárčeniu, ktoré je za tým. Mňa zaujíma zákonná rovina.
Otázka je, ako ďalej, lebo dneska máme zvoliť. Ja si dovolím predložiť návrh, aby táto situácia bola posúdená ústavnoprávnym výborom, aby ústavnoprávny výbor túto vec prerokoval, prerokoval, či bolo prvé zasadnutie a prvé rokovanie a prvé uznesenie výboru zákonné, alebo nebolo zákonné. A či ďalšie konanie výboru s tým jalovým stanoviskom neodporučiť, to znamená nevyužiť tú zákonnú a nesplniť si povinnosť zákona na návrh výboru, či toto je v zmysle zákona.
Ak na minulom pléne bola tu nejaká kritika od kolegu, ktorá, neviem, či bola presne tak mienená, ako bola vyslovená, ako bola pochopená predsedom a ktorá následne bola vo výtke povedaná predsedovi výboru a ktorá smerovala k tomu, že výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie je jeden lajdácky výbor, ktorý si vraj neplní svoje povinnosti, a došlo teda k hrubému omylu, pretože na tom rokovaní výboru, ktorý nebol schopný zaujať to opravné stanovisko, bolo 12 členov tohto výboru, ale bolo to presne v patovej situácii. Nedalo sa rozhodnúť, či také alebo onaké konanie bude normálne predmetom pokračovania, pretože bolo 6 : 6, koalícia voči opozícii.
Ale ja si myslím, že práve takýmto konaním výbor ukázal, že je hodný kritiky a že stráca svoju reputáciu a svoje meno. A myslite si o tom, čo chcete, kto chcete a ako chcete. Toto je strata reputácie výboru pre pôdohospodárstvo.
Ďakujem pekne.

Faktické poznámky, poslanci Poliačik, Fecko, Abrhan. Ak je to všetko, uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Slovo má pán poslanec Poliačik.

54.
Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, ja som to nesledoval teda až tak zblízka, ale zbystril som vtedy pri tom procedurálnom návrhu pána Freša, že niekde mal byť zaradený jeho človek a nebol. Lebo po tom, čo bol zvolený predseda NKÚ, ktorého zrejme volil jediný jeden opozičný poslanec, a napriek tomu je vyhlasovaný za opozičného nominanta, od pána Freša už nič iné ako sprosté kšefty sa nedá čakať, a predpokladám, že sa teraz pozeráme na scenár jedného z nich. A ten scenár nie je iba o tom, že si niekto niečo dohodol a potrebuje si niekde upratať svojho človeka. Ale je dokonca možno ešte aj o tom, že keď to treba spraviť a nestihlo sa to v riadnom termíne, tak sa ohne aj zákon, aj rokovací poriadok.
Takže úplne súhlasím s tým návrhom, aby bolo prerušené rokovanie o tomto bode, aby situáciu posúdil ústavnoprávny výbor, aby dal interpretáciu rokovacieho poriadku, poprípade iných zákonov, ktoré s tým súvisia, a aby sme nepokračovali v rokovaní, kým výbor nedá svoje stanovisko.
Ďakujem.

Pán poslanec Fecko.

56.
Ďakujem pekne. Pán kolega, ďakujem, že si zhrnul vlastne celú chronológiu, ktorá sa tohto týkala. A tak ako hovorí zákon v § 35a, jednoznačne sme aj postupovali v tom prvom kole. Nakoľko nám to plénum vrátilo naspäť na rokovanie, museli sme to rokovanie uskutočniť, či sa nám páči alebo nepáči. A to, že kto ako hlasoval z členov výboru, to nech si každý spytuje svedomie, ako to vtedy bolo. Ale myslím si, že, a súhlasím aj s tvojím návrhom, aby to prejednal výbor, či je to v súlade so zákonom, pretože mne sa zdá a podľa mojich skúsenosti, ktoré som doteraz mal, že ten návrh výboru musí byť jasný už z výboru, koľko členov tam chceme dať. A pokiaľ by sme takto mali ohýbať zákon, tak aj ja by som nebol rád, aby náš kredit, nášho výboru takýmto spôsobom nejako upadol.
Áno, prerokovali sme to, hlasovali jednotliví členovia, jak si spomenul, z 12-ch, sme tam boli, potom sme mali ďalšie rokovanie, ktoré pokračovalo, a hlasovanie dopadlo tak, ako dopadlo, že tých šesť členov, ktorých momentálne teraz vlastne sme nezvolili my, ale nechávame to na Národnú radu, na plénum, aby tých piatich zvolilo, tak myslím si, že je to, neni to v súlade s týmto zákonom. Takže podporujem tiež, aby to preskúmal daný výbor.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Abrhan.

58.
Ďakujem pekne aj pánovi poslancovi Radošovskému, že teda predložil ten procedurálny návrh. Podľa mňa sa musí pred hlasovaním teda o tom procedurálnom návrhu hlasovať aj preto, aby sme zaviedli poriadok. Tak ja nechápem, prečo zákonodarca v zákone hovorí, že výbor má posúdiť a odporučiť, keď výbor len teda prijme všetky návrhy a na päť miest odporučí zvoliť šiestich. Tak tomu, tomu... Potom vôbec nemusí o tom rokovať výbor a nemusí to byť vo výbore, môže to posúdiť, ja neviem, sekretariát alebo tajomník výboru, a posunúť hneď sem. Ale práve preto, ak máme naplniť to, čo zákonodarca chcel, tak ten výbor by mal odporučiť Národnej rade nejaké rozhodnutie. A to rozhodnutie môže byť len v zmysle tom, ktorý ukladá zákon. To znamená, ak zákon hovorí, že Národná rada má predložiť piatich alebo zvoliť piatich, tak výbor by mal zo všetkých kandidátov odporučiť Národnej rade, ktorých piatich má zvoliť. V tomto zmysle to prvé uznesenie si myslím, že bolo absolútne logické a správne, ale tomuto druhému uzneseniu vôbec nerozumiem.