53.schôdza

Pán poslanec Huba.

Ďakujem pekne. Akokoľvek sa bude zdať návrh kolegu Hlinu na zrušenie tohto výboru originálny, nie je tomu tak celkom. Dovolím si pripomenúť a môžte si to skontrolovať v prehľade hlasovaní z ustanovujúcej schôdze v tomto volebnom období, myslím, že sa konala 4. apríla 2012, kde jeden poslanec, volá sa Mikuláš Huba, hlasoval proti vzniku tohto výboru. Nie preto, že by som sa obával, že tento výbor nebude mať čo robiť. Naopak, viem veľmi dobre a vedel som to už pri vstupe do Národnej rady, nakoniec pred mnohými rokmi som predsedal ako keby časti tohto výboru, teda výboru pre životné prostredie a ochranu prírody, takže už vtedy tej agendy bolo veľa. Keď k tomu pribudla rozsiahla poľnohospodárska agenda, bolo jasné, že tento výbor bude mať práce vyše hlavy. A to je aj pravda, myslím, že tento výbor patrí k tým najviac zamestnaným výborom. Takže po tejto stránke si nemyslím, že by bol dôvod ho rušiť.
Ale prečo som hlasoval s plným vedomím pred tými troma rokmi proti jeho vzniku? To bol ten dôvod, s ktorým som sa dodnes neuzmieril, ani neuzmierim, a to bolo de facto zrušenie samostatného výboru pre životné prostredie a ochranu prírody, ktorý celkom logicky musí byť postavený mimo hospodárske výbory vzhľadom na špecifický charakter životného prostredia a ochrany prírody, nielen z hľadiska odborného, ale z hľadiska, by som povedal, systému spravovania vecí verejných, keďže v takomto výbore naozaj dominuje, vôbec v tejto oblasti dominujú skôr kontrolné ako hospodárske aktivity.
Takže toto bol dôvod, pre ktorý som hlasoval vtedy proti vzniku takéhoto výboru. Iróniou osudu som bol vzápätí, myslím, 126 hlasmi poslancov a poslankýň, zvolený za predsedu tohto výboru. No ale to už patrí k životu.
Ďakujem.

Pán poslanec Martvoň.

72.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No, počuli sme tu vystúpenie človeka, ktorý tu očiernil koalíciu, opozíciu, aká ide nominácia, pritom si vôbec nepozrel, že za týchto ľudí, ktorí sa opakovane volia do rady fondu, hlasovalo naposledy, teda pred troma rokmi zo 143 prítomných 140 poslancov.
Títo kandidáti, čo teraz ich máme tu, si plnili podľa môjho názoru, či už koaliční alebo opoziční, dôsledne svoje funkcie ako také. A treba si pozrieť kompetencie rady fondu, či vôbec rada fondu má v kompetencii zisťovať, či si niekto preklasifikoval potom následne, keď dostal reštitúciu, to určenie toho pozemku alebo charakter pozemku.
Ale jednoducho, pán Hlina, vy ste tu vystúpili s niečím a očiernili ste aj koaličných, aj opozičných kandidátov len z vašej neznalosti. To už, že vy za záhadných okolností získavate vždy všetky pozemky za 1 euro alebo za symbolické sumy na celý rok a na 30-ročné nájomné obdobia a to, že vy neviete, akým spôsobom zrazu sa u vás na dvore objaví diviak, takým zvláštnym spôsobom, ktorého si ešte legalizujete, je váš problém. Ale títo ľudia, keďže ani koaliční, ani opoziční pri týchto rôznych obvineniach, čo ste hovorili, nezistili žiadne pochybenie a vy ste nedal žiadne trestné oznámenie, tak myslím si, že zbytočne tu iba očierňujete ľudí.
To, že ste predpojatý a jeden z tých kandidátov zastupuje moju osobu v súdnych konaniach s vami, to už ani hovoriť nebudem. Vy to dobre viete, preto tu aj vystupujete. Ale jednoducho, pán Hlina, vy ste obyčajný farizej a vy tak môžete rušiť jedine tie vaše špeciálne nájomné zmluvy s mestom, Bratislavou, na Železnej studničke alebo s Univerzitou Komenského v Stupave, tam, čo máte pod tým salašom, čo všetko, zázračne za symbolické sumy na 30 rokov, bez toho, aby mohli vôbec iní občania sa do toho zapojiť.

Pán poslanec Mičovský

74.
Ďakujem za slovo. No moja skúsenosť je taká, že by som zrejme nezaplakal, keby tvoj návrh prešiel. Je síce nereálny, ale fakt je ten, že z tých 60-ch zasadnutí myslím, že som sa zúčastnil drtivej väčšiny, možnože som chýbal na troch, štyroch, ale to nie je podstatné. Podstatné je to, že mám smutnú skúsenosť, že väčšina prerokovaných bodov bola jednoznačne prevalcovaná vždy väčšinou, demokraticky, to nespochybňujem, ale pocit zmysluplnosti z toho rokovania som nejak nemal, pretože nech akokoľvek spomínam, vždy to bolo skôr formálne z hľadiska nejakého obrusovania zákonov. Tie chvíle boli veľmi vzácne. Skôr teda išlo o rutinný postup.
Čo sa týka pána predsedu Fecka, už som to povedal minule a musím to teraz zopakovať, že zvoláva tento výbor naprosto v súlade s rokovacím poriadkom, a disciplinovane ho vedie. To, že mu aj nedávno neprišli poslanci zo SMER-u, to je vec, ktorú nemohol ovplyvniť, a zvolanie termínu na ten dátum, už som vysvetlil, bol podmienený účasťou veľvyslankyne OSN pre klimatické zmeny.
No a do tretice si myslím, že z hľadiska možno istého pokusu o ľudskosť a dôslednosť na Slovenskom pozemkovom fonde bolo by treba využiť možno prekvapivú prísnosť pani generálnej riaditeľky Matečnej, ktorá v súvislosti s veľmi podivnými, keď to tak slušne nazývam, spôsobmi, aké tento fond uplatňuje pri poľovných revíroch a ich prenájmoch, už odvolala a zároveň aj prepustila nejakých pracovníkov.
Nuž, možno je tu čas, aby sa teda naozaj na tie zmluvy, ktoré si spomínal, sa pozrela generálna riaditeľka týmto spôsobom, a povedala: buď poriadok, alebo ja.
Ďakujem.

Pán poslanec Přidal.

Pán kolega Hlina, v jednom takom českom filme, všetci ho poznáme, hlavný hrdina hovorí, že: "Můj táta, že není můj táta?" A ja by som sa chcel spýtať, či naozaj ten sused, chudák, môže za to, že má suseda premiéra Fica. Že či ho, toho suseda, ako nejak neobviňujeme? Ako? Tak on môže, chudák, za to, kde, kde si kúpil dom alebo byt? No tak možnože je to čisto náhoda, však náhody sa stávajú. Šesťdesiatpäť hektárov, to zas nie je tak veľa. Asi. Však čo sa deje? Nič. A pán Martvoň vám to vysvetlil vlastne, ako je to. Ukľudnite sa, buďte kľudný. Nikto nemôže za suseda. A nekričte.

Pán poslanec Viskupič.

Ja začnem tým, čo pán predrečník nestihol povedať a povedal mimo mikrofónu, že ak tu niekomu vadí ten zápal, respektíve ten krik, tak by sme sa mali zamerať hlavne na to, že kde je on a prečo vzniká.
Lebo ak je polovica pravdy toho, čo si rozprával o 65 hektárov, ktoré boli pôvodne poľnohospodárska pôda, následne sa z toho stal stavebný pozemok, no tak myslím si, že mnohí poľnohospodári to poznajú asi lepšie, keď sa hovorí o hádzaní flinty do žita, že tu už je naozaj možné úplne všetko.
Možnože ukľudnenie atmosféry a prinesenie nejakých reálnejších riešení ako to, že budeme vstupovať do svedomia ľuďom, ako je Maťo Fecko, Jano Mičovský alebo profesor Huba, je dobrým začiatkom, pretože si myslím, že aj branno-bezpečnostný výbor má obmedzené právomoci, v ktorom sedíš ty, a predsa nikto nebude hovoriť o tom, že si zodpovedný za to, že niekto strieľal po študentoch, a reálne sa stalo iba to, že štát vlastne s týmto nevie nič robiť.
Takže skúsme si povedať, že čo s týmto vieme robiť, pretože obludnosť týchto činov už je nenormálna. Nikto to nevie nikomu vysvetliť a súhlasím s tebou, že ľudí, ktorí mali aspoň kúsok možnosť v tomto zasiahnuť, by nemali do orgánov, ktoré sú možno zodpovedné aj za túto situáciu, byť znova zvolení, pretože tých ľudí naozaj vonku mimo parlamentu v Slovenskej republike len a len naštvávame a sú z nás čím ďalej viacej sklamaní.