53.schôdza

38.
Ďakujem pekne za slovo. Najprv by som chcel povedať k tomu sporu, ktorý vedie pán poslanec Mičovský, alebo ktorý vedú proti pánovi poslancovi Mičovskému, že ja som sa raz v presvedčení, že ako občan konám správne, tak raz sa nahlas vyjadril v médiách, že došlo k porušeniu zákona, všetky príslušné orgány aj nakoniec povedali, že došlo k porušeniu zákona, ale ten, kto bol zodpovedný za toto porušenie zákona, ma zažaloval za to, že som ho urazil na cti. A neuveríte, ale ja som ten súd prehral. To znamená, že pýtal som sa vtedy pani sudkyne, či to myslí naozaj vážne, že aký to dávame my príklad občanom, že tak keď niekto povie, že došlo k porušeniu zákona, tak aby sa ešte bál, že ten, kto ten zákon porušil, ho zažaluje a on bude nakoniec potrestaný za to, že povedal pravdu.
Ale teraz idem k tomu obsahu, o ktorom hovoril pán poslanec Mičovský. Ja som hovoril o tom, že v zdravotníctve verejné obstarávania na prístrojovú techniku prebiehajú tak, že známe firmy zorganizujú verejné obstarávanie, víťaz je od začiatku do konca viac-menej jasný, ceny sú neuveriteľne vysoké a firmy nám zahrajú verejné obstarávanie. A počujem od pána poslanca Mičovského, že niečo podobné prebieha aj v lesoch, v hospodárstve, v lesníctve. To znamená, tí, ktorí naozaj vedia, tí nemajú šancu, pretože uspejú firmy, ktoré síce nie celkom vedia, ale vedia vyhrať hlavne súťaž.
Čo je najhoršie, niečo podobné prebieha aj pri čerpaní eurofondov. Sú všeobecne známe firmy, ktoré ich vedia dosledovať, ktoré navštevujú starostov a vysvetľujú im, že keď oni budú dosledovávať projekt, tak určite budú úspešní. Ak oni nebudú dosledovávať projekt, tak nemajú šancu.
Hovorím to len preto, lebo dnes som zhodou okolností bol s pani predsedníčkou Úradu pre verejné obstarávanie, a tá mi vysvetľovala, že keď ale verejné obstarávanie v zmysle zákona prebehne čisto, ona s tým nemôže nič urobiť. Ale mňa ako zástupcu ľudí ide šľak trafiť, že takýmto spôsobom sa tu plytvajú verejné zdroje.

No, vaša konkrétna skúsenosť, pán poslanec Mičovský, ako aj uvedené konkrétne príklady z praxe, o ktorých ste hovorili a o ktorých ja nemám dôvod nejako pochybovať, z môjho pohľadu veľmi zásadným spôsobom spochybňujú význam a prínos celého verejno-obstarávacieho procesu, ako aj v podstate celého zákona, ktorý je na môj vkus, ako mám možnosť vidieť návrh zákona a jednotlivé pozmeňováky, kritiku jednotlivých opozičných poslancov, veľmi závažným spôsobom vlastne tento prekombinovaný, komplikovaný zákon spochybňuje. Myslím si, že by sme sa nad tým mali veľmi vážne zamyslieť, či vlastne nevrátiť sa na začiatok a hlavný dôraz pri využívaní verejných prostriedkov nepostaviť na zodpovednosti kompetentných zástupcov verejnoprávnych subjektov.
Ďakujem.

42.
Ďakujem za slovo. Ja by som sa vyjadril, pred časom som hovoril, že sú vystúpenia, ktoré myslím, že by diskutujúci mali, mali zvážiť, ktoré sú, kde sú možná niektoré čísla, ktoré nie sú overené. Sú v podstate možno niekde prečítané, ako trebárs vypočítavanie úspory pri elektronickom trhovisku. Sú vystúpenia, kde sa niečo nedohovorí, ako trebárs pán poslanec Hlina hovoril, že tu ľudia, teraz právnici, právne služby sa nebudú musieť už obstarávať a podobne, ale už nepovedal "b", že pri podlimitných zákazkách.
A sú vystúpenia všeobecné. Pretože ja, pán kolega, ako beriem to vaše vystúpenie, ale dozvedel som sa len: tí niektorí, tí, ktorí si vedia zabezpečiť obstarávanie a vyhrávajú, a tí, ktorí nevyhrávajú. Myslím si, že v takom liste, ktorí písali tí dotyční aj pánovi ministrovi, tak mali by byť povedané konkrétne veci. Tam a tam došlo k tomu a tomu, vyhral ten a ten. Lebo takto to bolo vždy len – "tí, ktorí nevedia vyhrávať, a tí, ktorí vedia vyhrávať".
No a ešte jedna taká poznámka, že spomínali ste, že sú diskriminovaní, pretože nevedia splniť podmienky, ktoré sú v rámci toho verejného obstarávania. Ale jediná podmienka v rámci zapojenia sa do verejného obstarávania na elektronickom trhovisku je, že sa ten dotyčný zaregistruje. Tak neviem, to potom, aké ďalšie podmienky by mohli ešte mať a byť diskriminovaní voči tým druhým, ktorí, ste hovorili, tí, čo vedia vyhrať.
Ďakujem.

44.
Ďakujem za slovo. Všetkým ďakujem, budem sa snažiť byť rýchly.
Pán poslanec Tibor Lebocký, vlastne je fajn, že to takto prebehlo. Ja to síce mám v inom scenári, respektíve v inej postupnosti. Tí ľudia ani nevedeli, kde minister je, kde je tu ministerstvo, čiže hľadali ho tu. Keď sme sa posadili do auta, prišli sme tam, tiež nás nikto nečakal, ale ohlásili sme sa. V tej chvíli, keď sme odtiaľ odchádzali preč, volal pán štátny tajomník pána Hána. Proste cítil som, že sme rozruch urobili. Ale, vieš, nie je dôležité, aby ste teraz hovorili, že kto skôr. Ja, kľudne si môžme povedať, že som ja bol ten druhý a ty si bol prvý. Ja budem veľmi rád, keď tieto veci, ktoré sú zlými vecami, sa odstránia. A viem, že vy máte tromfy v rukách, takže je veľmi dobré, že to idete riešiť. Ďakujem za to. Pretože to, čo mi povedal pán Háno, to ti možno poviem mimo tohto mikrofónu.
Čo sa týka pána poslanca Novotného, nuž, vidíte, deštrukčný paradox naozaj neni ohraničený na lesníctvo. On funguje aj v zdravotníctve a myslím si, že nám funguje v nezanedbateľnej miere vo všetkých rezortoch.
Helenka, ďakujem, áno, s tým sa dá súhlasiť.
Ale, pán poslanec Bagačka, no myslím, že som dohovoril to, čo som dohovoriť chcel, a že tie veci boli dosť konkrétne, pretože naozaj ja som to doložil, aj keď som už nehovoril podrobne, to, čo ľudia, tí osemdesiati prišli povedať, to je tá moja osobná skúsenosť s tými 12 mil., o ktoré tento štát prišiel pri tom odvoze, za ktorý som žalovaný. Pri jednom odvoze. Nechcel som to opakovať, ale tie čísla sú rýdzo konkrétne. Však napokon, keď budete sledovať súdny spor, tak sa dozviete, aká je vlastne pravda, aké sú presné čísla, pretože to môžem povedať: trestné oznámenie v tejto veci na neznámeho páchateľa špeciálna prokuratúra nariadila a Prezídium Policajného zboru začalo trestné stíhanie pri podvode vo verejnom obstarávaní. Ale ja netvrdím, že sa tým niečo ukončilo, tým sa len všetko začína. Ale tá diskriminácia bola v tom, a to funguje, že dostanete podmienku, musíte mať obrat 10 mil., musíte mať 50 traktorov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

46.
Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, páni poslanci, milé dámy, páni. V súlade s ustanoveniami čl. 3 ods. 2 ústavného zákona o rozpočtovej zodpovednosti predkladám Národnej rade Slovenskej republiky návrh na voľbu novej členky Rady pre rozpočtovú zodpovednosť.
Za novú členku Rady pre rozpočtovú zodpovednosť navrhujem zvoliť prof. Ing. Anettu Čaplánovú, PhD., ktorá je profesorkou v odbore ekonomická teória a dlhodobo vykonáva pedagogickú činnosť a ďalšie odborné činnosti v oblasti makroekonómie. Publikovala 170 prác, z toho 48 v zahraničí, na ktoré bolo 383 ohlasov, z toho 99 zo zahraničia. Spolupracovala s uznávanými zahraničnými univerzitami, zúčastnila sa početných študijných a výskumných pobytov v zahraničí. Ako najvýznamnejšie môžem uviesť: Oklahomská štátna univerzita, šesť týždňov v roku 1996, 2012, 2013, trojtýždňové pobyty, 2008, výskumný pobyt v mesiacoch február až máj, ďalej Medzinárodné centrum pre ekonomický výskum Turín, štvormesačný výskumný pobyt, 1998, Medzinárodný menový fond Washington, šesťtýždňový výskumný pobyt, Univerzita Antverpy, 1993, máj až júl, intenzívny pobyt študijný, manažérska ekonómia, diplom o absolvovaní, a potom na vyžiadanie v rokoch 2002, 2004, 2006, 2007 krátkodobé prednáškové pobyty, Univerzita Tilburg, intenzívny program štúdium ekonomickej teórie, január až apríl, diplom s vyznamenaním, Univerzita BAS, 1994 až 1997 a 2001 až 2003 viacero dvoj- až štvortýždňových výskumných pobytov, Lósanská štátna univerzita, trojtýždňový výskumný pobyt.
V roku 2013 bola nominovaná v ankete Slovenka roka v oblasti veda a výskum. V súčasnosti pani profesorka Čaplánova je pedagogicky činná predovšetkým na Národohospodárskej fakulte Ekonomickej univerzity v Bratislave.
Navrhovaná kandidátka spĺňa ústavným zákonom určené kritériá, predpoklady a podmienky pre zvolenie a výkon funkcie člena Rady pre rozpočtovú zodpovednosť.
Zároveň si vám dovolím, vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, páni poslanci, odporučiť, aby ste podporili zvolenie navrhovanej kandidátky za novú členku Rady pre rozpočtovú zodpovednosť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci. Vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov vystúpil k návrhu guvernéra Národnej banky Slovenska na voľbu členky Rady pre rozpočtovú zodpovednosť ako spravodajca Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet.
Predmetný návrh bol doručený poslancom Národnej rady ako tlač 1621. Guvernér Národnej banky Slovenska v súlade s čl. 3 ods. 2 ústavného zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 493/2011 Z. z. o rozpočtovej zodpovednosti v znení neskorších predpisov predložil tento návrh a zároveň požiadal o jeho prerokovanie na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa zákona o rokovacom poriadku a svojím rozhodnutím č. 1637 z 15. júna 2015 pridelil tento návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet na prerokovanie s termínom do 19. júna 2015. Gestorský výbor prerokoval návrh guvernéra Národnej banky Slovenska na voľbu členky Rady pre rozpočtovú zodpovednosť prof. Anetty Čaplánovej a prijal k nemu uznesenie č. 440 zo 16. júna 2015, v ktorom súhlasil s návrhom guvernéra Národnej banky Slovenska na voľbu členky Rady pre rozpočtovú zodpovednosť prof. Anetty Čaplánovej a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky, po prvé, zvoliť na návrh guvernéra Národnej banky Slovenska prof. Anettu Čaplánovú za členku Rady pre rozpočtovú zodpovednosť podľa čl. 3 ods. 2 ústavného zákona Národnej rady č. 493/2011 Z. z. o rozpočtovej zodpovednosti v znení neskorších predpisov; po druhé, konštatovať, že funkčné obdobie členky Rady pre rozpočtovú zodpovednosť je sedemročné a začne plynúť dňa 3. júla 2015.
Týmto môžete, vážený pán predsedajúci, otvoriť rozpravu.
Ďakujem.

50.
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som vám predniesla správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie k návrhu na voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu.
Podľa § 35a zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov činnosť a hospodárenie pozemkového fondu kontroluje jedenásťčlenná rada. Členov rady volí a odvoláva Národná rada Slovenskej republiky, a to šiestich členov na návrh vlády Slovenskej republiky a piatich členov na základe princípu pomerného zastúpenia politických strán a politických hnutí, za ktoré boli poslanci zvolení do Národnej rady Slovenskej republiky, na návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Funkčné obdobie členov rady je tri roky.
Vláda Slovenskej republiky predložila dňa 28. mája 2015 návrh na voľbu šiestich členov Rady Slovenského pozemkového fondu, a to: pána Mareka Gocníka, pána Romana Jillyho, pána Ivana Mišíka, pána Radomila Květona, pána Jaroslava Lovašša a pána Michala Sýkoru.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie na svojej 66. schôdzi dňa 16. júna 2015 prerokoval návrh vlády na voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu a vo svojom uznesení 352 konštatoval, že predložené návrhy spĺňajú ustanovené podmienky a sú v súlade s príslušnými ustanoveniam zákona. Odporučil Národnej rade Slovenskej republiky, aby zvolila podľa § 35a zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov na návrh vlády Slovenskej republiky šiestich členov Rady Slovenského pozemkového fondu do funkcie dňom 3. augusta 2015, a to: Mareka Gocníka, Romana Jillyho, Ivana Mišíka, Radomila Květona, Jaroslava Lovašša a Michala Sýkoru. Za druhé, voľbu členov Rady Slovenského pozemkového fondu na návrh vlády uskutočniť verejným hlasovaním spoločne.
V súlade s čl. 2 volebného poriadku o voľbe a odvolávaní funkcionárov požiadal predseda Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a životné prostredie listom politické strany a politické hnutia, za ktoré boli poslanci zvolení do Národnej rady Slovenskej republiky, o zaslanie návrhov kandidátov na členov Rady Slovenského pozemkového fondu.
Výbor dostal tieto návrhy kandidátov na členov rady, a to: pána Borisa Brunnera, pána Milana Cíbika, pána Jozefa Gajdoša, pána Miroslava Masarika, pána Jozefa Bolješika a Milana Romana.
Bližšie charakteristiky kandidátov máte uvedené v prílohe č. 1 tohto materiálu.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky konštatoval, že kandidáti spĺňajú všetky náležitosti a predložené návrhy sú v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov.
Výbor vo svojom uznesení č. 353a z 1. júla 2015 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky, aby zvolila podľa § 35a zákona č. 285/2008 Z. z. piatich členov Rady Slovenského pozemkového fondu do funkcie dňom 3. augusta 2015 z navrhnutých kandidátov.
Pán predseda, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.

52.
Vážený pán predsedajúci, pani predkladateľka, dámy, páni, ďakujem pekne za slovo. Nikdy som si nemyslel, že budem vystupovať práve v takejto chvíli ja k personálnym návrhom. Ja ani k personálnym návrhom ako takým, k mennému zoznamu nemám komentár a nemám ho mať ani prečo. Lebo politické strany si v zmysle zákona splnili svoje možnosti, svoju zákonnú povinnosť alebo možnosť a predložili nominácie, návrhy. To, aké sú, či sú kompetentné, nekompetentné, to je vizitkou každého, kto sa podpísal pod nejaký návrh.
Ja sa chcem vyjadriť ako člen výboru pre pôdohospodárstvo a ten, ktorý pri prvom zasadnutí výboru vlastne žiadal výbor, aby splnil a presne v dikcii zákona 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, ktorý vo svojej tretej časti rokuje, alebo teda určuje legislatívu pre fungovanie Slovenského pozemkového fondu. A v § 35a, ktorý má názov rada, jasne hovorí vo svojej dikcii o tom, akým spôsobom sa vytvorí kľúč, akým spôsobom prebehne voľba, akým spôsobom ako za vládu, akým spôsobom sa potom za politické strany predkladajú návrhy a ako je vlastne ďalšia činnosť aj výboru, aj v pléne.
Ja si vám dovolím to prečítať, aby bolo jasné, hoci je to relatívne pred prázdnou sálou. Ale pre zápis je to potrebné a ja vám to chvíľku prečítam. Majte, prosím pekne, trpezlivosť.
Paragraf 35a hovorí vo svojom ods. č. 1: "Činnosť a hospodárenie pozemkového fondu kontroluje jedenásťčlenná rada. Členov rady volí a odvoláva Národná rada Slovenskej republiky, a to šiestich členov na návrh vlády Slovenskej republiky a piatich členov na základe princípu pomerného zastúpenia politických strán a politických hnutí, za ktoré boli poslanci zvolení do Národnej rady Slovenskej republiky, na návrh výboru. Rada začne vykonávať svoju činnosť, ak Národná rada Slovenskej republiky zvolí všetkých členov navrhnutých vládou Slovenskej republiky a nadpolovičnú väčšinu členov navrhnutých výborom. Povinnosť zvoliť zvyšných členov rady tým nie je dotknutá. Funkčné obdobie členov rady je tri roky."
Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie mal k tomuto rokovanie, zasadol. Ďakujem pánom kolegom, že vyrušujú. Mal k tomuto rokovanie a jasne sa snažil v tomto postupovať. A aj si splnil svoju povinnosť, to znamená, že predložil, prerokoval, boli vypočutí všetci navrhnutí členovia a predstúpili, predstavili sa, povedali svoje curriculum vitae a jasne sa, teda všetci v tomto smere sme sa s tým vyrovnali. Až teda prišlo k samotnému hlasovaniu, kde je jasne v dikcii zákona napísané, že na návrh výboru výbor odporučí a výbor má urobiť ten základný výber ako doporučenie pre plénum. V danej chvíli bolo predložených šesť kandidátov. Povinnosť bolo doporučiť päť. Výbor takto aj učinil. Hlasovaním určil 5 na doporučenie plénu. Plénum má právo voľby, aj povinnosť, aj právo, to znamená, má možnosť aj nezvoliť. A ak by sa nezvolilo, tak opätovne budú predložené nové návrhy, znovu sa posúdi a doplní sa tá časť, to kvórum nezvolených členov rady.
No a tu prichádza to, čo sme zažili minulý týždeň, že jednoducho bolo vznesená námietka jedného člena poslaneckého zboru a väčšina poslaneckého zboru túto námietku prijala a rozhodla o tom, že znovu vec prerokuje na výbore aj s odporučením zmeniť uznesenie. Pritom uznesenie bolo, podľa mňa a podľa názoru všetkých právnikov, ktorých som oslovil, a boli zo všetkých politických strán, úplne jasné, že výbor konal zákonne, legitímne a ničím neporušil zákon č. 33 v dikcii § 35a. Napriek tomu bolo nové zasadnutie, ktoré toto uznesenie zrušilo a prijalo nový návrh, jalový, to znamená, že všetkých, ktorí predložili žiadosť, všetkých doporučuje do pléna na zvolenie. A plénum si má vybrať.
Ja pokladám toto za vážne porušenie aj rokovacieho poriadku, aj zákona č. 330. A ak má parlament porušovať zákon, tak je to hanba. Ale hanba tých, ktorí v prvom rade hlasujú a doporučujú takéto hlasovania.
Že je v tom, samozrejme, politika, ja sa k tomu vyjadrovať nebudem, ani k tomu politikárčeniu, ktoré je za tým. Mňa zaujíma zákonná rovina.
Otázka je, ako ďalej, lebo dneska máme zvoliť. Ja si dovolím predložiť návrh, aby táto situácia bola posúdená ústavnoprávnym výborom, aby ústavnoprávny výbor túto vec prerokoval, prerokoval, či bolo prvé zasadnutie a prvé rokovanie a prvé uznesenie výboru zákonné, alebo nebolo zákonné. A či ďalšie konanie výboru s tým jalovým stanoviskom neodporučiť, to znamená nevyužiť tú zákonnú a nesplniť si povinnosť zákona na návrh výboru, či toto je v zmysle zákona.
Ak na minulom pléne bola tu nejaká kritika od kolegu, ktorá, neviem, či bola presne tak mienená, ako bola vyslovená, ako bola pochopená predsedom a ktorá následne bola vo výtke povedaná predsedovi výboru a ktorá smerovala k tomu, že výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie je jeden lajdácky výbor, ktorý si vraj neplní svoje povinnosti, a došlo teda k hrubému omylu, pretože na tom rokovaní výboru, ktorý nebol schopný zaujať to opravné stanovisko, bolo 12 členov tohto výboru, ale bolo to presne v patovej situácii. Nedalo sa rozhodnúť, či také alebo onaké konanie bude normálne predmetom pokračovania, pretože bolo 6 : 6, koalícia voči opozícii.
Ale ja si myslím, že práve takýmto konaním výbor ukázal, že je hodný kritiky a že stráca svoju reputáciu a svoje meno. A myslite si o tom, čo chcete, kto chcete a ako chcete. Toto je strata reputácie výboru pre pôdohospodárstvo.
Ďakujem pekne.

54.
Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, ja som to nesledoval teda až tak zblízka, ale zbystril som vtedy pri tom procedurálnom návrhu pána Freša, že niekde mal byť zaradený jeho človek a nebol. Lebo po tom, čo bol zvolený predseda NKÚ, ktorého zrejme volil jediný jeden opozičný poslanec, a napriek tomu je vyhlasovaný za opozičného nominanta, od pána Freša už nič iné ako sprosté kšefty sa nedá čakať, a predpokladám, že sa teraz pozeráme na scenár jedného z nich. A ten scenár nie je iba o tom, že si niekto niečo dohodol a potrebuje si niekde upratať svojho človeka. Ale je dokonca možno ešte aj o tom, že keď to treba spraviť a nestihlo sa to v riadnom termíne, tak sa ohne aj zákon, aj rokovací poriadok.
Takže úplne súhlasím s tým návrhom, aby bolo prerušené rokovanie o tomto bode, aby situáciu posúdil ústavnoprávny výbor, aby dal interpretáciu rokovacieho poriadku, poprípade iných zákonov, ktoré s tým súvisia, a aby sme nepokračovali v rokovaní, kým výbor nedá svoje stanovisko.
Ďakujem.

56.
Ďakujem pekne. Pán kolega, ďakujem, že si zhrnul vlastne celú chronológiu, ktorá sa tohto týkala. A tak ako hovorí zákon v § 35a, jednoznačne sme aj postupovali v tom prvom kole. Nakoľko nám to plénum vrátilo naspäť na rokovanie, museli sme to rokovanie uskutočniť, či sa nám páči alebo nepáči. A to, že kto ako hlasoval z členov výboru, to nech si každý spytuje svedomie, ako to vtedy bolo. Ale myslím si, že, a súhlasím aj s tvojím návrhom, aby to prejednal výbor, či je to v súlade so zákonom, pretože mne sa zdá a podľa mojich skúsenosti, ktoré som doteraz mal, že ten návrh výboru musí byť jasný už z výboru, koľko členov tam chceme dať. A pokiaľ by sme takto mali ohýbať zákon, tak aj ja by som nebol rád, aby náš kredit, nášho výboru takýmto spôsobom nejako upadol.
Áno, prerokovali sme to, hlasovali jednotliví členovia, jak si spomenul, z 12-ch, sme tam boli, potom sme mali ďalšie rokovanie, ktoré pokračovalo, a hlasovanie dopadlo tak, ako dopadlo, že tých šesť členov, ktorých momentálne teraz vlastne sme nezvolili my, ale nechávame to na Národnú radu, na plénum, aby tých piatich zvolilo, tak myslím si, že je to, neni to v súlade s týmto zákonom. Takže podporujem tiež, aby to preskúmal daný výbor.
Ďakujem pekne.