54. schôdza

Ďakujem pekne. Pán kolega, ja už vám naozaj nerozumiem, prečo vystupujete, ako vystupujete, pretože hovoríte veľmi málo k tomu, čo predkladá minister Richter, a len púšťate také jedovaté sliny. Ale vy ste použili príklady, ja tiež poviem dva konkrétne, o ktorých viem, že je to tak.
Dôchodkyňa má 430 euro dôchodok. Konkrétna, poznám, viem, je ich veľa. Zaplatí nájomné, zaplatí lekára, zaplatí ďalšie veci súvisiace s bývaním. Čo myslíte, koľko jej ostane? To len pre porovnanie toho príkladu, ktorý ste vy použili, dôchodca, 500 euro a rodina. Koľko tej dôchodkyne ostane? Ja nehádžem neverejných do jedného vreca, ale prešiel som ich už dosť po Slovensku. Aj minulý týždeň som bol v jednom. A čo myslíte, nebudem opakovať, čo už povedala kolegyňa Šedivcová, Janíková, len v Bratislave, viete, aký je rozdiel v nákladoch v dvoch zariadeniach? V jednom, ktoré má samospráva, je 760 euro a neverejný má 1 200 euro? Myslíte si, že tá starostlivosť je veľmi zásadne odlišná o toho človeka? No nie je.
A ďalší príklad, s ktorým som sa stretol u jedného neverejného. Nájomné za budovu, kde prevádzkuje, platí vlastnej firme. V zmysle zákona. Ďalej stravu robí príbuzná firma v zmysle zákonov. Upratuje príbuzná firma v zmysle zákonov. Všetko končí v jednom vrecku. Netvrdím, že je to všade tak, ale vo veľkej väčšine prípadov to tak je. (Reakcia z pléna.) Je to tak.
Čiže tie príklady využívate, aké vám vyhovujú.

Ďakujem za slovo. Ja sa dotknem, pán kolega, rodiny, ktorú si spomenul. Mám tiež veľkú rodinu, však vieš o tom. A ten prepočet, ktorý si urobil tak narýchlo od toho rečníckeho pultu, tak som sa tak len usmial, hej. Však aj ty to vieš veľmi dobre, že zarobiť v našej krajine 1 700 eur, aby otec rodiny zarobil, a ten prepočet, ktorý si robil, aby to vyšlo okolo tých, si to rátal 500 eur na jedného člena rodiny, to nie je ani možné. Rodina je tá, ktorá v podstate vo všeobecnosti a dlhodobo, a to nielen teraz, ale aj v minulom čase, tak musela vyžiť s oveľa, s oveľa menej peňazí. Ona je aj zároveň takou ekonomickou jednotkou a v tých rodinách je to tak nastavené. Ono je oveľa ťažšie zase prežiť človeku, ktorý je samotný, aj keď má v prepočte zase vyšší ten príjem ako v tej rodine, ktorá má síce nižší príjem, keď prepočítame na jedného člena rodiny. Hovorím to aj za seba a museli sme vyžiť, hej, s oveľa menej peňazí. My sme deväťčlenná rodina v podstate, hej, a tak myslím si, že ti to nemusím rozprávať, že ako je ťažko podstate v takej veľkej rodine fungovať. Rodina je zároveň taká najzraniteľnejšia a myslím si, že tá investícia do rodiny je vždy najlepšou, lebo aj spoločnosť, keď docení tú hodnotu tej rodiny, myslím si, že vždycky sa to vráti naspäť. Ak vychováš statočných ľudí, hej, ktorí sú schopní postarať sa raz v starobe o teba samotného ako otca rodiny, matku rodiny, ale takisto to by bolo málo, ale aby boli ochotní podeliť sa o to dobro, a starať sa aj o tých ďalších, ktorí sú v núdzi. Aj prispievať do toho sociálneho systému.
K dôchodkom len krátko, už nestihnem. Síce sú nízke, ale sú pravidelne, furt nabehnú na účty a toto málo docenia ľudia... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. No mne jednoducho ide o to, aby tie peniaze, ktoré vie pán minister nájsť v rozpočte na vianočné príspevky, nešli na vylepšenie dôchodku dôchodcu, ktorý má vyše 500-eurový dôchodok, ale aby išli tam, kde ich treba. To znamená, ja to stále opakujem koldokola, do zariadení sociálnych služieb. Preto som otvoril aj túto tému zákona o sociálnych službách, ktorý ste jednoducho za tie tri roky a vlastne kompletné štyri nejakým zásadným spôsobom nezmenili, hoci sa to od vás čakalo. Čakal som teda od vašich kolegov, poslankyne a poslanci za stanu SMER reagovali vo faktických poznámkach všelijako, ale nijako nereagovali na to, že takýto zákon ste jednoducho neboli schopní dať dokopy. Hovoríte o tom, že ako je to u neverejných poskytovateľov, aké sú tam vysoké náklady a podobne. No nech aj sú v nejakom zariadení, ktoré je súkromné, 1 200 euro mesačne. Nech aj sú, nech si to ten dôchodca alebo jeho príbuzní doplatia. Ale nech ten základ, z ktorého sa vychádza, dostanú rovnako klienti verejných aj neverejných zariadení. Ten základ. Či tam je nejaký bonus za to, že tam majú bazén alebo že tam chodia sestričky v zlatých plášťoch, to už je vec naozaj toho zariadenia a toho klienta. Ale od štátu by mali dostať rovnakú sumu. Vy vlastne spochybňujete, vy si tu robíte výsmech z toho zhromaždenia, kde napríklad boli zástupcovia katolíckej charity. Veď to boli reprezentanti takých organizácií, pred ktorými treba sňať klobúk, a nie si z nich robiť srandu.
Kolegyne, kolegovia, vy toto znevažujete, to ich snaženie a jednoducho hovoríte o tom, že nie, im to netreba.
A ešte posledná vec. Ja som mal dvoch veľmi blízkych príbuzných v súkromných zariadeniach. Platili v jednom i v druhom, niečo vyše 500 eur. Také tam boli náklady. Žiadnych 1 200 eur, pán kolega, ale 550 eur... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

40.
Ďakujem pekne za slovo. Široká diskusia, ale úplne od veci. Tak jako nepadol žiaden pozmeňujúci, doplňujúci návrh na výboroch, očakával som, že niečo zaznie v pléne pri rokovaní, možno pätnástkou, nič. Ak sa tu spomínala predvolebná kampaň, politický marketing, no tak tu bol v plnej miere jednoducho dokumentovaný. Nič iné mi neostáva, len reagovať na ten politický marketing.
V prvom rade hneď v úvode chcem povedať, ak budeme mať šancu a príležitosť, že dostaneme dôveru od ľudí k smerom k voľbám, ambíciou vlády SMER-u - sociálna demokracia bude v istom časovom období vianočný príspevok zmeniť na trinásty dôchodok. Opakujem ešte raz, na trinásty dôchodok. (Potlesk.)
Teraz, ak dovolíte, k jednotlivým vystúpeniam. Pán Brocka, mali sme maximálny záujem, a tak sme pripravili aj programové vyhlásenie vlády, v prvom období konsolidovať verejné financie. Výsledky tu sú. My sme vypadli z tej trestnej lavice z hľadiska Európskej únie, sme akceptovaní, uznávaní, vracia sa rast HDP. Dovolím si povedať, že istým spôsobom prosperuje aj ekonomika. Je celkom prirodzené, že vzhľadom na tieto výsledky sme mali záujem sa rozdeliť s tými, ktorí sa o to pričinili, a to nebola len vláda, ale to boli aj bežní ľudia.
Viete, v čom bol konkrétny rozdiel medzi vládou Ivety Radičovej, ktorej ste boli súčasťou, aj jeden, aj druhý pán poslanec, a vládou Roberta Fica? Vy ste vyriešili všetky vekové aj sociálne skupiny jedným veľmi veľkým rozhodnutím. My ich individuálne riešime. Viete, ako ste to vy vyriešili? Všetkým ste zvýšili dépeháčku a dotklo sa to detí, rodín, starcov, všetkých. My to riešime úplne opačne. Máme záujem pomenovať a riešiť najzraniteľnejšie sociálne skupiny. Ak sme v prvom období sociálneho balíčka riešili najmä dôchodcov, tak teraz sme povedali, že je dôležité sa vrátiť aj k mladým rodinám, a my to riešime. Včera sme o tom hovorili. Materská, príspevok na dieťa, ale to nie je všetko. Idú investície a kapacity do zvyšovania miest v škôlkach. Ja prostredníctvom Európskeho sociálneho fondu, ktorý môj predchodca na tieto účely nevyužíval, riešim aj zosúladenie práce a rodiny. Dotujeme pre matku, ktorá je pripravená a má vytvorené podmienky a chce robiť, až do 100 % priemernej mzdy pre zamestnávateľa, ktorý vytvorí možno flexibilné, možno polovičné pracovné miesto, to znamená na 4 hodiny, aby tá matka mala šancu a perspektívu sa vrátiť. Viete prečo? Aby si zlepšila tá mladá rodina sociálno-ekonomické postavenie. O tomto to je.
A čo je najdôležitejšie, dávame aj mladým ľuďom prácu, o 10 % sme znížili nezamestnanosť mladých ľudí do 29 rokov, 65-tisíc ľudí celkove vypadlo z evidencie a 110-tisíc nových pracovných miest. To je počin sociálnodemokratickej vlády, ako pomôcť mladým ľuďom, motivovať ich, aby pracovali, aby si vylepšili svoje pozície. Keď politický marketing, tak aj z mojej strany politický marketing. (Potlesk.)
Tu treba povedať jednu vec. Vy sľubujete – a to tu bolo povedané – pán poslanec Brocka, v čase, keď ste v opozícii. Prepánaboha, urobte to v čase, keď budete mať podiel na moci! Vy ste ho mali dva roky predtým. To nie je podstatné, či vy ste bol vtedy minister, KDH bolo súčasťou vládnej koalície a malo perspektívu. Súhlasím s tým, čo ste pomenoval smerom k pánovi Froncovi, že mal ambíciu rovnako riešiť veci v školstve. Pýtam sa vás, prečo ste nenaliehali, prečo ste podporili novelu zákona pána Mihála v roku 2012, treba povedať poslednú, ktorá v tomto parlamente prešla z pozície starej vlády, keď rieši len obce a mestá. Prečo neriešil aj neverejných, prečo neriešil aj VÚC-ky? Pozrite sa do toho hlasovania, pozrite sa, o čom to bolo. Vy ste to zapríčinili, tam sa základná nerovnosť do sociálnych služieb jednoducho zaviedla.
No a nedá mi, reálny kresťanský demokrat, pán Brocka, nevyvoláva medzigeneračné rozpory, ale podporuje medzigeneračnú solidaritu. Skúste sa nad tým zamyslieť, porozprávajte sa s pánom Mikloškom, ktorý velí dôchodcom z radov kresťanských demokratov, a celkom iste, si myslím, že vám dá odpoveď aj na túto otázku, ako je to dôležité. Všade, keď rokujeme medzi seniormi, takto vystupuje a túto myšlienku v maximálne miere podporuje.
K pánovi Mihálovi. V podstate ani nehovoril k predmetu zákonu, ale otvoril sociálne služby, 2003 decentralizácia vrátane sociálnych služieb a jednoznačne rozdelené kompetencie, ale aj zodpovednosť. Jeden zriaďovateľ obce a mestá, druhý zriaďovateľ samosprávne kraje, ak chcete, VÚC-ky, ktorý zároveň zo zákona má povinnosť zazmluvňovať aj neverejných poskytovateľov. Rozhodnutie, ktoré je ambíciou terajších predstaviteľov, hlavne neverejných poskytovateľov sociálnych služieb, zmeniť a má si to všetko zobrať naspäť štát. To tu predtým zaznelo aj k školstvu, nech si všetko zoberie, ale veď to sa vraciame 20 rokov niekde dozadu. Ani politicky neprípustná táto, táto oblasť, absolútne uvažovať o týchto veciach.
Ak dovolíte, bližšie k sociálnym službám. Od roku 2012 - a to je otázka a odpoveď pánovi Mihálovi, čo sme urobili, to, čo neurobila žiadna vláda doteraz - 2012, rozpočet 38 mil. na sociálne služby nepokrytý, lebo účinnosť toho jeho zákona, tej novely, ktorá sa týkala obcí a miest, nadobudla len v roku 2012, to už musela riešiť táto vláda a nájsť tých 35 mil. Ale dobre, 38 mil. Rozpočet v roku 2015 na tento rok 77,8 milióna. Nepoznám kapitolu, videl som pána ministra financií, kde by sa viac ako o 100 % navýšil rozpočet za tri roky, nepoznám tú kapitolu. Jedine sociálne služby. Toto je odpoveď, to je výsledok.
Ďalšia vec. 2,5 tisíca nových miest vytvorených v zariadeniach pre seniorov, celkovo 3-tisíc miest v sociálnych službách ako takých. A čo je dôležité, táto vláda si dala prioritu v sociálnych službách a to je terénne poskytovanie sociálnych služieb. Urobiť všetko preto, aby ten senior mohol ostať čo najdlhšie vo svojom prirodzenom prostredí. Pre tento účel sme vytvorili 3 600 opatrovateľských miest. Jednu tretinu sme navýšili v porovnaní s tým novým, s tým, čo tu bolo predtým. Toto je výsledok veľmi konkrétny prístupu k sociálnym službám, ktorý je merateľný, ktorý sa dá veľmi konkrétne takýmto, takýmto spôsobom pomenovať.
VÚC-ky. V roku 2014 sa javil problém aj z hľadiska financovania, pretože výška daní, z ktorých VÚC-ka financuje sociálne služby, bola nižšia, tu som presadil a ponúkol rozmer navýšenia o 10 mil. eur prostriedkov pre tento účel. Pre tento rok zorganizoval som dve stretnutia županov, kde sme sa dohodli na postupe, kde sa župani zaviazali, že zazmluvnia neverejných poskytovateľov. Minister financií navýšil prostredníctvom daní, cestnej dane, ktorá je, ktorej je poberateľom VÚC-ka, o 15 mil. eur na tento rok, rozpočet VÚC-iek, aby mohli minimálne v rozsahu roku 2014 financovať sociálne služby. Výsledok, stanovisko VÚC-iek ako také, ktoré bolo v tomto období vydané. Všetkých sedem županov sa pod to podpísalo a garantuje, že toto zabezpečili. Jediný Bratislavský samosprávny kraj, ktorý, ten s týmto mal problém.
Viete, kontrolovať efektívnosť použitia finančných prostriedkov môže jedine tak, ktorý ich dáva, v tomto prípade smerom k neverejným je to VÚC-ka. Ja môžem kontrolovať alebo robiť dozor nad obsahom sociálnych služieb. A ten aj robím, ale to sú dve rozdielne veci, ktoré s tým veľmi úzko súvisia. Pripadá mi to, ja som použil ten príklad ako u toho chlapca, ktorý chodí po tom Hviezdoslavovom námestí, plače a niečo hľadá. Príde k nemu mestský policajt a pýta sa: "Čo hľadáš, čo si stratil?" - "No stratil som kľúč od domu." - "No dobre, a kde si ho stratil?" - "No na Palisádach." - "No a prečo ho hľadáš tu?" - "No lebo tam je tma a tu je svetlo." Nie pred ministerstvom práce je tma. Niekde inde a za tým si stojím aj smerom k sociálnym službám. (Potlesk.)
Úplne posledná myšlienka. Pani Brichtová. Ja si veľmi vážim, čo za tie dlhé roky, čo pani Brichtová na ministerstve práce robila, čo odviedla, a som jej za to veľmi povďačný. Prečo odišla? Jednoduchý dôvod, no je dôchodkyňa. No odišla do starobného dôchodku. Ako vám to mám vysvetľovať? Richter ju vyhodil? Mám niekomu zakázať, že dôchodca nesmie odísť na dôchodok v čase, keď ma na to právo, nárok? Potrebuje to ďalšiu odpoveď? Čo hľadáte? Až teraz sa začínam trošku zamýšľať nad tým smerom k nej, že prečo práve bývalí dvaja pravicoví ministri sa stavajú takto smerom k pani Brichtovej a zaujímaví moji kolegovia zo socdemokratického tábora mi predtým tvrdili niečo iné. Nie, ja si vážim jej robotu. Odišla preto, že je starobná dôchodkyňa. Mimochodom, venuje sa tejto oblasti aj so svojou dcérou v oblasti sociálnych služieb.
Úplne posledná myšlienka, hoci hovorí viac o sociálnych službách ako o dôchodkoch, ale k tomu bola diskusia. Veľmi vysoko si vážim každého poskytovateľa sociálnych služieb bez ohľadu na to, aký je to zriaďovateľ. To znamená aj z verejných zriaďovateľov. Ale hovorím veľmi úprimne a konkrétne, pokiaľ budem mať na to dosah, a nielen ja, ale aj stranu, ktorú zastupujem, je veľkým omylom, ak si niekto myslí, že cez sociálne služby sa dá robiť biznis. Na to nech zabudnú. To je o inom, to je o srdiečku, to je o prístupe, to je o vzťahu. Biznis cez sociálne služby sa jednoducho robiť nedá.
Ďakujem pekne, skončil som. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne pani predsedajúcej za slovo. Prajem vám všetkým príjemný dobrý deň a dovoľte mi, aby som začal s prvým z 26 návrhov zákonov, ktoré vám v tomto mesiaci a v nasledujúcom mesiaci predložím, a prečo sa tu s vami zdržím, teda a vy sa so mnou zdržíte tuná veľmi veľmi dlho.
Takže návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 118/1996 Z. z. o ochrane vkladov. Kľúčovým dôvodom návrhu tohto zákona novely zákona je prijatie smernice, ktorá zvýši stabilitu bankového systému, ako aj ochrany vkladateľov, ktorá bude jednotná v rámci celej Európskej únie, a to do výšky krytého vkladu, čiže do 100-tisíc eur na jedného vkladateľa v rámci jednej banky. Významnou zmenou je, že v zákonom vymedzených prípadoch sa poskytne náhrada v plnej výške vkladu na obdobie 12 mesiacov. Kryté budú aj vklady právnických osôb okrem subjektov finančného trhu. To je veľká, veľká zmena.
Pokiaľ ide o vyplácanie náhrad, to sa po 1. januári 2024 musí skončiť do 7 pracovných dní. Zákon tiež upravuje financovanie systému ochrany vkladov v Slovenskej republike, najmä pokiaľ ide o príspevky bánk do tohto systému, ktoré sa budú vypočítavať zo sumy krytých vkladov, a nie z chránených vkladov. Pri ich výpočte sa bude zohľadňovať aj stupeň rizika banky, to je opäť obrovská novinka, pričom do 3. januára 2024 musia dostupné prostriedky systému, vklady, systému ochrany vkladov dosiahnuť cieľovú úroveň 0,8 % všetkých krytých vkladov.
Ďalšou dôležitou zmenou je aj zavedenie jednotného štandardizovaného informačného formulára pre vkladateľov z informáciami o ochrane ich vkladov, čím sa výrazne prispeje aj k zvýšeniu informovanosti vkladateľov a k ochrane ich práv. Upravuje sa aj cezhraničná spolupráca systémov ochrany vkladov.
Summa summarum je to veľká zmena v celom systéme ochrany vkladov a v Európskej únii je to taká predzvesť tretej, tretieho piliera bankovej únie a v každom prípade je to krok správnym smerom. A, samozrejme, v stredovom ohľade, pretože ako ste si všimli, tie cieľové roky sú až po roku 2020, ale je to proste dohoda všetkých krajín Európskej únie, a v tomto časovom horizonte, samozrejme, sa banky, regulátori, štáty budú pripravovať na ciele, ktoré sú stanovené v tejto smernici.
Ďakujem.

44.
Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, dovoľte mi, prosím, ako určenému spravodajcovi výboru predniesť spoločnú správu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 118/1996 Z. z. o ochrane vkladov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1567), vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet ako gestorský výbor podáva Národnej rade túto spoločnú správu výborov o prerokovaní vyššie uvedeného vládneho návrhu zákona. Národná rada uznesením č. 1829 z 23. júna 2015 pridelila vládny návrh zákona týmto výborom: výboru pre financie, a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru, výboru pre hospodárske záležitosti.
Gestorský výbor nedostal do začatia rokovania o vládnom návrhu zákona stanoviská poslancov Národnej rady.
K predmetnému vládnemu návrhu zákona zaujali výbory tieto stanoviská: odporúčanie pre Národnú radu návrh schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi výbor pre financie a rozpočet, uznesenie č. 450 zo dňa 3. septembra 2015; ústavnoprávny výbor, uznesenie č. 634 zo dňa 8. septembra 2015 a výbor pre hospodárske záležitosti, uznesenie č. 466 zo dňa 10. septembra 2015.
Z uznesení výborov Národnej rady v uvedených pod bodom III tejto správy vyplynuli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, uvedené pod bodom IV tejto spoločnej správy.
Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch spoločnej správy 1 až 12, 14 až 22, 25 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť; o bodoch spoločnej správy 13, 23, 24 hlasovať spoločne s návrhom gestorského výboru neschváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona odporúča Národnej rady vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 118/1996 Z. z. o ochrane vkladov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1567), schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi.
Predmetná správa výborov bola schválená uznesením gestorského výboru č. 463 zo dňa 16. septembra 2015. Výbor ma určil za spoločného spravodajcu výborov, súčasne ma poveril predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady navrhnúť Národnej rade postup pri hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré vyplynuli z rozpravy.
Pani predsedajúca, skončil som, otvorte rozpravu.

Ďakujem, pani predsedajúca, za slovo. Dovoľte mi teda predložiť vám vládny návrh novely zákona platového evergreenu, s ktorým prichádzame v súvislosti aj s prípravou štátneho rozpočtu na ďalšie roky.
Cieľom návrhu tohto zákona je pokračovať v konsolidačných opatreniach za účelom postupného znižovania deficitu verejnej správy a dosiahnutie vyrovnaného rozpočtu v horizonte v najbližších rokoch.
Z uvedeného dôvodu sa navrhuje aj v roku 2016 neuplatniť zvýšenie platu podľa § 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, a to pre poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, členov vlády Slovenskej republiky, prezidenta Slovenskej republiky a predsedu a podpredsedov Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky.
Osobitnými článkami sa v návrhu zákona navrhuje pozastaviť rast platu aj verejnému ochrancovi práv, štátnym zamestnancom vo verejnej funkcii, riaditeľovi Národného bezpečnostného úradu, komisárovi pre deti a komisárovi pre osoby so zdravotným postihnutím, ktorých platy sú naviazané na plat poslanca Národnej rady Slovenskej republiky.
Predmetný návrh zákona predpokladá úsporu výdavku štátneho rozpočtu v sume vyše 3 mil. eur. Pozastavenie rastu platu na rok 2016 sa navrhuje neuplatniť u generálneho prokurátora Slovenskej republiky, ústavných sudcov Slovenskej republiky, predsedu Súdnej rady Slovenskej republiky a u ostatných sudcov Slovenskej republiky. V nadväznosti na vyňatie sudcov z pozastavenia rastu platov v roku 2016 sú zo zmrazenia platov vyňatí aj prokurátori, ktorých priemerný plat sa odvíja od priemerného platu sudcu.
Predmetný návrh zákona je vypracovaný v súlade s návrhom rozpočtu verejnej správy na rok 2016 až 2018, ktorým je už pozitívny vplyv v návrhu zákona zohľadnený. To znamená, že neschválením navrhovanej úpravy by došlo k narušeniu fiškálneho rámca, čím by bolo ohrozené splnenie deklarovaného cieľa, a museli by sme to, samozrejme, zohľadniť aj pri rokovaní o štátnom rozpočte.
Ďakujem veľmi pekne.

Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený predsedom výboru za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 9. novembra 2015 a gestorský výbor do 10. novembra 2015.
Pani predsedajúca, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Vážení kolegovia, vážený pán minister, aj keď sa chcem iba jednu vec spýtať, musím sa prihlásiť do rozpravy, inak sa nedá opýtať pána ministra.
A moja otázka je, pán minister, prečo sú vyňatí zo zmrazovania platov prokurátori a sudcovia. Žeby dosahovali vynikajúce výsledky, a preto ich sa toto zmrazovanie netýka?
Ďakujem za odpoveď.

52.
Ďakujem. Ja si myslím, že k tejto otázke by ešte bola dobrá doplňujúca otázka pre pána ministra, a to, keďže sme počuli, že týmto sa ušetrí približne 3 mil. eur v štátnom rozpočte, koľko by sa ušetrilo, keby sa aj zmrazili sudcov a prokurátorov.
Ďakujem.