54. schôdza

Ďakujem za slovo, pani predsedajúca. K tomuto návrhu a hlavne k tomu, čo povedal pán kolega Kaník, treba povedať určité veci, lebo dá sa zahmlievať, dá sa aj klamať.
Takže, pán kolega, vy ste hlasovali aj s poslancami SMER-u za takú výplatu z II. piliera, ktorý poškodil všetkých sporiteľov. Preto práve väčšina opozície toto dala na Ústavný súd. Je to na Ústavnom súde. Takže ak chcete pretlačiť zákon ústavný, nech sa páči, spojte sa znovu s poslancami SMER-u a budete mať 90 hlasov. Naše hlasy na takýto gaťafalš určite nedostanete.
Nehovoriac o tom, že ak je pravda, že počítate ešte stále s tzv. dôchodcovskou infláciou, o čo by mali byť zvýšené dôchodky, tak, pán kolega, treba povedať aj to, že kým v roku 2013 dôchodky boli valorizované sumou 11,2 eur, teda 11 eur 20 centov, tak budúci rok na základe výpočtu toho vzorca dôchodcovia dostanú 1,90 eura a ten ďalší rok medzi 0 a 1 eurom. Takže ak toto chcete zabetónovať, nech sa páči. K tomuto hlasy MOST-u nikdy nebudete mať.
Ďakujem za slovo.

Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou pán poslanec Kaník. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem a zároveň sa hlásim ako predkladateľ aj do rozpravy.
Béla, všetky tie argumenty, ktoré si tu predniesol, nie sú predmetom tohto ústavného zákona. Ani jeden z nich. To len ukazuje, aký lacný a prázdny je váš postoj a ako lacno ste poskytli SMER-u dobrú zámienku. A budem na to v rozprave reagovať.

S reakciou pán poslanec Bugár, nech sa páči.

Posledná reakcia, a ďakujem ešte raz za slovo, lebo nemá význam, komu niet pomoci, tomu niet pomoci.
Pán kolega, ak niekto poskytol SMER-u určitú možnosť, to ste vy a nikto iný. Takže, prosím vás, neutierajte ústa do MOST-u. Skúste sa radšej zamerať na to, kde ste dostali SDKÚ.

Nech sa páči, pán poslanec Kaník ako navrhovateľ má slovo.

28.
Pán diskutér, predseda MOST - HÍD, odchádza z rokovacej sály, lebo kde nie sú argumenty, tam sa ťažko vedie debata, resp. keď sa hľadajú argumenty, ktoré sú úplne zástupného typu. Takže bez ohľadu na to, že si MOST - HÍD vážim a poväčšine aj jeho predsedu Bélu Bugára, určite nie dnes za to, čo povedal ešte v lavici, čo mikrofóny nezachytili a považujem to za veľmi nedôstojné, ale nebudem sa tomu venovať, ale budem sa venovať tomu, čo povedal vo svojom vystúpení.
Začal tým, že niekto tu klame, alebo teda že konkrétne ja klamem pri zdôvodňovaní tohto návrhu zákona. Tak rád by som počul, alebo v čom bolo klamstvo v tomto, čo tento návrh zákona obsahuje? Ani jeden z tých argumentov, a to spomeniem jeden po druhom, ktoré tu zazneli, totiž nie je pravdivý.
V návrhu ústavného zákona sa vôbec nehovorí o anuitách, ktoré ako prvé spomenul pán Béla Bugár. Nič s nimi nemá spoločné. Prijatie tohto ústavného zákona nijakým spôsobom neovplyvňuje zákon o anuitách a nijakým spôsobom nebráni vylepšovaniu tohto návrhu zákona. SDKÚ - DS hlasovalo za návrh zákona, ktorým sa zavádza výplata dôchodkov, spolu s ďalšími opozičnými stranami. Tento návrh mal širokú podporu, pretože technicky naozaj je pripravený tak dobre, ako sa v danej chvíli asi dalo. Čo sme tomuto návrhu vyčítali, ale to vôbec nemení nič na tom, že za neho hlasovať bolo, že v ňom neboli niektoré veci. Nieže boli zle napísané, ale že tam bol nechaný príliš veľký priestor pre stanovenie si podmienok poisťovniam, ktoré sa určite na základe konkurenčného prostredia postupne zaradia alebo postupne upravia tak, ako sa to už aj stalo, ale na začiatku, na štarte tohto systému, kedy ešte tých žiadateľov o dôchodok bolo príliš málo, to umožnilo naozaj nie celkom transparentnú, možno nie zjavne nejakým spôsobom neférovú, ale nie transparentné stanovenie výšky dôchodku. To ale nijako nespochybňuje aj potrebu tohto návrhu zákona a tá až hysterická reakcia, ktorá tu teraz zaznela, zástupný argument svedčí len o nepochopení tohto systému a o naskočení na marketingovú populistickú vlnu, ktorú spustil SMER, využil SMER na to, aby mohol otvoriť znova II. pilier a vytiahnuť z neho stovky, stovky miliónov pre svoje predvolebné aktivity, a je to len naskočenie na tú vlnu. Pretože tieto prvé dôchodky z II. piliera sú zlomkom z celkového dôchodku. Vyplácané sú ľuďom, ktorí tam sporili 10 rokov, čo je len maličká časť, a všetci veľmi dobre vieme, že to je len doplnok k celkovému dôchodku, a len SMER to predstavoval inak. A to, že opäť MOST - HÍD na to takpovediac naskočil a ešte stále si to drží, je skôr znak neporozumeniu a nie dostatočnej kvalifikovanosti komentovať túto záležitosť.
Druhá vec, určite toto nikdy nebolo pre MOST - HÍD dôvodom na prvotnú nepodporu návrhu ústavného zákona. Veď stačí si občerstviť pamäť alebo vygúgliť, čo hovoril pán Ivan Švejna, aj následne teda celý MOST - HÍD, prečo nechcú podporiť tento ústavný zákon, keď sa objavil na pôde rokovania Národnej rady. Ja to poviem prečo. Pretože povedali, že oni tam chcú vidieť, že sa z roka na rok, zo dňa na deň opäť vráti výška príspevku na 9 %. To bol ich dôvod. A teraz fajn. Tak ja si poviem, chcem mať zajtra v kúpeľni ružového slona, a keď to nebude, tak tu budem búchať do stola. Tak takýto prístup naozaj nemá nič spoločné ani s racionálnou politikou, ani s tým, že rešpektujeme, že politika je umenie možného, že ústavný zákon znamená prierez a kompromis s vládnou stranou a opozičnými stranami a že nemôžeme si tam svoju predstavu povedať, buď bude táto predstava, alebo nebude nič, resp. môžme, ale to potom znamená, že dopredu torpédujeme takúto snahu. Že takúto snahu nechceme, aby sa stala skutočnosťou a ju torpédujeme a platí tým pádom to, čo som povedal, že MOST - HÍD takto vlastne účinne spolupracoval so SMER-om na odblokovaní tohto zákona a poskytol mu lacné argumenty na to, aby sa za ne mohol skrývať. Je to proste tak, povedali to všetci, nielen v tejto snemovni, ale aj nezávislí analytici, pretože na to stačí zdravý sedliacky rozum.
Videl som to, Béla, nie si tu v sále, ale viem, že ma počúvaš, aj na tvojom bilborde, keď prestaneme používať sedliacky rozum, tak sme nahratí. Takže vy ste pomohli tomu, aby sme v prípade ústavného zákona boli nahratí. Hovorím to otvorene, pretože načo si tu budeme dávať servítky pred ústa.
Opäť ďalší argument. Bola tu spomenutá valorizácia. Valorizácia nie je obsahom tohto návrhu zákona. Opäť zástupný argument a dokonca pokus falošne nás obviniť z niečoho, čo je nepravdivé. Tak prosím, doštudovať najprv, keď sa chce k tomu vyjadrovať ktokoľvek, a potom hovoriť. Pretože valorizácia nie je súčasťou tohto návrhu zákona a nikdy nebola. Je to súčasť bežného zákona, a keď ktokoľvek chce navrhnúť zmeny, nech sa páči, môže, je to bežný návrh zákona, vládny návrh zákona. Valorizácia, tak ako je v ňom uvedená, bola prijatá vládnou väčšinou pri jednej z posledných noviel a môže byť zasa zmenená opäť jednoduchou väčšinou v Národnej rade.
Takže záverom, nič z toho, čo som povedal, nie je ani len v pol percente nepravdivá informácia, sú to absolútne pravdivé informácie. A mne je ľúto, že jedna z opozičných strán MOST - HÍD nedokázala prekročiť svoj tieň. Tieň, ktorý je možno motivovaný nejakými osobnými záležitosťami u niekoho z tejto strany a preniesol to na celostranícke hľadisko a poskytol tak lacný argument SMER-u, ktorý mu umožnil veľmi jednoducho sa schovať za neho a zdôvodňovať nepodporu tohto zákona. Keby sme ho vystavili pravde, keby sme ho vystavili pravde a že by musel hlasovať voči jednotnej opozícii, nemyslím si, že by tento návrh zákona podporil. Nie, nemyslím si to. A hovoril som to viackrát aj predstaviteľom strany MOST - HÍD. Ale ukázali by sme, že kráľ je nahý, že jednoducho to s týmto zákonom nikdy nemyslel úprimne. Takto ste mu poskytli rúško, do ktorého sa môže skryť.
Ďakujem za pozornosť.

Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, chcete ešte niečo dodať? Nie. Pani spravodajkyňa? Nie. Prerušujem rokovanie... (Reakcia spravodajkyne.) Áno?
Nech sa páči, pani spravodajkyňa, máte slovo.

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Ja by som len veľmi stručne v závere chcela povedať, že nebudem teraz prezentovať názor Kresťanskodemokratického klubu a hnutia, ale ja rovnako tento návrh nepodporím, pretože si myslím, že zafixovať súčasný stav nie je správne. A ak som za prijatie takého návrhu ústavného zákona, ktorý bude komplexne riešiť dôchodkové sporenie, ale aj súbežne alebo súčasne s rekonštrukciou I. piliera ako balík, ktorý sa potom nebude musieť následne kvôli nejakým parametrickým zmenám meniť, čo sa veľmi ťažko udeje, ak by sme tento stav takýmto spôsobom zabetónovali, ako je teraz.
Preto tento môj hlas je hlas poslankyne Gibalovej, nie hlas klubu KDH, ale tento návrh, žiaľ, nemôžem podporiť.