58. schôdza

Ďakujem pekne. Áno, rozumieme.
Pán poslanec Chmel.

Ďakujem pekne, pán predseda. Chcem len oznámiť členom výboru pre ľudské práva, národnostné menšiny, že dnešné zasadnutie o 12.45 hod. sa nebude konať, operatívne zvolám najbližšie zasadnutie.

Ďakujem pekne. Pán predseda Blaha.

Takisto by som rád oznámil, že dnešné stretnutie európskeho výboru bude o 12.15 hod. v miestnosti č. 149.
Ďakujem.

Pán predseda Baška.

Ďakujem za slovo. Nakoľko sme ešte nehlasovali v prvom čítaní o protiteroristickej legislatíve, tak nebude výbor o 12.00 hod. a bude zajtra o 8.00 hod. ráno a tie ďalšie výbory platia dnes. Dobre? Ďakujem veľmi pekne. (Reakcia z pléna.) O 13.00 hod.

Ďakujem pekne. Ďakujem. Zároveň pred tým, ako pristúpime k tajnému hlasovaniu, chcem povedať, že akonáhle všetci využijú svoje právo, počas spočítavania hlasov, budeme pokračovať v rozprave k prerokovávaným zákonom.
Pristúpime teda k tajnému hlasovaniu, ktoré vykonáme na dvoch hlasovacích lístkoch. Svoju voľbu vyjadríte tak, že na hlasovacom lístku pri každom mene a priezvisku kandidátov označíte tú alternatívu, za ktorú hlasujete: za, proti, zdržiavam sa. Na obidvoch hlasovacích lístkoch je možné pri voľbe označiť "za" najviac jedného kandidáta. Hlasovací lístok je neplatný, ak pri niektorom mene nie je voľba označená alebo ak je hlasovací lístok menený alebo doplňovaný.
Prosím všetkých overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie. Súčasne ich prosím, aby hlasovali ako prví. Pristúpime k vykonaniu tajného hlasovania. Nech sa páči.

(Akt tajného hlasovania.)

Pán poslanec Lipšic, ak sa chcete niečo opýtať, môžete sem prísť, ja vám odpoviem. Nie cez procedurálny návrh. (Reakcia z pléna.) Poobede budeme pokračovať o 14.00 hod. rozpravou k sudcom. (Reakcia z pléna.) Tak sme odsúhlasili program a neurobili sme zmenu, áno, čiže budeme musieť prerušiť, budeme pokračovať rozpravou o sudcoch a akonáhle skončí rozprava o sudcoch, by sme sa znovu vrátili k pánovi Borcovi. Dobre?

(Pokračovanie aktu tajného hlasovania.)

Chcem sa spýtať, či všetci poslanci využili svoje právo vykonať tajné hlasovanie. Poprosím tých, ktorí tak neurobili, aby ešte tak spravili.

(Pokračovanie aktu tajného hlasovania.)


(Po akte tajného hlasovania.)

Kolegyne, kolegovia, keďže všetci využili svoje právo hlasovať, vyhlasujem tajné hlasovanie za skončené a prosím overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie. Dovtedy, kým skrutátori budú spočítavať hlasy, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní v zlúčenej rozprave. Poprosím na tabuľu uviesť rečníkov, ktorí majú ešte vystúpiť.
Poprosím pána ministra, aby zaujal miesto pre navrhovateľa a pán poslanec Galko aby dokončil svoje vystúpenie. A poprosím takisto spravodajcu, aby zaujal miesto pre spravodajcu.

(Pokračovanie rokovania o vládnom návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, tlač 1858;
a o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1860.)

Ďakujem pekne. Ja budem pokračovať.
Takže hovoril som o tom, že možnosť, dať možnosť policajtom lokalizovať nezvestnú osobu pomocou mobilného zariadenia s tým, že jej rodinní príslušníci dajú k tomu súhlas, je dobré opatrenie, ktoré treba privítať, ale ktoré malo byť prijímané v inom zákone a iným spôsobom, a nie v antiteroristickom balíku. Ale už lokalizovať automobil, pri ktorom je podozrenie, že bolo odcudzené a že bolo použité pri príprave teroristického činu alebo sa ním viezla takáto osoba, je diskutabilné pravidlo, o ktorom by sa dalo diskutovať, lebo tam je možnosť zneužiť.
V krátkosti sa dotknem ešte toho vojenského spravodajstva. Presne tie isté, presne tie isté záležitosti, ktoré som vytýkal pri Slovenskej informačnej službe, sa týkajú aj Vojenského spravodajstva. To je tá oprávnenosť skúmať alebo zhromažďovať informácie o nelegálnej medzinárodnej preprave osôb, čo napríklad, čo vôbec nemá žiadne opodstatnenie. A je tam aj duplicita medzi Slovenskou informačnou službou a medzi Vojenským spravodajstvom.
Keď sme rozprávali o novom spravodajskom zákone, tak jedna z ambícií a podľa mňa dobrých ambícií vlády bola, aby sa odstránili duplicity, lebo história nám hovorí, že pokiaľ nemáme dostatočne odčlenené a diverzifikované tie úlohy Slovenskej informačnej služby a Vojenského spravodajstva, tak tieto dve tajné služby medzi sebou zápasia, robia si zle, predbiehajú jedna druhú. Ja by som vedel o tom rozprávať, hej, akým spôsobom fungujú, pokiaľ sa tie ich úlohy prekrývajú. Toto je taký typický príklad.
Takisto je tam oprávnenie pre príslušníkov tajnej služby nosiť strelnú zbraň. A tie prípady, kedy on môže nosiť tú strelnú zbraň, sú tam aj také, ktoré vôbec s terorizmom nesúvisia. Takisto to nepatrí do tohto zákona a žiada si to oveľa hlbšiu diskusiu, lebo je naozaj otázne, či príslušník Vojenského spravodajstva má mať právo nosiť strelnú zbraň na základe tej definície, ktorá je tu uvedená, keď niekto ohrozuje chránený objekt a uzavretý strážený priestor a tak ďalej a tak ďalej. To je, naozaj o tom treba diskutovať, čo to vlastne je.
Takisto je tu ten predstieraný prevod vecí, zámena vecí, o ktorých som hovoril v prípade Slovenskej informačnej služby. To nijak nesúvisí s terorizmom. Aj to monitorovanie priestoru.
Chcem sa dotknúť ešte jednej záležitosti a to je oprávnenie pre Zbor väzenskej a justičnej stráže a týka sa tzv. monitorovania a zaznamenávania obsahu telefonického hovoru odsúdených osôb aj len obvinených osôb, zadržaných osôb, ktorí sú vo vyšetrovacej väzbe. Tak ako to tu máte, pán minister, napísané, tak bude možné všetkých odsúdených, ale dokonca aj tých, ktorí budú len vo vyšetrovacej väzbe, odpočúvať bez povolenia sudcu a bez akejkoľvek kontroly akéhokoľvek úradu, bez povolenia sudcu aj bez povolenia prokurátora v prípade, že by sa jednalo o odpočúvanie v trestnom konaní. Vy to tu máte zadefinované veľmi vágnym spôsobom. Nemáte to urobené napríklad tak, že by bolo možné toto uplatniť len na ľudí, ktorí sú odsúdení alebo zadržaní vo vyšetrovacej väzbe kvôli podozreniu z terorizmu. Ale máte to tam zadefinované tak, že ak sa polícia domnieva, že by ju to mohlo priviesť k nejakým informáciám o terorizme, tak je možné toho odsúdeného alebo obvineného odpočúvať. To je neprijateľné. Vy budete odpočúvať en bloc. Budete odpočúvať bez súhlasu sudcu a bez súhlasu prokurátora v trestnom konaní každého jedného človeka, ktorý sa ocitne vo vyšetrovacej väzbe. Aj keď sa tam ocitne za to, že niekoho zrazí autom alebo proste urobí absolútne nesúvisiaci trestný čin. Ja tvrdím, že budú en bloc všetci odpočúvaní bez súhlasu sudcu len preto, lebo to bude tak jednoduchšie. A polícia si tie dôvody, pre ktoré to urobí, alebo teda nie polícia, ale Zbor väzenskej a justičnej stráže si tie dôvody vyrobí za päť minút. To je v príkrom rozpore s osobnými slobodami, ktoré majú nielen odsúdení, ale aj obvinení, ktorí častokrát sa ukážu ako nevinní ľudia.
Ja som tu spomínal ten prípad exdôstojníčky Vojenskej spravodajskej služby a jej priateľa, ktorí boli zadržaní vo vyšetrovacej väzbe. A ona bola následne očistená. Toto je neprijateľné. Toto pravidlo, ktoré tam idete dať. Prečo to nemôže, prečo to nemôže ten sudca schvaľovať? Alebo prokurátor v trestnom konaní? Veď tam je možnosť aj na určitý čas nasadiť tie informačno-technické prostriedky, takže sa dá ten súhlas dodatočne, keď je to napríklad v tom trestnom konaní. Toto je vážny zásah do osobných práv a slobôd a takéto niečo určite nepodporíme. A o mne určite nebude nikto pochybovať, že ja by som bol proti nasadzovaniu informačno-technických prostriedkov. Ale jednoducho nech je to pod kontrolou súdu. Nech je to tak, ako to má byť.
Dámy a páni, ja som v tej rýchlosti, lebo nedostali sme dostatok, dostatok času na to, aby sme si to poriadne preštudovali, aby sme sa prípadne ešte s ďalšími odborníkmi poradili. Ja napríklad som si nevšimol v rýchlosti, či ste tam nechali to pravidlo o tom, že bude možné zadržať v prípade podozrenia z prípravy teroristického činu, pán minister, prípadne nejakého zhromaždenia aj ľudí, ktorí s tým nijak nesúvisia. To neviem, či to v tom zákone je, ale v médiách to bolo. Ale, ale to ste možno dali odtiaľ preč, lebo ak ste to nedali preč, tak to by bol naozaj vážny zásah, zadržiavať ľudí, ktorí, u ktorých sa len predpokladá, že by mohli svedčiť alebo že by to dokonca aj obete podľa toho. Ale toto som si, musím sa priznať, ja som to o druhej v noci študoval, nevšimol, či ste to odtiaľ dali preč. Ale ak by to tam bolo, tak to je ďalšia vec, ktorá je neprípustná.
Je tam strašne veľa tých vecí. Ja som naozaj vypichol len tie, ktorým, si myslím, že rozumiem, a s ktorými som sa stretol počas toho, jak som pôsobil na ministerstve. A sú to veci, ktoré obmedzujú osobnú slobodu ľudí, ktoré, ja to poviem otvorene, ak ich prijmete, tak doslova podporia policajný štát. Nechceme tu mať snáď policajný štát len preto, že v marci voľby.
Musím skonštatovať na záver môjho vystúpenia, že tie naše obavy sa naplnili. A ak prijmeme túto legislatívu, tak si dovolím povedať, že pod pláštikom boja proti terorizmu bude schválená v Národnej rade Slovenskej republiky legislatíva, ktorá bude terorizovať občanov Slovenskej republiky. A pod takéto niečo sa poslanci za stranu Sloboda a Solidarita nepodpíšu.
Ďakujem pekne za pozornosť.