58. schôdza

Ďakujem veľmi pekne, ospravedlňujem sa, ale boli sme losovať otázky, takže preto moje zdržanie. Takže dovoľte, vážená pani podpredsedníčka, kolegyne, kolegovia, aby som prečítala zápisnicu o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu komisára pre deti, ktoré sa konalo 2. decembra 2015.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu komisára pre deti bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 132 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 132 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania, overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu komisára pre deti zo 132 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 4 neplatné a 128 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že:
- za pani Natáliu Blahovú hlasovalo za 16 poslancov, proti 66, zdržalo sa hlasovania 46;
- za Ondreja Galla hlasovalo za 7, hlasovalo proti 65, zdržalo sa hlasovania 56;
- za Jozefa Mikloška hlasovalo za 25, hlasovalo proti 57, zdržalo sa hlasovania 46;
- za pani Vieru Tomanovú hlasovalo za 75, hlasovalo proti 37, hlasovania sa zdržalo 16.
Na voľbu komisára pre deti je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bola za komisára pre deti zvolená pani Viera Tomanová. Overovatelia poverujú svojho člena Ľubicu Roškovú oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa.

Konštatujem, že Národná rada zvolila Vieru Tomanovú za komisárku pre deti.

Blahoželám vám, pani poslankyňa.
Nech sa páči, teraz prosím, aby ste oznámili výsledky tajného hlasovania o návrhu na voľbu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím.
Nech sa páči, pani poslankyňa.

Ďakujem pekne. Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, ktoré sa konalo 2. decembra 2015.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 132 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 132 poslancov. Po vykonaní tajného hlasovania, overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 132 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 2 neplatné a 130 platných.
Podľa platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že:
- za pani Lýdiu Brichtovú hlasovalo za 49 poslancov, hlasovalo proti 49 poslancov, zdržalo sa hlasovania 32 poslancov;
- za Zuzanu Stavrovskú hlasovalo za 72 poslancov, hlasovalo proti 24, zdržalo sa hlasovania 34.
Na voľbu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bola za komisára pre osoby so zdravotným postihnutím zvolená pani Zuzana Stavrovská. Overovatelia poverujú svojho člena Ľubicu Roškovú oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pani poslankyňa.

Konštatujem, že Národná rada zvolila Zuzanu Stavrovskú za komisárku pre osoby so zdravotným postihnutím a jej k zvoleniu do funkcie blahoželám. (Potlesk.)

V rokovaní pokračujeme návrhom na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky, návrh má tlač 1855.
Chcem vás informovať, že do začiatku rokovania o tomto bode programu podali poslanci podľa § 39 ods. 8 zákona o rokovacom poriadku návrh, aby sa táto voľba vykonala tajným hlasovaním.
Prosím poverenú členku ústavnoprávneho výboru poslankyňu Annu Vittekovú, aby uviedla návrh a podala správu o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výbore.
Nech sa páči, pani poslankyňa, uveďte správu o výsledku prerokovania tohto návrhu vo výbore.

(Rokovanie o návrhu na voľbu kandidátov na sudcu Ústavného súdu Slovenskej republiky, tlač 1855.)

Ďakujem pekne. Vážená pani predsedajúca, kolegyne, kolegovia, Národná rada podľa čl. 134 ods. 2 ústavy navrhuje prezidentovi Slovenskej republiky dvojnásobný počet kandidátov na sudcov Ústavného súdu, ktorých má vymenovať. Keďže bude končiť funkčné obdobie jednému sudcovi, Národná rada bude voliť dvoch kandidátov.
Na základe výzvy predsedu Národnej rady a podľa § 11 ods. 1 zákona o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov bolo v termíne do 13. novembra 2015 ústavnoprávnemu výboru doručených 9 návrhov.
Navrhovaní kandidáti na sudcu Ústavného súdu boli pozvaní na schôdzu ústavnoprávneho výboru konanú 25. a 26. novembra 2015, aby prezentovali predstavu o svojom pôsobení na Ústavnom súde Slovenskej republiky. V prvej časti stručne informovali o motivácii a svojej predstave možného pôsobenia na Ústavnom súde, následne odpovedali na otázky poslancov Národnej rady.
Ústavnoprávny výbor konštatoval, že navrhovaní Dana Bystrianska, Miroslav Gavalec, Soňa Košičiarová, Jana Laššáková, Mojmír Mamojka, Michal Matulník, Ondrej Mularčík, Lenka Praženková, Michal Truban spĺňajú podmienky ustanovené v čl. 134 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. Základné údaje o navrhovaných kandidátoch sú uvedené v predkladanom materiáli, ktorý máte ako tlač 1855.
Pani predsedajúca, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne. Poprosím vás, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov. Informovala o návrhu. Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostala písomné prihlášky od troch pánov poslancov. Písomne prihlásení do rozpravy sú páni Miroslav Kadúc, Alojz Hlina a Daniel Lipšic.
Po ich vystúpení dám možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Nech sa páči, pán poslanec Kadúc. (Reakcia z pléna.)
Nech sa páči, pán poslanec.

Pani podpredsedníčka, v dobrom, rokujeme o návrhu kandidátov, kde ste aj vy jedna z kandidátok. Zdá sa vám byť vhodné, že vediete o tomto bode schôdzu? To je len vyslovene poznámka. Mne sa to nezdá byť úplne najvhodnejšie. Neviem, ako ste si to zmanažovali, však bod bol dopredu určený. Mne sa zdá, že by bolo vhodnejšie, keďže ideme rokovať o vás, viedol schôdzu niektorý z iných z podpredsedov.
Neviem, či vám to - teraz nemyslím vás konkrétne, ale ako vo vedení parlamentu - vám to netrklo, ale mohlo teda.

Nie. Ako súhlasím s vami, ale, žiaľ, nemá kto. (Povedané so smiechom.) Vyriešim to ešte teraz, budem sa snažiť, aby, aby ma prišiel vystriedať niekto, ale, ale nie je ani pán podpredseda Číž, ani pán predseda. Dohodnem sa s pani poslankyňou, podpredsedníčkou Jurinovou.
Nech sa páči, pán poslanec Kadúc. Idem to riešiť.

Ďakujem veľmi pekne. Pani predsedajúca, dovoľte mi sa pridať možno k tomu apelu a v dobrom tiež, lebo kvôli nejakému precedensu do budúcna, aby sme zbytočne možno nevytvárali niečo, čo... (Reakcia predsedajúcej.) A ja kľudne aj počkám alebo prerušme to na pár minút. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková Jana, podpredsedníčka NR SR
Začnite, začnite, ja neviem, kde je pani podpredsedníčka Jurinová.

Kadúc, Miroslav, poslanec NR SR
O. K. Dobre. Takže, pani predsedajúca, vážená pani spravodajkyňa na netradičnom mieste... (Reakcia z pléna.) Predkladateľka?
... spravodajkyňa a vážené torzo kampaňuchtivých kolegov, dovoľte mi, dovoľte mi vystúpiť podľa mňa k závažnej téme, a preto som o to viac sklamaný, že v tejto sieni zákonnosti je toľko poslancov, koľko tu je.
Personálny deficit na akomkoľvek, akomkoľvek štátnom orgáne spôsobuje alebo vedie k zníženiu jeho efektivity a k pozvoľnému paralyzovaniu jeho činnosti. O tomto podľa mňa nie je debata a ani nie je pochýb. Avšak minulá voľba, myslím, že to bolo pre rokom, plus-mínus pár mesiacov, zanechala trpkú pachuť v ústach po tom, koho sme zvolili a koho sme nezvolili ako kandidátov na nových členov Ústavného súdu. A ja vyslovujem želanie, aby sa to nestalo aj v tomto prípade, pretože Ústavný súd rozhoduje okrem iného aj spoločensky citlivé témy, ktoré sa pohybujú aj v mimoprávnom prostredí alebo v prostredí, kde je priestor a kde je dobré vyjadriť svoj hodnotový úsudok. Pretože príde k prirodzenému rozkolu, čo je úplne samozrejmé, lebo ani spoločnosť nie je homogénna, a tento rozkol sa vyžaduje. Vyžaduje sa na konštruktívnu debatu, lebo som presvedčený, že iba v konštruktívnej debate je možné dôjsť k správnym záverom. Avšak posledná voľba vo mne zanechala tú pachuť, ktorú som spomínal, a nezabezpečovala názorovú diverzitu a skôr naznačovalo to niečo, ako spieva Michal Kaščák v Bez ladu a skladu, píšme... alebo "Píšte všetci modrým perom", homogénne, v zásade doľava. A som z toho celkom nešťastný.
Treba si ale vyložiť karty na stôl. Ústavnú súd nie je, nie je čisto apolitický orgán. Ústavný súd je orgán, do ktorého politika priamo vplýva či už cez tradíciu, alebo cez spôsob voľby, keď už prechádza cez parlament ako zákonodarnú moc, prechádza cez prezidenta ako výkonnú moc. Čiže tá politika je tam prítomná a je nasiaknutá. Čo je však dôležité, je miera, miera tej politiky. Politika nikdy nesmie byť viac, ako je odbornosť. Nesmie ju prekonávať, nesmie ju presiahnuť.
Kolegov... alebo argumenty kolegov, predovšetkým z vládnej strany, ten semiotický argument, každý, kto splní zákonné a ústavné požiadavky, sa môže uchádzať o voľbu, je podľa mňa v čase, kedy súdom neverí 74 % ľudí, cynický, keď dôveryhodnosť je na dne, je nebezpečný. Práve preto, že my na najvyšších justičných orgánoch potrebujeme ľudí, ktorí sú morálne a odborne zdatní, ktorí majú kredit a ktorí sa musia javiť ako nezávislí. A nástrojom nezávislosti je nestrannosť. Otázka je, ako politický nominant môže byť nestranný. Ja si želám, aby sa takí ľudia našli. Žiaľ, ale Slovensko je malé a niektorí - aj terajší - kandidáti sú politicky vyhranení. Trúfnem si povedať, že môže to byť nebezpečné, pretože v zmysle čl. 124 ústavy Ústavný súd je nezávislý orgán, súdny orgán ochrany ústavnosti. A práve v tom sa možno skrýva tá podstata, kedy tá ústavnosť sa dotvára aj judikatúra a kedy sa tvorí charakter práva, kedy sa hovorí, či pôjdeme doľava, doprava, do stredu, či pôjdeme k liberalizmu, konzervativizmu alebo k nejakým hodnotám. Ja by som bol rád za balans, ak môžem vyjadriť to osobné želanie, ale, žiaľ, keď sa dnes pozerám na zloženie Ústavného súdu, k tomu balansu, k tomu balansu nesmerujeme.
To, v akom stave je Ústavný súd, hovoria aj jeho posledné výsledky. A ešte možno kúsok do histórie. V roku 1993, keď bol Ústavný súd zriadený a na čele bol pán - už teraz nebohý - Čič, väčšina členov súdu bola zvolená členmi HZDS, SNS a SDĽ. A prekvapivo tento súd si veľmi rýchlo vybudoval dôveru, veľmi rýchlo. Udržal si ju počas celého funkčného obdobia alebo prvého funkčného obdobia, keď to mám tak zjednodušene povedať, kedy sa nebál vydať odvážne rozhodnutia aj napriek tomu, že sa to parlamentu či vláde nepáčilo. Bolo to prekvapivé, ale bolo to, bolo to výborné, pretože ľudia verili tomuto súdu. Ale postupom času sme sa dopracovali až k Ústavnému súdu aktuálnemu, kedy za posledný rok vydal niekoľko rozporuplných rozhodnutí, kedy, ja neviem, teda nepoznám a možnože moje poznanie je obmedzené, nie možno, určite, kto sa v tých rozhodnutiach vyzná, počnúc Čentéšom, počnúc odmietnutím alebo nevymenovaním kandidátov na ústavných sudcov, cez odmietnutie výkladu prezidenta. A takýchto rozhodnutí bolo niekoľko. Sú rozporuplné, nie sú teda správne podľa môjho názoru a nebudia dôveru u bežných občanov. Ten najvyšší orgán ochrany ústavnosti nebudú dôveru.
Vy dnes máte, páni a dámy, možnosť, hovorím hlavne k poslancom vládnej strany, možnosť spraviť z Ústavného súdu alebo dať nejakú tehličku k tomu, aby opäť nadobudol dôveru, aby sme išli opačným smerom. Aby sme zabezpečili to, čo Ústavný súd má robiť, a to je naozaj ochrana, dôležitá, dôsledná a trvalá ochrana ústavnosti. A preto si dovolím vysloviť apel, aby sme volili všetci zodpovedne, a vedomí si toho, čo svojimi krokmi môžme urobiť. Síce možno nie hneď, ale pozvoľna sa môžeme blížiť tam, kam podľa môjho názoru nikto z nás nechce.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Pán poslanec Petrák.