58. schôdza

Ďakujem. Pán kolega, napriek tomu, že som si dal vnútorný zákaz, že na vás reagovať nebudem, ale po tomto, čo ste zase tu predviedli, niečo povedať treba.
Ten prvý zásadný problém. Minule ste mi povedali, že ste prečítali dramaticky viac kníh ako ja novinových článkov, čiže keďže som prečítal veľa novinových článkov, tak ste, veľmi ťažko sa s vami diskutuje pri takto vysokej, nadštandardnej inteligencii (reakcia z pléna), ale k tomu, čo ste tu rozprávali. K tomu, pán Hlina, vy o urážaní nehovorte, prosím vás.
K tomu, čo ste rozprávali, tak oproti tým Hebdo a Dvojičky a hnus a neviem čo všetko, medzitým sa úplne náhodou, je v niektorých novinových článkoch napísané, že tu je 40- až po 400-tisíc neidentifikovateľných ľudí z Blízkeho východu. Zhodou okolností práve tam sú základné ohniská terorizmu. Tí ľudia sa vzhľadom na Schengen pohybujú voľne po celej Európe. U nás zatiaľ nie, ale je úplne známe a veľmi ľahko pochopiteľné, že pokiaľ niektoré štáty urobia zásadné, zásadné opatrenia na to, aby sťažili terorizmus, tak logicky sa budú demonštratívne tlačiť tam, kde takéto opatrenia nie sú. Mňa, čo čítam tie noviny, napadá toto a viem si presne predstaviť, čo by ste tu dorábali, keby tá vláda nerobila nič.
Vláda rozmýšľala, a pokiaľ viem, rokovala tri hodiny o tom, aby našla primeranú mieru opatrení, ktoré sa dostanú do navrhovaných zmien, či ústavy, alebo zákona. Toto, čo tu je, ste len demonštrovali teda, že diskutovať s vami pravdepodobne nejde, lebo naozaj nás všetkých dramaticky prevyšujete.

Tak to boli veľké slová, toto: vláda tri hodiny rozmýšľala to (smiech v sále), čo diskutujú v celom svete pätnásť rokov, tak my sme za tri hodiny vyriešili a spravili sme zhruba nasledovné, že... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcou.)

Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
Pán poslanec, viete, že nemáte reagovať na predrečníka.

Viskupič, Jozef, poslanec NR SR
... že politický extrémizmus, to, čo si, pán poslanec Hlina, hovoril, sú obrovské a mohutné debaty cez politický priestor Európskej únie, Ameriky o tom, akým spôsobom budú upravené tzv. červené tlačítka, resp. kto a akým spôsobom môže zbierať dáta a pristupovať na webové sídla firiem, či budeme zavádzať dvojrýchlostný internet, či je to oprávnené, kde je tá tenká červená hranica, kde sa to môže, ani ja, my čo robíme, my, pod témou politického alebo náboženského extrémizmu, extrémizmu prejavujúceho sa následným spôsobom alebo škodlivým sektárskym zoskupením, a teda aj terorizmu, môžme spraviť nasledovnú vec, ale nie pre Policajný zbor, pre SIS! Spravodajská služba keď vyhlási, že niekto na tvoje webové sídlo zavesil niečo, čo môže byť z ich pohľadu škodlivé, náboženské alebo politického extrémizmu povahy, no tak si budú môcť zbierať veci, ktoré, odkiaľ tam tí ľudia pristupujú, kde by si mohol mať len tú svoju voličskú základňu, a keď bude ešte mesiac pred voľbami, tak teda povedia, že si politický extrémista a vypnú ti ju!
Toto, kde naozaj sú mohutné tímy ľudí, aby sa bavili, že tuto sú niekde, tak u nás to vláda vyriešila za tri hodiny a tvári sa, že chráni Slovensko. Nie! Tak ako pôvodné heslo "Robíme pre ľudí" je nepravda, lebo to znamenalo, že robia pre Roberta Fica, tak "Chránime Slovensko" znamená "Chránime seba vo vládnych funkciách"! To je to heslo, prečo sa tu dnes bavíme o protiteroristických zákonoch.

Ďakujem za slovo. Áno, zazneli tam rôzne slová v prejave a jedno som si všimol, že cynizmus. Áno, to je presne ten prístup vládnej strany, akým pristupuje k riešeniu problémov na Slovensku. A ja doplním ešte ďalšie: alibizmus a populizmus. Takže aby sme to mali pohromade, ešte raz: cynizmu, alibizmus a populizmus, toto je systém riešenia vládnej strany problémov na Slovensku.
A presne to sú prívlastky k týmto zákonom, ktoré som kritizoval aj v prvom čítaní. To absolútne nerieši sťaženie terorizmu, ako to niektorí sa snažia nakukať ostatným. Stačí, ak teroristi sa dohodnú v inej krajine, a my sme z toho vyšachovaní, tu si prídu vyriešiť už len tie dôsledky, a niekto si myslí, že skutočne naši, naša SIS-ka a naši policajti to vyriešia. No nevyriešia! Pretože keď to sem dobehne z Rakúska alebo z Českej republiky, alebo to je jedno skadiaľ, tak tuná už bude len ten dôvetok. Oni sa pripravia niekde úplne inde a nikto im na to zo Slovenska nepríde - a to je ten problémy. Čiže vy neriešite podstatu problému, vy sa snažíte akože vyriešiť možnože to, čo by sa mohlo potenciálne tu na Slovensku niekedy vyskytnúť. Ale myslím si, že na to máme dostatočné riešenia.
A pokiaľ je naozaj niekto už nadškrtnutý, že z terorizmu, už spáchal alebo spriada terorizmus, tak to je už predsa úplne iná káva. Tak ja nechápem, že čo to tu teraz pritvrdzovať, akým spôsobom.
A to, čo som hovoril. Pritvrdzovanie slov, politický extrémizmus, náboženský extrémizmus, to sú presne veci, ktoré vyhovujú tým, ktorí majú zvýšiť buzeráciu nepohodlných oponentov.
Ešte raz, tento zákon slúži iba na zvýšenú buzeráciu nepohodlných oponentov vládnej strane.

Ďakujem veľmi pekne. Treba povedať ľuďom pravdu. Najväčších teroristov, my sme, chvalabohu, mimo teda zatiaľ akejkoľvek trasy, ale najväčších teroristov sem doviezol Robert Fico. Neviem, či aj nie v jeho špeciáli, možno v podpalubí. Vtedy, keď potreboval fotku s prezidentom Obamom. Narušilo to aj naše vzťahy s Čínou, to už je druhá rovina toho, ale to boli teroristi par excellence a sú tu, doviezli ich sem, výmenou za fotku v oválnej pracovni. Potom toho jedného z nich tu naši policajti bili, to video sa dostalo chlapcom z džihádu a oni teda nás zaradili do tej osi diabla, či kde sme to.
Viete, keby sme to analyzovali, najväčších teroristov, to boli nieže potenciálni teroristi niektorí z nich, to boli teroristi, uznaní teroristi, ktorých nikto nechcel. Nikto ich nikde nechcel, nikto si nechcel zobrať na triko tú zodpovednosť, že si ich dovezie do krajiny. Robert Fico ich doviezol vo svojom špeciáli, prosím vás, za fotku pred prezidentskými voľbami a boli tu, bohvie, kde sú teraz. Keď ich policajti vyťažovali, tak to natočil niekto a celá Al-Džazíra vysielala, jak v nejakej malej krajine, ešte, prosím vás, ani nevedia, kde je Slovensko, a už sa dozvedeli, už sa dozvedeli, Al-Džazíra to púšťala, že v nejakej malej krajine v strednej Európe bijú ich bojovníka hrdinského, v obrovskej presile. Nuž tak dostali sme sa na mapu terorizmu, dostali, aj takýmto spôsobom, prosím vás.
Pán Číž, to nebolo v tých novinách, ktoré čítate? Tak to vám to treba povedať, čítajte aj to.
Vážení občania, vážená pani Zuzka zo Smižian, najväčšieho teroristu, najväčších teroristov, akí kedy boli uznaní, doviezol Robert Fico v špeciáli z Guantánama, prosím vás, za to, že sa mohol odfotiť s Obamom!

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, priznám sa, že som prekvapená - prekvapená? -, ako je to obvyklé, ale niekedy to človeka znova a znova prekvapí, za akej nulovej pozornosti poslancov za stranu SMER proste sa tu prijíma novela ústavy a naozaj tak zásadný balík zákonov a v skrátenom legislatívnom konaní. A priznám sa, že aj s kolegami snažíme sa dostať pod kožu tomu balíku zákonov. A to najhoršie na tom je, že jak to človek číta a číta to prvýkrát a druhýkrát a tretíkrát, no tak postupne zisťujete, kde je mína, kde neni mína. Možnože to, o čom som si myslela pred tromi dňa, že je to najproblémovejšie, dnes sa mi nezdá najproblémovejšie, pretože sa mi zdá problémové niečo úplne iné. Čiže to je vážna vec, ktorá sa teraz deje.
Ale poďme k novele ústavy, pretože väčšina tej diskusie, ktorá tu prebieha, je vlastne k novele Trestného zákona a súvisiacich a nesúvisiacich pätnástich zákonov, ktoré vláda predložila, a novela ústavy predsa len je trošičku ako keby ďalej od tohto balíčka.
V každom prípade platí, že tento tzv. protiteroristický balíček je naozaj mix rôznych a navzájom možno aj nesúvisiacich opatrení, ktoré niektoré s terorizmom vôbec, ale vôbec nesúvisia, a strana SMER ich tam vložila naozaj len preto, pretože ich nestihla prijať možno pred pol rokom alebo pred rokom, alebo sa jednoducho chcela vyhnúť v niektorých častiach pripomienkovému konaniu. A niektoré možno s otázkami terorizmu súvisia, ale keď sa naozaj nad tým hlboko zamyslíme, tak zistíme, že vlastne tá zmena ani nie je potrebná. A možno sú tam potom aj ustanovenia, ktoré sú užitočné, ale veľmi ťažko sa tento balík rozdeľuje, pokiaľ má byť prijatý ako balík.
Ja zopakujem za stanu MOST - HÍD, a platí to aj pre novelu ústavu, že je pre nás určujúce zachovanie rovnováhy medzi bezpečnosťou na jednej strane a ochranou slobody a súkromia jednotlivca na stane druhej.
Bolo tu opakovane povedané, a ja s tým súhlasím, že skutočný dôvod predloženia protiteroristického balíčka v tejto podobe dnes tu narýchlo je kampaň strany SMER, ktorá si na týchto otázkach začala robiť kampaň a veľmi intenzívne v tom pokračuje. (Potlesk.) To je jednoducho tak. A toto samo osebe naozaj by stačilo na to, aby sme povedali nie a vôbec o tom nediskutovali.
Zároveň ale platí, že strana SMER má dostatok hlasov na to, aby tú zákonnú úpravu, kde sú všetky koncentrované tie všetky škodlivé právne úpravy, prijala sama. Takže tam máme proste jednoducho problém, pretože to nevieme ovplyvniť, keď sa strana SMER rozhodne, že to prijme, tak to prijme.
Tak kde to ovplyvniť môžme a možno môžme prispieť aj k nejakej miere ratia, k užitočnosti právnej úpravy, tak je to novela ústavy. Novela ústavy rieši v postate len jednu jedinú otázku, a síce predlžovanie lehôt pre zadržanie a pre rozhodovanie súdu o vzatí do väzby v prípade, že ide o osobu, ktorá je dôvodne podozrivá z trestného činu terorizmu.
My sme povedali v prvom čítaní, že rozumieme tomu, že v takejto situácii, keď je tu osoba, ktorá je dôvodne podozrivá z terorizmu, má zmysel, aby polícia na to mala viac dní, ako má na to dnes. Pretože rozumieme tomu, že polícia musí komunikovať aj so zahraničnými inštitúciami a potrebuje zadovážiť všetky podklady na potrené rozhodnutia. To je tých 96 hodín. Zároveň sme povedali, že nevidíme dôvod na predĺženie rozhodovania pre súd v tomto prípade. Dnes platí v zmysle ústavy, že osoba môže byť bez rozhodnutia súdu obmedzená na osobnej slobode spolu 5 dní. Toľko je dnes priestor pre políciu a súd. Pokiaľ sa predĺži lehota pre políciu, tak to bude dokopy 7 dní. Javí sa to možno v danej situácii ako racionálne riešenie, a pokiaľ chceme byť konštruktívni, tak musíme považovať predĺženie lehoty pre políciu za vcelku rozumné riešenie.
Predložím pozmeňovací návrh, ktorým navrhnem možno technicky inak ako pán poslanec Lipšic, ale vecne v zásade to isté, aby bola z novely ústavy vypustená 6-dňová lehota pre rozhodovanie súdu a zostal ponechaný existujúci stav, aby polícia mala v prípade dôvodného podozrenia z terorizmu 96 hodín na to, aby mohla zadovážiť všetky doklady ohľadne rozhodovania pre súd.
Zopakujem stanovisko strany MOST - HÍD z prvého čítania. Pokiaľ neprejde takýto pozmeňovací návrh, ktorý vypustí v plnom rozsahu lehotu, predĺženie lehoty pre súd v prípadoch takéhoto rozhodovania, strana MOST - HÍD nemôže podporiť novelu ústavy.
Pozmeňovací návrh znie:
Čl. I znie:
Čl. I
Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení ústavného zákona č. 244/1998 Z. z., ústavného zákona č. 9/1999 Z. z., ústavného zákona č. 90/2001 Z. z., ústavného zákona č. 140/2004 Z. z., ústavného zákona č. 323/2004 Z. z., ústavného zákona č. 463/2005 Z. z., ústavného zákona č. 92/2006 Z. z., ústavného zákona č. 210/2006 Z. z., ústavného zákona č. 100/2010 Z. z., ústavného zákona č. 356/2011 Z. z., ústavného zákona č. 232/2012 Z. z., ústavného zákona č. 161/2014 Z. z. a ústavného zákona č. 306/2014 Z. z. sa mení takto:
V čl. 17 ods. 3 druhá veta znie: "Zadržaná osoba musí byť ihneď oboznámená s dôvodmi zadržania, vypočutá a najneskôr do 48 hodín a pri trestných činoch terorizmu do 96 hodín prepustená na slobodu alebo odovzdaná súdu."
Odôvodnenie som prečítala. Tá technika, pán poslanec Lipšic vecne v zásade obsahovo zhodný pozmeňovací návrh predložil k návrhu novely ústavy, tak ako bol sem predložený a mení ho, ja vlastne nahrádzam čl. I predložený predkladateľom novým znením čl. I. Hovorím, ten výsledok je, ten výsledok obsahovo je rovnaký.
Dámy a páni, ja zopakujem to, čo som povedala na úvod. Je mi veľmi smutno z toho, že závažné zmeny, ktoré sa týkajú ústavy, ale závažné zmeny, ktoré sa týkajú na jednej strane možno bezpečnosti, na druhej strane ale naozaj zásahov do základných práv a súkromia osôb, občanov žijúcich na Slovensku, sa prejednávajú za takého nezáujmu vládnej strany SMER. Je to, je to prejav, neviem, či je to prejav nezáujmu. Pre mňa je to dokonca až prejav, prejav toho, že poslanci za stranu SMER si neuvedomujú, že čo sa tu vlastne v pléne predkladá. A neuvedomujú si to, že keď raz sa niečo dostane do zákonov, tak to môže byť použité nielen proti tým, ktorí sú podozriví z terorizmu, nielen proti tým, ktorí sú podozriví z politického extrémizmu, nielen proti opozícii, dnešnej opozícii, ale kedykoľvek v budúcnosti proti ktorémukoľvek z nich, ak sa z nejakého dôvodu stane nepohodlný. A toto je už pre mňa strata pudu sebazáchovy a tomu už naozaj nerozumiem.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem. No, pani poslankyňa, v jednej veci ja mám presne rovnaký dojem, ako ste ho popísali vy vo svojej reči. Bolo veľa vecí, ktoré silové zložky v tomto štáte nariekali, že toto my nemôžeme, tam nás nepustia, tu máme obmedzené právomoci, toto sa nedá a radi by sme. Už len keď by sme si napríklad pozreli štatistiky žiadostí o využívanie metadát, ktoré potom zatrhlo, ktoré potom bolo zatrhnuté tým, že bola zrušená smernica Európskej únie, tak bolo vidieť, že prístup k súkromným dátam a ich využívanie pri vyšetrovaní bol oveľa väčší častokrát, než si samotná situácia vyžadovala. A teraz zrazu vystrašený národ čaká riešenie, tak to všetko nabúchame na jeden papier a všetko naraz to v skrátenom legislatívnom konaní preženieme cez parlament, aby sme to konečne mali. Klasický príklad.
Ja si myslím, že dôvod, prečo žiadny poslanec SMER-u nevystupuje, je, že za tie tri hodiny, čo vláda prišla na toto úžasné riešenie, ako sme počuli, nestihli ešte nabrífovať aj poslancov do rozpravy. To znamená, že bolo to dané iba na papieri a tí, ktorí už majú svoje miestečká na kandidátke, už teraz len stlačia tie knoflíky a jednoducho nám to tadeto prejde. A čo nejaká diskusia odborná, čo nejaká diskusia verejná, to je úplne nepodstatné. Základ je, aby sme mohli vystrašiť obyvateľov, aby sme sa mohli tváriť, že niečo robíme a na konci budeme vyzerať ako geroji, aj keď je to celé len trápne PR a odborne spackané riešenie.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pani kolegyňa, asi vy mi na to odpovedať nebudete vedieť, ale ja sa priznám, že nerozumiem tomu argumentu, ktorý stále hovorí, že treba predĺžiť tú dobu, aby bol dostatočný čas na získanie informácií z iných krajín. Pri dnešných komunikačných prostriedkoch si myslím, že tá informácia prebehne v priebehu minút a hodiny. A ako dôkaz, prepáčte, ja si rád nechám vysvetliť, dnes, keď si idem kúpiť náhradný diel, nikde ho nemajú, ale do 24 hodín mi ho dovezú, a to fyzicky dovezú, aj keď to treba doviesť z veľkoskladu z Amsterdamu, tak to určite dovezú do 48 hodín. Čiže rád by som si nechal vysvetliť, jako je to naozaj s tým nebezpečenstvom, že jednoducho sa nestihne preniesť príslušná informácia.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Pani kolegyňa, nezáujem? Ale kdeže, štandardný systém práce vládnych poslancov. A to, že tu, ale ja sa trošku čudujem, lebo to, keď tu nie sú na opozičných návrhoch zákonov, ktoré sa preberali v podstate už ku koncu tejto schôdze, to je mi jasné, hej, ale že tu nie sú, nesedia na vlastnom ministrovi, že tu nesedia pri rokovaní o vlastnom zákone, o vládnom zákone?! Tak to je už naozaj na pováženie. Však ono to svedčí o tom, oni nepotrebujú diskutovať. Oni nepotrebujú diskutovať, oni to potrebujú len odhlasovať, takže oni tuná vlastne nemusia byť. To niekto rozhodol už za nich. Niekto to napísal, niekto to prišiel predložiť a musí to tu strpieť, tú našu diskusiu, nejaké tie oponentúry, ale ja som nepočul ani jeden relevantný dôkaz toho, prečo by to tak malo byť, ako je to v tom zákone navrhnuté. Počuli sme kopec argumentov proti, prečo to bude zlé, prečo to nie je potrebné, ale nikto to ešte nevyvrátil. A pochybujem, že to aj niekto vyvráti. Oni si to, skrátka, potrebujú schváliť tak, ako to sem doniesli.

Ďakujem za slovo. Vážená pani kolegyňa Žitňanská, chcem povedať dve veci.
Jedna vec, že konečne si sa držala striktne témy. Lebo chcem upozorniť aj kolegov poslancov, že budeme mať aj ďalšiu rozpravu a tá rozprava sa bude týkať nie ústavy, ale toho balíka zákonov, čiže aby sme nemiešali tieto dve rozpravy. Nie je zlúčená rozprava, nie je zlúčená rozprava. Čiže aby sme sa teda striktne držali ústavy.
A druhá vec, ktorú chcem povedať, je, že mne sa zdá, ako by sme začínali ten boj s terorizmom až teraz, keď nadobudne právoplatnosť zmena ústavy a zmena balíku zákonov. Čo sme potom robili doteraz? Nie. Boj s terorizmom už máme tu dlho, akurát sa vyskytlo, že niečo nie je, máme ešte dotiahnuť do víťazného konca, ale to je tiež blbosť. Nie. My tu riešime marketingové veci. Chvalabohu, pre šťastie vlády, že tam aspoň niečo z toho je možné využiť na boj proti terorizmu. Aj v tejto ústavnej zmene, že, áno, bude asi lepšie, keď polícia v prípade teroristov bude mať ešte o pár hodín viac na to, aby vedela prelustrovať podozrivých ľudí. Ale doteraz to nerobila? Alebo doteraz ten čas nebol dostatočný?

Prihlášku na reakciu neregistrujem.
Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Kadúc. Pripraví sa pán poslanec Zajac.