5. schôdza

S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Matoviča dvaja páni poslanci. Uzatváram možnosť faktických poznámok.
Pán poslanec Jarjabek.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Matovič, ja vám dávam absolútne za pravdu, nebolo nám to treba a dúfam, že už takáto situácia nikdy nenastane preto, lebo tento zákon sa bude novelizovať alebo sa celkom zruší. Za to, že sme tu v tejto chvíli takto, je zodpovedný ten zlý zákon, ktorý sme tuná schválili pred rokom a pol. Nie my, bohužiaľ, vy ste ho schválili.
Ak si dobre pamätáte, táto debata tuná prebiehala podobným spôsobom. Podobným spôsobom ako súčasná opozícia sa chovala aj vtedajšia opozícia. Tiež hovorila o politickom zneužití, tiež hovorila o politickom kandidátovi, no presne to isté, čo sa hovorí teraz. Bola to fraška, presne taká istá fraška, ako je to fraška dnes.
Ale treba sa zamyslieť nad niečím iným - tento zákon je fraška, pán poslanec Matovič. A tento zákon treba čím skôr zmeniť a, bohužiaľ, hoci s týmto zákonom hlboko nesúhlasím, je to zákon a musíme sa podľa neho, bohužiaľ, chovať dovtedy, kým platí. Čiže čím skôr zmeníme tento zákon, tým lepšie.
A na vaše slová môžem reagovať len tým spôsobom, že ja som za tento zákon nehlasoval, moji kolegovia takisto a túto frašku si vymyslel niekto iný. Pokiaľ bude tento zákon o nedohode platiť, vždy ten kandidát, ktorý vznikne a stane sa generálnym riaditeľom, podľa tohto zákona bude politickým kandidátom aj proti svojej vôli, samozrejme, lebo ako politický kandidát do tohto boja neišiel, ale politickým kandidátom sa stal na základe tohto - budem pejoratívny - zlého a hlúpeho zákona.
Ďakujem za pozornosť.

Pán poslanec Martvoň.

Ďakujem pekne. Ja taktiež sa pripojím k pánovi Dušanovi Jarjabkovi, že práve zákonom je to takto nastavené. My dodržiavame iba zákon.
A, pán poslanec Matovič, no ja sa pýtam, však za ten zákon ste hlasovali aj vy, kedy sa skrátilo funkčné obdobie bývalému riaditeľovi STV. Však za takýchto okolností ste vy volili pani Zemkovú. Čiže neviem, o čom tu práve teraz hovoríte. Prečo ste vtedy nevystupovali, aby odborná verejnosť jednoducho rozhodovala o riaditeľke pani Zemkovej, alebo teda o riaditeľovi vtedy na šéfa RTVS? No bolo to tak nastavené, teraz je to tak nastavené a plne súhlasím s pánom Dušanom Jarjabkom, že asi to tak v budúcnosti nastavené nezostane. Ďakujem.

Pán poslanec Matovič.

Idem od konca.
Čiže, pán poslanec Martvoň, pýtate sa, prečo som vtedy nevystupoval, aby tento post obsadzovala odborná verejnosť. No vystupoval som, vy ste tu neboli, tak si pozrite záznam. Vystupoval som aj vtedy, aj vtedy som upozorňoval vtedajšiu vládnu moc, ktorej súčasťou v podstate síce iba do počtu, ale bol som. Ale tá vládna moc pristupovala k nám asi tak ako k opozícii, jednoducho nás nepočúvala a tiež si silou-mocou chcela presadiť svoje.
Ale zas nemôžeme teraz, to hovorím aj k pánovi poslancovi Jarjabkovi, buďme spravodliví, ten súčasný zákon umožňuje politickú nomináciu na post šéfa RTVS, ale aj ten predošlý umožňoval de facto politickú nomináciu na post šéfa STV a Slovenského rozhlasu.
Takže ak môžem to brať z vašej strany, hoci ste to priamo nepovedali, ale za taký nejaký verejný prísľub, že dobre, že zmení sa zákon tak, aby do budúcna to bola čisto odborná nominácia, ja som veľmi rád. Ale teda neviem, či takto ste to mysleli. Ale ak ste to takto mysleli, ja vám držím všetky palce a my vás určite v tomto podporíme. Akúkoľvek zmenu, ktorá prospeje v prospech odborných nominácií na takýchto postoch, kde vyslovene by to mal byť odborný nominant, lebo zbytočne to potom vnáša sváry medzi koalíciu, opozíciu, jeden druhému si závidíme, že máme svojho riaditeľa RTVS. Ako to je, to je hlúpe, detinské a nepatrí to do demokratickej spoločnosti.

Teraz vystúpi v rozprave pán poslanec Viskupič. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, milé kolegyne, kolegovia, chcel by som sa stručne vyjadriť k predmetu tejto schôdze, ktorá má jediný bod, a je to voľba generálneho riaditeľa verejnoprávneho média.
Bol prijatý zákon, ktorý súčasná vládna moc kritizuje a predstavitelia súčasnej opozície, neviem, či obhajujú, ale táto debata nie je - a pán predseda výboru to spomínal aj vo svojej faktickej, predseda výboru -, táto debata nie je o zákone. Ja si myslím, tak ako som hovoril už pri odvolávaní generálnej riaditeľky, že debata mohla byť o zákone a mohla byť o vylepšených parametroch toho zákona. Mne sa skôr teraz zdá, že najprv bolo treba odvolať generálnu riaditeľku, potom navoliť nového riaditeľa verejnoprávneho médiá a možno potom príde k zmene toho zákona, ktorý voláte alebo oslovujete ako zlý. Mne by pripadal opačný spôsob omnoho korektnejší, rozumnejší a možno aj viac poctivý.
Ak by sme sa boli zamysleli nad tým, či človek, ktorý bol zvolený na základe svojho projektu do verejnoprávneho médiá a aby tento projekt mohol vykonať, myslím si, na päťročné obdobie, je presne ten moment, kedy ja sa dívam trošička skepticky na tú kritiku ohľadom zákona, ktorý je zlý, a mám pocit, že ste povedali aj hlúpy. Ak by za celý čas, čo tento zákon platí, prišla od vás, pán predseda, alebo z vašej strany jedna jediná legislatívna iniciatíva, či už vo forme novely, alebo vôbec, ak sa o tomto zákone hovorilo, pozmeňujúceho návrhu, tak by som si mal za to, že vaša snaha o jeho zmenu je úprimná. Ste pri moci piaty mesiac a nestalo sa tak ani od volieb po súčasný bod. Jediné, na čo ste sa v tejto situácii zmohli, bolo odvolanie bývalého vedenia verejnoprávneho média.
Čiže ak kritizujete zlý zákon, myslím si, že mohli ste pristúpiť na základe toho, že ste legislatívcom, k tomu, aby sa zákon zmenil a na základe nových pravidiel, s ktorými by ste boli komfortný, ste mohli nové vedenie prípadne zvoliť alebo nezvoliť. Možno by vám ten projekt, ktorý podľa mňa mal jednu hlavnú ambíciu, a to bolo zachovanie médií verejnej služby aj zlúčením týchto dvoch médií, toto bol vlastne hlavný prínos a hlavný zámer.
Aby som sa vyjadril, keďže sme v pondelok absolvovali dosť dlhé verejné vypočutie kandidátov, vyjadroval som sa aj predtým a myslím si, že je to verejným tajomstvom, že rozhoduje sa medzi dvomi kandidátmi na základe predložených projektov. Stále si myslím, že projekt, ktorý prezentovala pred dvomi rokmi generálna riaditeľka Zemková, bol relevantný a mal skutočne ambíciu posilniť médiá verejnej služby a hlavne jednu vec - zachrániť médiá verejnej služby pred tým, že vtedy, v tom čase, hospodárili so sumou 45 mil. eur kumulovanej straty. V súčasnosti má RTVS na účtoch alebo k dispozícii okolo 19-20 mil. v pluse. Čiže myslím si, že z hľadiska tohto momentu účel, ktorý sledovalo spojenie médií a ktorý reprezentoval manažment, bola situácia naplnená a toto si môže verejnosť porovnať.
Z hľadiska predkladaných projektov porovnávali sme aj teda na základe možno vyššieho časového priestoru hlavne dvoch kandidátov, bol to pán Rezník a pán Mika. Obaja prišli s projektami, ktoré hovorili, v jednej som ja videl vyššiu kontinuitu, v jednom bol skôr orientovaný na nejakú zásadnejšiu zmenu. V podstate najdôležitejším momentom, ktorý som videl ja, bol ten, že by som sa chcel, aj som sa pýtal, z čoho toto chcú kandidáti financovať. Myslím si, že prvá vec je tá, že budú koncesionárske poplatky zachované. Je debata aj o ich možnom zvýšení. A na základe toho, čo ste hovorili a čo preberáme aj na predchádzajúcej schôdzi alebo 4. schôdzi, ktorá paralelne beží s touto piatou, kde je obrovský výpadok verejných financií, tak kde tie odvážne projekty a odkiaľ budú vlastne financované.
Na záver ja by som, keďže úvodom tejto schôdze som položil jeden procedurálny návrh, dúfam, že práve ten moment, ktorý som kritizoval aj predtým, a to je to, že na základe toho, ako ste generálnu riaditeľku odvolali, hrozia žaloby alebo prichádza k súdnym sporom, tak chcel som, aby sa tuná rozhodlo o novom generálnom riaditeľovi až po tom, ako budú výsledky týchto sporov jasné. Neuspel som s týmto návrhom, takže preberáte celú zodpovednosť za to, kto bude zvolený. A ak bola generálna riaditeľka odvolaná v rozpore so zákonom, tak ako som hovoril, možno sa to spýtam aj teraz, do akej miery prevezmete zodpovednosť za to, že bola odvolaná nezákonným spôsobom?
K voľbe po debate, ktorú sme mali na klube, je názor taký, voľby sa zúčastniť a rozhodnutie uvidíme. Zatiaľ podporujeme verejnú voľbu, takže z hľadiska ponúknutých kandidátov je rôzny názor u nás v klube.
Ďakujeme.

S faktickými poznámkami piati poslanci. Uzatváram možnosť faktických poznámok.
Pán poslanec Podmanický.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, ak si pamätáte, tak pôvodne bola voľba riaditeľa televízie aj riaditeľa rozhlasu v parlamente. Potom sa zmenili pravidlá hry. Myslím, že to bolo za druhej vlády Mikuláša Dzurindu, kedy sa preniesla voľba do rád Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu. Následne, keď sme, keď prišla prvá vláda Roberta Fica, tak nemenila tieto pravidlá hry. Rešpektovala to, že riaditelia sa volia v radách. Nerobili sme žiadne opatrenia takého typu ako vy, že v skrátenom legislatívnom konaní sa prijímajú zákony za účelom výmeny riaditeľa. To sa nerobilo. Rešpektovali sa navrhnuté pravidlá hry. Vám ale znova nevyhovovali. A keď ste sa dostali do vlády počas vlády Ivety Radičovej, tak ste tieto pravidlá hry surovo zmenili a znova ste dali voľbu riaditeľa RTVS do parlamentu.
Čiže ak tu niekto mení pravidlá hry, tak ich meníte vy, a hrubo. A neváhate popritom meniť zákony v skrátenom legislatívnom konaní, len aby ste si zvolili politického riaditeľa. My opäť nemeníme pravidlá hry, rešpektujeme pravidlá hry, ktoré ste nastavili, pán poslanec, aj vy ste hlasovali za ten zákon, ktorý dal opäť voľbu generálneho riaditeľa RTVS do parlamentu.
Čiže nás nemôžete obviňovať z nejakých politických tlakov, z nejakej účelovosti. My rešpektujeme a vždy sme rešpektovali zákon a rešpektovali sme pravidlá hry a nelámali sme ich cez kolená, ako ste to urobili vy na jeseň roku 2010.