5. schôdza

Teraz vystúpi v rozprave pán poslanec Číž. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Ďakujem za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte predsa len, hoci už odzneli v rozprave prostredníctvom faktických poznámok niektoré skutočnosti, ktoré vytvorili pandam k vystúpeniam, ktoré sme počuli predtým, napriek tomu predsa len odzneli dve politické vystúpenia pána váženého kolegu Chmela aj pána Matoviča k tejto situácii.
Pre mňa, mne sa zdá dôležité, že treba ešte napriek tomu, že to je podľa môjho názoru jeden z momentov, ktorý je verejnosti dostatočne známy, pripomenúť tú situáciu, ktorá tu bola.
Pán Matovič aj pán Chmel, boli ste súčasťou vlády, ktorá prišla do Národnej rady po získaní politickej moci v situácii, keď už boli zavedené mechanizmy kontroly verejnoprávnosti v oblasti televízie. Boli vytvorené rady. Tie rady sa tvorili, mali volebné obdobie dva, štyri, šesť rokov a zmyslom tohto celého bolo vytvoriť, aby sme odtlačili aktuálne politické tlaky a vytvorili v ochrane verejnoprávnosti nejakú logickú kontinuitu. Prišli ste sem a nemilosrdne a jedným šmahom ste celý tento vybudovaný systém zrušili pod zámienkou nevyhnutnosti okamžitého zlúčenia rozhlasu a televízie. Zlikvidovali ste rady, ktoré sa predtým kontinuálne vytvorili, a politicky bezohľadne ste si navolili svoju radu v pomere 100 % ku 10. Toto je vaša politická etika. Preto neviem, kde beriete tú odvahu, že pristupujete nepriamo pred verejnosť a vyprávate tu o nejakých atakoch SMER-u, neetickom konaní a podobne.
Pripravili ste zákon, ktorý je tu k dispozícii a ktorý je podrobený vážnej kritike, a obávam sa, že mnohé veci uznávajú aj vaši kolegovia v opozícii. Ja si ale osobne myslím, že ten zákon mal aj niektoré pozitívne veci. A jednou z tých pozitívnych vecí, alebo jednou z mála pozitívnych vecí bol ten, že zvyšoval štandard ochrany, resp. kontroly zo strany verejnosti reprezentovanej radami, kontrolu hospodárenia. A zaviedol pre riaditeľa televízie pre ekonomické aktivity, ktoré presahujú istý rozsah finančných prostriedkov, povinnosť informovať radu. A aby rada mohla v spolupráci s riaditeľom v korektnej odbornej diskusii posúdiť rozsah povedzmeže investičných aktivít, alebo ktoré sa svojím charakterom investičným aktivitám podobajú. Túto podmienku zaviedla do zákona dokonca, že pokiaľ teda nesplní túto povinnosť riaditeľ televízie, je to dôvod na jeho odvolanie.
Vážení kolegovia z OĽaNO, pokiaľ vás sledujem, obávam sa, že tie právne aspekty veci vám principiálne unikajú. My máme viacero spôsobov voľby funkcionárov. Pokiaľ uvádzame voľbu, ktorá je štandardná, ja tvrdím povedzmeže obyčajná, v takom prípade ten, ktorý volí daný orgán, ho zároveň môže odvolať bez ďalších podmienok. Proste aj z dôvodu, že vykonával zle prácu a inak. Potom ale právna teória konštruuje a aj náš ústavný systém zavádza ďalší inštitút tzv. kvalifikovaného dôvodu na výpoveď, kde v podstate za akože zlý výkon práce nemôžte odvolať toho predstaviteľa konkrétnej inštitúcie, pretože tam prevažuje hodnota verejnoprávnosti a odtlačenia čo možného, najväčšieho odtlačenia politických tlakov. A tieto kvalifikované výpovedné dôvody sú spravidla potom v zákone presne formulované. Je to spáchanie trestného činu, strata osobnej spôsobilosti a tak ďalej atď., ale nie je to zlý výkon práce.
V tomto zákone vy ste teda dodali ešte jeden dôvod, ktorý bol práve ten, že riaditeľ televízie nesplní povinnosť pri takých alebo onakých ekonomických aktivitách, povinnosť informovať radu. Aká protizákonnosť? A prečo vám zrazu inštitút ochrany verejného záujmu pri nakladaní s verejnými prostriedkami vadí, vážení kolegovia aj z OĽaNO? Nerozumiem tomu.
Ďalší problém, politický trošku vám to vykričím, možno sa to už ani nemá, už to spomenul kolega. Vážení kolegovia, bez mihnutia oka ste odvolali šéfa Sociálnej poisťovne, kde zákon predpokladá vyslovene iba kvalifikované dôvody. To znamená, ani nie a Národná rada nemala možnosť (potlesk), nemala možnosť posudzovať kvalitu práce, pretože sme ho zvolili na príslušné obdobie. Bezohľadne ste ho odvolali, nemilosrdne, bez čohokoľvek. A ešte k tomu celému, vážení kolegovia, tu a teraz máte k dispozícii nález Ústavného súdu, ktorý konštatuje protiústavnosť tohto kroku. (Potlesk.) Ale napriek tomu v tejto situácii idete teraz politickými vyhláseniami. To, čo teraz robíme, je štandardná a normálna situácia, vytvárame minimálne prostredie pre to, aby do budúcnosti sme naozaj sa vrátili ku korektnej verejnoprávnosti, k tomu, aby sme naozaj v parlamente diskutovali o podmienkach, o formách a o možnostiach, aby sme zaviedli verejnoprávnu službu, ktorá má zmysel a ktorá plní svoje zásadné úlohy.
Podľa môjho názoru ak niečo potrebujeme, tak potrebujeme práve diskusiu o hodnotách verejnoprávnosti. Čo to je? Na čo ju potrebujeme? Čo v politickej oblasti v sfére spravodajstva, čo v sfére kultúry, čo v sfére publicistiky, či v sfére iných potrieb našich občanov, ktorým jednoducho komerčné médiá nedajú. A tu sú otázky, o ktorých musíme diskutovať. A potom nepochybne aj mechanizmus voľby toho predstaviteľa, ktorý bude tieto úlohy plniť, bude v parlamente dôležitý.
Ďakujem vám veľmi pekne za pozornosť, tieto momenty som chcel pripomenúť. (Potlesk.)

S faktickými poznámkami páni poslanci Abrhan, pani poslankyňa Vášáryová, pán poslanec Hraško, Matovič, Kadúc a Krajcer. Končím možnosť sa prihlásiť. Pán poslanec Abrhan.

Ďakujem pekne. Vážený pán poslanec Číž, dve poznámky a jedno oznámenie by som vám chcel zdeliť.
Prvá poznámka k voľbe a zastúpení Rady RTVS. Prosím vás, veď strana SMER nedala návrh. My sme nemohli zvoliť. Ak vy v minulom volebnom období ste nepredložili návrh kandidátov do tejto rady, povedzte mi, ako sme mohli zvoliť vašich zástupcov? Podľa mňa to nie je možné. Ak by ste predložili takýto návrh, samozrejme, že by sme akceptovali návrh opozície.
A teraz k novej voľbe. Chcem povedať, že v minulom volebnom období pri voľbe generálneho prokurátora ste argumentovali tým, že pán prezident postupuje správne, lebo pred vymenovaním musí počkať na rozhodnutie Ústavného súdu. Dnes sme takúto istú požiadavku vzniesli, aby ste počkali na rozhodnutie Ústavného súdu ohľadom zákonnosti odvolania pani generálnej riaditeľky, ale už to nepotrebujete. Čiže zjavne to nie sú právne dôvody, ale ide o to, koho je návrh. Ak je to váš návrh, tak netreba čakať na rozhodnutie Ústavného súdu, ak je to návrh bývalej koalície a terajšej opozície, tak, samozrejme, je treba čakať na rozhodnutie Ústavného súdu.
Z tohto dôvodu, keďže nechceme legitimizovať tento váš postoj a nechceme legitimizovať nezákonné odvolanie pani generálnej riaditeľky, tak poslanecký klub Kresťanskodemokratického hnutia sa tejto voľby nezúčastní.
Ďakujem pekne.

Pani poslankyňa Vášáryová.

Pán poslanec, vy hovoríte o tom, o kvalifikovaných dôvodoch. Prečo ste kvalifikovane neodvolali pána Nižňanského? Mali ste vtedy, boli ste podpredsedom parlamentu, prečo ste ho neodvolali, keď vyrábal obrovskú stratu vo verejnoprávnej televízii, a mali ste obsadené rady. Prečo ste dovolili, aby zostalo v televízii 47 mil. eur dlh? A to pri tom všetkom, že ste dostali ešte peniaze na tzv. zmluvu so štátom, ktorou ste vykrývali zle prijatý a zle odhlasovaný, nedobre vypočítaný tzv. zástrčkový zákon. Vy ste predsa za ten zákon hlasovali a museli ste vedieť, teda pri vašom morálnom rozhorčení, že ten zákon nebol dobre vypočítaný.
Takže ja by som sa vás len spýtala, prečo takéto morálne rozhorčenie ste nepreukazovali, keď ste dosadili vy, strana SMER, strana SMER cez svojich nominantov v radách pána Hrehu, ktorý sa ukázal totálnym omylom, a pána Nižňanského, ktorý vyrobil stratu 47 mil.?
Vážení páni, vy sa snažíte vyhnúť zodpovednosti, absolútnej zodpovednosti za vaše rozhodnutia. Klub SDKÚ - DS sa tejto voľby nezúčastní. Zodpovednosť za to, koho si zvolíte, si neste sami.

Pán poslanec Hraško.

Ďakujem pekne, pán predseda. Pán Číž, všetkým vládam vrátane tej vašej, to znamená, že Dzurindovej, Mečiarovej, prvej Ficovej so Slotom, s Mečiarom, potom Radičovej, všetkým vám tu vyhovujú stranícke nominácie. Má to veľmi prostý dôvod: vytvára sa tým priestor na korupčné správanie a klientelizmus. Kedy už s týmto, prosím vás, prestanete? Môžte začať, je tu na to priestor a myslím si, že bol by to veľmi dobrý a pozitívny krok k obrazu našej republiky.
Kedy začneme o dôležitých veciach, o riadiacich funkciách schvaľovať odborníkov, nadstraníkov, prečo chcete všetko ovládať? Načo vám je toľko moci? Aby ste boli aj v ďalších voľbách zvolení? No robte také kroky, ktoré budú pre ľudí a tí ľudia vás budú preto voliť, nie preto, že ich budete ovládať. Prečo umožňujete - alebo to je jedno či vy, alebo tá predchádzajúca vláda - rozkrádanie? Pretože stranícke nominácie umožňujú rozkrádať tento štát. Ak niekto spraví sekeru vo verejnoprávnej inštitúcii, to znamená, že umožnili ste rozkrádanie. A to je jedno, či ste to boli vy, alebo to boli dzurindovci, ale iní. Toto treba zastaviť, tu si budujte pozitívny obraz u občanov. Nie straníckymi nomináciami.
A toto je to isté. Stranícke nominácie do verejnoprávnych médií a to je jedno, akým spôsobom sa to udialo, či to bolo predtým za Dzurindu, či odvolali, alebo odvolali pána Muňka, to je jedno. Skončite už s tým, prosím vás, a začnime sa správať normálne, aby sme si vytvorili pozitívny obraz u našich občanov.
Ďakujem.

Pán poslanec Matovič.

Pán poslanec Číž, hovorili ste, že vlastne v minulosti boli vytvorené mechanizmy na kontrolu verejnoprávnosti aj takejto inštitúcie, teda ako príklad toho ste spomenuli vlastne predošlé rady, ktoré fungovali. Ale nehnevajte sa, či pred tými radami, keď sa generálny riaditeľ volil priamo v parlamente, alebo potom, keď generálneho riaditeľa volili rady, či teda rozhlasu, alebo teda televízie, stále to boli politické nominácie, lebo tých ľudí do tých rád zase volili politici. Čiže keď my iba si teraz tuto povieme, že odrazu už budeme demokratickí a už nebudeme robiť politické nominácie, ale my zvolíme ľudí do nejakej rady a tá bude voliť ľudí niekam, tak sa netvárme, že to nie je politická nominácia, aj tak to boli politické nominácie.
Aj dnešná voľba bude znova politická nominácia, lebo zas sa to tu bude voliť. A nám ide naozaj o to, keď aj vám úprimne ide o zachovanie verejnoprávnosti takýchto médií, tak nájdeme mechanizmus a nechajme, dajme politici ruky preč od voľby členov nejakej rady alebo akéhokoľvek orgánu, ktorý by mal na starosti kontrolu hospodárenia, voľbu členov, voľbu generálneho riaditeľa, voľbu nejakého manažmentu, a dajme to naozaj odbornej verejnosti, kultúrnej obci, nech si zvolí táto kultúrna obec spomedzi seba človeka, ktorý by viedol takúto inštitúciu a zabezpečil pre všetky politické strany aj rovnaké nejaké konkurenčné prostredie.
A ešte možno taká rečnícka otázka. Naozaj si myslíte, pán Číž, že pani Zemková bola taká hlúpa, že by úmyselne porušila zákon, keď vedela, že ak by v tejto veci neoznámenia nejakého ekonomického aktu, ktorý chystá, že by mohla byť odvolaná, že by to urobila? Že by úmyselne porušila zákon? Ja verím, že aj vy tuná niekde cítite, že je to sporné. To vaše odvolanie, že je sporné a že naozaj sa máme baviť o tom teda, že či bol porušený zákon, alebo nie.