7. schôdza

Ďakujem pekne. Pán kolega, aj vy ste si neodpustili kopnúť do Roberta Fica a do SMER-u a je úplne predsa scestné, aby nominanti Smeru mali zamietnuť Gorilu pod kauzu, pod koberec. Veď je to nelogické, aby, aký záujem by sme mohli mať na tom, ututlanie kauzy spojenej s privatizáciou, korupciou, kupovaním poslancov pravicovej vlády, ja tomu nechápem. A navyše celá Gorila bola údajne podľa dostupných zdrojov naplánovaná v roku 2005 a v prvej polovici roku 2006 a SIS-ka nastúpila v roku 2006 v auguste a navyše informácie o konaní SIS-ky predsa boli tohto roku v súvislosti s kauzou Gorila, tohto roku prerokované na výbore na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby vo februári tohto roku, to opakujem. Aj napriek tomu, že samotný priebeh bol, podlieha režimu "tajné", je tam uznesenie, ktoré konštatovalo, že všetky kroky SIS v danom prípade boli v súlade so zákonom. Čiže všetky tie iné informácie okolo toho sú jednoducho naozaj vašim politickým marketingom a neviem, čím motivované. Chcete vy, aj vy tiež odpútať pozornosť od tých svojich káuz, ktoré existujú? Veď tí ľudia sa nemuseli stretávať len v byte alebo niekde na námestí, ale možno tam dole za Šamorínom alebo niekde inde, kde rozhodovali o Slovenskom pozemkovom fonde, kde komu čo odpredajú. Načo tu otvárate takéto hlúposti? Nemá to význam. Žiaden.

Pán poslanec Simon, možno máte trošku problém s chápaním hovoreného slova a ja by som skúsil teda zopakovať to, čo som povedal vo svojom vystúpení. Citoval som a hovoril som o tej stati, že kde Nicholson popisuje moje stretnutie s ním, kde vlastne na popud Richarda Sulíka ma mal nahovoriť na to, aby som zverejnil spis Gorila. A naďalej si stojím za tým, čo som povedal. Jednoducho keď ma chcete obviniť z toho, že som tú kauzu chcel spolitizovať tým, že niečo z 1. januára bol nejaký protest Gorila, tak vám to nejako príliš nevyjde, lebo, áno, v tomto sa Nicholson mýli, lebo píše trošku svoje dojmy namiesto pojmov, lebo napísal teda, že ten protest som zvolával ja. Ten protest zvolával Alojz Hlina a my sme sa k nemu vtedy pridali ako k svojmu kandidátovi na kandidátke, takže vlastne s touto iniciatívou toho protestu som v podstate s tým zvolaním nemal nič spoločné, ale práve tým, že som odmietol ísť alebo pristúpiť na nejakú takú politickú hru, že vlastne ma druhá politická strana sprostredkovane cez nejakého druhého novinára nabádala k zverejneniu niečoho, čo vlastne de facto za dva týždne malo byť knižne vydané, tak ja som práve že sa bránil spolitizovania tej kauzy, lebo podľa toho, čo mi aspoň Nicholson vtedy popísal, tak išlo o závažnú kauzu a práve som ju chcel chrániť pred spolitizovaním. Takže poprosím, aby ste si skúsili prípadne pustiť ešte raz to, čo som hovoril v rozprave a snažili sa pochopiť slová, ktoré som povedal.

Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Pán Simon, pán poslanec Simon, ja si myslím, že opakovanie je matka múdrosti, jednak ste sa pomýlili, to nie je to, čo ste citovali na 175. ale na 173. strane knihy pána Nicholsona. Ja viem, že vy ste reagovali na to, čo pán Matovič z rečníckeho pultu povedal, ale, samozrejme, on hovoril o tom, že to je záslužná práca pána Nicholsona, s čím sa dá súhlasiť. Pán Nicholson dokonca cituje aj pána Matoviča, že: "v poriadku, nemám záujem", ale hovorí aj to: "Nie je to nič, s čím sa treba ponáhľať. Myslím, že budeme mať kopec času na reakciu, keď vaša kniha vyjde." A tá kniha vyšla až po voľbách a tie reakcie povedzme pána Matoviča aj tu v parlamente boli také, aké boli, ale keď už hovoríme o záslužnej činnosti povedzme pána Nicholsona, tak treba povedať, že on napríklad napísal o stranu skôr aj napríklad to, že si začal uvedomovať, akým, a citujem: "akým veľkým pokušením bude pre nových politikov spis Gorila v predvolebnom boji. Nemajú čo stratiť, ba naopak, môžu len získať a potom by pokojne sedeli a tešili sa z nepríjemností, ktoré by postihli ich rivalov." Takže máte pravdu, pán kolega Simon, že jednoznačne spolitizovanie tohto prípadu oveľa, oveľa zhorší to prostredie a možnosť vyšetriť a dokončiť vyšetrovanie tohto prípadu.

Pozorne som počúval vystúpenia, ktoré tu zaznievali na túto tému, pretože táto kauza je skutočne vážna a pokiaľ sa nevyšetrí, obávam sa, že naši občania už nikdy nenadobudnú dôveru v politikov a v politiku. Preto si myslím, že vyšetrenie tejto kauzy, dôsledné vyšetrenie a pomenovanie konkrétnych skutočností a ľudí, ktorí za nimi stáli, je mimoriadne dôležité a SDKÚ - DS vždy tento proces bude podporovať. Ale čakal som, že keď tu máme už takúto správu, že ad. 1 sa niečo dozvieme a keď sa nedozvieme, čo ste sa teda moc nedozvedeli, že tu budú padať otázky alebo smer debaty pôjde k podstate veci, a preto ja položím tie otázky, ktoré mi tu chýbali a ktoré tu nezazneli, a tie podľa mňa smerujú k podstate veci.
Prečo bolo zastavené odpočúvanie tejto kauzy pár dní po nástupe pána Magulu do SIS?
Prečo a kým bolo prezradené, táto kauza a kto informoval tých, ktorí boli obeťami alebo ktorí boli vypočúvaní, že tento byt je odpočúvaný a prečo bolo takto zmarené, táto akcia?
Prečo tí, ktorí sa zúčastňovali na tejto akcii, boli postupne prepustení z SIS?
Prečo dodnes neboli zbavení mlčanlivosti? To sú otázky na ktoré by sme mali dať, získať odpovede a celá verejnosť by mala získať odpovede a nie sa tu osobne napádať a možno aj také zaujímavé, že v tejto kauze vystupujú potraviny vo významnej úlohe, kokakola a dnes sme sa dopočuli aj o dekoch salámy a ja som si spomenul na jednu súvislosť, na ktorú už nebudem môcť teraz odpovedať pre nedostatok času... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Pán kolega Hlina, vaše ospravedlnenie beriem a budem ho tlmočiť pánovi kolegovi Végovi, pretože naozaj si takýto prístup v tom danom čase, bez patričného oboznámenia, si nezaslúžil. Vážim si tento váš postoj.
Pán kolega Jasaň, no musím povedať, že kto tu útočí na politickú stranu SMER? Nikto z nás, my len opakujeme fakty, ktoré jednoducho vyšli najavo s prípadom Gorila, a to je skutok, ktorý sa stal. Existuje byt, existuje skutok, že tam ľudia sa stretávali, tam je to zadokumentované, stretával sa tam pán Fico, jeho ľavá ruka pán Határ a predstavitelia finančnej skupiny a ďalší ľudia. Toto je zadokumentované. To, čo, obsah ich rozhovoru, či je pravdivý alebo nie je pravdivý, ja sa k tomu v tejto chvíli neviem vyjadriť ani nemám snahu, pretože to je predmetom a mal by byť predmetom v prvom rade orgánov činných v trestnom konaní. To, že títo ľudia sú čelnými predstaviteľmi alebo vplyvnými ľuďmi politickej strany SMER, to je len ako bokovka, fakt je, že sa tam stretávali. Akým spôsobom a ako nakladali s potravinami tam, no to už sú iní, ktorí majú o tom rozhodnúť.
A, pán kolega Matovič, no dovoľte, aby som vám povedal, že teraz v tejto faktickej reakcii de facto ste spochybnili aj pravdivosť knihy pána Toma Nicholsona, pretože vo vašom vystúpení za tým rečníckym pultom ste hovorili, že všetko, čo tam je napísané je pravdivé, a teraz ste povedali, že táto skutočnosť nie je pravdivá. Tak kde je skutočná pravda? To je presne rovnaký prípad ako celý stav vyšetrovania s Gorilou, že je v tom aj pravda aj polopravda aj výmysel. Je to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Ja vlastne ani neviem veľmi k čomu, pretože vlastne málo kto vystúpil k správe, treba objektívne povedať. Väčšina z tých, čo vystúpili, robili svoju osobnú prezentáciu, v momente, keď odišli kamery, stiahli svoje vystúpenia, čo je vlastne príznačné, prečo to vlastne celé robia, a myslím si, že tak málo je, myslím si, že naivných ľudí, že verili tomu, že majú nejaký úprimný záujem, pretože naozaj hovorili iba o sebe, čo som tak zaregistroval a spor, ktorý som si všimol bolo, že či niekto bol niekde, nebol niekde, či niečo organizoval alebo neorganizoval, je to smutné.
Ale to napriek tomu nejakým spôsobom nevplýva, niektorí kládli otázky, môžu ich položiť predovšetkým sami sebe, tam nájdu odpoveď, presne tak, presne tak. Ale to tiež nie je teraz dôležité. Pre nás je dôležité, aby sme nevnášali do tohto vyšetrovania politiku, ja chcem povedať, že vyšetrovací tím sa naozaj drží faktov. Bol tu bývalý minister, ktorý neurobil dva roky nič pre to, aby sa niečo objasnilo. Mal asi čas, že musel tie chlebíčky pojedať z nejakého iného zvieraťa, a toto sú všetko naozaj tie veci, ktoré sem teda naozaj nie úplne patria. Ešte raz sa k tomu vrátim. Toto je správa k samotnému vyšetrovaniu, je neštandardné, aby sa o živom spise informovalo a že sa o to vôbec žiadalo. Mrzí ma, ale že to každý používa predovšetkým na svoju vlastnú prezentáciu, čo nie je ale zakázané, takže tomu nejakým spôsobom ani nehodláme brániť. Faktom však zostáva, že pánom vyšetrovania, pre tých, ktorí to náhodou nevedeli, boli tu také vystúpenia, že nemali predstavu o tom, ako je trestné stíhanie vedené. Jedna vec je politická kauza a odpoveď, ktorú v politickej kauze dávajú voliči vždy vo voľbách, čo si oni myslia, a druhá vec je trestné vyšetrovanie, ktoré vedie prokurátor, príslušný v tomto prípade špeciálny prokurátor, na čo máme špeciálne orgány pre vyšetrovanie najvážnejších káuz určené, a ten určuje akým spôsobom sa vyšetrovanie uberá, a to sa nemôže riadiť na základe pocitov, domnienok alebo menej, alebo sebe viac emotívnych vystúpení, a na základe dôkazov, ktoré sa intenzívne snažia podrobne zháňať, z toho sa nerobí priamy prenos, pretože je najlepšia cesta takýchto vecí k tomu, aby sa vedel súper, o ktorého ide, pripraviť na svoju obranu. Ak týmto spôsobom chcete uľahčiť situáciu tým, ktorí sú podozriví z tejto trestnej činnosti, je to vaše morálne právo, ale, samozrejme, sami seba tým poznačíte, že budete práve tými, ktorí naopak chcú, aby tá kauza bola ututlaná. Myslím si, že naozaj veľmi intenzívne pracujú policajti. Je to naozaj najväčší vyšetrovací tím historicky a z môjho pohľadu je, vôbec nevylúčim, že sa ešte rozšíri, ale v každom prípade si nemyslím, že by sa mali chuť vzdať alebo nejakým iným spôsobom to robiť, a nikto vyšetrovací tím dnes zosmiešňoval, tu sa bavíme, že málokto, niektorí nedokážu rozdeliť politiku a politikov od policajtov. Politici nie sú policajti a tam už tá politická hádka k tomu patrí. Policajtov by sme mali nechať bokom, najmä tým, že nebudeme behať po chodbách niektorých špecializovaných úradov a vyhrážať sa ako niektorí poslanci, že týchto policajtov vyzlečú z uniformy, lebo poznajú ministra. Takže toto je vec, ktorá sa určite nestane a ktorej určite zabránime. Napriek tomu si myslím, že budeme schopní v nejakom čase túto, tento obraz, túto mozaiku predstaviť tak, aby nastavila zrkadlo tomu, čo sa v tých rokoch 2005 a 2066 na Slovensku dialo a mnohí budeme ešte možno prekvapení. Veľmi pekne vám ďakujem.

Príjemné popoludnie. Vážená pani predsedajúca, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, milé kolegyne, milí kolegovia, dovoľte mi na začiatku uviesť, že nie som právnik, nie som advokát, nemám skončenú právnickú školu, preto sa nebudem vyjadrovať k obsahu zákona, aby som nebol obvinený, že tomu nerozumiem, ktorý sa týka právnického stavu, ale dovoľte mi vyjadriť sa k dvom záležitostiam, ktoré sa v zákone nachádzajú a z môjho pohľadu poškodzujú podnikateľské prostredie, resp. obmedzujú podnikateľské slobody.
Pred nejakým časom sme prezentovali na tlačovej konferencii strany Sloboda a Solidarita, že vláda Roberta Fica schválila už 14 zákonov, ktoré výrazným spôsobom poškodzujú podnikateľské prostredie. Pred krátkym časom bol zverejnený rebríček konkurencieschopnosti, v ktorom Slovensko opäť pokleslo a my máme v parlamente ďalší zákon alebo ďalšie zákony, pretože vystúpim počas tejto schôdze ešte k ďalším zákonom, ktoré poškodzujú podnikateľské prostredie, tak ako som to sľúbil, a budem upozorňovať na každý jeden zákon, ktorý z môjho pohľadu poškodzuje podnikateľské prostredie na Slovensku. Takže dovoľte mi, vážený kolegovia, uviesť konkrétne ustanovenia, ktoré v predkladanom zákone, ktoré poškodzujú podnikateľské prostredie na Slovensku.
Tým prvým je obligatórna kumulácia spoločníka a konateľa v advokátskej kancelárii. V dôvodovej správe ako argument uvádza predkladateľ poistenie, kde limit poistenia viazaný na počet spoločníkov v advokátskej kancelárii, nie na počet konateľov. Na dosiahnutie želaného stavu pritom v podstate postačuje iba úprava limitu poistenia a nie je potrebné nijakým spôsobom zasahovať do štruktúr obchodných spoločností, ktoré poskytujú advokátske služby.
Postavenie spoločníka v zmysle ustálenej právnej teórie a príslušných ustanovení Obchodného zákonníka neoprávňuje spoločníka na rozhodovanie o obchodnom vedení spoločnosti a na konanie v mene obchodnej spoločnosti. Je pravdepodobné, že navrhovaná zmena by viedla k umelému nárastu jednoosobových spoločností s ručením obmedzeným, ktoré by však v skutočnosti boli ekonomicky naviazané formou rôznych zmlúv na centrálnu spoločnosť, ktorá zabezpečuje spoločné zázemie a starostlivosť o spoločnú klientelu. Takáto umelá fragmentácia zaiste nie je účelom predkladanej novely a nie je ani želateľným javom, hoci je už za súčasného stavu pomerne rozšírená.
Vytváranie advokátskych kancelárií s vyšším počtom advokátov je nepopierateľným trendom aj v Slovenskej republike. Nie je však možné rozumne považovať, aby miera práv a povinností každého advokáta smerom dovnútra spoločnosti bola rovnaká. Takisto nie je vhodné od mladých, začínajúcich advokátov požadovať, aby od prvého dňa výkonu advokácie prostredníctvom spoločnosti s ručením obmedzeným, sa podieľali na financovaní jej základného imania a aby mali pro rata rovnocenné podiely na zisku ako starší zakladajúci advokáti, ktorí niesli bremeno založenia danej advokátskej spoločnosti, budovali rokmi jej klientelu, zázemie a reputáciu tejto advokátskej kancelárie. Právne postavenie konateľa spoločnosti s ručením obmedzeným, vrátane jeho zodpovednosti za výkon funkcie voči spoločnosti aj voči klientom, už teraz poskytuje dostatočne robustnú právnu úpravu pred nezodpovedným konaním advokáta v mene spoločnosti či už voči klientom, alebo voči samotnej komore.
Takže dovoľte mi záverom uviesť, že toto ustanovenie je možné pokladať za neprimeraný zásah do slobody podnikateľa alias podnikateľských slobôd v advokátskom povolaní. Z môjho pohľadu ide o neprimerané obmedzenie, ktoré môže mať nepriaznivé dopady v konečnom dôsledku na celú oblasť advokácie. Tam, kde sa mohli spájať sily, sa budú deliť advokátske kancelárie, vznikať nové, čo v konečnom dôsledku môže mať aj nepriaznivé dopady na klienta advokácie. Nuž z tohto opatrenia mne na kilometre smrdí istá účelovosť predkladateľa, napadá mi jedna z vecí, akým spôsobom zabrániť povedzme prenikaniu zahraničných advokátskych kancelárií na slovenský trh a už to tu v rozprave, myslím, odznelo, že predkladateľom celého zákona nie je ministerstvo spravodlivosti resp. pán minister, ale advokátska komora, čo by stavovská organizácia alebo teda lobistické združenie. Mne teda z ustanovenia, ktoré som spomínal, toto vyplýva.
Dovoľte mi teda upozorniť ešte na druhé ustanovenie, ktoré si takisto myslím, že je v rozpore s podnikateľskými slobodami a zbytočne zhoršuje ten stav, a to je automatické overovanie vhodnosti obchodného mena zo strany komory. Podľa návrhu zákona komora v každom prípade ex ante, to znamená pred registráciou samotnej spoločnosti s ručením obmedzeným, preskúmava, či názov združenia alebo obchodnej spoločnosti v zmysle § 13, resp. § 15 zákona neznižuje dôstojnosť advokátskeho stavu a pravidlá profesijnej etiky. V zmysle dôvodovej správe je hlavným cieľom navrhovanej úpravy odlíšiť subjekty vykonávajúce advokáciu od tzv. pokútneho poskytovania právnych služieb.
Podľa mojich zistení sa tento existujúci problém týka skutočne malého percenta združení a obchodných spoločností, a preto sa domnievam, že je neprimerané, aby automatickému preskúmavaniu názvu združenia, resp. obchodného mena spoločnosti komorou podliehali všetky subjekty, ktoré majú záujem o poskytovanie právnych služieb touto formou. Preto by bolo možno vhodnejšie, aby advokátska komora v prípade, že zistí, že meno advokátskej kancelárie nemá nimi požadované náležitosti, to znamená, že by mohlo to meno znižovať dôstojnosť advokátskeho stavu a pravidlá profesijnej etiky, aby advokátska komora mohla vyzvať subjekt, aby v primeranej lehote tento subjekt, stav, neželaný stav napravil.
Takže ja pevne verím, skutočne toto nie je politické vystúpenie, toto je odborné vystúpenie a pevne verím, že predkladateľ si osvojí pripomienky, ktoré odzneli v mojom vystúpení a v druhom čítaní, ak teda zákon prejde do druhého čítania tieto ustanovenia upraví takým spôsobom, aby nepoškodzovali zbytočne podnikateľské prostredie. Ďakujem veľmi pekne za vašu pozornosť.
A ešte, pardon, ešte mám jeden procedurálny návrh k zákonu, kde navrhujeme, aby tento návrh prerokovali aj Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, pretože predmetný návrh zákona sa týka mládeže do 35 rokov a zároveň navrhujeme, aby tento návrh prerokoval aj Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, pretože sa týka rodovej rovnosti a postavenia žien v povolaní advokátskych koncipientov a advokátov. A to je všetko. Ďakujem.

Ja sa chcem vyjadriť z pozície neodborníka, neprávnika, človeka, ktorý má od tejto profesie naozaj veľmi ďaleko a ktorý diskusiu sledoval z úplného nadhľadu a obďaleč. Ja sa neviem zbaviť pocitu a dojmu, že z jednej profesie, ktorá pre mňa neni spoločensky o nič prínosnejšia ako pozícia učiteľa, doktora, prípadne kohokoľvek iného, tu normálne vytvárame svätý grál a zvyšujeme vstupné bariéry pre vstup do tejto profesie. Takže ja by som chcel poprosiť predkladateľov, aby prehodnotili svoj zámer. Myslím si, že naozaj nie je želateľné, aby sme sťažovali mladým právnikom vstup do právnickej profesie. Je to z môjho pohľadu naozaj kartelizmus a cechovníctvo ako vyšité, tak ako povedal kolega Kaník, priam stredoveké. Takže chcem vás požiadať, aby ste prehodnotili tento návrh. Ďakujem.

Vážené dámy, vážení páni, dovoľte, aby som veľmi stručne zareagoval. Chcem poďakovať za všetky tie návrhy alebo pripomienky, ktoré boli vecné, a myslím si, že budeme rozmýšľať nad viacerými pozmeňovacími návrhmi ešte v tejto súvislosti, ale chcem povedať zároveň aj to, že bola tuná daná otázka, či som ja tá správna osoba na predkladanie takéhoto zákona. Tak chcem veľmi jasne povedať, že áno, pretože jednak z pozície ministra spravodlivosti mi v zmysle kompetenčného zákona táto náležitosť prislúcha a je to jednoducho zákonné.
Čo sa týka toho, že či som konal aj predtým nejakým spôsobom neférovo alebo z pozície predsedu advokátskej komory, som sa v tomto smere angažoval a ako, tak by som chcel odcitovať z listu z 11. novembra 2011, ktorý mi zaslala terajšia pani poslankyňa, vtedajšia ministerka spravodlivosti pani Žitňanská. Citujem: "Chcem vám poďakovať za vaše doterajšie pôsobenie v pracovnej skupine a za prínos pri príprave návrhu novej právnej úpravy. Osobitne chcem oceniť vašu konštruktívnu spoluprácu založenú na vzájomnej úcte a dialógu, ktorá prispela k skvalitneniu legislatívneho textu. Dovoľujem si vás uistiť, že výsledky práce pracovnej skupiny, ktorej ste boli členom, Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky uchová za účelom ich prípadného použitia v ďalšej legislatívnej činnosti." To, že som sa stal ministrom spravodlivosti ja, samozrejme, je už tým dielom osudu, ale toto dokumentuje, akým spôsobom som postupoval pri príprave návrhu tohto zákona v minulosti. Takže toľko som chcel povedať.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pani predsedajúca. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si na dnešné rokovanie predložiť informáciu o vydaných aproximačných nariadeniach vlády Slovenskej republiky v I. polroku 2012 a o zámere prijímania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v II. polroku tohto roka. Informáciu predkladám na základe § 4 zákona č. 19/20021 Z. z., ktorým sa ustanovujú podmienky vydávania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Uvedené ustanovenie ukladá vláde Slovenskej republiky pravidelne polročne informovať Národnú radu Slovenskej republiky o aproximačných nariadeniach vlády Slovenskej republiky vydaných v uplynulom období a o ďalšom zámere ich prijímania. V hodnotenom období vláda Slovenskej republiky prijala a bolo publikovaných šesť aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky uvedených v prílohe č. 1. V prílohe č. 2 sú uvedené návrhy aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky, ktoré vláda predpokladá prijať v druhom polroku tohto roku. Celkom ide o deväť aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky. Vzhľadom na legislatívnu aktivitu inštitúcií Európskej únie sa dá predpokladať, že bude nutné prijať viaceré aproximačné nariadenia vlády Slovenskej republiky aj nad rámec tohto zámeru.
Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať, aby ste vzali túto informáciu na vedomie. Ďakujem veľmi pekne.