7. schôdza

Pán poslanec, chcete položiť doplňujúcu otázku?
Áno, prosím vás, zapnite pána poslanca.

Skôr by som chcel iba poďakovať za výstižnú odpoveď.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán minister. Ďalšiu otázku má pán poslanec Arpád Érsek na ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Jána Počiatka a otázka znie:
"Kedy bude podpísaná dohoda medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Maďarska o výstavbe cestného mosta cez rieku Dunaj na spoločnej štátnej hranici medzi mestami Komárno a Komárom?"
Nech sa páči, pán minister, prosím o odpoveď, ako aj o oznámenie ukončenia odpovede.

Ďakujem za slovo. Vážený pán poslanec, návrh na uzavretie dohody medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Maďarska o výstavbe cestného mosta cez rieku Dunaj na spoločnej štátnej hranici medzi mestami Komárnom a Komárom bol predložený na úrad vlády 27. septembra 2012. Podpísanie dohody je pripravované na október 2012, miesto podpisu a termín bude definitívne dohodnutý diplomatickou cestou.
Ďakujem za slovo, skončil som.

Chcete položiť doplňujúcu otázku? Nie. Posledná otázka je od pána poslanca Pavla Zajaca, ktorého ale v rokovacej sále nevidím, preto na túto otázku nebudeme odpovedať. Tým sme odpovedali na všetky. Páni ministri a pán predseda vlády odpovedal na všetky otázky, ktoré boli položené poslancami, a preto končím tento bod programu.
Mali by sme ďalej pokračovať tak, ako bolo dohodnuté, a to správou o makroekonomickom vývoji a vývoji verejných financií za prvý polrok roku 2012 a predikcia vývoja do konca roku. Správu má uviesť pán minister financií, ja mám informáciu, že pán minister financií príde iba na 15.00 hodinu. No, ja som myslela, že by sme aj ďalší bod mohli, ale nevidím tu ani pána predkladateľa Maroša Kondróta.
Tak vyhlasujem prestávku do 15.00 hodiny.
Ďalší bod je takisto pán poslanec Kondrót, o usporiadaní niektorých bytových náhrad.
A potom je Viskupič a Vášáryová.
A pán poslanec Krajcer ako spravodajca tu tiež nie je.
Takže aj pri všetkej snahe, aby sme rokovali pružne, musím do 15.00 hodiny vyhlásiť prestávku.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

Vzhľadom k tomu, že pán minister je na ceste, tak ešte predlžujeme prestávku do 15.05 hodiny.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

Pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu poslanca Maroša Kondróta na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 377/1990 Z. z. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave, tlač 200. Prosím, aby spravodajca, aj navrhovateľ zaujali svoje miesta a poprosím pána poslanca Šebeja, ktorý sa prihlásil do rozpravy.
Nech sa páči.

(Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Maroša KONDRÓTA na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave v znení neskorších predpisov, tlač 200.)

Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Dámy a páni, najprv poviem, prečo, prečo si myslím, že mám tak do istej miery aj rodové právo rozprávať o zákone o Bratislave. Nielenže som Bratislavčan, nielenže som sa tu narodil, narodila sa tu aj moja mama, aj moja babka, aj moja prababka, patrím teda po praslici, po mame k veľmi starej bratislavskej rodine a nie je mi jedno, že ako je toto mesto spravované. Je to, samozrejme, už úplne iné mesto, ako je mesto, ako bolo mesto mojich starých a prastarých rodičov, ale v každom prípade je to naše mesto, moje mesto, je to naše hlavné mesto, a teda chcem, aby bolo spravované čo najlepšie.
Táto novela zákona má podľa mňa niekoľko nedostatkov, ktoré len nadväzujú na súčasnú právnu úpravu, ktorá je tiež z dielne momentálne vládnucej strany SMER. Pôvodne to bolo v samospráve tak, že zástupcov primátorov a starostov jednoducho po, po istých vzájomných dohodách, alebo nedohodách volili volené zastupiteľstvá. Teraz je to tak, že ich volia, ale na návrh starostov alebo primátorov, teda nie podľa svojej panskej vôle, ale najprv musí starosta alebo primátor navrhnúť.
Podľa mňa toto nie je dobrá úprava už tá, ktorá je teraz platná, nie je dobrá, mám na to takýto dôvod. Možno o ňom polemizovať. Pripúšťam, že sa bavíme teraz na úkor efektivity vládnutia. Toto celé v rámci samosprávy nie je o efektivite riadenia podniku. Primátor, alebo starosta je volený predstaviteľ výkonnej moci v tom meste a zodpovedá sa svojím spôsobom akcionárom, ktorými sú voliči. Ale takisto sú volení aj členovia zastupiteľstiev, a to spôsobom, ktorý odráža preferencie, túžby, nálady obyvateľov toho-ktorého mesta či obce. A v takomto usporiadaní je dôležité, aby legitimita každej moci sa odvíjala od toho, že ľud si volí svojich zástupcov.
Domnievam sa, že navrhovaná úprava, že jednoducho si starosta, alebo primátor môže menovať, alebo v tomto prípade primátor, môže menovať svojich zástupcov a odvolávať. To je jedno, že či spomedzi volených zástupcov ľudu v zastupiteľstve, alebo nie, z nich robí nesvojprávnych pandrlákov, z nich robí proste bábky v rukách starostu, alebo teda primátora, ktorý proste ako jeho panská vôľa, jednoducho nepáči sa mi, čo robíš, choď preč. No, ale tým pádom už vôbec nemôžeme hovoriť o demokratickej kontrole moci, môžeme hovoriť len o tom, že okej, toto je efektívny spôsob vládnutia. Pripúšťam, že toto je zmysluplné hovoriť, že ale takto to je efektívnejšie, lebo keď má primátor v podobe svojich zástupcov večných oponentov, no tak proste kdesi tá činnosť môže zamrznúť uprostred nikdy nekončiacich sporov a naschválov, pripúšťam. Napriek tomu hovorím, že cit pre samosprávu, pre demokraciu, pre legitimitu moci mi hovorí, že táto navrhovaná úprava, že primátor si menuje, nie je dobrá a je krokom smerom k autokracii. Pričom podotýkam, že so súčasným primátorom ja nemám najmenší spor. Bol som petržalským poslancom, keď on bol petržalským starostom a mal proti sebe kompletne opozičné zastupiteľstvo, a nejako tú funkciu v pohode zvládol. Nemám pochybnosti aj o tom, že v podstate v akomsi tvorivom spore so zastupiteľstvom mestským svoju funkciu zvládne, ale nechce sa mi zdvihnúť ruku za to, že budem súhlasiť s tým, že zástupcovia primátora budú z môjho pohľadu vlastne bezprávni poskokovia, nič iného. Môže ich vymenovať a odvolať.
Toto je ten hlavný argument.
Ten druhý argument je osobný. Ja sa domnievam, že väčšina zákonov vzniká z nejakej potreby. Väčšina zákonov vzniká z nejakej potreby stanoviť pravidlo pre nejakú situáciu. Ale táto zmena vzniká z konkrétnej potreby konkrétneho primátora vymenovať konkrétneho zástupcu. To je jednorazová zákonná úprava a konkrétne sa jedná o to, aby pán primátor mohol vymenovať za svojho zástupcu, ja sa domnievam a som si istý a som ochotný sa staviť, Jána Budaja. Prosím, je to tiež dôvod na zmenu zákona o hlavnom meste, ale podľa mňa zďaleka nie dostačujúci, naopak, je to komický dôvod na zmenu zákona o hlavnom meste.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne pánovi poslancovi. Na vaše vystúpenie s faktickými poznámkami traja páni poslanci.
Nech sa páči, pani poslankyňa Vášáryová.

Ďakujem veľmi pekne. Teraz ste, pán poslanec, udreli klinec po hlavičke, pretože tu v Bratislave nejde o nič iné. SMER sľúbil pánu Budajovi, že bude zástupca primátora, pravicovo ovládané zastupiteľstvo ho dvakrát nezvolilo, no a tak jediná možnosť je zmeniť zákon 83 poslancami. O nič inšie nejde, pretože jednoducho jeden z mecenášov SMER-u potrebuje, aby tam bol pán Budaj, nič viac a nič menej, o nič inšie nejde. Ja neviem, či pán Kondrót to tuší, keď to predkladá, ale o toto ide.
Ale tu ste načrtli ešte aj niektoré iné možnosti. Viete, keď volíme priamo primátora a priamo zastupiteľstvo, tak jednoducho voliči určujú, či to bude primátor, ktorý bude mať svoje politické väčšinové zastupiteľstvo, alebo to bude kontra. V Bratislave jednoducho zvíťazil primátor SMER-u a s pravicovým zastupiteľstvom. A tu meníme zákon len preto, aby sa prevážili váhy rozhodnutia voličov. Nič viac a nič menej.

Pán poslanec Brixi.