8. schôdza

Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu.
Do rozpravy som nedostala žiadnu písomnú prihlášku.
Pýtam sa, či sa chce niekto do rozpravy prihlásiť ústne? Do rozpravy sa prihlásil jeden pán poslanec. Uzatváram týmto možnosť prihlásiť sa.
Nech sa páči, pán poslanec Novotný.

Ďakujem pekne za slovo. Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán spolunavrhovateľ, vážený pán spravodajca, dámy a páni, myslím si, že pán poslanec Kaník pomerne zrozumiteľne vysvetlil dôvody podania tohto poslaneckého návrhu zákona a aj problém a problematiku, na ktorú sme sa snažili týmto návrhom zákona upozorniť. Chcel by som možno len niekoľko myšlienok, niekoľko doplnení k tomu, čo povedal môj spolunavrhovateľ.
Táto Národná rada ani nie tak dávno rozhodla o tom po dlhej mnohoročnej diskusii, že imunita, ktorú požívajú poslanci Národnej rady nie je správna. Rozhodli sme o zrušení poslaneckej imunity. Faktom ale je, že mali by sme byť principiálni a po poslaneckej imunite by sme sa aj na základe udalostí, ktorých sme boli svedkami v ostatných dňoch, mali zamyslieť o účele a zmysle sudcovskej imunity.
To, o čom ale hovoríme v tomto poslaneckom návrhu zákona je iná faktická imunita. Nie je napísaná nikde v zákone, že existuje, a predsa existuje. Ak ste človek, ktorý dostáva len sociálne dávky a žijeme v nejakej spoločnej domácnosti a váš príjem nepresahuje životné minimum, tak v tejto krajine požívate fakticky priestupkovú imunitu. Môžte konať priestupky, spôsobovať škodu, môže vám byť uložená aj pokuta, ale vy aj zodpovednosť za škodu aj výšku pokuty môžte pokojne ignorovať, pretože je od vás nevymožiteľná.
Tento stav nie je dobrý. Preto prvý cieľ a zmysel tejto poslaneckej novely je, aby sme netolerovali priestupkovú imunitu, pretože ak niekto spácha priestupok, mal by za to dostať trest, pretože páchať priestupky a trestné činy nie je dobré. Nechcem veľa moralizovať, ani mravne rozprávať, o tom sme v ostatných dňoch už diskutovali v tomto pléne veľa, ale myslím, že na tomto minime sa vieme zhodnúť, že kto pácha niečo zlé, čo zakazuje zákon, mal by byť za to potrestaný, lebo tento trest má aj výchovnú úlohu, aby v budúcnosti takýto priestupok alebo trestný čin už nespáchal. A o tom je tento poslanecký návrh zákona.
Okrem iného zosúlaďuje aj skutočnosť, že trestnoprávna zodpovednosť v tejto krajine je určená vekom 14 rokov a priestupková zodpovednosť vekom 15 rokov, čo nemá zmysel, ani dokonca logiku. Za určitých okolností by som bol ochotný diskutovať, keby to bolo naopak. No možno ešte o tom by som bol ochotný diskutovať, ale o verzii, že trestnoprávna zodpovednosť je od 14 rokov a akýmsi nedopatrením v zákonoch ostala priestupková zodpovednosť od 15 rokov. Zjavne to nedáva zmysel, čiže tento poslanecký návrh zákona to len zosúlaďuje.
Samozrejme, keď chcete pristúpiť k riešeniu problému, máte dve možnosti, možnosť, ktorú navrhujú naši kolegovia z ODS v Českej republike, že ak je uložená pokuta za priestupok, ak vznikla nejaká škoda priestupkom a nie je to zaplatené, nie je to nahradené, môže byť exekvovateľná aj sociálna dávka. My nejde touto cestou, my nejdeme touto cestou. Čiže nikomu nechceme ohroziť jeho sociálny status ani ho znižovať. To by som rád podčiarkol. Na ale napriek tomu sa dostávame do situácie, že priestupky tu niekto spôsobuje, opakovane ich delikventným spôsobom vykonáva a činí a my nedokážeme urobiť nápravu. Nedokážeme dokonca ani v treste, ktorý chceme uložiť, vyvolať ten výchovný moment, aby do budúcnosti už takéto priestupky nekonal. Preto prichádzame s takýmto návrhom, aby boli škody a sankcie za priestupky, aby ich bolo možné odpracovať.
Myslím si, že takisto, ako sa vieme v tejto sále na určitom mravnom minime dohodnúť, že kto koná zlo, mal by byť spoločnosťou za to primerané potrestaný. Môžme sa asi dohodnúť aj na tom, že práca má veľký resocializačný efekt a je veľmi pozitívna v zmysle výchovnom. Čiže o tom je celý tento poslanecký návrh zákona.
Chcem ešte povedať, že vychádza z tézy, o ktorej SDKÚ - DS hovorí dlhodobo, že zákon by mal platiť pre všetkých rovnako. Dnes sme v situácii, že zákon neplatí pre všetkých rovnako. Pre mňa, ak spácham priestupok, budem potrestaný, zaplatím pokutu, škodu, ktorú som spôsobil musím uhradiť. Ja sa tomu nebránim ani ako poslanec Národnej rady, lebo tak je to správne. Pred zákonom musíme byť všetci rovnakí. Problém je, že rovnaký občan Slovenskej republiky, ktorý má príjem len do výšky životného minima, môže páchať beztrestne priestupky každý deň aj niekoľko.
Myslím si, že ak by sa nám podarilo presadiť takúto zmenu zákona a takéto ustanovenia do právnej normy tohto štátu, vedeli by sme riešiť aj množstvo problémov, ktoré vznikajú v obciach a mestách, kde ľudia poberajúci sociálne dávky zo sociálne znevýhodneného prostredia naozaj žijú.
Už v minulosti som vám tu čítal list od občanov z obce Sačurov. Nejdem ho čítať znovu, nie je to dôležité, ktorých vás to zaujíma, viete si ho prečítať sami, ale keď sa pamätáte, v tej prvej časti sa práve na toto sťažovali ľudia zo Sačurova, že viete, jeden deň vám ukradnú starý bicykel, druhý deň vám ukradnú hrušky zo stromu, tretí deň zemiaky z poľa, štvrtý deň kúsok pletiva, piaty deň dvierka na pivnici odnesú do zberu, lebo sú zo železa. A vy presne viete, kto to pácha, veľakrát sú to deti z pohľadu, že majú 14, 15 rokov, výrastkovia, mládež. Vy presne viete, ktorí to sú, vy aj zavoláte policajtov, policajti to vyšetria, myknú plecami, páchateľ sa vám smeje do tváre a vy ste úplne bezmocný. A my všetci prižmúrime oči nad touto situáciou.
Táto novela zákona, tento návrh ponúka riešenie. Možno o ňom diskutovať v druhom čítaní, či je to riešenie dobré, alebo zlé. Či by sme predsa len nemali uvažovať napríklad po tom, že keď uplatníme pravidlo trikrát a dosť, stane sa z toho trestný čin, či radšej vtedy nesiahnuť na exekvovanie sociálnej dávky. Nech sa páči, o tom je táto diskusia. O tom by mala byť. Ale musíte uznať, že nie je správne, ak niekto pácha priestupok, človek, ktorému sa stane reálne škoda, ktorý utrpí ujmu, pozná páchateľa, polícia pozná páchateľa, páchateľ je vyšetrený, páchateľovi je uložená pokuta, je vyčíslená škoda, ale nič viac s tým neviete urobiť. A ten istý páchateľ vám zajtra, pozajtra, na tretí deň spácha veľmi podobný priestupok.
Teda koho tu chránime v tejto chvíli? Chránime toho, kto pácha priestupky, alebo chránime toho na kom sú priestupky páchané?
Dámy a páni, myslím si že zákon platí pre všetkých rovnako a mal by platiť pre všetkých rovnako. Preto si vás dovoľujem požiadať o podporu tohto poslaneckého návrhu zákona. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.

Na vystúpenie pána poslanca s taktickými poznámkami traja páni poslanci: pán poslanec Martvoň, Sulík a Kuffa.
Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Pán poslanec Martvoň, nech sa páči.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Novotný, vy ste niečo spomínali o tom, že keď je vyčíslená škoda a že potom nič s tým ten správny orgán nevie urobiť, že existuje nejaká určitá faktická imunita za priestupky pri sociálne slabých ľuďoch alebo poberateľoch sociálnych dávok. Ja absolútne s tým nesúhlasím. Žiadna faktická imunita pre niekoho za priestupky na Slovensku neexistuje z pohľadu teda poberateľov sociálnych dávok.
Keď nie je vyčíslená škoda, tak po vyčíslení škody, samozrejme, keď dotyčný nezaplatí pokutu, tak si treba pozrieť inštitút, ktorý sa nazýva výkon rozhodnutia v správnom konaní a tam sa potom dozviete, ako sa ďalej postupuje. Čiže keď to ani v určitom momente nezaplatí, neznamená to, že by tá pokuta ako taká zanikla a že by sa potom s ňou nedalo nič nedalo robiť. Treba si to pozrieť, dávam do pozornosti teda tento inštitút.
Zároveň ja osobne tento návrh zákona nepodporím z toho dôvodu, že s viacerými ustanoveniami nesúhlasím. V prvom si dovolím podotknúť, že je nemysliteľné aby 14-ročný mladistvý, resp. dieťa ešte malo poznať všetky možné priestupky a konania, za ktoré môže byť priestupkovo zodpovedné a zvlášť, keď ešte úradne nemá ani vydaný občiansky preukaz, ktorý sa vydáva od 15. roku veku a zároveň nemôže ani voľne pracovať, nakoľko pracovnoprávna subjektivita je až od 15. roku veku. Čiže myslím si, že v tomto prípade verejnoprospešné práce pri 14-ročných sú nežiaduce, nonsens. Dokonca zároveň platí aj zákaz detskej práce ako takej, až na pár výnimiek, ktoré súvisia s jeho vzdelávaním alebo so vzdelávaním toho mladistvého.
Čiže ja som toho názoru, že tento návrh ako taký nie je dobre urobený, a vôbec nesúhlasím so znížením priestupkovej zodpovednosti z 15 rokov na 14 rokov a argument, že je tak urobená trestnoprávna zodpovednosť vôbec neobstojí, lebo trestnoprávna zodpovednosť má svoje určité špecifiká, a ja som tie špecifiká práve tej priestupkovej zodpovednosti povedal... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Sulík, nech sa páči.

Ďakujem pekne. No, počuli sme od predkladateľa, ale aj následne od rečníka, pána kolegu Novotného, asi ako funguje prax a chápem teda, že naše zákony nepoznajú pojem faktická imunita. To, čo aj pán Martvoň teraz predniesol je teória, zrejmá tá teória taká bude, ale ten reálny život je iný a práve na to sme my tu, aby sme prispôsobovali pravidlá, ktoré sa volajú zákony k reálnemu životu. Tento problém, ktorý bol popísaný, takto určite existuje a my z SaS si myslíme, že to čo tu kolega Kaník predložil, je v zásade dobré riešenie. Chcel by som aj povedať, že je to dosť podobné s jedným z riešení, ktoré sme predstavili ako 30 riešení rómskej problematiky.
Nechcem zachádzať do detailov, ale ja by som chcel povedať, že v zásade my tento návrh podporíme, aký by mal prejsť do druhého čítania, tak budeme chcieť na odbornej úrovni rokovať o prípadných vylepšeniach. Ďakujem.

Pán poslanec Kuffa, nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Som tak pozorne počúval tuná kolegu teraz ako to rozprával, no tak som aj taký plný rozpakov, pretože potlačenie imunity chudobu nevyrieši, aj keď budeme zavádzať možno tieto tresty od tých 14-ročných detí. Ja viem, že je to veľakrát problém práve v tých komunitách a spoločnostiach alebo v obciach, kde v blízkosti žijú práve Rómovia a je to mierené naozaj týmto ako smerom. Veľakrát je to obťažujúce a veľmi ťažko ako riešiteľné. No obávam sa, že ani takýto trest alebo to zníženie alebo odstránenie tej imunity nevyrieši tento problém.
Tu treba riešiť problém chudoby iným spôsobom a nie zavádzaním ako trestov. Je mi to ľúto, že teraz takto to reagujem tuná, ale tak som to pochopil ako v tejto chvíli, hej. A oháňať sa tým, že zákon platí pre všetkých, no ja si dovolím povedať, že v tejto našej krajine zákon neplatí pre všetkých, a to je zvláštne, hej. Tí, ktorí sú chudobní a najchudobnejší, tak tých zákon postihuje najprísnejšie. A vždycky do dôsledku a excelentne potrestať. A tí, ktorí naozaj robia veľké prešľapy spoločenské aj rozkrádajú, aj túto republiku, im sa nestane nič. Kde je tá rovnosť tých zákonov?
A čo sa týka tej imunity, ktorá bola ako spomenutá, že sme si zrušili poslanci imunitu na tieto veci, no nechcem otvárať túto otázku teraz, lebo na to nemám ako čas, ale vznikla by z toho veľká, veľká polemika. Tak radšej sa zdržím poznámok tuná. Ďakujem pekne.

Pán poslanec Novotný bude reagovať. Nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne všetkým, ktorí na mňa reagovali. Len naozaj veľmi telegraficky.
Pán poslanec Martvoň, áno, poznám ten zákon aj jeho ďalšie možnosti, ale uisťujem vás, že prax funguje tak, že ak máte životné minimum a nezaplatíte pokutu ani škodu, tak možno exekvovať váš majetok. Títo ľudia nemajú žiadny majetok. Nemáte čo exekvovať. A keď mi neveríte, treba sa opýtať reálne v praxi, ako to funguje napríklad na policajnej stanici v obci Sačurov. Opýtajte sa reálne, aké sú možnosti riešiť tento priestupok. Žiadne. Oni to nezaplatia, lebo veľmi dobre vedia, že to nemusia zaplatiť, pretože keď máte životné minimum a bývate v čiernej stavbe v chatrči pätnásti, neni čo exekvovať. Čiže máte faktickú priestupkovú imunitu.
Pozrite sa, ja som o tom presvedčený, že 14-ročný mladý človek, 14-ročný mladý človek vie, že kradnúť sa nemá. Nepresvedčíte ma, že nevie odhadnúť váhu činu, ktorý koná. Ja to učím svoje deti, ktoré chodia do materskej školy, že kradnúť sa nemá. Ja si myslím, že 14-ročný mladý človek dobre vie, že kradnúť sa nemá.
A k pánovi Kuffovi chcem povedať len toľko, že nie je ambíciou tohto poslaneckého návrhu zákona riešiť chudobu na Slovensku. Ambíciou je navodiť určitú spravodlivosť, že ak niekto niečo ukradne alebo spôsobí vedome nejakú škodu, tak túto škodu, ak nevie zaplatiť, mal by ju odpracovať. A myslím, že si veriaci tak ako ja, chudoba neospravedlňuje krádež. Ďakujem pekne.