11. schôdza

Ďakujem pekne. Dovolím si zareagovať len naozaj veľmi stručne, a to najmä na teda pána Viskupiča. Mňa teší, samozrejme, že on vie, ako sa má tá legislatíva pripravovať, zatiaľ som však ešte nevidel žiadny zákon z jeho dielne, ktorý by bol absolútne bez chyby, ak vôbec nejaký zákon tuná už bol v tejto Národnej rade z jeho strany presadený. A v zásade nemám ani na čo reagovať, pretože nič múdre k tejto veci nepovedal. To už ale neplatí o ostatných kolegoch, ktorí sa vyjadrovali, tak isto o pani kolegyni z výboru, kde sme si prešli naozaj všetky pozmeňujúce návrhy a všetko, čo s tým súvisí. Musím zdôrazniť, že ja nikdy nemám problém si osvojiť čokoľvek, čo má logiku a čo prináša do zákona nejaké obohatenie a niečo, čo tam má byť. Takže z tohto pohľadu chcem poďakovať, samozrejme, aj kolegom. Treba povedať, že nie všetkých päť ustanovení, ale niečo aj z ich návrhov sme akceptovali, možno v pozmenenej forme, ale akceptovali. Takže opakujem, že tieto pozmeňujúce návrhy k zákonu, ktorý bol prijatý v roku 2015, majú a vylepšujú ten pôvodný zákon alebo parametre zákona a chcem touto cestou poďakovať všetkým tým, ktorí sa pri príprave a doplnení tohto zákona podieľali. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ja by som všetkých poprosil, aby sme zostali v tej odbornej rovine, lebon že kto bol, čo bolo skorej, kura alebo vajce, ako toto už fakt nepatrí sem, sme trošku vo vyššom veku hádam, ale musím uznať, že aj tie rokovania s pôvodnými predkladateľmi neboli jednoduché, boli veľmi konštruktívne, nie na všetkom sme sa zhodli, ale tak uzavrel sa rozumný kompromis. Niečo z našich návrhov, niečo z ich návrhov a išli sme ako kompromis, ktorý sme vedeli, že okej, oni pustili tam, my tam a takto vznikol ten pozmeňujúci návrh.
Ja som veľmi rád, že aj kolegovia z opozície akceptovali to, že ideme dávať súhrn pozmeňujúcich návrhov, že zbytočne sme ešte tento proces nezamotali nejakou spoločnou správou a s nejakými jednotlivými bodmi, lebo fakt kvôli tomu, že nastupujeme do rozbehnutého vlaku, keďže od 1. 11. je možné prijímať všeobecne záväzné nariadenia, čiže zákon musí byť platný do 31. 12., čiže musíme to takto upraviť.
Ale čo musím prízvukovať, a to, čo som už aj u pani kolegyni postrehol v jednej relácii, že ako to je nedokonalé, ako to je to zlé a že chýba tu odborná debata, že ako sú tieto návrhy, keďže neprešli medzirezortným pripomienkovým konaním, zlé a nedokonalé. Ale však jedno si uvedomte, aj vaše návrhy z opozičných lavíc, ako keď sme boli v opozícii my, neprechádzali medzirezortným pripomienkovým konaním. A mali svoje nedostatky. Čiže nehrajme sa na svätých alebo nejakých mudrcov, majme rovnaký meter tak na seba, ako na ostatných, lebo fakt legislatívna činnosť a legislatívna práca, ja som právnik, dlhodobo praktizujem advokátsku prax, nie je vôbec jednoduchá. Absolútne. Hlavne, keď ide do živých procesov, hlavne, keď sa dotýkate viacerých odborných tém.
A túto odbornú diskusiu, po ktorej volal pán poslanec Viskupič alebo niektorí teraz ďalší poslanci, by som veľmi vrelo privítal aj pri vašich návrhoch zákonov. No niekto mi povedal, že nikto mi buchtičky nosiť nebude. Však nikto to ani nechce. Ale prízvukujete vy, že chcete nejakú odbornú debatu, tak ja to hovorím od začiatku tohto volebného obdobia a keď to poviem ja, tak to tu je zlé a keď to poviete vy, tak je to sväté. Hm, dobre, kolegovia, aj tak sa dá.

Ďakujem. Chcem len pripomenúť pánu predkladateľovi začiatok jeho príspevku, kde skonštatoval, že teda bavme sa tu vecne, odborne, ten koniec vášho príspevku tak rozhodne neznel, hej? Chcem len pripomenúť, že v roku 2015 tento materiál bol predkladaný koaličnými, respektíve vládnymi poslancami, nie opozičnými, takže to je trošku rozdiel aj pri príprave zákonov, takže predsa len tá diskusia mohla zaznieť minimálne zo strany vládnych poslancov minimálne medzi svojimi rezortnými kolegami a navyše bolo to predkladané skúsenými, skúsenými ľuďmi zo samosprávy, takže toto, čo je teraz precizované, vedeli už dávno, že sa to netýka len stavebných povolení. Nehovorte, že nie, však je to predsa len primátor. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, ja sa hlásim k tej konštruktívnej debate a práve preto stále by som teda, škoda, že a teda reagujem na vás, že skúste teda vy mi vysvetliť, aj keď nie ste konkrétne predkladateľ tohto pozmeňováku, ako to teda ten, čo to predkladá, vysvetľuje, lebo to som vysvetlené nedostal a to je tá odpočítateľná položka 60 m². Lebo inak toto celé sa mi zdá normálne, že dobré, tuto sú vlastne samé precizovania veci, tento pozmeňovák, čo pán Choma predkladá, ale nemôžem súhlasiť s tým, že jednoducho zase sa tu zavádza istá nespravodlivosť a to, ten, čo stavia niečo, dajme tomu ten rodinný dom 150 m², tomu sa odpočíta 60 a zase ten, čo robí bytový dom, kde je, poviem, strelím, 5 000 alebo 10 000 m², tak tomu sa odpočíta 60 m² z tejto obrovskej plochy. Čiže toto je podľa mňa odborná otázka a škoda a možnože ešte v nejakej debate na ňu dnes dostanem odpoveď, ale veľmi rád by som ju počul. Ďakujem.

Pán Gál, ja iba k tomu záveru, kde ste si spomenuli o tom, že by sme sa mali baviť o tých našich zákonoch. Ja som to aj naozaj posledne vyskúšal pri zákone o energetike, ktorý som predkladal na, myslím, že poslednej schôdzi. Týždeň pred tým, ako sa to dostalo na rokovanie, som poslal na všetkých poslancov, všetkých asistentov, nedostal som jednu jedinú odpoveď. Jediný, kto reagoval, bola pani poslankyňa zo strany, ale určite ste to dostali. Ďakujem. Môžeme sa pozrieť.

Reagujem na vás, pán poslanec, pán kolega, vy ste hovorili, že ja som vlastne bola tá, čo som kritizovala, že to neprešlo tou odbornou diskusiou. No ja som narážala na to, že ono to odbornú diskusiu za sebou malo, lebo vlastne ten pôvodný zámer tohto zákona bol, aj dokonca paradoxne vyšiel z nejakej odbornej obce, avšak v tej podobe, v ktorej sa on dostal nakoniec na schvaľovanie a v tej podobe, v ktorej ho predložili páni poslanci Choma a Raši, už bol tak zmenený, že tie zmeny vlastne akoby neboli už s nikým konzultované. A do tých zmien sa práve dostali tak závažné veci, že tam zrazu vznikli nejaké výnimky rodinných domov do 150 metrov. Zrazu tam mal byť poplatok aj za rekonštrukcie, zrazu teda zostala tá zdvojená povinnosť, vlastne zaviedol sa mestský poplatok, ale teda tá povinnosť riešiť tie vyvolané investície v zmysle cestného zákona zostala, čiže korupčné prostredie sa neodstránilo, čo bol prvotný motív vôbec, že sa takýto zákon ide schvaľovať. Vypadla tá adresnosť, že ten poplatok, kde sa vyberie, tam by sa mal vlastne reinvestovať. Takže na toto som narážala, že jednoducho v tej podobe, ako bol ten zákon pripravovaný možno aj v širokej diskusii, tak v tej podobe, v akej sa nakoniec dostal a schválil v parlamente, tak to bol, to bol rozdiel. A toto, na toto som ja práve narážala, že v tej podobe, v akej ho máme dnes, je to čistá represia voči investorom. Jednoducho to je represívny zákon, ktorým akoby trestáme investora, že ide niečo v území realizovať ešte ďalším poplatkom navyše k tým všetkým povinnostiam, ktoré tam má. Takže viacej poviem ešte aj v mojom príspevku v rozprave, ale toto som tým mala na mysli.

Ďakujem. Pôjdem odzadu, pani kolegyňa. Dobre, ja budem obhajovať záujem verejnosti, vy investorov. Dobre, však to je vec pohľadu aj vec prístupu, na tomto sa nezhodneme, že koho ja budem obhajovať. Nebudem investorov obhajovať, nech si investori obhajujú sami svoje súkromné investície. A čo sa týka tých jednotlivých zmien, my sme vám zaslali ešte minulý týždeň pozmeňujúce návrhy, ktoré sme pripravili, ktoré boli zavesené aj na webovej stránke. Vašu kritiku počujeme až tu a teraz.
Ale čo sa týka toho prapôvodného návrhu zákona v minulom volebnom období, práveže, však ja som tu bol, sedel som tam ako opozičný poslanec, vy ste to kritizovali, ale práve vtedy to vyšlo z toho, že tie múdre hlavy, tí odborníci radili práve tie zmeny, ktoré sa udiali, ktoré sa dostali do toho platného zákona a teraz niektoré tie múdre hlavy hovoria, že aha, fakt tá aplikačná prax, ako k tomu pristupujú úrady, ako k tomu pristupujú niektoré samosprávy, ako k tomu pristupujú niektorí investori, tak je potrebná zmena, ktorá tu je.
A viete, vždy je lepšie niečo opravovať, ako nechať nejaký inštitút, ktorý má, ukrýva v sebe nejaké chybičky, nechať v platnosti. Takto si pamätám, ešte bola novela zákona o rodine, o striedavej osobnej starostlivosti pre deti. To sa schválilo narýchlo pred voľbami, každý išiel do volieb s tým, že my sme to schválili. Aj my sme to schválili a potom ten inštitút bol tak nedokonale spravený, že dodnes z toho niektoré rodiny majú mindráky.

Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, aby som nezdržiaval a nehovoril to isté, čo som hovoril už pri návrhu na skrátené legislatíve konanie, len zopakujem, že uvedeným vládnym návrhom zákona sa navrhuje posunúť a predĺžiť dobu na aktivizáciu elektronických schránok z 1. 1. 2017 na 1. 7. 2017 tak, aby sa vytvoril dostatočný časový priestor pre všetkých, ktorí si ešte svoju zákonnú povinnosť, ktorá je v zákone uvedená - 3,5 roka - nestihli splniť a tým tak vytvoriť pre podnikateľov menej stresujúce obdobie, ako by ich čakalo teraz do nového roka, kedy by si to s najväčšou pravdepodobnosť tak či tak už stihnúť, vybaviť nestihli.
Ďakujem veľmi pekne a chcem poďakovať aj toľkým kolegom poslancom, ktorí sa stotožnili s podporou skráteného legislatívneho konania. Veľmi si to vážim.
Ďakujem.

Vážený pán predseda, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov, tlač 339.
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona. Skrátené legislatívne konanie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Dankom Andrej, predseda NR SR
123.
Vážení poslanci, poprosím kľud v rokovacej sále. Poprosím vás.

Kmec, Stanislav, poslanec NR SR
124.
Skrátené legislatívne konanie k predmetnému návrhu zákona bolo schválené uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh spĺňa všetky náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. 
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj.
Odporúčam, aby určené výbory predmetný vládny návrh zákona prekovali ihneď. 
Pán predsedajúci, skončil som. Otvorte, prosím, rozpravu.

Pán predseda, ďakujem pekne. Ospravedlňujem sa, ale chcem dodatočne opraviť môj prístup ku hlasovaniu o pozmeňujúcom návrhu k deklarácii pani poslankyni Zimenovej. Nesúhlasím s týmto pozmeňujúcim návrhom, avšak pri hlasovaní som si neuvedomil, že práve o tom teraz hlasujeme, som hlasoval "za", aby to bolo zaprotokolované.