12. schôdza

Dobrý deň, pán predsedajúci. Chcel by som navrhnúť alebo vás požiadať, aby sme mohli k tomuto bodu, ktorý teraz začína, sa aj písomne prihlásiť, keďže až v tejto chvíli bolo hlasované, že sa o ňom bude rokovať. Takže nemali sme možnosť sa predtým písomne k tomu prihlásiť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Rád by som cteným kolegom pripomenul a oznámil rokovanie ústavnoprávneho výboru, o 12.00 hod. dnes. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady predkladám vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 315/2016 Z. z. o registri partnerov verejného sektora. Návrh zákona reaguje na situáciu, ktorá vznikla v rámci interpretácie ustanovení zákona o registri partnerov verejného sektora a o zmene a doplnení niektorých zákonov. K tomuto návrhu dochádza najmä z podnetu ministerstva financií Slovenskej republiky, ale i iných subjektov, ktoré poukázali na potrebu určitého precizovania definície partnera verejného sektora, ako aj zmluvy, ktorá tvorí... (Ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)


Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Pani ministerka, chvíľku keby ste počkala. Prosím vás, páni poslanci, kto nemá záujem, nech sa páči, môže rokovať vonku aj s ostatnými kolegami, len nevyrušujte pani poslankyňu, alebo teda pani ministerku, lebo ani ja nepočujem, čo ona hovorí. A vy už potom duplom. Ďakujem za pochopenie.
Nech sa páči, pani ministerka, môžte pokračovať.

Žitňanská, Lucia, podpredsedníčka vlády a ministerka financií SR
... ktorá tvorí právny titul pre vzťah medzi partnerom verejného sektora a samotným verejným sektorom. Návrh zákona preto vyníma z definícií zmluvy zavedenej na účely zákona také zmluvy, ktorých účastníkom je Agentúra pre riadenie dlhu a likvidity, ako aj Národná banka Slovenska pri plnení ich pôsobnosti, ktorá sa týka verejne obchodovaných dlhopisov a iných finančných nástrojov alebo dvojstranných obchodov na medzinárodnom finančnom trhu za účelom riadenia menového alebo úrokového rizika štátu a riadenia jeho likvidity. Návrh tiež predvída vyňatie zmlúv týkajúcich sa burzových obchodov.
Taktiež môže dôjsť k narušeniu fungujúcich vzťahov na burze. Obchody na verejných trhoch totiž podliehajú osobitnej regulácii a kontrole vrátane požiadaviek na ohlasovanie a transparentnosť. Preto sa požiadavka na registráciu partnerov pri týchto transakciách javí ako spôsobujúca nadmernú administratívnu záťaž. Okrem uvedeného návrhu zákona tiež vyníma zákon z definície partnera verejného sektora iné štáty a medzinárodné organizácie zriadené na základe medzinárodného práva verejného vrátane ich orgánov. Účelom zákona totiž nie je ustanovovať povinnosti pre tieto subjekty, ale, naopak, smeroval k úprave tých vzťahov, ktoré vznikajú v rámci verejného sektora v územnej pôsobnosti Slovenskej republiky.
Ďakujem veľmi pekne, poprosím o prerokovanie návrhu zákona.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Teda, vážené dámy a páni, kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som ako určený spravodajca podľa § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku vystúpil v prvom čítaní.
Návrh zákona sa prerokúva v skrátenom legislatívnom procese a tento proces bol schválený uznesením Národnej rady zo dňa 9. februára 2017. Návrh zákona po formálnej stránke, formálnoprávnej stránke spĺňa všetky náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o rokovacom poriadku a rovnako aj legislatívne pravidlá tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby vládny návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre financie a rozpočet. Za gestorský výbor bol pritom určený práve ústavnoprávny výbor. Zo znenia vládneho návrhu, ako aj z úvodného slova pani podpredsedníčky vlády je zrejmý účel navrhovanej úpravy, a preto neni asi potrebné, aby som na tomto mieste zopakoval alebo opakoval to, čo už bolo povedané.
Ako spravodajca, ktorý bol určený navrhnutým gestorským výborom preto odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje aj v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň vládny návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru v zmysle uvedeného a prečítaného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Navrhujem, aby výbory prerokovali vládny návrh zákona ihneď.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu, všeobecnú rozpravu k tomuto návrhu zákona.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážená pani ministerka, dovoľte, aby som vystúpil k tomuto návrhu zákona. Musím povedať, že keď sa takto významný zákon, ktorý bol predmetom dosť rozsiahlych, dlhých a vážnych diskusií, navyše predstavuje už aj v podstate tretí pokus riešiť túto problematiku v horizonte menej, myslím, ako 2 rokov alebo 2 rokov a novelizuje sa, ak sa nemýlim, týždeň po nadobudnutí účinnosti, ešte aj v skrátenom legislatívnom konaní, nie je to dobrou vizitkou legislatívnej práce vlády, v nejakej miere aj parlamentu, ale parlament aj na strane koaličnej má oveľa menšie kapacity na to, aby naozaj kontroloval technické detaily legislatívy, o ktoré sa tu jedná. To znamená, že chcem povedať, že bez toho, aby sme to nejako nafukovali alebo preháňali, že nie je to dobrá vizitka, že v tejto chvíli rokujeme tu o tej novele.
Zároveň je to citlivý zákon, veľa sme o ňom diskutovali, keď sme ho tu schvaľovali, pani ministerka ako zástupkyňa vlády aj v pripomienkovom konaní, aj v samotnom rokovaní v parlamente akceptovala pomerne rozsiahle pripomienky, ktorými ten pôvodný zákon menila a vylepšovala, a čo umožnilo, že to bol jeden zo zákonov, ktoré boli schválené masívnou väčšinou v tomto parlamente, priznám sa, nepamätám si ten počet hlasov, ale bol veľmi, veľmi vysoký. A za tých okolností, keď sa do tak citlivého zákona hneď vstupuje po jeho účinnosti, vzbudzuje to aj otázku odôvodnenosti, resp. vzbudzuje to otázku, že do akej miery je to otvorenie dverí aj pre iné ako to, o čom v tej diskusii sa hovorí.
Ja, aby som bol konkrétny, budem hovoriť o prípade, nie je tu pán Matovič, ale to je jeho srdcu drahý a aj pánovi Bugárovi, ten tu je. Ja osobne si pamätám ako radový koaličný poslanec, keď sa novelizoval zákon o slobodnom prístupe k informáciám v roku 2011, potom čo bol tiež nejakú chvíľu, teda trošku dlhšie účinný tento zákon v podobe, ktorá zaviazala povinné zverejňovanie zmlúv, tak potom prišla novela, ktorá tiež reagovala na rôzne námietky, a v rámci tej novely sa vyhadzovalo a ty, pani ministerka, si to predkladala vtedy, bola to vláda Ivety Radičovej, sa vyhadzovalo zverejňovanie zmlúv uzatváraných NDS ako povinne zverejňované zmluvy. Vtedy ja som sa na to pýtal aj teba, že či je to niečo, čo je správne, odpoveďou bolo, že pokiaľ tie zmluvy NDS, teda nemyslím všetky zmluvy NDS, ale tie, čo sa týkajú vykupovania pozemkov, aby som bol konkrétny, by mali byť zverejnené, tak by jednak išlo o pomerne veľký počet zmlúv, čo by bolo administratívne pre NDS náročné, a zároveň teda bol argument, ktorý ja som akceptoval, že tieto zmluvy tak či tak sú prístupné tzv. pasívnym spôsobom, to znamená, pokiaľ bude niekedy nejaký otáznik nad vyvlastňovaním niektorých pozemkov, môžu si občania vrátane poslancov tie zmluvy žiadať podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám a NDS im ich bude povinná sprístupniť. Vzhľadom na to vtedy parlament tento návrh odhlasoval a zmluvy o NDS, o tom, že ako vykupuje pozemky, prestali byť aktívne zverejňované a dostali sa teda do tej pasívnej roviny.
Prečo to spomínam pri tejto novele, je z jednoduchého dôvodu, že všetci vieme, že odvtedy NDS tieto zmluvy zverejňovať odmieta. Aj na žiadosť podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám a zároveň v prípade teda obchvatu Bratislavy, kde sa vyskytli určité otázky v súvislosti práve s vyvlastňovaním pozemkov NDS napriek rôznym snahám do dnes tieto zmluvy v podobe, ktorá by bola zmysluplná a účelná, nezverejnilo. Najprv ich nechcelo zverejniť vôbec a potom ich zverejňuje spôsobom, ktorý je úplne nanič.
Prečo to spomínam tu, je, že cítim spoluzodpovednosť ako jeden z možno 80 poslancov, ktorý vtedy hlasoval za túto novelu, ktorú si, pani ministerka, ty predkladala, za to, že... Právne si mala pravdu. Ja si myslím, že tvoj právny názor bol pravdivý, že NDS tie zmluvy by mala zverejňovať na žiadosť dneska podľa dnes platného zákona, bol to právny názor, ktorý si aj ty prezentovala ako členka vlády, napriek tomu Národná diaľničná spoločnosť za vlády, ktorej si opäť členkou, tento právny názor nerešpektuje, hoci si ministerkou spravodlivosti, a my sa k tomu dostať nevieme.
Spomínam to pri tejto novele preto, lebo by som sa nerád dočkal situácie, kedy opäť zmysluplne vyargumentovanou rýchlou novelou, ako je táto novela, aby Slovensko mohlo predávať dlhopisy na medzinárodných trhoch a nebolo tam obmedzované protischránkovým zákonom, že sa do týchto medzier, ktoré sa tam dneska vytvárajú, rýchlym, skráteným spôsobom bez reálnej možnosti povedzme, priznám sa, mňa alebo nejakých právnikov, s ktorými spolupracujem, je to naozaj detailne premyslieť, aké škvá..., aké škváry a škvieročky vo dverách tým otvárame, aby sme sa opäť dostali do situácie, keď o pol roka, o rok, či už nedodržiavaním zákona, ako to dnes robí NDS, alebo jeho veľmi šalamúnsko-fiškálskym interpretovaním sa dostaneme do toho, že schránkový zákon sa bude takto po čiastkach vykosťovať.
Preto by som chcel ťa požiadať, pani ministerka, o dve veci, jedna je, aby si sa verejne vyjadrila k tomu predchádzajúcemu prípadu, že či si ty spokojná s tým, ako sa tvojho členstva vo vláde ako ministerky spravodlivosti Národná diaľničná spoločnosť a ministerstvo dopravy vedené nominantom tvojej vlastnej strany interpretuje zákon, ktorý si tu ty predkladala a s ktorým si nám dala ty určité uistenia vtedy.
A druhá moja otázka je, že či my dávaš a nám svoje slovo, že pri tejto novele, ktorú tu teraz schvaľujeme, budeš dávať veľmi dôsledne pozor na to, aby nedochádzalo k takýmto istým javom, aby sa z toho nestala diera, ktorou sa protischránkový zákon bude postupne vykosťovať pre dobre vybraných ľudí, ktorí sa doňho dokážu nejakým zaujímavým spôsobom napasovať.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo. Pán kolega, musím vás upozorniť na dve veci. Ja tuto počúvam už minimálne dva mesiace, že Národná diaľničná nejakým spôsobom zakrýva, nie je ochotná zverejniť zmluvy. Tie zmluvy sú na internete, sú ale vyčiarknuté všetky dôležité veci. To znamená, neviete, kto je ten dotyčný, s ktorým tá zmluva bola uzavretá, a, samozrejme, aj jeho okrem mena aj jeho ďalšie údaje, aby ste nevedeli, osobné údaje, aby ste ho nevedeli identifikovať. Pán minister sa vyjadril, že dokonca súdy, vraj niekto to už podal na súd, nejaká organizácia, súd ak sa rozhodne, že neporuší žiadne právo osobného charakteru, tak, samozrejme, všetko bude zverejnené.
Ale riskovať to, že štátna inštitúcia bude mať na krku veľké množstvo sťažností, poprípade aj súdnych konaní, možnože by sme nemali len preto, lebo pán Matovič si to žiada.

Ďakujem pekne. Tiež mi dovoľte veľmi stručne reagovať na to, čo predniesol pán kolega Beblavý.
Ja, samozrejme, si myslím, že tá otázka je dôležitá, že je závažná, ale troška ma mrzí, že mám pocit, že z čiste právneho problému sa robí troška problém politický alebo otázka politická. Ja som totižto presvedčený, že pán kolega Beblavý a všetci ďalší, ktorí sa, ktorí majú záujem o obsah týchto zmlúv, a preto som aj mal veľmi taký rezervovaný postoj voči nejakému povinnému zverejňovaniu, práve v zmysle zákona 211 môžu konať, a už bolo spomínané, že konajú, ale spomínal sa krok, krok A, to znamená oslovenie prípadne Národnej diaľničnej spoločnosti, aby sprístupnila, pretože niečo je zverejnené, povedal aj pán podpredseda Bugár, tie zmluvy. No a, samozrejme, tam je zákonný postup, ale však keď odmietne ten povinný subjekt v zmysle 211 sprístupniť nejakú informáciu, tak potom očakávam bežne, že sa urobí ten druhý právny krok, a tým právnym krokom je podanie na krajský súd, ktorý má rozhodnúť, či ten orgán, tá NDS-ka v tomto prípade konala v súlade alebo nie v súlade so zákonom. Čiže to je právna otázka, ktorá sa veľmi jednoznačne právne rieši už v mnohých ďalších podobných prípadoch, tak nerozumiem, prečo sa tu bavíme politicky o veci, ktorá je právna.
Súd je jediný oprávnený, krajský súd povedať, či trebárs tá NDS, NDS-ka v tomto prípade koná v súlade alebo nekoná v súlade so zákonom. Takže ja veľmi nevidím priestor na to, aby sme tu politicky zaväzovali ministerku, aby niečo robila, to, čo má urobiť súd.
Ďakujem pekne.

Ďakujem predrečníkovi za upozornenie na ten proces, kvôli ktorému, kvôli ktorému sa nedá tento návrh zákona upravovať, keďže nie je na to dostatočný čas, a to sa stalo práve pri takom zákone, ktorý pôvodne opozícia musela dodatočne mnohonásobne opravovať v parlamente, napriek tomu tá konečná verzia nebola dokonalá, a preto aj ministerstvo teraz predkladá tento návrh. 
A takisto je veľmi zaujímavé, že ministerstvo spravodlivosti, čo by malo byť právnické ministerstvo, nedokáže tvoriť takéto návrhy zákonov samostatne, ale musí to zadávať externým právnickým kanceláriám a ani im to nevie ani len zadať tak, aby to spravili poriadne, aby tam bolo všetko, čo tam má byť. Tieto veci ohľadne, ohľadne NDS-ky atď. sa týkajú aj ďalších agentúr, ako ARDAL, čo je agentúra na emisiu dlhu, a, a takisto, a táto ten dlh riadi permanentne, to znamená, že nebude iba teraz nejaká akcia, vďaka ktorej sa toto, keď sa opraví, tak ju bude môcť spraviť, čiže tam je aj takýto zvláštny stav od začiatku roka, v podstate odkedy platí ten zákon.
No a okrem toho chcem ešte upozorniť, chcem ešte upozorniť a respektíve chcel by som vyzvať pani ministerku, aby, aby ukázala, akým spôsobom tento zákon zlepšil ten stav, ktorý tu bol doteraz. To znamená, že ako sa oznamovanie tých konečných užívateľov výhod prejavilo v praxi po zavedení tohto zákona oproti tomu predošlému stavu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pokúsim sa stručne, keďže je faktická, budem ešte môcť aj v rozprave diskutovať. No, k tomu, čo ste povedal, čo si povedal ty, pán poslanec Kresák, aj k tomu, čo povedal pán podpredseda Bugár, možno uviesť jednu vec.
Ten dôvod, prečo je to tu dnes riešené a riešime to, ako si to nazval ty, politicky, je práve ten, že dnes v skrátenom konaní máme prerokovať, bez možnosti tým pádom reálnej hlbšej kontroly máme prerokovať novelu veľmi citlivého zákona, v ktorom, na ktorom sa dlho pracovalo, a máme to v podstate robiť na dôveru. Pretože naozaj nie sme schopní v tejto časovej línii, ktorú ste nám vy svojím rozhodnutím načrtli, si to ani skonzultovať, ani zanalyzovať, ani nejak hlbšie sa na to pozrieť, ani tie riziká poňať. To znamená, v podstate musíme dať hlas dôvery, ak máme za to hlasovať, pani ministerke, že teda ona si to ustrážila. A ak máme tento hlas dôvery jej dať, tak je veľmi kľúčové mať istotu, že sa nebudú opakovať niektoré javy z minulosti. A tá istota dneska pre mňa nie je, poviem ti úprimne, v súdnom procese, ktorý môže trvať roky. Tá istota je pre mňa v tom, že ak člen vlády, ktorý to má na starosti, mi dá jasný postoj, ako bude, ako bude, by som povedal, postupovať voči extenzívnym a nadextenzívnym výkladom zákona konkrétnymi štátnymi orgánmi, ktoré idú proti duchu aj litere toho zákona, tak mám k tomu nejakú dôveru, špeciálne teda v osobe pani ministerky k tomu mám dôveru.
Ak taká záruka nie je, tak potom ja neviem podpísať bianko šek v prípade tejto novely, pretože potom jednoducho vidíme, že ani tak konzekventný človek, ako je ministerka spravodlivosti a podpredsedníčka vlády, nevie zaručiť, že minister jej vlastnej strany a vlády bude robiť niečo iné ako obštrukcie a bude v politicky citlivej kauze jeho vlastného predsedu strany postupovať konzekventne, transparentne a v súlade s tým, čo tu už bolo kedysi schválené, len sme to potom práve na návrh pani ministerky ešte v minulej vláde, odstránili.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Najskôr veľmi krátko a začnem, začnem od konca, aby, aby nelietali nie úplne korektné informácie svetom.
Pán poslanec Rajtár, právna úprava neplatí od začiatku roka, platí od 1. februára, čiže dnes je to dokopy 9 dní. Preto dnes sa vám ťažko vyjadrím k tomu, ako za 9 dní sa zmenil celý stav tejto republiky. To je asi zrejmé, nejaké návrhy na registráciu osôb podľa tohto zákona už boli podané, ale nie sú ešte ani rozhodnuté, pretože naozaj fungujeme v tomto režime, práve desať, práve deväť dní.
Jediné, čo môžem povedať, že som presvedčená o tom, že aj ten tlak, ktorý vytvára nová právna úprava, ktorá je nepochybne prísnejšia ako nová právna úprava, primäla aj niektorých konečných užívateľov výhod zapísať sa do registra konečných užívateľov výhod vedených úradom pre verejné obstarávanie, pretože je výhodnejšie možno riešiť to za minulej právnej úpravy ako za novej právnej úpravy vzhľadom na úroveň sankcií, ktorá v budúcnosti hrozí. Veľmi rada ja vyhodnotím túto právnu úpravu, ale dovolím si ju vyhodnotiť po roku. A ja som povedala, v celom procese som hovorila, je možné, že po roku proste prídeme s nejakými korekciami, pretože vždy, keď sa prichádza so zásadne novou právnou úpravou, tak jednoducho takého právnika a takého legislatívca svet ešte nevymyslel, ktorý by dokázal predvídať absolútne všetky praktické situácie, ktorú, ktoré môžu v živote nastať. To je jednoducho tak a prešlo mi rukami naozaj množstvo zákonov a bola som pri tvorbe naozaj množstva zákonov. A keď robíte niečo úplne nové, tak idete do rizika. Idete do rizika. A ja som bola pripravená pri tomto zákone aj pri iných zákonoch toto riziko na seba zobrať a nemám problém potom prísť a povedať, toto treba korigovať, pretože si myslím, že je to absolútne normálne. To len na margo toho, čo odznelo.
K pánovi poslancovi Miroslavovi Beblavému. Samozrejme, a tak ako iné, aj túto novelu predkladám v dobrej viere, že situácie, ktoré sú popísané ako výnimky v návrhu zákona, jednoducho dáva zmysel riešiť. Nepredpokladám nadužívanie alebo zneužívanie tohto zákona, pokiaľ by došlo k nadužívaniu alebo zneužívaniu tohto zákona, tak, samozrejme, som pripravená tú právnu úpravu veľmi rýchlo korigovať tak, aby k nadužívaniu alebo zneužívaniu tohto zákona dochádzať nemohlo. Ja priznám sa, tento priestor tam dnes nevidím, ale život nás naučil, tých, ktorí pripravujeme častejšie právne úpravy, že akokoľvek v dobrej viere napíšete zákon alebo napíšeme zákon, tak jednoducho sú možno interpretácie alebo situácie, ktoré nedokážete predvídať, pretože jednoducho sa tými inými očami neviete pozerať na tú právnu úpravu. A to je jednoducho fakt. Ja som v minulosti tú výnimku pre Národnú diaľničnú spoločnosť predkladala v dobrej viere, s argumentáciou, ktorú ste, pán poslanec, koniec koncov predostrel, nezaťažovať zbytočne Národnú diaľničnú spoločnosť zverejňovaním, niečím, kde obsah zmluvy je v zásade daný právnym predpisom, aj pokiaľ ide o cenu pôdy, to bol vtedy zásadný argument, s tým, že bez ďalšieho aj tak platí, že Národná diaľničná spoločnosť je povinná zmluvy sprístupniť. To, že Národná diaľničná zmluva je, Národná diaľničná spoločnosť je povinná zmluvy sprístupniť v zmysle zákona, o tom som presvedčená naďalej aj to platí.
Pán minister dopravy Érsek so mnou, pán minister dopravy Érsek po svojom nástupe právnu stránku sprístupňovania zmlúv so mnou konzultoval a sme si vyjasnili, že v prípade sprístupnenia informácií platí iný režim ako v prípade zverejňovania informácií, ako v prípade povinného zverejňovania informácií. V prípade sprístupňovania informácií zákon predpokladá to, predpokladá istú mieru ochrany osobných údajov, čo sa pri zverejňovaných, povinne zverejňovaných zmluvách nepredpokladá v tom rozsahu. To znamená, sme si vyjasnili rozsah sprístupňovaných údajov, resp. zoznam chránených údajov. Pán minister sa rozhodol postupne tieto zmluvy zverejňovať a nie sprístupňovať na základe individuálnej žiadosti. Je to jeho rozhodnutie, ale pohybuje sa v rovine sprístupňovania, právne sa pohybuje v rovine sprístupňovania zmlúv, ktoré nie sú povinne zverejňované. To je naše právne videnie, ktoré som dala aj pánovi ministrovi dopravy, a mám pocit, že v súčasnosti podľa neho aj sa snaží Národná diaľničná spoločnosť pokračovať. Zároveň platí, že nepochybne toto bude znova predmetom našej diskusie, keď prídem s novelou zákona o slobodnom prístupe k informáciám, a je, a je to predmetom aj diskusií, ktoré momentálne, momentálne prebiehajú na príprave tejto novely.
Snažila som sa odpovedať vyčerpávajúco, ďakujem pekne.