21. schôdza

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
No, ten Ústav pamäti národa, tak ako ho založil zákonom Ján Langoš a ako ho viedol, ukázal, aká je jeho úloha. A je samozrejmé, že žijeme v krajine, kde sa prezentujú iné sily, sily teda, ktorým vadia archívy Štátnej bezpečnosti, ktorým vadia informácie o arizáciách a zločinoch hnedej totality. Pamätám sa, ako sme tu nedávno, koncom predchádzajúceho volebného obdobia, rozoberali zákon o odškodnení, respektíve o znížení výsluhových dôchodkov eštebákov. Táto krajina má zvolený zastupiteľský orgán, ktorým nevadia tieto dôchodky. A táto krajina očividne má dostatok poslancov na to, aby mrzačili Ústav pamäti národa.
Ja som si ctil rozhodnutie Edit Pfundtner, ktorým pozmeňovacím návrhom mierne zlepšila tú hrúzu, ktorá bola predložená, ale stotožňujem sa s názorom kolegyne Jurinovej, že je to skutočne pilátskym umytím si rúk, pretože to, čo zostalo, je rovnako zlé. A keď už odhliadneme od všetkého ďalšieho, znova sa pýtam kolegov predkladateľov a tých, čo za to budú hlasovať: Viete si predstaviť inštitúciu riadenú deviatimi hlavami? Viete si predstaviť Národnú radu, ktorú riadi grémium? Viete si predstaviť akýkoľvek iný orgán, v ktorom by ste vy chceli fungovať, aby nebol ovládaný štatutárom v zmysle bežných pravidiel hry, ale deviatimi, siedmimi či jedenástimi hlasujúcimi? Skúste si predstaviť, že toto by ste chceli aj pre niekoho iného ako pre ÚPN.

Dobre, druhýkrát ruším. Ďakujem pekne za slovo.
Pán Hrnko, samozrejme, ja sa nemôžem k ničomu vyjadrovať, ale vy máte patent na všetko! Ja som predsedníčka ľudskoprávneho výboru, ktorý má v gescii Ústav pamäti národa. Na to ste pozabudli. Vy, keby ste boli hrdina, tak sa tam napíšete medzi predkladateľov a hanbíte sa spolu s ostatnými, ktorí predkladajú takúto novelu zákona! Jednoducho vašou snahou je ovládnuť, ideologicky ovládnuť Ústav pamäti národa. A doplatia na to tí, ktorí boli obeťami minulých režimov. Lebo im nejde o to prekladanie alebo o ten historický, aby z toho bol historický ústav, ktorý robí iba reálnu odbornú činnosť. Im nejde o to, aby robil iba reálnu odbornú činnosť, čo sa týka sledovania histórie. Na to máme Historický ústav Slovenskej akadémie vied. Im ide o to, aby bola živá pamäť národa, aby ste si pamätali to, čo sa udialo ľuďom, aby sa to už nikdy viac nezopakovalo. Ale vám to je úplne jedno!
Mnohým vadí naozaj, akým spôsobom ústav funguje. A teraz nehovorím, že tam problémy, medziľudské vzťahy fungujú dobre. K tomuto sa nevyjadrujem. Hovorím o fungovaní Ústavu pamäti národa. A mne to príde tak, že možnože si vravíte, že aspoň nebude mať kto pripomínať tú červenú alebo hnedú minulosť. Aj niektorých tunák z pánov poslancov. A toto mi je strašne ľúto. Ničíte ústav tým, ako meníte jeho štrukturálne nastavenie. Hanba! (Potlesk.)

Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som sa najprv ohradil voči vulgárnemu tónu, ktorý tu vniesol pán poslanec Hrnko. Ten spôsob, akým podráždene reagoval na vystúpenie kolegyne Jurinovej, len dokazuje, že ten návrh je zlý a že pán prezident trafil do čierneho a pomenoval presne tie dôvody, pre ktoré ten návrh ešte stále je zlý.
Novela zákona o Ústave pamäti národa je ďalší z radu účelových zákonov, s ktorými prichádza vládna koalícia. Jeho účelom je jediné: Zbaviť sa predsedu správnej rady Ondreja Krajňáka. Nič iné. Všetko ostatné je tam iba vata. Návrh zákona aj novela zákona obsahujú iba dva typy ustanovení. Zlé a zbytočné.
Keď som v jednej debate dostal otázku, či by som si vedel predstaviť, že za nejakých okolností, po nejakých zmenách podporím tento návrh, tak som povedal niečo také, že ak by odtiaľ vypadlo 80 % ustanovení, tak možno by tam už nič zlé nebolo. O niečo podobné sa so svojím pozmeňujúcim návrhom v druhom čítaní pokúsila pani poslankyňa Jurinová, ale, samozrejme, jej návrh, aby zo zákona vypadli všetky zlé ustanovenia, vládna koalícia neschválila.
Vládna koalícia aj s našou podporou, s podporou opozičných hlasov, schválila návrh pani poslankyne Pfundtner, aby zo zákona vypadli niektoré z tých zlých ustanovení alebo aby sa zmenili. To treba uznať. Ale ešte tam viaceré ostali a na tie práve upozorňuje pán prezident. Ak by sme vyhoveli pripomienkam pána prezidenta, tak by zo zákona vypadli skoro všetky zlé ustanovenia a ostali by tam iba tie zbytočné. Chápem teda, že koaliční poslanci, ktorí sa chcú zbaviť predsedu správnej rady Krajňáka, nemôžu súhlasiť s tým, aby zo zákona vypadli všetky zlé ustanovenia a ostali v ňom iba tie zbytočnosti.
V návrhu zákona, ktorý koaliční poslanci predložili do parlamentu, bolo zbavenie sa predsedu správnej rady napísané natvrdo, bolo to priamo v zákone, že mu končí funkčné obdobie. Úplne na hulváta. Schválením pozmeňujúceho návrhu pani poslankyne Pfundtner sa to trošku zjemnilo. Toto hulvátske ustanovenie zo zákona vypadlo, ale aj tak de facto, ak tento zákon nadobudne účinnosť, tak Ondrej Krajňák ako štatutárny orgán Ústavu pamäti národa končí, pretože predseda správnej rady štatutárnym orgánom nebude. Štatutárnym orgánom bude správna rada, kolektívny orgán. A predseda správnej rady bude odvolateľný jednoduchšie ako bol doteraz. A to sú presne tie veci, na ktoré vo svojich pripomienkach upozorňuje aj pán prezident.
Argumentuje, že kolektívny orgán, kolektívny orgán ťažko môže riadiť inštitúciu. Samozrejme, že existujú aj kolektívne orgány. Aj parlament je kolektívny orgán. Ale parlament predsa neriadi Kanceláriu Národnej rady, neriadi jej bežnú prevádzku. Kolektívne orgány sú na to, aby rozhodovali o zásadných a dôležitých veciach, ale nie, aby riadili. A štatutárny orgán vo vzťahu k Ústavu pamäti národa má aj riadiť. A aj tá odvolateľnosť je už teraz dosť vágne naformulovaná, dosť vágne na to, aby mohol byť člen správnej rady vrátane predsedu správnej rady odvolaný, ak sa na tom dohodne správna rada a dozorná rada. Uznávam, nie je to tak brutálne, ako to bolo v pôvodnom návrhu, ale tá cesta je otvorená. A ak dnes parlament potvrdí tento zákon, tak cesta k odvolaniu Ondreja Krajňáka bude otvorená a naplnia sa zámery navrhovateľov.
Základná otázka v súvislosti s týmto zákonom je, či zlepší alebo zhorší fungovanie Ústavu pamäti národa. Keď ten zákon parlament schváli, bude si Ústav pamäti národa plniť svoje poslanie lepšie alebo horšie? Bude viac alebo menej zodpovedať tým očakávaniam, s ktorými jeho vznik inicioval Ján Langoš a s ktorými ho Ján Langoš zakladal a v prvých rokoch aj viedol?
Je úplne nepochybné, že si bude plniť svoje poslanie horšie. Bude fungovať horšie aj z povahy veci vzhľadom na to, ako sú nastavené podmienky fungovania štatutárneho orgánu, ale vzhľadom aj na konkrétnu situáciu a konkrétne osoby, konkrétne tendencie, reminiscencie smerom k fašistickej aj komunistickej časti našej minulosti, ktoré, žiaľ, stále fungujú aj v hlavách časti poslancov vládnej koalície. A je to zlé. Je to zlé v časoch, keď extrémizmus naberá na sile na Slovensku aj v iných krajinách Európy a v čase, keď paranoidné myslenie je prítomné aj v hlavách niektorých poslancov vládnej koalície, ako to tu pred malou chvíľou predviedol pán poslanec Hrnko, keď hovoril o tom, že mu mladí, ktorí protestovali proti tejto novele, volali, že sú ochotní za ním prísť do Bukurešti. A on sa pozastavil nad tým, že prečo by to robili, ak by ich za to niekto neplatil. Veď samozrejme, podľa predstáv konšpirátorov ľudia nerobia veci podľa svojho presvedčenia, pretože niečo chcú urobiť, pretože si niečo myslia, pretože si myslia, že dokážu niečo zmeniť. Robia to preto, že ich niekto zaplatí! Tento spôsob uvažovania naozaj nemá veľmi ďaleko od toho spôsobu uvažovania, aký vidno v extrémistických a konšpiračných kruhoch. A to je, prosím, vrcholný reprezentant vládnej koalície.
Čiže záverom: Odporúčam uvažujúcim a demokraticky zmýšľajúcim poslancom, aby podporili pripomienky pána prezidenta, pretože pripomienky pána prezidenta sú správne a pomenúvajú najväčšie problémy obsiahnuté v zákone. Avšak bez ohľadu na to, ako parlament rozhodne o pripomienkach pána prezidenta, odporúčam poslancom, aby hlasovali proti opätovnému schváleniu tohto návrhu a prelomeniu veta pána prezidenta. Ak parlament odmietne pripomienky pána prezidenta, čo predpokladám, tak v zákone ostanú zlé a zbytočné ustanovenia. A taký zákon bude zlý, a preto treba hlasovať proti nemu. Ak parlament vyhovie pripomienkam pána prezidenta, zlé ustanovenia z neho vypadnú a ostanú v ňom len tie zbytočné. A taký zákon bude zbytočný. A za zbytočný zákon tiež netreba hlasovať.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem za slovo. Ja by som reagoval hneď na prvé slová alebo ten úvod, vstup pána poslanca Dostála, keď hovoril o tom, že úvodné vystúpenie Eriky Jurinovej vznieslo rozruch do sály, že pán Hrnko naozaj reagoval nekultúrne. Áno, ja to vidím, že táto téma sa vyhrocuje a keď dochádzajú argumenty, tak nastupuje emócia a hrubosť. Ale evidentné je to, že bolo by lepšie, keby padali argumenty. Pán Dostál ich priniesol, apeloval spolu s ďalšími kolegami, ktorí vystúpili, vystúpia v rozprave. Prosím, zvážte ich a uplatnite ich pri hlasovaní, nech naozaj história nie je aplikáciou ideológie na minulosť, ale nech je naozaj čím objektívnejšia historická pravda, o ktorú ide, a zároveň pripomienka, oživenie pamäti, aby sa to zlé, čo sa udialo za totalitných režimov u nás, medzi nami, aby sa to neopakovalo.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Táto debata je scestná a trápna! Toto je čistý chaos. Toto trápi občanov Slovenskej republiky? Toto trápi občanov Slovenskej republiky pri súčasnej mizérii, ktorá tu vládne? A teraz zopakujem to, čo som povedal včera pri debate o vyznamenaniach. Prezident Kiska nemá čo vracať na opätovné prejednanie! Nemá na to morálne právo! Keď má niečo vrátiť, tak nech vráti sám seba na pumpu do USA.
A pán Dostál, čo ste vraveli, že narastá extrémizmus. Áno, narastá extrémizmus takých zahraničných agentov, ako ste vy, pán Dostál.
Ďakujem za slovo.

Tiež by som chcela požiadať všetkých poslancov, aby schválili pripomienky prezidenta, pretože sú správne, tak ako kolega Dostál povedal. Tieto pripomienky odstránia to najhoršie, čo v novele zákona bolo schválené. Takže len výzva: Schváľte, prosím vás, tie pripomienky prezidenta. Ale najlepšie by bolo, keby celú novelu poslanci, ktorí ju predkladajú, úplne stiahli.

Ďakujem pekne.
Pán kolega, áno, dobre ste to pomenoval, ako reakcia pána Hrnka, že ak to niekto berie úprimne, srdcom... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Pán poslanec Osuský, netelefonujte!

Fecko, Martin, poslanec NR SR
... je ochotný dať aj vlastný čas, aj vlastné peniaze, tak to sa berie, že je to taký nejaký konšpirant alebo niekto ho tam platí, alebo niečo také?
Pán Hrnko, vy ste nebol mladý? My sme už z tej staršej generácie. Veď predsa my sme tiež zažili dobu, že som bol ochotný 24 hodín, 48 hodín, keď bol som o tom presvedčený, tak som tam nocoval, bivakoval, keď bolo treba. Veď to je ten najväčší, by som povedal, výkon toho človeka, že to vezme srdcom, myslí to úprimne, statočne a ide po tom, lebo vidí, že tam je krivda, že treba to nejako urobiť. Veď už to neberte v tej šablóne vašej klasickej, ktorá bola za socializmu, veď sme už niekde inde proste! Ten svet neni čiernobiely. No neni. Je to farebnejšie.
A preto ja by som vôbec nezazlieval tým mladým, že nájdu si na tú letenku a priletia za vami. A ja by som bol hrdý na to, že za vami chcú mladí prísť, normálne vám povedať, že toto máte zle a si ich vypočuť a potom si vziať z nich príklad. Veď predsa vy ich máte učiť, ako majú žiť, ako im máme pripravovať ďalšiu pôdu pod nohami tu na Slovensku. Veď predsa nechceme Slovensko vyľudniť, ľudia boží! Veď sa spamätajme! Veď mlaď sa nám nechce vracať naspäť. Možno aj kvôli tomu, že takéto bariéry u vrcholových politikov nachádzajú. Veď takto sa predsa nedá riadiť.
Takže áno, má to byť Ústav pamäti národa, aby sme nerobili chyby, ktoré boli robené. Ja by som tu mohol hovoriť celé hodiny, ako bola naša rodina likvidovaná, lebo som pravnuk kulaka a zažili sme si svoje. Ale to je asi na nejaký film možno a možnože aj ten film z toho bude. Takže chcem vás pekne poprosiť, páni poslanci, aby ste toto veto pána prezidenta a jeho pripomienky brali vážne a aby vaše svedomie ostalo čisté aj po tomto hlasovaní.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo. Chcem sa poďakovať rovnako tak pánovi prezidentovi, ako aj pánovi poslancovi Dostálovi, že do tejto sály na túto tému vniesli argumenty, to by som rád zdôraznil, argumenty. Ak na ne nedokážeme reagovať a miesto toho ideme do ad hominem útokov, či už voči pánovi prezidentovi, alebo pánovi poslancovi Dostálovi, tak to svedčí o tom, že sme niekomu stúpili na otlak. A ten otlak je jedna a tá najznámejšia formulka: Národ, ktorý nepozná svoju históriu, je nútený ju opakovať. A obávam sa, že by to niektorým kolegom v tejto sále vyhovovalo. A to nesmieme za žiadnych okolností dopustiť, a preto určite náš klub bude hlasovať tak, aby sme sa stotožnili s výhradami pána prezidenta a nepodporili zákon ako celok.

Ďakujem kolegom za reakcie.
Pán poslanec Vašečka, áno, presne tak, ak nie sú tu argumenty, nastupuje hrubosť. Rovnako hrubo a nemiestne reagoval aj pán poslanec Jarjabek na pani poslankyňu Kaščákovú pri tej predchádzajúcej, na Kaščákovú pri predchádzajúcej rozprave o zákone o štátnych sviatkoch. Je teda zaujímavé, že táto hrubosť koaličných poslancov sa vyplavuje práve pri týchto návrhoch zákonov.
Súhlasím s pani poslankyňou Jurinovou, že ten zákon treba odmietnuť ako celok. Určite treba hlasovať aj za tie pripomienky pána prezidenta, ale bez ohľadu na to, ako prejdú, nie je dôvod podporiť a schváliť takýto zákon.
Pán poslanec Fecko, v súvislosti s názorom pána poslanca Hrnka o tom, že tí mladí sú určite niekým zaplatení alebo kúpení, sa ho pýta, či pán poslanec Hrnko nebol mladý a že mladí to berú srdcom. Ale, pán poslanec Fecko, to určite nie je vec veku. Existujú ľudia aj v strednom veku, aj starší ľudia, ktorí sú schopní robiť veci z presvedčenia a snažia sa a sú aktívni. Niektorí, niektorí to, ten dar nie je im daný ani v mladosti, ale teda na veku v tomto prípade nezáleží.
Pán poslanec Mizík sa pýta, či toto trápi občanov Slovenskej republiky. No, pýta sa dobre, akurát sa pýta zlého adresáta, nie my, nie opozícia prišla s návrhom novely zákona o ÚPN, prišli s tým koaliční poslanci, takže im ste to mali adresovať. Ale zasa, téma pamäti národa je dôležitá a najmä keď počúvam tie vaše reči a reči vašich kolegov z fašistickej strany, tak pamäť národa je dôležitá a treba sa ňou zaoberať, ale určite nie takýmto spôsobom.

Vážený pán podpredseda, vážené dámy, vážení páni, kolegyne a kolegovia, tieto vášne sú vždy vyvolávané vtedy, keď dochádzajú argumenty. Tento zákon totiž nie je robený odborne, vypracovaný odborne, je ideologický. Tento zákon je zlý od samého začiatku. Nebol právne čistý a povedal vám to aj váš poslanec, koaličný poslanec, doktor Kresák. Práve preto stiahla podpis poslankyňa Pfundtner. A práve preto prišla aj s pozmeňovacím návrhom, aby aspoň bol právne čistý tento zákon. Takýto zákon pripravila vládna koalícia! No veď sa nečudujem, keď sa zákon pripravuje ideologicky, tak jasné, že nemôže byť právne čistý. Nebol právne čistý, to je isté.
Vyvolal obrovské prejavy nevôle občanov, občianskej spoločnosti. Boli tu protesty, boli tu petičné akcie Pamätaj a aj dcéry politických väzňov mali petičnú akciu. Podpísalo sa pod ňu mnoho a mnoho tisíc občanov. Zákon vetoval prezident. Vypočítavam, vypočítavam, čo všetko priniesol takto vami zle pripravený zákon. Zákon vetoval prezident, ktorý opätovne potvrdil to, čo sme tu v pléne hovorili, opoziční poslanci, a priniesli sme aj pozmeňujúce návrhy.
Najviac je, samozrejme, tuná atakovaná z našej strany otázka reálnej funkčnosti kolektívneho štatutárneho orgánu. Za posledných 24 hodín, neviem, či ste si to všimli, ale mladí opäť vyzvali k podpisom občanov, aby ste ich počúvali, aby ste prijali pripomienky prezidenta, aby ste tento zákon neschválili v pôvodnom znení, a za posledných 24 hodín túto výzvu mladých ľudí podpísalo viac ako 5-tisíc ľudí. Skúste si to! Lenže vy za všetkým vidíte konšpirácie. No kto ich asi zaplatil? Tých vyše 5-tisíc občanov, ktorí podpísali elektronicky túto petíciu za 24 hodín? Skúste vy nájsť podporu tomuto zákonu za 24 hodín, aspoň 5-tisíc občanov! Kto by ich už len platil tých občanov?! A toto je filozofia predkladateľov? Že nikto nič neurobí zadarmo? Že mladí ľudia sa nemajú zaujímať o verejné dianie? Toto ste chceli?
Áno, u mnohých ste to dosiahli. Chodím po mestách, po obciach a ľudia mávajú rukami. Toto je výsledok vašej politiky! Preto vám to aj spočítali už v roku 2016 vo voľbách. Túto vládu ľudia nechceli, ale evidentne dosahujete vrchol, respektíve ste za ním. A som presvedčená, že už tu sedieť takto nebudete. Práve aj pre takéto ideologické zákony.
Keď som sem prišla, myslela som si, že robíme zákony v prospech občanov. Toto nie je v prospech občanov, keď vám občania sa chcú s vami rozprávať, občania chcú prísť za vami, občania a mladí ľudia, ktorých tu ešte vôbec nejakých aj máme, pretože odchádzajú preč do zahraničia, to je síce dobré, ale viac sa nevracajú kvôli korupcii a klientelizmu a vykrádaniu nášho štátu, a oni chcú s vami rokovať a vy ich neprijímate. A môžete sa, môžete sa na to hnevať, urážať, koľko chcete, môžete ma nazývať, že klamem, ale je to tak.
Predkladatelia odignorovali protesty občianskej spoločnosti. A, prosím vás, prístup, že vypočuli sme si vás a urobíme si po svojom, to nie je debata, to nie je diskusia! Žiadna reálna verejná diskusia odborná neprebehla. Ako to, že vám predkladateľom novely tohto zákona – Jaroslavovi Paškovi, Márii Janíkovej, Ľubomírovi Želiezkovi, Martine Šimkovičovej – nezáleží na širokej podpore odbornej aj laickej verejnosti svojho zákona? Ako to, že vám to nezáleží, na tom nezáleží?
Včera som na zasadnutí výboru dala aj taký príklad. Predtým nám prezentovala ministerka Žitňanská zákon o obetiach trestných činov a mali ste vidieť tú konštruktívnu debatu. Nebolo poznať, či je opozičný, či koaličný poslanec. A viete, prečo prebehla takáto konštruktívna debata k zákonu o obetiach trestných činov? Lebo ministerka počúvala svoju pracovnú skupinu, ktorú zvolala. Počúvala odborníkov, načúvala ich hlasu a zákon je pripravený veľmi, veľmi dobre. Veľmi, veľmi dobre a aj dokonca ďalej počúva ďalšie pripomienky a ich akceptuje. Takto sa majú pripravovať zákony, s odbornou verejnosťou a aj zaangažovanými laikmi. Som presvedčená, že vám nejde o skutočné zlepšenie fungovania Ústavu pamäti národa. Som o tom presvedčená. Nejde vám o zlepšenie fungovania Ústavu pamäti národa. Ide vám o číru ideológiu.
Zo spoločnej správy nášho gestorského výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny vyplýva, že sa nestotožňujeme alebo nestotožňujete, vládna koalícia, s pripomienkami pána prezidenta. A predsa vám, vás vyzývam, páni poslanci vládnej koalície, aby ste rozmýšľali, aby ste hlasovali podľa svojho svedomia a aby ste tento zákon stiahli a nepodporili ho v takom stave, ako bol prijatý, a aby ste podporili pripomienky prezidenta, ktoré sú totožné, ktoré sú totožné s občianskou a odbornou verejnosťou. Títo občania vás sledujú, títo občania vás budú sledovať aj pri hlasovaní. Majte to na pamäti a majte aj na pamäti to, že zákony máme robiť pre dobro ľudí, pre dobro občanov. Nie pre vás, nie pre jednotlivcov.
Ďakujem pekne.