21. schôdza

Ďakujem za slovo. Pán poslanec, je to teda v podstate návrh, ktorý predkladá, predkladajú koaliční poslanci, ja som s týmto návrhom ako opozičný poslanec stotožnený, je to v prospech tých organizácií, ako som hovoril, okrem toho v tom zákone je aj spomínaná správna rada, ktorá, je tam písané o tom, ako má byť kreovaná, a že už podľa tohto znenia tam bude explicitne napísané, aby si nemohol štát ako majoritný zriaďovateľ a vlastník urobiť to, čo napríklad sa stalo vtedy v piešťanskej nemocnici, keď potrebovali to spraviť to s tým CT-čkom, čo urobili, a dosadiť si riaditeľa, akého potrebovali, a teraz to tu bude explicitne napísané, takže toto už nebude môcť, môcť sa stať. Okrem toho pri, aj dokonca aj pri tých, pri tých predajoch toho hnuteľného majetku, aj pri tom prenajímaní bude musieť súhlasiť, súhlasiť dvojtretinová väčšina tej správnej rady.
Takže ja okrem toho, myslím si, že celé to zdravotníctvo je dneska pod ďaleko väčšou kontrolou, tak ja verím, že, že sa to bude realizovať primerane. Chcem veriť.

Vážený pán predkladateľ, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, sme s pánom poslancom Suchánkom v správnom poradí, on sa vyjadroval k čl. 1, ja sa chcem stručne vyjadriť k čl. 2, ktorý obsahuje novelu zákona o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne prospešné služby.
A teda čl. 2 sa netýka iba neziskových organizácií pôsobiacich v rezorte zdravotníctva, a to, čo tam predkladatelia navrhujú zmeniť, myslím si, že viac spôsobuje iným menším neziskovým organizáciám ako, ako povedzme neziskovým organizáciám, ktoré, ktoré prevádzkujú nemocnice a ktoré sú schopné vyvarovať sa administratívnych chýb, ktoré dnes podľa dnešného zákona môžu viesť až k zrušeniu organizácie, a to k automatickému zrušeniu organizácie na základe zákona, priamo zo zákona, keď zákon stanovuje povinnosť do 21. júla odovzdať výročnú správu do registra účtovných závierok, a ak to nezisková organizácia nestihne, tak automaticky sa zo zákona zrušuje. Čiže nie je tam daná nejaká výzva, nejaká náhradná lehota, nejaký postup pokuta, toto ustanovenie je neprimerane tvrdé, žiadna iná právna forma, či už zisková, alebo nezisková, alebo politická strana nemá takéto ustanovenie v príslušnom zákone, že ak si nesplní povinnosť odovzdať výročnú správu alebo, alebo podobný dokument, tak automaticky zaniká.
Niektoré, niektoré právne formy majú možnosť zániku, ale až na základe nejakého procesu, nie automaticky zo zákona, preto vítam, že návrh obsahuje aj čl. 2 a navrhuje zmeniť toto ustanovenie tak, že nebude nezisková organizácia, ktorá si nesplní povinnosť odovzdať výročnú správu do 31. júla, zanikať automaticky, ale že tam bude daná možnosť, že súd na návrh zruší takúto organizáciu, pričom ale organizácia bude mať možnosť napraviť tú chybu a odstrániť, odstrániť tie dôvody.
Nie je to teoretický problém, takéto, takéto veci sa stávajú, viacero neziskových organizácií už z tohto dôvodu bolo zrušených na základe, na základe zákona, z toho dôvodu sme aj my na jar tohto roku s kolegyňami Dubačovou, Zimenovou a s Petrom Osuským predkladali novelu zákona o neziskových mimovládnych organizáciách, ktorá bola veľmi podobná ako to, čo je obsiahnuté vo vašom návrhu, a to, čo bolo obsiahnuté vo vašom návrhu, aj keď ste ho predkladali minule, čiže nehovorím tým, že ste to od nás prebrali, lebo ste to riešili úplne nezávisle od nás, čo len potvrdzuje, že, že je to naozaj reálny problém, a pomôžeme tým normálnemu fungovaniu neziskových organizácií, ktoré pre, častokrát môže ísť pre banalitu, môže ísť o to, že niekto je chorý alebo, alebo, alebo nestihne nejaký termín, a neziskové organizácie sa rušia.
To, čo by som videl možno na debatu smerom, smerom do druhého čítania, my sme sa tam pokúsili vyriešiť aj situáciu tých organizácií, ktoré síce boli zrušené na základe zákona alebo zo zákona, ale ešte nezanikli, lebo zániku musí predchádzať nejaká likvidácia, pokiaľ, pokiaľ majú nejaký majetok, čiže možno vo vzťahu k týmto organizáciám či by sa ten proces nedal nejako, nejako vrátiť späť, lebo, lebo tam, jasné, keď je to už po desiatich rokoch a tá organizácia už aj zanikla, nielenže je zrušená, tak sa určite nedá nič robiť, len to teda kladiem ako otázku možno, možno do debát v druhom čítaní, či by sme nevedeli spraviť niečo k tým organizáciám, ktorým sa to stalo pomerne nedávno a ešte nezanikli. Lebo oba naše návrhy boli predložené na jar, čiže keby boli v normálnom legislatívnom procese schválené, teda náš nebol, nepostúpil do druhého čítania, vy ste, vy ste svoj návrh stiahli, ale v oboch prípadoch to mohlo ošetriť už tú situáciu, ktorá bola k termínu na, pre tento rok, tak možno vo vzťahu, vo vzťahu k druhému čítaniu by som rád hovoril aj o tejto možnosti a, samozrejme, že treba sa, treba sa poradiť, či je to vôbec možné, ale ak by to bolo možné, tak by som sa pokúsil apelovať na vás, aby, aby ste ešte takto zmenili zákon, aby sme pomohli aj tým organizáciám, ktoré sa dostali do problémov v dôsledku neprimeranej tvrdosti zákona, a ešte je to tam navrátiteľné.
Takže ďakujem, že ste s tým prišli a z mojej strany má ten návrh podporu.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ja len krátko. Presne tak. Aj to, že teda v podstate na tej predchádzajúcej schôdzi, že boli v podstate v tomto bode identické tie návrhy, a za mňa osobne, pokiaľ to bude právne možné a bude to realizovateľné, tak určite by som to podporil a bolo by to teda dobré.

Ďakujem pekne. Citujem vety z odpovede ministerstva financií predkladateľom. Začiatok citátu:
V nadväznosti na vašu žiadosť zo dňa 22. septembra 2017 o vypracovanie stanoviska vám oznamujeme, že sekcia rozpočtovej politiky sa nestotožňuje s konštatovaním, že predkladaný návrh zákona nemá dopad na rozpočet verejnej správy. Podľa nášho názoru predmetný návrh zakladá vplyv na rozpočet verejnej správy." Koniec citátu.
No v tejto súvislosti by som sa chcel opýtať, na niečo, čo neviem, či to patrí do čl. 1 alebo 2 a či teda správne reagujem na predrečníka, či tam niečo nechýba v tej dôvodovej správe alebo aj v prekladacích rečiach o tom, aký bude ten dopad na verejné financie, lebo neodznelo to, ani som to nenašiel v dôvodovej správe, ale ministerstvo financií hovorí, že nejaký dopad bude, čiže ja osobne by som potreboval vysvetlenie k tomu, prečo si to myslí ministerstvo financií.

Nemôžem hovoriť za ministerstvo financií, samozrejme, ale aj moja vlastná skúsenosť z poslaneckých návrhov je taká, že ministerstvo financií niekedy, niekedy tvrdí, že to bude mať dopady, pričom nijako nezargumentuje, aké dopady to bude mať, alebo to argumentuje spôsobom, ktorý sa ukáže ako veľmi, veľmi absurdný.
My sme navrhli v jednom z návrhov zrušiť udeľovanie, možnosť udeľovania pokút za nesprávne používanie geografických názvov v tlači a v mapových dielach a tvrdili sme, že to nebude mať žiadne negatívne rozpočtové a vôbec žiadne rozpočtové dopady, a ministerstvo financií nám napísalo, ale bude to mať dopady, lebo, lebo sa stratí možnosť vyberania pokút, takže, takže štátny rozpočet príde o nejaké peniaze, no tak som dal žiadosť o informácie na, na Úrad geografie, kartografie a katastra a teraz pýtal som sa, že aké, aké pokuty boli vybrané za, koľko bolo tých pokút a v akej sume celkovej za, neviem, päť alebo desať rokov dozadu, a dozvedel som sa, že nebola udelená ani jedna pokuta, čiže príjem bol nula.
Tak možnože, možnože aj ministerstvo financií by pri posudzovaní poslaneckých návrhov a vyjadrovaní sa k nim niekedy mohlo, mohlo byť dôslednejšie a konkrétnejšie, lebo aj z toho vyjadrenia, ktoré si prečítal, asi ťažko budeme vedieť, že čo myslia, aké to bude mať dopady.
A za ten čl. 2, ku ktorému som sa ja vyjadroval, teda novela zákona o neziskových mimo..., o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecno prospešné služby, tak tam som si istý, že tam toho žiadne dopady nebude mať finančné a bude to mať iba pozitívne dopady na fungovanie neziskových... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja chcem poďakovať kolegovi Suchánkovi, pretože nie náhodou je spravodajca, ale keďže sám má skúsenosti v neziskových organizáciách, tak sme mnohé veci odkonzultovali, a, samozrejme, že tento návrh je istým kompromisom, a to chcem reagovať na kolegu Baránika, práveže tie obavy, aby sa niečo nepredalo, bolo na obidvoch stranách, a preto sme nechceli nejakým spôsobom jatriť spoločnosť, že ideme, skrytá privatizácia alebo, alebo niečo v tomto duchu, preto sme sa rozhodli ísť skôr takou, poviem, opatrnou alebo postupnou formou. Nám ide skutočne o to, aby majetok, ktorý bol prioritný, napríklad keď sa zakladala nezisková organizácia, išli tam sanitky, išli tam röntgeny, sonografické prístroje, ktoré dneska už majú 17 rokov, samozrejme, že už sú dávno morálne aj fyzicky zastaralé, ale tieto neziskové organizácie sa ich nevedia zbaviť, musia ich držať v nejakých skladoch a teraz spôsobuje im to teda úplne zbytočnú starosť, že ich musia obchádzať, a sú niekde proste odložené.
Po ďalšie to, čo hovorí pán kolega Jurzyca, no snáď by to mohlo mať dopad vtedy, keby sme tam nedávali tú lehotu, že nezanikne zo zákona, ale že majú tada ten opravný prostriedok, možnože keby zanikla, tak ten majetok celý niekto teraz zoberie a vtedy by to mohlo mať, poviem, nejaký vplyv, môže to mať vplyv na verejné financie tým, že ak niekto odvedie alebo predá nejaký majetok, tak mohol by byť z toho nejaký príjem, ale to je tá pozitívna vec, ktorú by tie zdravotnícke zariadenia mohli získať.
Treba naozaj sa vyjadriť veľmi pochvalne k týmto neziskovým organizáciám, pretože za svoje obdobie naozaj presvedčili všetkých nás, že myslia to s poskytovaním zdravotnej starostlivosti vážne a že zabezpečujú poskytovanie zdravotnej starostlivosti. A teda týmto zákonom my to chceme uľahčiť a zlepšiť aj ich ekonomickú situáciu aj tým, že sa zbavia toho dubiózneho a nepotrebného majetku.
Ja súhlasím, aj s kolegom Suchánkom, že áno, sú, možnože ten zákon je až, ešte mohol byť troška benevolentný, teda voľnejší vo vzťahu k nakladaniu práve toho nehnuteľného majetku, ale práve pre tieto dôvody, ktoré sa aj tu objavujú na jednej, na druhej strane z nejakej obavy zo skrytej privatizácie, tak sme od tohto zámeru opustili.
Preto ešte raz pekne všetkým ďakujem za podporu a prosím o podporu tohoto zákona.
Ďakujem, páni.

Ďakujem za slovo. Len veľmi krátko k tým, k tým ekonomickým dopadom.
Pokiaľ sa bude zbavovať takáto NO-čka nejakého toho hnuteľného majetku, ako bolo tu povedané, staré, staré kotly, sanitky nejaké, sonografické prístroje, tak tam možno pri tej likvidácii bude mať, bude mať nejaké náklady, ale pokiaľ bude môcť nadbytočný hnuteľný majetok prenajímať, tak bude mať z toho príjem a bude to môcť využiť na zlepšenie svojej činnosti, takže ja si myslím, že v konečnom dôsledku, a hlavne do budúcnosti to môže mať len pozitívny vplyv na verejné financie.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. Páni poslanci, pani poslankyne, účelom predloženého návrhu zákona je spresnenie okruhu subjektov, ktoré môžu byť rezortným športovým strediskom, a úprava vzorca pre výpočet podielu uznaného športu.
Súčasné znenie zákona o športe umožňuje len štátnej rozpočtovej organizácii stať sa rezortným športovým strediskom, pričom je žiaduce, aby tento štatút mohla získať aj štátna príspevková organizácia, ktorá rovnako podlieha režimu zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zároveň v súčasnom znení zákona o športe je potrebné spresniť vzorec pre výpočet podielu uznaného športu vzhľadom na duplicitné zohľadňovanie parametra ÚD, čo je úspech dospelých, a ÚM - úspech mládežníckeho športu, ktorý sa má zohľadňovať v rámci parametra KV, čo je koeficient významu daného športu.
Návrh zákona je v súlade s ústavou, ústavnými zákonmi, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná, a zákonmi, v súlade s právom Európskej únie a v súlade s nálezmi Ústavného súdu Slovenskej republiky. Návrh zákona bol podľa § 33 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov prerokovaný s Ministerstvom financií Slovenskej republiky.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, pán predkladateľ, dámy a páni, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Jančulu, Dušana Tittela, Ľubomíra Petráka a Dušana Galisa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 354/2016 Z. z. (tlač 718) v prvom čítaní. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na to, že predmetný návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 24. novembra 2017 a gestorský výbor do 27. novembra 2017.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dovoľte mi predstaviť našu novelu, ktorá sa týka zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Tento návrh nepredkladáme prvýkrát alebo neprichádzame s ním prvýkrát. Prednášame ho už opakovane a veríme, pretože sme presvedčení o tom, že má zmysel podporovať matky, ktoré sa starajú, matky aj otcov, ktorí sa starajú o svoje maloleté deti v čo najvyššej miere. Návrh, ktorý predkladáme, odstraňuje pre nás nespravodlivosť v tom, že aj keď je v ňom zadefinovaný rodičovský príspevok ako náhrada príjmu, existuje už dnes výnimka pre rodičov, pre rodičov dvojčiat, trojčiat, ktoré ustanovujú výšku rodičovského príspevku oproti základnej sume pri starostlivosti zhruba tých 203 eur, tento rok bolo prvýkrát po viacerých rokoch zvýšené, pretože je to suma, ktorá sa viaže na životné minimum, tak ustanovuje aj výnimku pre dvojčatá, trojčatá, kedy tento príspevok sa zvyšuje o 25 % pri dvojčatách a o 50 % pri trojčatách.
Analogicky podobná situácia môže nastať aj pri starostlivosti u rodičov, ktorí majú deti porodené v reťazových pôrodoch. Stáva sa a je to naozaj vôbec nie neobvyklý jav, je to skôr bežná prax, pokiaľ sa matka chce čím skôr zaradiť do pracovného procesu, že sa s partnerom, s manželom dohodnú, že deti budú proste v krátkom časovom období, a tak sa naozaj stáva, že mladé rodiny sú radšej, keď majú deti narodené v krátkosti po sebe. A vtedy nastáva tá diskriminácia, že aj keď sa matka reálne stará o dve maloleté deti, poťažmo tri maloleté deti do troch rokov, nikde tá jej zvýšená starostlivosť, ale aj zvýšené finančné náklady nie sú zohľadnené.
Preto navrhujeme, aby v takýchto prípadoch, keď deti vzídu z reťazových pôrodov, bol posudzovaný rodičovský príspevok na zvýšenie, pokiaľ sa žena stará o dve alebo tri deti do troch rokov, podobne ako pri dvojčatách a trojčatách. Jednoducho povedané, aby mali zvýšený rodičovský príspevok, ak sa starajú o dve deti do troch rokov, o 25 %, podobne ako je to pri dvojčatách, a o 50 %, podobne ako je to pri trojčatách.
Ak sa starajú o tri deti, samozrejme, týchto situácii je oveľa menej, alebo teda takáto situácia môže, môže trvať veľmi krátky čas úplne z biologických dôvodov. Deväť mesiacov vynosenie a proste netreba to rozoberať, ale starostlivosť o tri deti je naozaj v praxi veľmi málo využívaná, pokiaľ to nie je kombinácia, že dvojčatá plus jedno dieťa a podobne.
Takže, panie poslankyne, páni poslanci, týmto vás prosím o posunutie tohto návrhu zákona, ktorý odstraňuje dosť dôležitú diskrimináciu našich mladých rodičov, ktoré sa starajú o dve-tri deti do troch rokov, na odstránenie tejto diskriminácie a posunutie teda zákona do druhého čítania.
Ďakujem.