21. schôdza

Veľmi dobre, kolega Heger, oba dva body sú veľmi dôležité. Aj ten bod, keďže sme niekedy a nemyslím si, že keby som spomenul slovo často, že budem ďaleko od pravdy, často sme svedkami toho, že prichádza, a pri tomto spôsobe jednania výborov prichádza lobista s taškou, odovzdá poslancovi návrh zákona, ale poslanec sa skrýva, nejde s ním do pléna parlamentu, kde musí požiadať 15 kolegov, aby mu to podpísali, ale ide na to cez výbor. Vo výbore nepotrebuje 15 podpisov, vo výbore to predloží tak, ako dostal sám za seba, ak tam nie sú médiá, tak o tom predložení nie je záznam. Dokonca nájdeme, akým spôsobom argumentoval a prečo, nájdeme veľmi ťažko. Máme len formalizovanú dôvodovú správu, niekedy jednovetovú. A potom sa dozvieme, že na výbore sa teda našla väčšina. Kto ako hlasoval, v zápisnici nemusí byť. A takto umožňujeme obrovský otvorený priestor, ako sa môže nad verejný záujem povýšiť záujem nejakej skupiny alebo jednotlivca a namiesto toho, aby verejný záujem v legislatíve vyhrával, vyhrá ten skupinový alebo jednotlivý. Ak to je skupinový záujem oligarchie, tak aj také prípady sme tu mali a niekedy sa dokáže cez výbor zmeniť aj celý pôvodný návrh zákona. A toto by malo byť jednoducho zaznamenané.
A druhý bod, rovnako podčiarkujem a podpisujem, že záznam, ktorý v 21. storočí jednoducho má byť bežnou výbavou rokovania pléna, ale aj výboru... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

S reakciou na faktickú poznámku pán poslanec Heger.

Ďakujem pekne. Ja len doplním, že áno, presne, ako si popísal, častokrát sa stáva, že aj teda poslanci, ktorí prinášajú tento pozmeňujúci návrh na poslednú chvíľu, tak v argumentácii sa snažia ako keby tak veľmi laxne a povrchne teda vysvetliť a samotná idea môže z tej argumentácie, krátkej, pretože to je jediné, čo v danom momente vieme dostať, ak teda vôbec poslanec túto argumentáciu dá, pretože stáva sa situácia, že ani sa neunúva, aby vysvetlil tento pozmeňujúci návrh, tak ak ju dá, tak samotná myšlienka z tej argumentácie môže vyznieť ako veľmi pozitívna. Ale tým, že nie je čas si to naštudovať, tak môžme byť svedkami toho, že ak nedáme na to pozor, tak takýto pozmeňujúci návrh podporíme a vlastne to následne zistíme, o čo tam išlo, ale z tých záznamov už sa to nedá dohľadať. Takže toto sú presne tie veci, pre ktoré je potrebné túto, by som povedal, zmenu pohľadu alebo zmenu veci. Lebo tu nejde o to, že teraz opozícia chce kontrolovať koalíciu, alebo pretože tak, ako tu aj hovoria koaliční poslanci, tie sily sa v čase menia a tí, čo sú dnes v opozícii, budú budúce volebné obdobie v koalícii a podobne alebo opačne a takže toto nie je teraz šité na koalíciu, ale je to vyslovene šité v prospech alebo v dobro veci, v prospech dobra veci a v prospech toho, že sa vytvoria určité bariéry, aby sa nemohli veci skrývať, tak ako si veľmi dobre poznamenal, že naozaj ak dneska chce nejaký poslanec niečo si presadiť a chce to urobiť skryto, tak to prinesie na výbor a tam sa veľmi ťažko potom nejaká zmienka o tom hľadá. Ťažko sa hľadá aj, kto presne to bol, kto za to hlasoval a podobne. Takže to len na doplnenie. Ďakujem.

V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Dostál, nech sa páči.

Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán predkladateľ, kolegyne, kolegovia, vítam tento návrh, aj keď samozrejme, že nerieši všetky problémy, ktoré v rokovacom poriadku máme, ktoré sa nahromadili za posledné roky a ktoré, ku ktorým sme ešte teda, ste ešte priložili schválením ostatnej novely, ale rieši dôležitý aspekt fungovania Národnej rady s tým, že podobne, ako sme pred chvíľou debatovali o väčšej transparentnosti alebo väčšej otvorenosti verejnosti pri rokovaní zastupiteľstiev, spomenuli sme tam aj komisie, ktoré tiež by si vyžadovali väčšiu mieru transparentnosti a otvorenosti aj ohľadom účasti občanov, ale aj ohľadom informácií, ktoré z ich rokovaní ostávajú zachované. Tak podobne je to aj v prípade parlamentu a jeho výborov, lebo ten vzťah medzi zastupiteľstvom a komisiou, a parlamentom a výborom je do značnej miery, do značnej miery podobným.
Keď pán poslanec Heger hovoril o tom, že aj pre poslancov by to bolo zjednodušenie, a teda by mali lepšiu orientáciu, ako hlasovali a nemuseli by si to zapisovať, tak to myslím, že to je síce taký drobný benefit, ale vzhľadom k účelu toho návrhu je to úplne zanedbateľné, pretože primárne tu ide o možnosť väčšej kontroly zo strany, zo strany verejnosti a preto tie veci, ktoré sú tam navrhované, zverejňovanie zvukových záznamov, prepisov zvukových záznamov, informácií o hlasovaní, kto ako hlasoval a kto čo navrhol, to je veľmi dôležité, lebo naozaj sa stáva, že parlament schváli návrh zákona vo forme, ktorá je úplne iná, ako je tá, ktorá prišla do parlamentu. A pokiaľ s tým návrhom príde konkrétny poslanec v pléne v druhom čítaní, tak aspoň sa dá zistiť, kto to navrhol, kto sa pod to podpísal, kto za to hlasoval.
Nie je to úľava a nie je to optimálny spôsob, najmä keď sa tie návrhy predkladajú hodinu alebo dve pred hlasovaním, ale aspoň je to identifikovateľné. Ale v prípade návrhov, ktoré sa skryjú do množstva pozmeňujúcich návrhov v rámci spoločnej správy, kde sa to dostane v rámci, v rámci výboru a nie je možné spätne dohľadať, ktorý poslanec to navrhol, ako to odôvodnil na zasadnutí výboru a ktorí poslanci za to hlasovali, iba je to jednoducho ako návrh výboru, ktorý sa ocitol v spoločnej správe a gestorský výbor odporúča schváliť. Bum, vymaľované a máme tu niečo, o čom nikto netuší okrem toho, kto to tomu poslancovi poradil a toho poslanca, ktorý to tam dal, zrejme obvykle so súhlasom gestorského výboru a verejnosť sa to často dozvie až vtedy, keď ten zákon je schválený, niekto si ho, niekto si ho prečíta a povie, preboha, čo ste to tam schválili? Čiže áno, podporujem, podporujem ten návrh, zdá sa mi to jedna z vecí, ktorú treba riešiť aj v rámci, v rámci zákona.
Teraz by som sa rád venoval pár veciam, ktoré sú podľa môjho názoru na diskusiu, alebo teda mám tam nejaké, nejaké otázniky. Pokiaľ ide o vyhotovovanie obrazu zo zvukového záznamu z výboru, ak som to dobre pochopil, tak tam tá moja otázka je, že či je to nevyhnutné alebo účelné, lebo podstatná je tá informácia o tom, ako výbor prebehol, čo v zásade, samozrejme, nič proti obrazovo-zvukovému záznamu, ale teda aká je aj predstava o vyhotovovaní obrazovo-zvukového záznamu, lebo v Národnej rade je nejaké technické zariadenie a kamery a má to nejakú správu. Zvukový záznam možno urobiť tak, že sa stlačí na začiatku rokovania výboru gombík a na konci rokovania výboru sa ten gombík stlačí a zvukový záznam je hotový. Predpokladám, že teda je možné nejakú kameru nastaviť, ktorá bude pokrývať celé, celý, celú schôdzu alebo teda celú miestnosť, ale teraz skôr by ma zaujímalo, akú máte predstavu o technickom riešení, lebo obrazovo-zvukové záznamy sú napríklad z Národnej rady vždycky zacielené na konkrétneho rečníka, ktorý vystupuje buď pri rečníkom pulte alebo s faktickou poznámkou. Čiže toto je jedna otázka.
A druhá otázka je, sa týka tej, potvrdzovania účasti prostredníctvom hlasovacej karty, teda elektronicky, že či sa tým myslí súčasná hlasovacia karta alebo nejaký iný model, lebo prečítal som si aj návrh zákona aj tú dôvodovú správu, tak to predpokladám, že pán poslanec Viskupič, keď bude vystupovať, tak by mohol k tomuto ešte niečo povedať, že ako si to, ako si to predstavuje, lebo mne to nie je úplne jasné. A ešte by som povedal dve veci, ktoré súvisia s týmto návrhom.
Jedna vec je predĺženie uchovávania alebo zverejnenia a uchovávania obrazovo-zvukových záznamov z rokovania pléna Národnej rady zo šesť mesiacov na desať rokov. Je to niečo podobné, ako v centrálnom registri zmlúv a na webe sa zverejňujú zmluvy, ktoré sa majú povinne zverejňovať. Teraz v zákone o slobodnom prístupe k informáciám je päť rokov. Ministerstvo spravodlivosti to navrhlo predĺžiť na desať rokov. Ja sa teda iba pýtam, že ak takáto informácia existuje, prečo by nemala byť uchovaná a zverejnená natrvalo, prečo by desať rokov mal byť nejaký, nejaký horizont? Tak my sme v rámci hromadnej pripomienky k novele info zákona navrhli, aby tam bolo tridsať rokov, lebo natrvalo sme nedokázali nejako legislatívne zatiaľ nadefinovať, ale naozaj si myslím, že informácie, ktoré sa týkajú rokovania orgánov verejnej správy a informácie, ktoré súvisia s ich činnosťou, pokiaľ existujú a raz sú zverejnené na internete, tak tam majú byť už natrvalo.
Posledná poznámka, ktorá mi napadla pri vystúpení pána poslanca Hegera, pokiaľ ide o predkladanie tých pozmeňujúcich návrhov na zasadnutia výborov, ktoré sú častokrát veľmi rozsiahle a na rozdiel od pléna, kde poslanec, ktorý ho chce predložiť, ho musí aspoň prečítať, aspoň to paragrafové znenie, tak na zasadnutí výboru to častokrát prebehne tak, že máme rozdané, tak si nájdeme ráno tie návrhy a stručné tri vety, že toto vyplynulo na základe dohovoru s gestorským ministerstvom a s predkladateľom a nemá šancu sa človek v tom zorientovať. Čiže možno aj tam by bolo vhodné dať nejaké pravidlá alebo lehoty, akým spôsobom sa predkladajú pozmeňujúce návrhy, aby sa s tým poslanci mohli oboznámiť. Ja chápem, že to asi nemožno urobiť striktne tak, že tri dni vopred pred rokovaním výboru a ja ako prokrastinátor by som s tým mal tiež asi problém a samozrejme, že niekedy, niekedy môže vyplynúť nejaký návrh aj z diskusie na výbore, že prídem na výbor s nejakou predstavou, kolegovia mi ju spripomienkujú a je z toho niečo, niečo iné, ale v každom prípade si myslím, že aj z hľadiska toho účelu, ktorý sleduje návrh zákona, čiže väčšia kontrola zo strany verejnosti aj z hľadiska seriózneho fungovania výborov ako orgánov Národnej rady by bolo žiaduce, aby sme zaviedli aj nejaké pravidlo, ktoré sa týka predkladania pozmeňujúcich návrhov na rokovania výborov.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujeme pekne, pán poslanec. Registrujem dve faktické poznámky na vaše vystúpenie. Pán poslanec Viskupič, pán poslanec Heger. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Pán poslanec Viskupič.

Poviem hlbšie, lebo všetky štyri poznámky, ktoré hovoríš, ako urobiť AV-záznam k čipovým kartám a zisťovanie prítomnosti poslancov, alebo ako dlho majú byť uložené záznamy, či vytvoriť pravidlá lehoty pri pozmeňovákoch, sú veľmi dobrými podnetmi. Budem sa snažiť a hlásim sa teda nie so záverečným slovom, ale vystúpením do rozpravy, pretože myslím si, že na niečo už máme technické zariadenia predpripravené a na niečo, ak sa to nebude chcieť zneužiť, by bolo z môjho pohľadu veľmi jednoduché a lacné toto technické vybavenie zabezpečiť. Existujú pri, aby mala tá faktická poznámka aj nejaký vyčerpávajúci zmysel, nielen naznačenie druhej debaty, pri audiovizuálnych záznamoch existujú také technické zariadenia, ktoré za veľmi lacné peniaze vedia tzv. rybím okom alebo uhlom snímať možno aj 360-stupňový záznam. Ak si vyjdeme z toho, ako sú reálne výbory do tých účiek urobené, tak tie 360-stupňové kamery sú presne riešením. Dá sa to využívať aj následne na záznam a k tomu záznamu sa vyjadrím podrobnejšie, prečo sme navrhli desať a prečo súhlasím s tým, že by mali byť tie záznamy uchovávané alebo sprostredkovávané, hlavne naveky, ale prečo teda vznikla lehota desať rokov. Ďakujem.

Pán poslanec Heger.

Ďakujem pekne. Pán kolega Dostál, veľmi dobre, ja som rád, ako si to celé vlastne zanalyzoval aj za tie ďalšie, o tých ďalších veciach, ktoré si rozprával, na čo si poukázal. To sú presne tie veci, ktoré sme chceli aj podnietiť pri tejto debate. Ja len možno k tej malej drobnosti, k tomu benefitu pre poslancov, áno, to som tam uviedol ako takú ešte možno perličku, třešničku na torte, ale samozrejme to nie je ten primárny účel a presne tak, ako si aj hovoril vlastne o tom alebo pýtal si sa na ten audiovizuálny záznam, myslím si, že keď sa na to pozrieme z perspektívy budúcnosti a že teraz skôr či neskôr to treba, bude treba urobiť a my dôvod na to extra čakať, tak ako povedal kolega Viskupič, že nie je to nejaké, je to jednoduché, lacné riešenie, ale hlavne veľmi prospešné a z hľadiska aj práve tej transparentnosti, že napríklad dnešné rokovanie môžu ktokoľvek pozerať aj on-line a myslím si, že to je veľmi dobré, že samotní novinári si môžu pozrieť, čo sa deje a ak ich niečo zaujme, tak môžu automaticky na to reagovať alebo nejakým spôsobom sa na to dopytovať, čo sa v súčasnej situácii na výbore nedá. Ak sa niečo dneska na výbore povie, tak iba tí, čo boli prítomní o tom vedia a tam to aj skončí. A to je podľa mňa, ten hlavne najväčší nepomer, ale hlavne tá až absurdnosť toho, že prečo práve v tejto dobe, keď už vidíme naozaj, že pomaly telefónmi dokážeme nahrať také videá ako s profesionálnou kamerou, tak nevidím dôvod, prečo by sme do tohto nemali ísť a presne tie ďalšie veci, ktoré sa dajú riešiť, tak práve to druhé čítanie by bolo určite na to dobrým priestorom, aby sme mohli podopĺňať rôzne doplňujúce návrhy, ktoré zefektívnia túto prácu. Tak som zvedavý, že či sa k nemu dopracujeme.

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Dostál.