21. schôdza

Ďakujem pekne, pani predsedajúca. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi kratučko nadviazať na kolegu Viskupiča, ktorý, myslím si, že veľmi dobre vysvetlil a teda ešte ako avizoval, určite vysvetlí aj podrobnejšie vo vystúpení v rozprave.
Ja tu chcem poukázať práve možno na viacej na takú aplikačnú prax, ktorú zažívame a zažívate ju aj vy na výbore a naozaj v poslednej dobe vidíme, že tie výbory, hlasovania, rozpravy, sú čím ďalej tým dôležitejšie práve pre čítania tu v rozprave, druhé, hlavne teda druhé čítania. Myslím si, že čo je také, asi tie dva hlavné body, ktoré riešime aj v tomto zákone, prvé je samotné hlasovanie, pretože naozaj dnes je veľmi náročné a musíme si to robiť vlastne vo svojej réžii, že si musíme značiť, ako sme hlasovali na jednotlivých výboroch. Je tam, na výboroch máme často hlasovanie o spoločnej správe, o bodoch, ktoré môžu byť vyňaté a tých hlasovaní nie je málo a myslím si, že naozaj v dnešnom 21. storočí vyspelých technológií, kde pomaly všetko máme v telefóne, tak aby sme si značili ručne my, ako sme hlasovali, je vec, ktorá by, neni dôvod, aby tu ešte bola. Čiže považujeme toto riešenie ako za veľmi jednoduché aj na zavedenie a, ale aj ako veľmi praktické, a to je asi to najdôležitejšie povedať, že sa jedná o veľmi praktické riešenie, aby Národná rada bola naozaj sofistikovaná, ak tak môžem zjednodušene povedať.
Takže to je tá prvá vec tých hlasovaní, aby sme vyslovene vedeli menovite a samotné samozrejme prepojenie aj potom na našu web stránku Národnej rady, aby sa to tam dalo dohľadať, nielen teda pre nás, pre tú ďalšiu prácu, ale samozrejme aj pre verejnosť, pretože dneska naozaj verejnosť sa nevie dopátrať, ako sme pri jednotlivých návrhoch hlasovali, konkrétne, menovite. A to si myslím, že tiež z hľadiska transparentnosti, ktorú potrebujeme vnášať do našej verejnej správy, pretože vieme, že to sme, v tejto oblasti sme na chvoste ako Slovenská republika, takže a opäť, ako často je poukazované, treba, aby sme začali my zákonodarcovia od seba, ak to chceme vyžadovať aj od ľudí. Ak chceme, aby ľudia dodržiavali zákony, aby žili, aby proste pristupovali k zákonom transparentne alebo v konaní voči zákonom transparentne, tak musíme začať aj my a toto je presne jeden z tých príkladov.
Druhý dôležitý bod alebo obsah tohto zákona je samotný zápis, pretože naozaj dneska tie zápisy vykonávajú personál vlastne výborov a je to veľmi prácne, mnohokrát ručne sa snažia zachytiť nejaké myšlienky, ale keď si zoberieme, že tu v rámci pléna máme ten benefit toho, že sa zaznamenáva každé naše slovo a zároveň aj obraz, tak nevidíme dôvod, prečo by to nemalo byť aj na výboroch. Je to niečo, čo opäť môže priniesť tú transparentnosť pri samotnom vyjadrovaní a aj v dohľadaní spätne, pretože a teraz k tomu to smeruje. Zažili sme naozaj a už len by som povedal za toto krátke obdobie, volebné, ja som zažil, ale vieme aj príklady z minulých volebných období, že prichádzajú na výbory pozmeňujúce návrhy.
Prax je aj taká, že naozaj pozmeňujúce návrhy dostaneme poslanci výboru večer e-mailom a ráno o nich máme hlasovať. Niekedy sa dokonca stane aj to, že začne výbor o jednom bode a my tesne po tom, ako výbor začne, tak dostaneme vlastne obsah pozmeňujúceho návrhu. Nie je absolútne šanca si to ani len prečítať a nehovoriac o tom, že nejako zodpovedne k tomu hlasovať. A práve toto sú pozmeňujúce návrhy. A hlasovať je ešte jedna vec, ale samotná rozprava, my nemôžeme ani v tej rozprave reagovať na daný pozmeňujúci návrh, pretože nevieme, o čom ten pozmeňujúci návrh je. A toto sú práve tie kľúčové veci, že keď sa to nezaznamenáva, tak v takom prípade naozaj dostávajú priestor pozmeňujúce návrhy, ktoré môžu výrazne a veľmi, by som povedal, tak šalamúnsky zmeniť znenie zákona a v takom prípade my nemôžme nijako na to ani poukázať, respektíve už je neskoro, keď na to poukázať chceme.
Takže preto si myslíme, že je dôležité pre aplikačnú prax v rámci výborov či už opozície alebo koalície, proste vôbec pre prospech veci a je dôležité, aby toto bolo zaznamenávané, aby sme mohli sa vlastne spätne k tomu dopátrať a zároveň je to aj takou vizitkou pre, alebo takou, by som povedal, vstupnou bránou pre mnohé médiá, pretože mnohokrát sa oni tiež častokrát nedozvedia o tom, že nejaký pozmeňujúci návrh bude prerokovaný, keď sa my to dozvedáme po začatí, po začatí výboru, tak ani oni na to nemôžu potom reagovať a takýmto spôsobom sa vedia teda do zákona veci dostať. A vieme teda, sú príklady aj z minulosti, kedy sa to stalo. Naposledy v tomto volebnom období to bol pozmeňujúci návrh vlastne pána Náhlika na jar, myslím, že to bolo v marci tohto roku na finančnom výbore, kde priniesol pozmeňujúci návrh do zákona o verejnom obstarávaní. A to bol teda výrazný zásah, by som povedal, do na jednej strane možno sfunkčnenia samotného obstarávania, ale do výrazného znefunkčnenia samotného zákona.
Takže toto sú príklady, ktoré uvádzam a vidíme, že sa dejú, a práve preto tento zákon, si myslíme, že zo začiatku možno áno, bude to, budeme si musieť, budú si poslanci musieť zvyknúť na toto, ale myslím si, že si zvyknú veľmi rýchlo a prinesie to naozaj teda veľkú transparentnosť a vhľad do konania poslancov na výboroch a to je to, o čo nám ide, aby jednak oni mali ten komfort toho, že to, čo povedia, je dohľadateľné a zároveň to, čo povedia, je aj už zaznamenané a bude mať dosah, si to nesú so sebou. A tak to má byť. Takže toto sú také krátke dve veci, ktoré som ja chcel poukázať ešte na tejto novele možno aj z hľadiska takej praxe, ako na uvedomenie si, že tento návrh zákona je dôležitý a myslím si, že nie je dôležitý, ale je nevyhnutný, obzvlášť v dnešnej dobe.
Ďakujem za pozornosť.

Veľmi dobre, kolega Heger, oba dva body sú veľmi dôležité. Aj ten bod, keďže sme niekedy a nemyslím si, že keby som spomenul slovo často, že budem ďaleko od pravdy, často sme svedkami toho, že prichádza, a pri tomto spôsobe jednania výborov prichádza lobista s taškou, odovzdá poslancovi návrh zákona, ale poslanec sa skrýva, nejde s ním do pléna parlamentu, kde musí požiadať 15 kolegov, aby mu to podpísali, ale ide na to cez výbor. Vo výbore nepotrebuje 15 podpisov, vo výbore to predloží tak, ako dostal sám za seba, ak tam nie sú médiá, tak o tom predložení nie je záznam. Dokonca nájdeme, akým spôsobom argumentoval a prečo, nájdeme veľmi ťažko. Máme len formalizovanú dôvodovú správu, niekedy jednovetovú. A potom sa dozvieme, že na výbore sa teda našla väčšina. Kto ako hlasoval, v zápisnici nemusí byť. A takto umožňujeme obrovský otvorený priestor, ako sa môže nad verejný záujem povýšiť záujem nejakej skupiny alebo jednotlivca a namiesto toho, aby verejný záujem v legislatíve vyhrával, vyhrá ten skupinový alebo jednotlivý. Ak to je skupinový záujem oligarchie, tak aj také prípady sme tu mali a niekedy sa dokáže cez výbor zmeniť aj celý pôvodný návrh zákona. A toto by malo byť jednoducho zaznamenané.
A druhý bod, rovnako podčiarkujem a podpisujem, že záznam, ktorý v 21. storočí jednoducho má byť bežnou výbavou rokovania pléna, ale aj výboru... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Ja len doplním, že áno, presne, ako si popísal, častokrát sa stáva, že aj teda poslanci, ktorí prinášajú tento pozmeňujúci návrh na poslednú chvíľu, tak v argumentácii sa snažia ako keby tak veľmi laxne a povrchne teda vysvetliť a samotná idea môže z tej argumentácie, krátkej, pretože to je jediné, čo v danom momente vieme dostať, ak teda vôbec poslanec túto argumentáciu dá, pretože stáva sa situácia, že ani sa neunúva, aby vysvetlil tento pozmeňujúci návrh, tak ak ju dá, tak samotná myšlienka z tej argumentácie môže vyznieť ako veľmi pozitívna. Ale tým, že nie je čas si to naštudovať, tak môžme byť svedkami toho, že ak nedáme na to pozor, tak takýto pozmeňujúci návrh podporíme a vlastne to následne zistíme, o čo tam išlo, ale z tých záznamov už sa to nedá dohľadať. Takže toto sú presne tie veci, pre ktoré je potrebné túto, by som povedal, zmenu pohľadu alebo zmenu veci. Lebo tu nejde o to, že teraz opozícia chce kontrolovať koalíciu, alebo pretože tak, ako tu aj hovoria koaliční poslanci, tie sily sa v čase menia a tí, čo sú dnes v opozícii, budú budúce volebné obdobie v koalícii a podobne alebo opačne a takže toto nie je teraz šité na koalíciu, ale je to vyslovene šité v prospech alebo v dobro veci, v prospech dobra veci a v prospech toho, že sa vytvoria určité bariéry, aby sa nemohli veci skrývať, tak ako si veľmi dobre poznamenal, že naozaj ak dneska chce nejaký poslanec niečo si presadiť a chce to urobiť skryto, tak to prinesie na výbor a tam sa veľmi ťažko potom nejaká zmienka o tom hľadá. Ťažko sa hľadá aj, kto presne to bol, kto za to hlasoval a podobne. Takže to len na doplnenie. Ďakujem.

Vážená pani podpredsedníčka, vážený pán predkladateľ, kolegyne, kolegovia, vítam tento návrh, aj keď samozrejme, že nerieši všetky problémy, ktoré v rokovacom poriadku máme, ktoré sa nahromadili za posledné roky a ktoré, ku ktorým sme ešte teda, ste ešte priložili schválením ostatnej novely, ale rieši dôležitý aspekt fungovania Národnej rady s tým, že podobne, ako sme pred chvíľou debatovali o väčšej transparentnosti alebo väčšej otvorenosti verejnosti pri rokovaní zastupiteľstiev, spomenuli sme tam aj komisie, ktoré tiež by si vyžadovali väčšiu mieru transparentnosti a otvorenosti aj ohľadom účasti občanov, ale aj ohľadom informácií, ktoré z ich rokovaní ostávajú zachované. Tak podobne je to aj v prípade parlamentu a jeho výborov, lebo ten vzťah medzi zastupiteľstvom a komisiou, a parlamentom a výborom je do značnej miery, do značnej miery podobným.
Keď pán poslanec Heger hovoril o tom, že aj pre poslancov by to bolo zjednodušenie, a teda by mali lepšiu orientáciu, ako hlasovali a nemuseli by si to zapisovať, tak to myslím, že to je síce taký drobný benefit, ale vzhľadom k účelu toho návrhu je to úplne zanedbateľné, pretože primárne tu ide o možnosť väčšej kontroly zo strany, zo strany verejnosti a preto tie veci, ktoré sú tam navrhované, zverejňovanie zvukových záznamov, prepisov zvukových záznamov, informácií o hlasovaní, kto ako hlasoval a kto čo navrhol, to je veľmi dôležité, lebo naozaj sa stáva, že parlament schváli návrh zákona vo forme, ktorá je úplne iná, ako je tá, ktorá prišla do parlamentu. A pokiaľ s tým návrhom príde konkrétny poslanec v pléne v druhom čítaní, tak aspoň sa dá zistiť, kto to navrhol, kto sa pod to podpísal, kto za to hlasoval.
Nie je to úľava a nie je to optimálny spôsob, najmä keď sa tie návrhy predkladajú hodinu alebo dve pred hlasovaním, ale aspoň je to identifikovateľné. Ale v prípade návrhov, ktoré sa skryjú do množstva pozmeňujúcich návrhov v rámci spoločnej správy, kde sa to dostane v rámci, v rámci výboru a nie je možné spätne dohľadať, ktorý poslanec to navrhol, ako to odôvodnil na zasadnutí výboru a ktorí poslanci za to hlasovali, iba je to jednoducho ako návrh výboru, ktorý sa ocitol v spoločnej správe a gestorský výbor odporúča schváliť. Bum, vymaľované a máme tu niečo, o čom nikto netuší okrem toho, kto to tomu poslancovi poradil a toho poslanca, ktorý to tam dal, zrejme obvykle so súhlasom gestorského výboru a verejnosť sa to často dozvie až vtedy, keď ten zákon je schválený, niekto si ho, niekto si ho prečíta a povie, preboha, čo ste to tam schválili? Čiže áno, podporujem, podporujem ten návrh, zdá sa mi to jedna z vecí, ktorú treba riešiť aj v rámci, v rámci zákona.
Teraz by som sa rád venoval pár veciam, ktoré sú podľa môjho názoru na diskusiu, alebo teda mám tam nejaké, nejaké otázniky. Pokiaľ ide o vyhotovovanie obrazu zo zvukového záznamu z výboru, ak som to dobre pochopil, tak tam tá moja otázka je, že či je to nevyhnutné alebo účelné, lebo podstatná je tá informácia o tom, ako výbor prebehol, čo v zásade, samozrejme, nič proti obrazovo-zvukovému záznamu, ale teda aká je aj predstava o vyhotovovaní obrazovo-zvukového záznamu, lebo v Národnej rade je nejaké technické zariadenie a kamery a má to nejakú správu. Zvukový záznam možno urobiť tak, že sa stlačí na začiatku rokovania výboru gombík a na konci rokovania výboru sa ten gombík stlačí a zvukový záznam je hotový. Predpokladám, že teda je možné nejakú kameru nastaviť, ktorá bude pokrývať celé, celý, celú schôdzu alebo teda celú miestnosť, ale teraz skôr by ma zaujímalo, akú máte predstavu o technickom riešení, lebo obrazovo-zvukové záznamy sú napríklad z Národnej rady vždycky zacielené na konkrétneho rečníka, ktorý vystupuje buď pri rečníkom pulte alebo s faktickou poznámkou. Čiže toto je jedna otázka.
A druhá otázka je, sa týka tej, potvrdzovania účasti prostredníctvom hlasovacej karty, teda elektronicky, že či sa tým myslí súčasná hlasovacia karta alebo nejaký iný model, lebo prečítal som si aj návrh zákona aj tú dôvodovú správu, tak to predpokladám, že pán poslanec Viskupič, keď bude vystupovať, tak by mohol k tomuto ešte niečo povedať, že ako si to, ako si to predstavuje, lebo mne to nie je úplne jasné. A ešte by som povedal dve veci, ktoré súvisia s týmto návrhom.
Jedna vec je predĺženie uchovávania alebo zverejnenia a uchovávania obrazovo-zvukových záznamov z rokovania pléna Národnej rady zo šesť mesiacov na desať rokov. Je to niečo podobné, ako v centrálnom registri zmlúv a na webe sa zverejňujú zmluvy, ktoré sa majú povinne zverejňovať. Teraz v zákone o slobodnom prístupe k informáciám je päť rokov. Ministerstvo spravodlivosti to navrhlo predĺžiť na desať rokov. Ja sa teda iba pýtam, že ak takáto informácia existuje, prečo by nemala byť uchovaná a zverejnená natrvalo, prečo by desať rokov mal byť nejaký, nejaký horizont? Tak my sme v rámci hromadnej pripomienky k novele info zákona navrhli, aby tam bolo tridsať rokov, lebo natrvalo sme nedokázali nejako legislatívne zatiaľ nadefinovať, ale naozaj si myslím, že informácie, ktoré sa týkajú rokovania orgánov verejnej správy a informácie, ktoré súvisia s ich činnosťou, pokiaľ existujú a raz sú zverejnené na internete, tak tam majú byť už natrvalo.
Posledná poznámka, ktorá mi napadla pri vystúpení pána poslanca Hegera, pokiaľ ide o predkladanie tých pozmeňujúcich návrhov na zasadnutia výborov, ktoré sú častokrát veľmi rozsiahle a na rozdiel od pléna, kde poslanec, ktorý ho chce predložiť, ho musí aspoň prečítať, aspoň to paragrafové znenie, tak na zasadnutí výboru to častokrát prebehne tak, že máme rozdané, tak si nájdeme ráno tie návrhy a stručné tri vety, že toto vyplynulo na základe dohovoru s gestorským ministerstvom a s predkladateľom a nemá šancu sa človek v tom zorientovať. Čiže možno aj tam by bolo vhodné dať nejaké pravidlá alebo lehoty, akým spôsobom sa predkladajú pozmeňujúce návrhy, aby sa s tým poslanci mohli oboznámiť. Ja chápem, že to asi nemožno urobiť striktne tak, že tri dni vopred pred rokovaním výboru a ja ako prokrastinátor by som s tým mal tiež asi problém a samozrejme, že niekedy, niekedy môže vyplynúť nejaký návrh aj z diskusie na výbore, že prídem na výbor s nejakou predstavou, kolegovia mi ju spripomienkujú a je z toho niečo, niečo iné, ale v každom prípade si myslím, že aj z hľadiska toho účelu, ktorý sleduje návrh zákona, čiže väčšia kontrola zo strany verejnosti aj z hľadiska seriózneho fungovania výborov ako orgánov Národnej rady by bolo žiaduce, aby sme zaviedli aj nejaké pravidlo, ktoré sa týka predkladania pozmeňujúcich návrhov na rokovania výborov.
Ďakujem za pozornosť.

Poviem hlbšie, lebo všetky štyri poznámky, ktoré hovoríš, ako urobiť AV-záznam k čipovým kartám a zisťovanie prítomnosti poslancov, alebo ako dlho majú byť uložené záznamy, či vytvoriť pravidlá lehoty pri pozmeňovákoch, sú veľmi dobrými podnetmi. Budem sa snažiť a hlásim sa teda nie so záverečným slovom, ale vystúpením do rozpravy, pretože myslím si, že na niečo už máme technické zariadenia predpripravené a na niečo, ak sa to nebude chcieť zneužiť, by bolo z môjho pohľadu veľmi jednoduché a lacné toto technické vybavenie zabezpečiť. Existujú pri, aby mala tá faktická poznámka aj nejaký vyčerpávajúci zmysel, nielen naznačenie druhej debaty, pri audiovizuálnych záznamoch existujú také technické zariadenia, ktoré za veľmi lacné peniaze vedia tzv. rybím okom alebo uhlom snímať možno aj 360-stupňový záznam. Ak si vyjdeme z toho, ako sú reálne výbory do tých účiek urobené, tak tie 360-stupňové kamery sú presne riešením. Dá sa to využívať aj následne na záznam a k tomu záznamu sa vyjadrím podrobnejšie, prečo sme navrhli desať a prečo súhlasím s tým, že by mali byť tie záznamy uchovávané alebo sprostredkovávané, hlavne naveky, ale prečo teda vznikla lehota desať rokov. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega Dostál, veľmi dobre, ja som rád, ako si to celé vlastne zanalyzoval aj za tie ďalšie, o tých ďalších veciach, ktoré si rozprával, na čo si poukázal. To sú presne tie veci, ktoré sme chceli aj podnietiť pri tejto debate. Ja len možno k tej malej drobnosti, k tomu benefitu pre poslancov, áno, to som tam uviedol ako takú ešte možno perličku, třešničku na torte, ale samozrejme to nie je ten primárny účel a presne tak, ako si aj hovoril vlastne o tom alebo pýtal si sa na ten audiovizuálny záznam, myslím si, že keď sa na to pozrieme z perspektívy budúcnosti a že teraz skôr či neskôr to treba, bude treba urobiť a my dôvod na to extra čakať, tak ako povedal kolega Viskupič, že nie je to nejaké, je to jednoduché, lacné riešenie, ale hlavne veľmi prospešné a z hľadiska aj práve tej transparentnosti, že napríklad dnešné rokovanie môžu ktokoľvek pozerať aj on-line a myslím si, že to je veľmi dobré, že samotní novinári si môžu pozrieť, čo sa deje a ak ich niečo zaujme, tak môžu automaticky na to reagovať alebo nejakým spôsobom sa na to dopytovať, čo sa v súčasnej situácii na výbore nedá. Ak sa niečo dneska na výbore povie, tak iba tí, čo boli prítomní o tom vedia a tam to aj skončí. A to je podľa mňa, ten hlavne najväčší nepomer, ale hlavne tá až absurdnosť toho, že prečo práve v tejto dobe, keď už vidíme naozaj, že pomaly telefónmi dokážeme nahrať také videá ako s profesionálnou kamerou, tak nevidím dôvod, prečo by sme do tohto nemali ísť a presne tie ďalšie veci, ktoré sa dajú riešiť, tak práve to druhé čítanie by bolo určite na to dobrým priestorom, aby sme mohli podopĺňať rôzne doplňujúce návrhy, ktoré zefektívnia túto prácu. Tak som zvedavý, že či sa k nemu dopracujeme.

Ďakujem kolegom za faktické poznámky. Ten, myslím, že nie sme v spore, veď ten návrh je z mojej strany považovaný za dobrý a ja som ho aj podporil. Len som si teda chcel vyjasniť niektoré veci, ktoré som zachytil či už v samotnom návrhu alebo teda vo vystúpení pána poslanca Hegera. A aj to, že je to zlepšený servis pre poslancov, nevnímam ako niečo zlé. Je to, samozrejme, že pozitívne, že poslanci majú informácie, môžu si sami odkontrolovať, ako oni hlasovali, ako kto vystúpil ku ktorej veci a môžu sa teda lepšie a serióznejšie pripravovať na rokovanie parlamentu. Myslím teraz tú časť poslancov, ktorá sa pripravuje na rokovanie parlamentu aj inak, akože sa potom počas hlasovania pozrie na určeného poslanca, ako im ukáže prstom. Ale chcú mať aj sami prehľad o tom a vytvárajú si názor o veciach, o ktorých rokujú, diskutujú a potom hlasujú. A potom sa to premieta do zákonov.
Som teda zvedavý na tú odpoveď ohľadom tých desať rokov. A toto je, toto je vec, ktorá má širší význam, lebo sa netýka iba zverejňovania záznamov z rokovaní, z rokovaní Národnej rady, ale má význam aj širšie pre uchovávanie všetkých informácií, ktoré orgány, štátne orgány, orgány samosprávy a ďalšie inštitúcie, ktoré zverejňujú informácie, zverejňujú na internete. A teda ten trend by mal byť nielen, že to budeme predlžovať, že vždy, keď sa bude blížiť tá lehota, ako keď to už má byť stiahnuté, že to predĺžime o ďalších päť rokov, ale že to bude natrvalo, lebo mimochodom, čo sa týka zmlúv, tak už nám tá lehota ušla.

Dobré ráno prajem. Vážený pán predsedajúci Národnej rady Slovenskej republiky, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, účelom vládneho návrhu zákona je ustanovenie povinností pre spoločnosti zahrnuté do schémy obchodovania registrovať sa a predkladať vybrané údaje o emisiách prostredníctvom elektronického systému, správy o emisiách, správy o úrovni v ich činnosti, správy o overení a monitorovacie plány.
Návrh zákona okrem toho upravuje aj predaj nových emisných kvót AEA a ustanovuje nové spôsoby použitia výnosov z ich predaja. Tieto nové emisné kvóty slúžia na pokrytie vlastných emisií zo sektorov mimo schémy obchodovania a obchodovať s nimi môžu iba členské štáty. Slovenská republika predpokladá nadbytok týchto kvót do roku 2020, a preto ich bude môcť predávať. Z tohto dôvodu novela definuje túto novú emisnú kvótu, určuje Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky ako správcu kvót a definuje ich spôsob predaja.
Okrem toho novela určuje Environmentálny fond ako príjemcu výnosov získaných z predaja týchto kvót s odkazom na konkrétne spôsoby ich použitia. V súvislosti s definovaním predaja kvót je potrebné v čl. II novelizovať zákon č. 587/2004 Z. z. o Environmentálnom fonde. Návrh zákona predpokladá pozitívne vplyvy na podnikateľské prostredie, na informatizáciu spoločnosti, vplyvy na služby verejnej správy pre občana. Návrh zákona nemá žiadne sociálne vplyvy a vplyvy na životné prostredie.
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, verím, že predložený vládny návrh zákona schválite a postúpite do druhého čítania.
Ďakujem pekne.

Vážená pani predsedajúca, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 699. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré na mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 24. novembra 2017 a v gestorskom výbore do 27. novembra 2017.
Pani predsedajúca, otvorte, všeobecnú rozpravu. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Vážená pani podpredsedníčka, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, účelom návrhu zákona je implementácia nového nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 2017 č. 852 zo 17. mája 2017 o ortuti a o zrušení nariadenia Európskej smernice 1102/2008, ktoré sa uplatňuje od 1. januára 2018, a odstránenie nedostatočnej transpozície Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012 č. 19 zo 4. júla 2012 o odpade z elektrických a elektronických zariadení.
Cieľom tohto zákona je aj riešenie aktuálnych problémov na trhu a zapracovanie požiadaviek, ktoré vyplynuli počas obdobia platnosti nového zákona o odpadoch z praxe, a to nielen zo strany ministerstva a iných orgánov štátnej správy, ale aj zo strany podnikateľských subjektov.
Medzi hlavné zmeny, ktoré sa od tejto aplikačnej novely zákona o odpadoch očakávajú, patrí jednak riešenie vyhradeného prúdu odpadu obaly a neobalové výrobky vo väzbe na spresnenie definície výrobcu tak, aby nevznikali nedorozumenia v aplikácii týchto ustanovení. Zlepšenie kontroly organizácií zodpovednosti výrobcov a výrobcov jednak zo strany štátu a jednak zo strany výrobcov. Zlepšenie autorizačného procesu organizácie zodpovednosti výrobcov, spružnenie mechanizmu odnímania autorizácie ministerstvom v prípade neplnenia podmienok autorizácie a požiadaviek na funkčný systém organizácie zodpovednosti výrobcov. Riešenie problematiky koordinačných centier a jednotlivé prúdy odpadov, jasné definovanie podmienok ich vzniku a zániku, zlepšenie kontroly ich fungovania, odstránenie administratívnej a ekonomickej záťaže zavedením zmien týkajúcich sa ohlasovacích povinností povinných subjektov a zavedenie spodného limitu pre obaly a neobalové výrobky. Možnosť obce rozhodnúť sa pre zavedenie množstevného zberu drobného stavebného odpadu alebo pre zavedenie paušálneho poplatku za drobný stavebný odpad, tak ako to bolo do roku 2016.
Vládny návrh zákona je v súlade s právom Európskej únie, Ústavou Slovenskej republiky, s ostatnými zákonmi, ako aj medzinárodnými zmluvami.
Ďakujem pekne.