31. schôdza

Pán poslanec Pčolinský. Nie je v sále, stráca poradie.
Pán poslanec Uhrík.

Vážení kolegovia, my si myslíme, že táto novela o veterinárnej starostlivosti je vo svojom úmysle dobrá a sleduje aj dobré ciele, akurát to technické, legislatívne vypracovanie naozaj dosť pokrivkáva. Aj podľa našej interpretácie tie právomoci veterinárov sú až neprimerane vysoké a skutočne sú vyššie ako poli..., tí veterinári budú mať väčšie práva ako policajti. To, čo tu hovoril pán poslanec, že keď príde policajt s veterinárom pred dom, tak policajt musí zostať stáť vonku a veterinár paradoxne bude mať právo vkročiť do domu, tak to je podľa našej právnej interpretácie naozaj tak, naozaj to je pravda. Považujeme to za absurdné. Takúto kompetenciu by mali mať práve policajti.
Čo je ešte horšie, tak títo veterinári budú mať takéto právomoci vstupovať do obydlia, ak budú mať podozrenie z ohrozenia ochrany zvieraťa, tak je to napísané v paragrafovom znení. Čo to je podozrenie z ohrozenia ochrany zvieraťa? To môže byť naozaj interpretované hocijako. Obávame sa, že toto povedie len k akémusi zavedeniu udavačstva, nazvem to ľudovo, na dedinách, kedy sused, keď bude chcieť ublížiť susedovi, tak jednoducho ho nabonzuje, pošle naňho veterinárov, tí sa mu nejakým spôsobom budú snažiť dostať do domu, a ak sa nedostanú, budú mu dávať pokuty. Naozaj skutočne to môže poviesť k buzerácii bežného slušného obyvateľstva a hlavne na dedinách a v konečnom dôsledku sa to môže vrátiť v hneve smerovanom proti vláde. Tiež to vnímame skôr ako akúsi mediálnu hru, že sa to snaží, tento návrh zákona sa snaží predať s tým, že zviera nie je vec, pritom ale zároveň tie zvieratá majú byť čipované ako nejaké veci.
V Ľudovej strane Naše Slovensko sme jednoznačne proti týraniu, zneužívaniu zvierat, ale skutočne tento návrh zákona by bolo dobré vrátiť na prepracovanie a potom, potom bez najmenšieho váhania ho sme ochotní a schopní podporiť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem.
Pani Antošová.

Ďakujem pekne. Pán Simon, pán kolega, máte taký zázračný dar, že zo všetkého urobíte nejakú takú kauzu, vytrhnete veci z kontextu, a presne je to o tých babkách s tými vajíčkami. Teraz sa všetky babky, ktoré nás počúvajú, zhrozia, že teda nebudú môcť chovať svoje sliepky. Nie je to tak, práve naopak. My máme stále viac záujem o to, aby sme podporovali predaj z dvora, hej. Čiže len treba čítať ten zákon celý a kompletne a presne o tej registrácii a to, čo ste hovorili, platí pre farmy.
Čo sa týka tých krmív, chcela by som vám povedať, že veď práve v tomto zákone o veterinárnej starostlivosti hovoríme o tom, že zviera má právo na primeranú stravu, na vodu, na primerané prostredie, v ktorom žije. To znamená, že áno, treba, samozrejme, posudzovať aj to, ako a čím tieto zvieratá sú kŕmené. To je, pravdaže, dôležité.
Čo sa týka toho čipovania, hovoríte o 10 eurách, ale veď práveže tým mojím pozmeňovacím návrhom sme zastropovali, že to čipovanie bude stáť 10 eur, a ešte príde návrh, veď som to avizovala, že dáme prechodné obdobie pre ľudí, ktorí sú v hmotnej núdzi, a tých 10 eur ani nemusia zaplatiť. Ide o to, že to čipovanie, ako som povedala vo svojom prejave v rozprave, je dôležité nielen pre samotné zviera, ale aj pre majiteľa a ako človeka takého a plus teda celé životné prostredie, ale aj našu spoločnosť.
Takže ja len poprosím, aby ste nezavádzali občanov takýmito vytrhnutými a takými poplašnými správami, ktoré fakt nie sú opodstatnené.
Ďakujem.

Ďakujem.
S reakciou na faktické, pán poslanec Simon.

Ďakujem pekne. Začnem od kolegu Poliačika. Martin, kde som bol. Sedel som vo vláde, ktorú vďaka tvojmu hlasu si pripravil o možnosť vládnutia a možnosť dotiahnuť tento zákon do konca. Mali sme len svietiť v roku 2011 a kúriť. Zamysli sa nad tým predtým, než čokoľvek v tejto veci povieš.
Čo sa týka pána kolegu Hrnku, už odišiel, ja som Istanbulský dohovor dával ako prirovnanie, že SNS odmieta Istanbulský dohovor Rady Európy o predchádzaní násiliu na ženách. To odmietate, ale psov chrániť idete. Keď, tak by ste mali aj tie ženy.
A, pán kolega Bernaťák a pani kolegyňa Antošová, zavádzate. Zavádzate preto, lebo práve do toho paragrafu sa vkladá plnomocenstvo, ktorým sa vzťahuje zákon na fyzickú osobu. Doteraz to bola fyzická osoba podnikateľ alebo právnická osoba. Vy ste to rozšírili na fyzickú osobu, na tú babku. Nikde žiadna zmienka o 300 kusoch alebo podobne tam nie je. Každá jedna fyzická osoba. Práve to kritizujem, že ste to rozšírili na všetky fyzické osoby. Nech sa páči, nezavádzajte, povedzte pravdu. Chcete od nich kontrolovať.
Čo sa týka tých krmív, ja s vami súhlasím, ale nemalo by sa to vzťahovať na fyzické osoby. Ja vám vytýkam, že sa to opäť bude vzťahovať na fyzické osoby. Ako problém je, že vy idete za hranou a idete buzerovať fyzické osoby. Ale z hľadiska reakcie je málo, takže možnože v ústnom ešte raz vystúpim.
Ďakujem.

Ďakujem. Podľa informácie od pána, pán Poliačik, procedurál. (Reakcia z pléna.) Ako? (Reakcia z pléna.) Aha, jasné, ja to som sa chcel práve pýtať, že to bolo písomná, prihlásenie do rozpravy. Takže pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ďakujem. Uzatváram možnosť prihlásenia do rozpravy ústne.
No, pani Zemanová, tiež akceptujem. Pani Antošová. (Reakcia z pléna.) Dobre, skúste ešte raz to opraviť. Dobre. Takže skúste. Nie je možné? Dobre. Je prihlásená aj pani Antošová. Do rozpravy sú teda prihlásení šiesti poslanci.
Prvý vystupuje pán poslanec Poliačik, nech sa páči.

Ďakujem pekne, pán predseda. Na začiatku musím, samozrejme, uviesť veci na pravú mieru. Ja nie som nejaký veľký priateľ SNS a vo štvrtok budem hlasovať za odvolanie pani ministerky, lebo si myslím, že na to sú dôvody, čo ale neznamená, že tento zákon nie je progresívny. A keďže progresívny je, tak ho rád podporím. Ale mám k nemu, samozrejme, aj svoje výhrady.
Pani ministerka, mne hlavne dve veci nie sú úplne jasné a možnože mi potom v záverečnom slove, alebo možno ak vystúpite aj v rozprave, ich budete vedieť vysvetliť. Tá prvá vec, keď bol na základe prezidentského veta stiahnutý môj vtedajší zákon z parlamentu, ktorý mal riešiť množiteľov, tak ste povedali, že prídete s lepším návrhom. Ste presvedčená naozaj o tom, že ten návrh, ktorý prišiel sem, reálne rieši množiteľov? Moja teória je, že reálny prehľad o tom, ako vyzerá trh s množiteľmi, to znamená s množením šteniat, získame až v momente, keď s zruší výnimka, ktorú dnes máme pri predaji šteniat a tá výnimka je daňová.
Ja si myslím, že začiatok eldoráda so šteňatami na Slovensku začal v momente, keď nikto nebol schopný skontrolovať, akým spôsobom sa s nimi obchoduje. A ja som vám vtedy povedal, že O. K., keď to nemá byť živnosť, nech je to niečo iné, nech je to koncesia, nech je, nech je to nejaký samostatný režim, ktorý nebude postihovať poctivých chovateľov, ale ktorý dokáže zabezpečiť, že sa zorientujeme, kde koľko šteniat je a akým spôsobom vieme sledovať ich tok. Nie som presvedčený o tom, že čipovanie zvierat je naozaj tým jediným nástrojom, ktorý, vďaka ktorému sa tu dokážeme zorientovať.
Môj návrh je stále a stále si za tým stojím, že ak to nemá byť na základe živnosti, na čo zjavne spoločenská objednávka na Slovensku nie je a čo som si vypočul aj od mnohých chovateľov, s ktorými som sa vtedy rozprával, zároveň ale čo som zistil vtedy, keď som sa s chovateľmi rozprával, bolo to, že u nás nedokážeme spraviť jednoznačné rozlíšenie medzi chovateľmi a množiteľmi. Máme tu šedú zónu, kde sú prepojení tí tzv. slušní chovatelia na celú sieť priekupníkov, veterinárov dohodnutých, kde v podstate štyri alebo päť feniek v dobrých priestoroch a v dobrých podmienkach slúžia ako krytie, a niekde v pivnici je ďalších 20 alebo 25 psov, ktorí sú množení načierno a v podstate tie štyri výstavné feny majú zakrývať vlastne tú černotu, ktorá sa deje pod zemou. A ja si myslím, že kým nedokážeme reálne, to znamená aj cez ekonomické sledovanie, si odpozorovať a odskenovať prostredie tak, aby sme vedeli, kde koľko šteniat je vychovaných, predaných, a kým za to nebudú odvádzané dane, tak si myslím, že, že sa v tejto veci nepohneme ďalej.
Druhá vec, ktorá ma trošku zarazila, a tiež sme sa o nej rozprávali, už keď ste dávali tento zákon do MPK-čka, tak som vám hovoril, že na ministerstve spravodlivosti je rekodifikačná komisia, ktorá sa zaoberá budúcim novým občianskym kódexom pre Slovenskú republiku. A predpokladám, že v pracovných materiáloch tejto rekodifikačnej komisii, komisie sú aj nové definície zvieraťa zapracované do jednotlivých paragrafov tam, kde sa ich to týka. Lebo keď sa pozrieme na to, akým spôsobom sa menil Občiansky zákonník v Českej republike, tak tam prešla táto definícia, presne tá, ktorú vy máte vlastne vo svojom návrhu, ale neprešla iba ako definičná zmena, ale na ďalších 12 alebo 16 miestach sa táto zmena rozpracovávala do detailov a vlastne bolo to také rozpustenie do konkrétnych situácií, aby v praxi aj policajti, aj ľudia, ktorí majú vymáhať ochranu zvierat v teréne, boli lepšie zorientovaní a nemuseli si vykladať zákon po svojom. Lebo dnes sa dostaneme vlastne v momente, keď toto prejde do platnosti, tak nechávame ľuďom v teréne na vlastnom posúdení a povážení, kedy zviera budú považovať za cítiacu bytosť a kedy sa naň, kedy sa naň prihliada ako na vec. A to hovorím o veciach ako je, ako sú krádeže, nútené predaje, proste pri niektorých veciach nie, nie nutne to zviera trpí akútne, ale stále môže byť neprihliadané na to, že je to cítiaca bytosť.
A tam by som bol uvítal, keby... My keď sme predkladali s Ankou Zemanovou aj s Jankou Cigánikovu, aj s ďalšími ľuďmi ten zákon predtým, my sme nemali ten aparát, ktorý máte vy, nemali sme možnosť komunikovať s rekodifikačnou komisiou na ministerstve spravodlivosti a tým pádom sme tam dali dostatočne dlhú legisvakačnú dobu na to, aby sa tie veci dali dotiahnuť. Ja sa pýtam, prečo za tie mesiace, ktoré máme tento zákon na stole, sa tie veci nemohli dotiahnuť teraz. Považujem to za chybu, že... Alebo možno máte informáciu, že naozaj na Slovensku budeme mať kompletne nový Občiansky zákonník, kde už to bude napísané správne, a potom beriem, hej, ak to má prísť, že niekedy na budúci rok. Ale ja teda túto informáciu nemám, nie je to ani v programovom vyhlásení vlády, nie je to v legislatívnej, v pláne legislatívnej činnosti, a keď sa pozerám na mohúcnosť tejto vlády v iných oblastiach, tak sa obávam, že sa ničoho podobného nedočkáme.
Takže moja otázka je, či ste komunikovali s rekodifikačnou komisiou na ministerstve spravodlivosti a či nebola možnosť rozpracovať tú definíciu do viacerých častí Občianskeho zákonníka, aby nemusela ťarcha na novú interpretáciu toho zákona prechádzať do terénu a aby to bolo jasne zadefinované priamo v Občianskom zákonníku.
Čo sa týka toho, čo tu hovoril predo mnou pán kolega Simon. Ten prípad utýraného psíka ťahaného za autom je trestným činom už dnes. Ak to tak nevyhodnotila polícia, mal by sa na to pozrieť dozorujúci prokurátor, lebo to je, to je očividný trestný čin. My máme trestný čin týrania zvieraťa, ktorého vrchná sadzba trestná bola zvýšená v roku 2011, bolo to odhlasované naprieč celým politickým spektrom. Ja si pamätám doteraz, že pán, pán, vlastne tak vznikol nápad, že poďme to robiť mimo Trestného zákona. Pán poslanec Fico, ktorý tu znovu teraz sedí, aj vtedy bol poslancom, v nadväznosti na moje vystúpenie pri Trestnom zákone si vypýtal ako podpredseda parlamentu slovo a vystúpil s tým, že nemôžme meniť Trestný zákon pri každej jednej veci, ktorá nás trápi, a malo by sa to upravovať niekde inde. Napokon, chvalabohu, dal zelenú kartu svojim poslancom a tá, a tá trestná sadzba sa vtedy zvýšila. Ale tam vzniklo niekde aj rozhodnutie, že ochrana zvierat sa má riešiť v inej legislatíve než je Trestný zákonník, s čím ja v zásade súhlasím.
A ale, ale pán Simon, ak tvrdí, že uzákonením týchto zmien, ktoré dnes máme na stole, sa nič nezmení pre toho priviazaného psa za tým autom, tak áno, má pravdu, ale je to presne naopak, ako povedal on, ten, ten, ten čin bol s vysokou pravdepodobnosťou zle posúdený už podľa súčasnej legislatívy. Nebol, nebol, nebolo tam nič zanedbané a účelom tohto zákona nie je toto riešiť. To je naozaj otázkou zmeny trestnej legislatívy na Slovensku.
Téma ochrany zvierat je v parlamente prítomná už dlho. Mnoho z tých ľudí, ktorí dnes sú na pomerne vysokých ústavných pozíciách vrátane Petra Pellegriniho, boli súčasťou prvej pracovnej skupiny, ktorá vznikla na ochranu zvierat v tomto parlamente. Dávali sme ju dohromady s Táňou Rosovou, bol tam Jofo Viskupič, bol tam Rafael Rafaj, vedľa neho sedel Béla Bugár, bolo to mimoriadne pôvabné v tej dobe. A bol tam Peter, Peter Pellegrini a vtedy sme sa zhodli na jednej veci, ktorá dodnes, chvalabohu, platí, keď ide o zvieratá, vyzliekajú sa stranícke tričká. Dlhodobo zmenu legislatívy podporuje Dušan Galis v SMER-e, ale aj mnohí ľudia na, na strane Obyčajných ľudí a aj, aj v iných stranách, a to z jednoduchého dôvodu, zvieratá nemajú možnosť voliť si svojich zástupcov, a preto ich v parlamente a v legislatíve zastupujú tí, ktorí to cítia ako svoju civilizačnú povinnosť, a nie ako svoje, ako svoje politické ambície.
Bol by som rád, keby v tých dvoch oblastiach, o ktorých som hovoril, došlo časom k náprave. Myslím si, že dnes máme, aj čo sa týka predaja psov, pokrivené prostredie, aj čo sa týka legislatívy, nedotiahnuté veci, ale budem hlasovať za tento zákon, lebo ako som už povedal, považujem ho za najlepší možný prvý krok, ktorý sme dnes mohli urobiť, a považujem ho tiež za pokračovanie svojej vlastnej práce, ktorá tu začala v roku 2010.
Ďakujem.

Na vystúpenie pána poslanca jedna faktická. Pán poslanec Simon. Nie je v šá..., nie je v sále. Reakcia asi pána poslanca nebude mať byť na čo, pána Poliačika. Pán Bernaťák? Poslanec Bernaťák?
Á, dobre. Pán poslanec Simon, akceptujem, že, vaše meškanie, nech sa páči. (Reakcia z pléna.) Faktická bola. Môžte.
Pripraví sa pán poslanec Bernaťák.

Ďakujem pekne. Ďakujem pekne za ústretovosť ešte raz. Pán kolega Poliačik, ja súhlasím s tým, aby sme mali týranie zvierat, a hlavne tých spoločenských, osobitne riešené, lebo tie sú najcitlivejšie, ale nemôžme napchať všetko do jedného zákona. Problém je, že hospodárske činnosti a súkromné činnosti my ideme zmiešavať, a to je zle.
Ďakujem.