32. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán kolega, povedali ste, že aká hrôza, čo o nás hovoria v zahraničí. Vari si nemyslíte, že nejaký poslanec v Bruseli alebo kdekoľvek vie o tom, aká je situácia na Slovensku? To má len z toho, čo im neustále podsúvate a podsúvajú aj niektoré médiá, ktoré, bohužiaľ, nech by sa urobilo čokoľvek na tomto Slovensku dobre, vždy to obrátia naopak.
Tak ja vás pekne prosím, nepodsúvajte a nehovorte o polopravdách alebo často opakovaných polopravdách, alebo nejakých fikciách a potom sa čudujete, že to preberú zahraničné médiá. No iste. Najskôr sa urobí, že to je podozrenie, a potom sa urobí, že to je, že skutok sa stal a dokonca už aj vynesiete rozsudok: nech odíde, nech sa vzdá.
Prosím vás, obraz v zahraničí si my vytvárame sami tým, ako sa správame.
Ďakujem.

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Heger.

Ďakujem pekne.
Začnem od pána kolegu Zelníka. Pán kolega, to si teda určite myslím, že poslanci, ktorí budú rozhodovať, a respektíve ľudia, ktorí budú rozhodovať o ďalších európskych peniazoch, si teda dobre pozrú, čo sa deje na Slovensko (pozn. red.: správne "Slovensku").
Veď tí ľudia, si myslíte, že žijú z vákua alebo rozhodujú od zeleného stola? Tí si teda veľmi pozorne sledujú túto situáciu. A taktiež si, čo si vy o tých poslancoch myslíte, že oni sa rozhodujú na základe čoho, keď hovoríme o poslancoch?
To ako keby som povedal o vás, že vy v zdravotníckom výbore sa nezaujímate o veci, o ktorých rozhodujete, a hovoríte len na základe nejakých svojich pocitov. Takto znevažujete prácu európskych poslancov? Tak to teda asi ste nemysleli vážne.
Pán kolega Baláž, to, že idú na revíziu, áno, aj zaviedli sme rôzne mechanizmy aj v rámci DPH a vidíme, že ešte stále 2 mld. eur sa nevymôžu, a o tom by sme tu mohli dlho polemizovať. Takže to, že ide niečo na revíziu, ešte neznamená, že to bude fungovať. To, že niečo sa odstránilo, ešte neznamená, to ukáže prax, do akej miery to bude fungovať. Ale to som v skutočnosti len tak krátko chcel povedať.
Ale mal som ešte jednu myšlienku a unikla mi. Na Veroniku som chcel reagovať.
Koľko mám? Štyridsať sekúnd. Čo si hovorila, Veronika? (Reakcia poslankyne.) Dobré meno Slovenska, nie. (Reakcie z pléna.)
V Bruseli. Áno, áno, to je určite ako to sledovanie, kolegovia, naozaj nebuďme naivní, veľmi pozorne sledujú. A teraz ešte keď hovoríme aj o tých médiách. Pani ministerka dneska mala tlačovku na TA3, teda nie tlačovku, mala tu prejav, ktorý bol live na TA3.
Pani ministerka, teraz keď si hovoríme o tých zahraničných médiách jak opoziční, tak myslíte si, že toto presvedčilo, ten váš prejav možno presvedčil vašich voličov, myslíte si, že presvedčil tých poslancov a tých komisárov v Európske únii, to, čo ste tu prezentovali? Myslíte si, že to bol prejav pre nich, na základe ktorého si oni povedia, áno... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, teraz otváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
Prihlásilo sa osem pánov poslancov a poslankýň. Pre istotu ich prečítam: pán poslanec Zsolt Simon, pán poslanec Galek, pán poslanec Fecko, pán poslanec Pavelka, pán poslanec Matovič, pani poslankyňa Remišová, pani poslankyňa Zemanová a pán poslanec Budaj.
Nech sa páči, slovo má pán poslanec Zsolt Simon.

Ďakujem pekne, vážená pani predsedajúca. No, neviem, čím som si to zaslúžil, pani ministerka opäť odchádza, ale budiž. V každom prípade dovoľte, aby som sa vrátil k tomu listu PD Močenok.
Za prvej Ficovej vlády sa dostalo do návrhu zákona, že pokiaľ poľnohospodársky podnik pošle oznámenie návrh zmluvy vlastníkovi a vlastník nereaguje, nevráti, tak sa má za to, že zmluva sa automaticky obnovuje alebo je akceptovaná. V tomto liste ako posledný odsek to aj PD Močenok v plnej miere využíva a píše malému vlastníkovi: "V prípade nedoručenia nájomnej zmluvy späť do dvoch mesiacov nájom vzniká podľa zákona č. 503/2003 Z. z."
Novela, ktorú prijala pani ministerka a presadzovala, v kontexte celého znenia toho návrhu zákona ukazuje, že je prostriedkom šikany na malých farmárov. Ešte raz zopakujem, keď za nič iné, za toto by pani ministerka mala odstúpiť.
Zdá sa mi, že najväčší problém pani ministerky dnes je, že v predchádzajúcom volebnom období bola nominantkou politickej strany SMER a dnes je nominantkou politickej strany SNS. Do systému kolobehu a fungovania sa dostalo za SMER-u a dokonáva svoju vec, á, svoju činnosť za SNS. V každom prípade dobieha ju vlastná minulosť.
Dovoľte mi pár slov k Slovenskému pozemkovému fondu a reštitúciám. Radičovej vláda, v ktorej som sedel, prijala rozhodnutie, že všetky zmluvy musia byť zverejnené na internete.
Pani ministerka ako riaditeľka Slovenského pozemkového fondu veľmi úspešne, napriek opakovanej kritike sa bránila a nedopustila, aby v prípade reštitúcií cena bola zverejnená na internete, aj pozemok, aj parcela. Bez ceny a pozemku nie je možné verejne skontrolovať, či v prípade reštitúcie Slovenský pozemkový fond konal v súlade so zákonom alebo v rozpore so zákonom. Pani ministerka na výbore sa vyjadrila, že cena pôdy, ktorú štát poskytuje, je cenovým identifikátorom a osobným údajom.
Kolegyne, kolegovia, táto Národná, a teraz sa obraciam k vládnej koalícii, za vás prijala tzv. ten schránkový zákon o konečných užívateľoch výhod. Keď je povinná, konečný užívateľ výhod, keď dostane akúkoľvek štátnu pomoc, aj pán Široký za Váhostav vyliezol, odhalil sa, že on za tým stojí. To nie je cenový identifikátor. Tak mi nech niekto vysvetlí, akým spôsobom môže byť majetok štátu, ktorý je použitý na plnenie nároku v mene štátu, predmetom utajovania? Ako máme jasné pravidlá. Hovorí sa, ako sa reštitučný nárok oceňuje. Rozhodnutie o tom, že reštitučný nárok vlastníkovi patrí, vydáva pozemkový úrad, plní Slovenský pozemkový fond. To znamená, že existuje krížová kontrola, lebo pozemkový fond, keď má plniť, tak zároveň aj kontroluje. Hovorí o tom, že pozemkový fond má ako postupovať. Je popísaný celý postup. Je popísaný postup, či môže, alebo bol popísaný postup, či reštituent mohol previesť, alebo nemohol previesť svoj nárok na tretiu osobu. Rokmi sa prijímali opatrenia, ktoré to sprísňovali.
Ale od čias, odkedy máme zavedené, že všetky zmluvy majú byť zverejnené, tak nie je možné, že len v prípade Slovenského pozemkového fondu a len v prípade reštitučných nárokov nie sú zverejnené plné údaje o reštitučných nárokoch a jeho plnenia. Bez týchto údajov nie je možná verejná kontrola.
Keď tu kolegyne z opozície poukazovali na pochybenia, možné pochybenia pri reštitučnom plnení, tak je to len a len preto, lebo pani ministerka ako šéfka Slovenského pozemkového fondu urobila všetko pre to, aby tieto údaje neboli zverejnené.
Pokiaľ sa médiá k tomu vyjadrovali, zaoberali sa s tým, tak ja som zachytil aj slová pani ministerky Žitňanskej, ktorá hovorila aj v opozícii ako moja kolegyňa v MOST-e, ale aj potom ako vaša ministerka spravodlivosti, že tieto údaje nemá, neexistuje dôvod, prečo by tieto údaje mali byť utajované.
Keď sa bavíme o odbornosti, toto je o odbornosti, posúďte sami. Keď štát má niečo plniť zo svojho vlastníctva, prečo má byť utajené, že štát komukoľvek, Sýkorovi za koľko dal tú pôdu v Ivanke pri Dunaji? Aký je dôvod utajiť? Ako poznáme jeho nárok, lebo ten sa má plniť. Prečo to máme utajovať?
Tento postup naozaj speje k tomu, že pani ministerka zlyhala aj na Slovenskom pozemkovom fonde, a to odborne, odborne zlyhala.
Naviac musím povedať, že sú aj ďalšie zákony, ktoré sú predkladané a sú neodborné alebo vyvolávajú mnoho pochybností. Chcem povedať, že nie je mojím žiadnym osobným záujmom, a tu chcem reagovať na pani ministerku aj jej vystúpenie počas tejto rozpravy, nemám žiadny osobný ani iný záujem na tom, aby som kritizoval výsledok práce, ktorá (pozn. red.: správne "ktorý") ona sem donesie a predloží. Plním si len svoju poslaneckú povinnosť ako opozičného politika poukázať na chyby a nedostatky, ktoré vidím v tých zákonoch.
Kolegyne, kolegovia, pri zákone o nájme poľnohospodárskych pozemkov som kritizoval ten zákon a je mi nesmierne ľúto dnes, radšej by som bol, keby ste mohli povedať, že nemali ste pravdu, ale ten list od PD Močenok je jasným dôkazom, že pravda bola, bohužiaľ, na mojej strane a teraz tí malí sú trestaní. Ako naozaj je fatálne zlyhanie, keď ministerstvo namiesto ochrany malých slovenských farmárov pristupuje spôsobom, že ich bude trestať a šikanovať.
Teraz to bude znamenať, že od malých farmárov tú pôdu zoberú, pretože nebola naplnená litera zákona, daný farmár, ktorý to dostal, náhradný pozemok, v 90. rokoch, možnože zomrel, jeho dediči už nemajú nárok. Takže tá pôda sa vráti naspäť do družstva. Ten dedič, keď chce naďalej hospodáriť, čo urobí? Bude sa dva roky hádať s Poľnohospodárskym družstvom Močenok alebo s nejakým Talianom, Dánom alebo Albáncom zato, aby sa dostal naspäť k svojej pôde ako náhradný pozemok do podnájmu s týmto subjektom.
My sme ho strčili, tých malých farmárov, kolegyne a kolegovia a pán predseda parlamentu, predseda SNS Andrej Danko, vy ste všetkých malých slovenských farmárov strčili do rúk tým veľkým finančným skupinám, žralokom, tým mafiám talianskym, albánskym a neviem akým, aby sa s nimi opäť rokovalo. To, čo ťažkopádne za tie roky ako-tak získali. Jediný spôsob existuje, urýchlené pozemkové úpravy. Pani ministerka dva roky je v úrade a pozemkové úpravy neurýchlila. Nechcem jej pripisovať, že nevykonávanie pozemkových úprav a nepokračovanie v tej práci, ktorá tam zostala v roku 2012 na stole, 2011, lebo sme mali len kúriť a svietiť, ale tam boli pripravené zjednodušené pozemkové úpravy, aby sa vykonali len na papieri, aby sa na papieri scelili, aby sme išli do katastrov, kde sú problémy. Našli sme metódu, kde vieme skrátiť lehotu vykonania pozemkových úprav maximálne na jeden, jeden a pol roka. To znamená, že keby sa v tom pokračovalo, tak tak ako to bolo nastavené. A keď dneska sa hovorí, že 430 katastrov máme urobených, tak chcem dodať, že to preto, lebo v roku 2004 ja ako minister som súhlasil s tým, aby sme spustili 400 katastrov. Tie sú ukončené. Problém je, že sa ďalej nepokračovalo. Ďakujem pekne.

Jedna faktická poznámka na vaše vystúpenie. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou.
Pán poslanec Zelník.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán kolega, k tým reštitúciám, ministerstvo pôdohospodárstva nemá problém s tým, aby zverejňovalo akékoľvek informácie, ale Úrad na ochranu osobných údajov aj ministerstvo spravodlivosti tento mesiac povedali, že osobné údaje plus ceny a prehľad vydaných pozemkov sa považujú za zverejňovanie osobného majetku. Toto je problém, prečo to nemôže ministerstvo pôdohospodárstva zverejniť.
A k tej pôde, 80 % pôdy je neštátnej, takže mladí farmári môžu osloviť nielen štát, ale aj súkromníkov, cirkvi a obce, ak teda majú záujem podnikať v tomto smere a pôdu obhospodarovať.
Ďakujem.

S reakciou pán poslanec Zsolt Simon.

Pán kolega Zelník, chápem, nie ste poľnohospodár, neživíte sa tým. Tento konkrétny prípad, ktorý tu je, je o tom, že súkromný, fyzická osoba, ktorá vlastní 1,5 ha pôdy, tento štát v 90. rokoch mu prostredníctvom okresného úradu vymeral náhradný pozemok miesto svojich malých švíkov, aby mohol hospodáriť. Vďaka vašej novele zákona, ktorú ministerka sem doniesla, teraz poľnohospodárske družstvo, predpokladám, z ktorého pôvodne táto pôda bola vyčlenená, oznamuje, že "z novely zákona vyplýva, že náhradné užívanie, ktoré ste mali doteraz, vám končí. A z toho dôvodu vás Poľnohospodárske družstvo Močenok týmto žiada o opustenie a vrátenie pozemku." Pozemku, ktorú (pozn. red.: správne "ktorý") dnes nevlastní PD Močenok. Chce ho zobrať späť a možnože jeho dediči, toho človeka, sa budú musieť nanovo hádať s PD Močenkom, že kde tú pôdu dostanú a budú môcť užívať. Možnože dva roky nebudú vedieť hospodáriť. Toto je to, čo ste vy spôsobili prijatím návrhu zákona o nájme poľnohospodárskej pôdy.
A teraz už môžte pochopiť, prečo som za to odmietol hlasovať a varoval som vás predtým, aby ste takto konali. A považujem to, že 123 poslancov tejto snemovne za tento zákon zahlasovalo, za podvod na práve týchto 123 ľuďoch, lebo konali v dobrej viere na základe toho, čo pani ministerka povedala, že toto sa neudeje. Bohužiaľ, udialo sa.

V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Galek.