34. schôdza

Naozaj, pán Budaj, vy ste spomenuli jeden veľmi dôležitý prvok, ktorý v tej doterajšej diskusii a v súvislosti s týmto zákonom tak trocha zanikal, a to je práve tá ekológia. Pretože naozaj obnoviteľné zdroje sú v prvom rade o ekológii, o tom napĺňaní tých našich záväzkov, ktoré máme do roku 2020, teraz aj do roku 2030, a teda naozaj skôr sa v prípade tohto zákona, keď ho niekto spomenie, hovorí o tom, ako sa drancujú tie peňaženky, ako ste aj vy povedali, a ako si na tom niekto neprimerane zarába. Ale tento zákon nie je iba o obnoviteľných zdrojoch, ale aj o kombinovanej výrobe elektriny a tepla, ktorá, bohužiaľ, častokrát s tou ekológiou nemá nič spoločné, pretože sa podporuje aj výroba elektriny z plynu, z vysokopecných plynov, z odpadov. Skrátka, spojili sa dve možno že trocha nesúvisiace kategórie, ktoré by sme mohli v budúcnosti oddeliť. A aj z tohto dôvodu by som uvítal namiesto novely zákona o podpore obnoviteľných zdrojov jeden komplexný, nový zákon, ktorý bude reflektovať, dobre, ešte stále nemáme tú novú smernicu z Európskej komisie, ale ktorý naozaj bude hovoriť čisto čiste o podpore obnoviteľných zdrojov a o trvalo udržateľnej spoločnosti.
Ďakujem.

Pán poslanec Budaj, môžte reagovať na faktickú.

Ďakujem vám. Pán poslanec, toto bola veľmi trefná poznámka. No ja si myslím, že každý ekológ, keď si prečíta tie odrážky navrhovaných zmien, sa ocitá v úplne inom priestore, v priestore biznisu, komplikovaných schém, ako zvýhodniť toho alebo onoho, alebo ten, alebo onen spôsob výroby energie. Preto som použil možno aj pre pána ministra príkro znejúcu formuláciu o pláštiku. Jednoducho toto mohol zákon o energetickej výrobe, ktorý by jasne a jednoducho riešil naozaj problematiku energetiky. Problematika trvalo udržateľného Slovenska, pokiaľ ide o výrobu energie, a ochrana prírody, ochrana lesov, ochrana, vieme, že aj pri vodných elektrárňach, ktoré na pohľad, tie malé vodné elektrárne nám pripadajú také šikovné aj obnoviteľné zdroje, prichádza k protestom, prichádza k narušenie vodného, najmä rybného hospodárenia, že je to celkom iná a rovnako zložitá problematika.
Skombinovanie týchto dvoch oblastí je módnou záležitosťou. Ja si pamätám na doby, keď sa prikrývala, prikrývali hospodárske záujmy inými tézami. Teraz aj pod tlakom Európskej únie sa ujalo mávanie zástavou ekológie, enviromentu. A je mi to ľúto, pretože môžu sa urobiť závažné omyly, závažné chyby, a to môže hroziť aj v prípade tohoto zákona.
Ďakujem pekne.

Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Prerušujem rokovanie, lebo máme o 10.30 hod. grémium.
Už pán predseda tu bol oznámiť, že mali by sme prerušiť rokovanie. Takže je grémium a o 10.40 hod. by sme mali pokračovať potom návrhom na voľbu členov Správnej rady Úradu pamäti národa, pokiaľ si dobre pamätám. Až potom pán minister dostane možnosť mať záverečné slovo, lebo predpokladám, že budete chcieť.
Ďakujem pekne.

(Zasadnutie poslaneckého grémia.)

(Po zasadnutí poslaneckého grémia.)

Vážené panie poslankyne páni poslanci, teraz, ako sme sa dohodli, by sme mali pokračovať návrhom na voľbu dvoch členov Správnej rady Ústavy pamäti národa, ale predchádzajúci bod aby bolo možné dokončiť, pán minister žiada, aby mohol mať ešte trojminútové vystúpenie ako záverečné slovo, a tým pádom potom môžme pristúpiť aj k hlasovaniu. Je všeobecnú súhlas? (Súhlasná reakcia pléna.) Ďakujem pekne.
Pán minister, máte slovo.

Ďakujem pekne aj ďakujem plénu za veľkorysosť. Ja len veľmi krátko, ja nezvyknem pri prvom čítaní vystupovať v rozprave a určite bude aj priestor na to, aby sme si v najbližších 3-4 týždňoch ešte aj sadli, prípadne prerokovali vaše pozmeňujúce návrhy, a pokiaľ by vznikli. A v druhom, v druhom čítaní určite bude priestor na to a vystúpim určite v rámci rozpravy, aby ste mali priestor reagovať aj na moje, na moje pripomienky a moje názory. Ja len k tomu, čo zaznelo v prvom čítaní, a poviem to takto.
Počuli sme tu tri príspevky, z ktorých jeden bol odborne na mieste a bol fundovaný, pán Galek, a dva príspevky boli o tom, že bola to znôška takých dohád, poloprávd, názorov bez akejkoľvek, bez akéhokoľvek fundusu, tak to nazvem, to znamená bez akéhokoľvek odborného zázemia.
Pán Heger, ja som vám hovoril, že vy môžte, samozrejme, prezentovať názory vašich voličov, ale keby ste sa aspoň minútu zaoberali tom, tým, čo ste hovorili, a naštudovali si základy, tak tým tvoj, vašim voličom to vysvetlíte v troch vetách, tak ako vám to teraz pred chvíľou pán Galek vysvetlil v troch vetách, čo ste tu hodinu sa pýtali ministra, ja s tým nemám žiadny problém, ja vám to zodpoviem kedykoľvek, ale trošku keby ste sa zaoberali témou do väčšej hĺbky, tak by ste možno aj tie otázky vedeli vašim voličom, ktorí sa vás pýtajú, aby ste kládli tie otázky mne, by ste ich vedeli veľmi jednoducho zodpovedať, lebo sú veľmi jednoduché tie odpovede. A vy ste sa sám priznali, že tej otázke alebo tej, tej téme veľmi nerozumiete, tak sa čudujem, že vôbec vystupujete v pléne s vecami, keď, keď tomu nerozumiete, a ste tieňový minister hospodárstva za OĽANO.
A pánovi Budajovi, čakal som, že pochválite tento zákon, pán Budaj, keďže ste tieňový minister životného prostredia, pretože ten zákon prvýkrát hovorí o tom, že tie doplatky na akýkoľvek typ obnoviteľného zdroja budú nižšie. My sme nastavili tie podmienky v roku 2009 na základe nejakého benchmarku a okolitých krajín, aby sa dali splatiť tie technológie, ktoré s tým súvisia.
Ale podľa tej vašej filozofie a podľa toho, že čo vlastne my budeme môcť podporovať, tak nevychádza, že my vlastne žiaden obnoviteľný zdroj nebudeme vedieť podporovať v najbližšom období, pretože keď budeme chcieť podporovať biomasu, pán Budaj povie, že biomasa by sa nemala podporovať, pretože sa klátia, rúbu lesy.
Keď budeme podporovať veterné elektrárne, tak pán Fecko ako ornitológ a popritom ešte nejakí krajinní architekti povedia, že veterná elektráreň nie je dobrá. Keď budeme chcieť podporovať vodné elektrárne, už pán Budaj vo svojom vystúpení povedal, to asi nebude dobré, lebo ochranári (zaznievanie gongu), iba ochrana ostatných vecí, no a potom už ani neviem, čo by tu sme mohli ešte iné, a podpora na fotovoltaiku, tak fotovoltaiku už ste zabili v prvej chvíli.
Takže myslím si, že bude dosť priestoru, ďakujem pekne, pán predsedajúci, za veľkorysosť aj vám, myslím, že bude dosť priestoru v rámci druhého čítania sa o tom rozprávať, a veľmi rád zodpoviem aj otázky, ktoré ste vzniesli dnes v rámci rozpravy v rámci druhého čítania.
Ďakujem pekne.

O 10 % si prekročil. (Povedané so smiechom.) Ďakujem veľmi pekne, pán minister, a zároveň, samozrejme, prerušujem rokovanie o tomto bode programu a teraz pristúpime k

návrhu na voľbu dvoch členov Správnej rady Ústavu pamäti národa (tlač 1117).

Chcem vás informovať, že do začiatku rokovania o tomto bode programu podali poslanci podľa § 39 ods. 8 zákona o rokovacom poriadku návrh, aby sa táto voľba vykonala tajným hlasovaním.
Teraz prosím poverenú členku výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny pani poslankyňu Žitňanskú, aby návrh uviedla.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúc. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, z poverenia výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny uvádzam správu výboru k voľbe dvoch členov správnej rady Ústavu pamäti národa. Materiál k tomu je priložený ako tlač 1117.
Uplynutím 6-ročného funkčného obdobia 18. septembra 2018 zaniká členstvo dvom členom Správnej rady Ústavu pamäti národa voleným Národnou radou. V súlade s § 12 zákona č. 553 z roku 2002 Z.z. o pamäti národa po zániku členstva člena Správnej rady volí nového člena tento orgán, ktorý volil predchádzajúceho.
Do určenej lehoty, teda do 28. augusta 2018 boli gestorskému výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny podané 4 návrhy na kandidátov. Ich zoznam je uvedený v tlači 1117, môžem ich aj uviesť v abecednom poradí: Mgr. Branislav Borovský, doc. Mgr. Juraj Buzalka, Ph.D., Ing. Peter Juščák a PhDr. Janka Šípošová, CSc. Gestorský výbor návrhy prerokoval na svojej 45. schôdzi 6. septembra 2018 a po verejnom vypočutí kandidátov svojím uznesením č. 104 konštatoval, že všetci navrhnutí kandidáti spĺňajú podmienky uvedené v zákone o pamäti národa. Gestorský výbor preto odporúča Národnej rade zvoliť dvoch členov Správnej rady Ústavu pamäti národa z kandidátov, ktorí boli navrhnutí a sú uvedení v správe výboru (tlač 1117).
Pán predseda, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem pekne otváram rozpravu. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Traja. Končím možnosť sa prihlásiť do rozpravy.
Pán poslanec Osuský, nech sa páči.

Vážený pán predsedajúci, vážená pani predkladateľka, vážená snemovňa, nebudem vás dlho zdržovať a chcel by som hneď na úvod vyjadriť potešenie nad tým, že 4 kandidáti nielenže splnili podmienky, ktoré boli na nich kladené, ale že sú to súci kandidáti. Keďže ale stojíme pred rozhodnutím vybrať dvoch z nich, tak budem hovoriť o dôvodoch, pre ktorých sme s kolegom Dostálom navrhli a budeme hlasovať za kandidáta Petra Juščák, a tiež o dôvode, pre ktorý budem hlasovať za kandidátku Janku Šípošovú.
Chcem povedať, že obidvaja títo kandidáti, čím vonkoncom neznižujem kvality tých ďalších dvoch, sú mne osobne známi dlhší čas. Janka Šípošová bola naša parlamentná kolegyňa, poznám ich postoje a myslím si, že svojím zásadným a poctivým postojom, kategorickým odmietnutím oboch totalít, ktoré poznačili Slovensko v 20. storočí, spĺňajú veľmi dobre to, čo očakávam od mojich zástupcov v správnej rade. Sú to proste kandidáti, ktorí nemajú tendenciu ani zľahčovať, ani popierať, ani ospravedlňovať, ani hľadať krivé vysvetlenia, ale ktoré sa k hanebným častiam našich dejín a zodpovedným za tieto hanebné časti stavajú rovnako statočne a prísne ako to duch, ktorý, s ktorým Ján Langoš založil Ústav pamäti národa, vyžaduje. Budem rád, ak si čo najviac z vás, vážení kolegovia, osvojí tento návrh a k tomu predsa len dodávam, že tým vonkoncom neznižujem osobné danosti a kvalitu iných kandidátov.
Ďakujem.