49. schôdza

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram tretí rokovací deň 49. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadal pán poslanec Blanár.
Pristúpime k prvému čítaniu o

vládnom návrhu zákona o výkone rozhodnutia o zaistení majetku a správe zaisteného majetku a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Vládny návrh zákona je pod tlačou 1518. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 1646.
Poprosím ministra spravodlivosti Gábora Gála, aby vládny návrh zákona uviedol. Nech sa páči.

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie pléna Národnej rady Slovenskej republiky predkladám návrh zákona o výkone rozhodnutia o zaistení majetku a správe zaisteného majetku a doplnení niektorých zákonov.
Vlani ctené plénum malo možnosť prerokovať tento zákon, ale v inej verzii, nakoľko tam bolo veľa iných novelizačných bodov, ktoré priamo nesúviseli so zaisteným; správou zaisteného majetku a boli tam ešte nejaké záležitosti, ktoré neboli dopracované. Tak teraz dávame do prvého čítania zaistenie majetku a správu zaisteného majetku v zmysle transpozícií čiste očistené na to, na čo tento zákon má slúžiť, a to je správa zaisteného majetku.
Účinnosť zákona sa navrhuje od 1. januára 2020. Odložená účinnosť k 1. júlu 2020 navrhuje sa kvôli tomu, že čo má úlohy Finančná správa Slovenskej republiky ako správca zaisteného majetku, aby mohla organizačno-personálne zabezpečiť svoju, svoje úlohy.
Návrh spĺňa všetky formálne aj právne náležitosti, preto poprosím vás o prerokovanie a posunutie do ďalšieho legislatívneho procesu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem.
Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor, ústavnoprávny výbor, poslankyni Irén Sárközy. Nech sa páči, máte slovo.

Vážený pán podpredseda, ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor, výbor pre financie a rozpočet a výbor pre ľudské práva a národnostné menšiny. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Vážený pán podpredseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem.
Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, chce sa niekto prihlásiť ústne? Nikto. Končím možnosť prihlásiť... á, pani poslankyňa Žitňanská, končím možnosť prihlásiť sa.
Nech sa páči. Nech sa páči, máte slovo.

Pekné ráno prajem, vážené kolegyne, vážení kolegovia; ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážený pán minister, dovolím si naozaj v prvom čítaní len krátko vystúpiť, pretože v tomto prípade, v prípade zákona o správe zaisteného majetku ide o návrh zákona, ktorý tu máme predložený v zásade druhýkrát. Prvýkrát som ho predkladala ešte ja. V tej podobe pôvodnej nenašiel podporu pre bližšie nešpecifikované výhrady niektorých koaličných partnerov pána ministra.
Ja pochopila som, keď som si pozrela tú novelu, že pán minister veľmi striktne v návrhu oddelil správu zaisteného majetku a všetko, čo súvisí so zaistením majetku, a vyňal z tejto právnej úpravy všetko, čo so zaistením majetku nesúvisí. Časť tých vecí, ktoré bolo pôvodne v tom komplexnom balíku, už dokonca boli riešené v novele Trestného zákona a Trestného poriadku, ktorý sme už schvaľovali v tomto parlamente, časť nie a predpokladám, že ministerstvo sa ním zaoberá. Čiže tomuto rozumiem, v čom je rozdiel medzi tými návrhmi.
Ale vo vzťahu k úprave zaistenia majetku a správy zaisteného majetku, voči ktorej boli tie nešpecifikované pripomienky niektorých kolegov v tomto parlamente, mám vlastne dve otázky na pána ministra. V prvom rade, prvá otázka je, v čom konkrétne alebo ktoré sú to tie nuansy, ktoré ja som nepostrehla. Je rozdiel medzi zaistením majetku a správou zaisteného majetku v pôvodnom návrhu a v tomto návrhu? A druhá otázka, že či teda sú už zohľadnené tie predtým bližšie nešpecifikované požiadavky koaličných partnerov, v čom vlastne spočívali a či teda dnes už má ten návrh podporu.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem.
S faktickými poznámkami jeden poslanec, končím možnosť prihlásiť sa.
Poslanec Baránik, nech sa páči.

Ďakujem, pani kolegyňa, za položenie tejto otázky. Ja sám som ju chcel položiť a zamyslieť sa možno aj nad tým, že či práve ten podstatný rozdiel nie je v tom, že ten zákon sa prejednáva v inom čase, ako bol ten váš pôvodný, a že či náhodou to nie je v tom, že bude mať aj inú účinnosť a že jednoducho ten pôvodný návrh zákona sa neprijal len preto, že by mohol postihnúť niekoho, kto už teraz postihnutý byť nemôže.

S reakciou? Nie. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pán navrhovateľ, chcete zaujať stanovisko? Nech sa páči.