51. schôdza

Ďakujem. Len teda naozaj aj tá zápletka, že ministerstvo najprv odmietlo, čo vy ste potom, potom napravili, zverejniť tie informácie, je taká zvláštna, keďže podľa mojich informácií, nieže podľa mojich informácií, ministerstvo spravodlivosti je to, ktoré má na starosti v podstate zákon o slobodnom prístupe k informácii. Tak to bolo také trochu prekvapivé, že... (Reakcia z pléna.) No mám problém s tým, ak ministerstvo odmieta zverejniť, zverejniť informácie a musí to potom dodatočne riešiť, riešiť minister. No a tam asi, asi tie, odstupné, odstupné, dobre, keď to nie je možné s tým robiť nič a je to, je to len na základe zákona. Možno by ma zaujímal váš názor, keďže bola to štátna tajomníčka na vašom ministerstve a teda tie odmeny boli primerané, vtedy boli nárokovateľné alebo teda z akého dôvodu, z akého dôvodu ich dostala? Lebo teda v tom čase už existovali vážne pochybnosti o pôsobení pani Jankovskej. Nie, nebola zverejnená komunikácia s Kočnerom v júli, ak to bolo vyplatené v júli, ale teda, neviem teda, či to bolo primerané ohodnotenie. A nepochopil som celkom z tej odpovede, že či to bolo nárokovateľné, tá odmena. Lebo tak odmena sa dáva za niečo, keď niekto spraví, nejak si veľmi dobre plní svoje, svoje pracovné povinnosti, a či ste takto vnímali pôsobenie vašej štátnej tajomníčky.

Takže idem odzadu. Nie je to nárokovateľné, ale už je, bolo to nastavené mojou predchodkyňou Luciou Žitňanskou. A vtedy ešte v júli, v júni, keď sa to vlastne schvaľuje a potom sa to vypláca v júli, ešte žiadne takéto veci známe neboli. Určite by som postupoval inak, ako som postupoval. Odvtedy celkom inak, ale to už vy vidieť nechcete. Ako taký svojský prístup máte aj k tomu, že nieže by ste sa tešili z toho, že ministerstvo všetko, čo vie a podľa zákona zverejní, ale vy vidíte len ten problém, že ten na prvý pokus, že ten prvostupňový orgán to nezverejnil. Nie je tam, to výkladové pravidlo sa menilo.
Takže aký je výsledný efekt pán poslanec Dostál, že sa to zverejnilo alebo sa nezverejnilo? To bolo moje absolútne rozhodnutie, že tieto veci sa budú zverejňovať. Všetko, čo je zo zákona zverejniteľné, budú sa zverejňovať. Môžete ma za to bičovať. Maximálne môj nástupca ich zverejňovať nebude, lebo či má čiapku na hlave alebo nemá, výsledný efekt je ten, že bičovaný je.

Ďakujem, pán podpredseda, za slovo. Vážený pán poslanec, neviem, či to je už pravidlo u vás alebo chcete kapciózne otázky, ktoré predtým, že odmena vyplácaná, keď odchádzala, a teraz, že som odmietol rokovať s demokratickou opozíciou. Ja si nepamätám, že by som bol oslovený. Ani jeden mail, ani osobne, nik ma nekontaktoval.
Dvadsiateho druhého augusta, keď zaistili mobily niektorým sudcom, štátnej tajomníčke, prokurátorovi, sme hneď začali riešiť veci. Hneď sme vyžiadali spisy a pozerali sme na elektronickú podateľňu, na náhodné rozdelenie spisov, už na samotné spisy. Či na okresnom súde Bratislava V, či na odvolacom súde, či potom tie námietky zaujatosti. Čiže ak mi ukážete mail, list, kde ma vyzývate na rokovanie, sa ospravedlním, ale fakt, že nič také nebolo.
V záujme bolo, keď celá opozícia rad radom a sa čudujem, že je vo vašich radoch x už len asi kvázi odborníkov na právo, ste ma vyzývali, búšili ste do stola, že treba podať disciplinárne návrhy na týchto sudcov. Vôbec ste nemysleli na to, že tie skutky nie sú disciplinárnym previnením, keď sa udiali. A keď sa to potvrdí, tak to je trestným činom a vôbec sa s tým nemá zaoberať niekto v disciplinárnom konaní. A ešte na dôvažok pravidlo ne bis in idem, že dvakrát v tej istej veci nie je možné nikoho potrestať, čo nám potvrdilo x ľudí, že toto by vážne ohrozilo možné trestné stíhanie. Tak celé je to nastavené, že vy len z toho chcete vytĺcť politický kapitál. Vám nejde asi potom o to, aby tí ľudia boli potrestaní.
Chcete rokovať. Že komu ste, komu ste sa ozvali, že chcete rokovať o tomto? My sme riešili, my sme robili, čo sme chceli. Keď sme dospeli do štádia, že je to nadrezortný problém, že musíme to riešiť aj s Generálnou prokuratúrou, aj so Súdnou radou, aj s ministerstvom vnútra, tak by som veľmi rád bol, keď pán premiér zvolal ten okrúhly stôl. Ale tam bola čisto odborná téma, že ako ísť ďalej. A sám vidíte, že ako som postupoval, že dobre som postupoval. Že keď sme videli skutok, ktorý je disciplinárnym previnením a môže mať taký dopad na justíciu, že je ohrozená jej vážnosť, dôstojnosť, nezaujatosť, dobré meno, tak sme podali, riadne odôvodnili a včera disciplinárny senát aj o časti návrhu rozhodol, ako rozhodol.
Takže vieme tento pingpong robiť stále, ale kým nepôjde o výsledky. Mňa už toto politikárčenie absolútne nebaví. Kým vám pôjde o nahranie politických bodov pred voľbami, mne pôjde skôr o riešenia a o výsledky. A toho sa budem držať.

Pán minister, však pokojne, nemusíme tu ako hrať sa na naháňanie politických bodov. Toto hovorí vláda vždycky pri každej príležitosti, že opozícii nejde o vec, ide jej iba o naháňanie politických bodov. To je úplný nezmysel. Však poďme sa baviť vecne.
Kde sme vás vyzvali? Opozícia mala minulý týždeň vo štvrtok tlačovku, kde sme vyzvali premiéra Pellegriniho, aby sme si spolu sadli, koaličné aj opozičné strany, a zaoberali sa situáciou v justícii a opatreniami, ktoré je možné spraviť bezodkladne, po zhode demokratickej opozície aj koalície. Reakciou premiéra Pellegriniho bolo, že tú výzvu ignoroval, označil nás ako Kočnerovo stádo alebo taký nezmysel so svojím, so svojím podpredsedom parlamentu Glváčom, ktorý oslovuje Kočnera Majko. Je to nehorázna drzosť. A miesto toho zvolal vaše pracovné stretnutie, kde ste boli iba vy bez zástupcov opozície, a teraz budete, ani neviem, akou formou tie, tie návrhy meniť, miesto toho, aby ste, aby ste reagovali na našu výzvu. Však to nebola politická výzva, to bola výzva stretnime sa vládna koalícia s opozíciou a rokujme o tom, čo môžeme spoločne robiť, aby sme riešili situáciu v súdnictve. Odpoveďou bolo ignorovanie tej výzvy. Odpoveďou bolo stretnutie iba vládnej koalície a teda generálny prokurátor tam bol, predpokladám. To nie je ignorovanie, to nie je ignorovanie tej výzvy?
A teda samozrejme, že bolo možné podať návrh na začatie disciplinárneho konania. A nikto nehovoril, že sa má konať disciplinárne o trestných činoch korupcie alebo zneužívaní právomoci verejného činiteľa. Ale veď, preboha, tam v tej komunikácii pani Jankovskej s Kočnerom bolo kopu vecí, ktoré majú charakter disciplinárneho previnenia, lebo vzbudzujú oprávnené pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti sudcu.

Pán poslanec, asi vám ušlo, že ja nie som premiérom, ani ním nikdy nebudem. (Reakcia z pléna.) Čiže nie, takže (vyslovené s pobavením) keď ste niečo adresovali premiérovi, sorry, ja fakt nie som premiér, toto vám absolútne ušlo. Ale na druhej strane ako, sadnite si do tejto stoličky raz, choďte raz do výkonu a uvidíte, že nemáte šancu sledovať vaše tlačovky. Akože je nesedím pred telkou a čo kedy k čomu ma opozícia vyzve. Viete, aspoň od vás by som očakával takú minimálnu štábnu kultúru. Ja, keď som chcel rokovať s opozíciou, ako som aj rokoval pri niektorých zákonov, som vás riadne pozval, dal som vám dostatočný časový predstih, termíny, aj sme sa, aj stretli.
To si myslíte, že to fakt funguje tak, že vy sa niekde postavíte pred televízne kamery a vyzvem na rokovanie? Toto je spôsob? Toto je jedna vec.
Druhá vec, čo zvolal pán premiér, to nebolo na to reakcia na to, že opozícia niečo hovorí. My sme mali reálne návrhy, ktoré sme chceli doriešiť, ale potrebovali sme tam aj "gépečko" (pozn. red.: rečník má na mysli "Generálnu prokuratúru"), aj ministerstvo vnútra, aj Súdnu radu a potrebovali sme sa ešte zjednotiť na tom, že ako, akým návrhom to pôjde. Či to bude vládny návrh v skrátenom legislatívnom konaní. Ale zhodli sme sa na tom, že je otvorený zákon o sudcoch a prísediacich, že to pôjde najrýchlejšie v tom. A nič neriešime tak, že horúcou ihlou, lebo ten materiál, ktorý bol daný ešte pred, pertraktujeme a vidíte ešte ani predložený nie je. A neviem, či bude, ale veci rie-ši-me.
Kto dal návrh na disciplinárne stíhanie s tým, aby bol dočasne pozastavený výkon? Ja. V momente, keď som videl taký skutok, ktorý je disciplinárnym previnením. To, že vy ste asi najväčší právny expert na Slovensku, že v tej komunikácii ste videl iné, tak klobúk dole. Lebo my sme, viete tam to nie som ja, ja nie som špecialista na disciplinárne konania a trestné právo, máme kopec dobrých, šikovných ľudí na ministerstve, máme externých poradcov, ktorí robia to bezplatne, z akademickej obce, z advokácie a tiež to tam nevideli. Vy ste to tam videli. Fantázia, gratulujem.

Ďakujem pekne za slovo, vážený pán podpredseda. Vážený pán poslanec, pána Pohančeníka osobne nepoznám. Čo som sa o ňom dozvedel, nič také nebolo, ktoré by som považoval za to, že treba zatiahnuť ručnú brzdu. Iné to bolo, keď sa rozhodlo o tom, že vtedajšia štátna tajomníčka má byť alebo nemá byť členkou Súdnej rady. Vtedy došlo aj, dá sa povedať, ku koaličnej kríze. Lebo najprv to neprešlo, samozrejme, vláda to odmietla na návrh ministerky spravodlivosti. Potom sa išlo cez parlament. Ale my ešte aj republikovú radu sme k tomu dohnali, že prijali sme uznesenie, že stojíme za ministerkou Žitňanskou v tomto bode, asi ako nepovažujeme jej návrh a jej zvolenie, možné zvolenie, za správne. To je jedna vec.
Druhá vec, samozrejme, keď niekoho niekto navrhol, akože Vladimír Mečiar, aj mne to dáva také, že, hopa, čo tam je. Ale na druhej strane iks ľudí navrhoval Vladimír Mečiar v minulom období, ktorí potom, tí ľudia sa preukázali ako čestní, statoční a osvojila si ich ale aj ďalšia generácia. Ale predovšetkým musím povedať to, že keď nevidím tam dôvod, nie je niečo negatívne, ktoré výslovne vyskakuje, že proste ten človek nie je tam vhodný, tak ja som minister spravodlivosti, ako dlhoročný poslanec veľmi dbám na to, aby to trojdelenie štátnej moci bolo zachované. Parlament stojí nad vládou, určite by som sa ozval, kebyže to je človek, ktorý, o ktorom by som vedel, nie myslel, vedel, a myslieť, to je jedna vec, že nepatrí tam, kam patrí. Na druhej strane netajím sa tým, že mám problémy s niektorými rozhodnutiami Súdnej rady. Odvážnejšie. Sú tam otvorené konflikty medzi mnou a Súdnou radou a určite by som vedel, vedel predstaviť oveľa akčnejšiu, rozhodnejšiu, odvážnejšiu Súdnu radu, ale o tomto nerozhoduje minister spravodlivosti. Minister spravodlivosti je zo zákona nútený spolupracovať so Súdnou radou. V pondelok predkladáme na Súdnu radu rozpočet ministerstva a všetky vymenovania, zmeny musím prerokovať so Súdnou radou, tak je nastavený zákon, ale aj samotná ústava.
To, že ja by som si niečo vedel inak predstaviť, to ešte neznamená, že aj to tak bude. Skúste byť raz v pozícii, že viete to ovplyvniť, a uvidíte, že politika nie je o tom, že čo ja chcem, ale čo viem dosiahnuť k akému kompromisu. Proste sú tu ľudia, ktorí majú iný názor ako ja, iný názor ako vy, a potrebujete k tomu väčšinu. V tom návrhu na dočasné zastavenie, pozastavenie výkonu sudcov, ktorý, ktorý sme chceli predložiť, je tajná, tajné hlasovanie Súdnej rady, Ja by som tiež prijal asi verejné hlasovanie, ale experti, ktorí boli pri tom, so mnou nesúhlasili. A sa vysvitlo, že aj, aj proste to bolo, jedna z tých kľúčových momentov, že čo je kameňom úrazu, či verejná alebo tajná voľba. Proste to nefunguje tak, že ja niečo chcem a to tak aj bude. Mne ide o to, aby ten dobrý návrh prešiel. A Súdna rada musí byť funkčná, mohla by byť oveľa lepšia, oveľa akčnejšia a oveľa ráznejšia, aj čo sa týka stanovísk v sudcovskej etike. Možno kebyže sme na tom, boli by sme na tom lepšie, kebyže tá sudcovská etika je posudzovaná troška prísnejšie, ráznejšie a adresnejšie.
Ďakujem.

Ďakujem za odpoveď, pán minister. No nemyslím si, že by bolo nejakým závažným narušením trojdeľby moci, keby sa minister spravodlivosti aktívne zaujímal o to, koho chce nominovať do Súdnej rady parlament. Vaša predchodkyňa pani Žitňanská to urobila a myslím, že je veľmi dobré, že vtedy zasiahla. A zatiahli ste ručnú brzdu, však nielen ona, ale aj celý poslanecký klub MOST – HÍD, čo, čo oceňujem, aby ste nemali pocit, že vás stále iba kritizujem, a zabránili ste zvoleniu Moniky Jankovskej do Súdnej rady. Ale nemyslím si, že to je dostatočné kritérium, aby bol niekto zvolený hlasmi vládnej koalície do Súdnej rady, že neviem o ňom, nepočul som o ňom nič zlého. Teda tak to sa dá vygúgliť za tri sekundy, že, že ho navrhol Mečiar, ale, dobre, ak to nie je pre vás diskvalifikačné, tak aspoň by sme mali aktívne zaujímať o to, kto v tej Súdnej rade bude. Lebo však to je zodpovednosť vládnej koalície, vašimi hlasmi bol, bol zvolený.
Poslanec z klubu vašej strany pán Kresák navrhol ako jediný kandidáta, ktorý nebol sudcom, a teda zákon predpokladá, že by to spravidla za parlament mali byť nesudcovia, ostatné koaličné strany navrhovali, navrhovali sudcov. Ja som navrhol, aby boli verejné vypočutia, bolo to odmietnuté, nebolo pre to pochopenie vo výbore, nebolo pre to pochopenie, pochopenie v pléne. A je to mimoriadne dôležitá inštitúcia, čo sa týka, čo sa týka fungovania súdnictva asi najdôležitejšia, a parlament tam zvolil človeka, o ktorom skoro nikto skoro nič nevie. A ani sme nemali možnosť ho konfrontovať, konfrontovať s nejakými, s nejakými otázkami. Tak neviem, či by toto nebolo riešenie, keby sa aj v takýchto prípadoch konali verejné vypočutia. Tu by ma zaujímal váš názor na to.

Určite by som všetkými desiatimi podporil verejné vypočúvanie. Však vo všetkých bodoch, čo naša strana niekedy navrhla, aj pri kandidátoch, však to bol môj návrh, na ústavných sudcov. A každý si to zas chváli. No vy ste to vtedy nechválili, ale kritizovali. (Reakcia z pléna.) Áno.
Ale vrátim sa k tomu. Viete, ja som navrhol v septembri pána, za vládu ja zodpovedám, aj vláda má svojich zástupcov. Je tam teraz po novom opäť doktor Ján Havlát. Aj za to som bol skritizovaný, nie vami, ale niektorými inými, proste som myslel, akože nazdávam sa, že bol dobrým kandidátom a bol dobrým predchádzajúcim členom Súdnej rady. Ale to, že niekto niekoho navrhne a vy ho nepoznáte. Však máme tam doktora Mišíka, tiež bol zvolený parlamentom. A robili ste niečo? Nie. My vieme, o koho sa jedná. To, že vy ho nepoznáte osobne, ešte neznamená, že druhí ho nepoznajú. A niektorým ľuďom tu v parlamente, poslancom ani nič nepovie, že keď pôjde na nejaký híring, to je práve zodpovednosť tých poslancov, ktorí odborne sa zaujímajú o túto tému. Určite by bolo lepšie a priechodnejšie a transparentnejšie a potom tá voľba by mohla byť oveľa potom kvalitnejšia, kebyže je híring aj na toto. Prečo nie? Prečo nie? Nech sa ten človek ukáže, vysvetlí napríklad, že prečo asi Mečiar ho navrhol vtedy alebo nenavrhol. Ale hovorím, že doktor Ján Sabol, teraz už je, bohužiaľ, nebohý, tiež bol niekedy navrhnutý Mečiarom na nejaký post, ak si to dobre pamätám. Potom ho navrhlo, potom navrhla SDKÚ do nejakého iného postu. A je to šikovný, bol vynikajúcim právnikom. Toto je môj taký osobný poznatok.
Takže minister, keď nemusí, to je iné, keď musí. Akože prečo by som mal byť aktívny v tom, že, že koho vy máte voliť? To je iné, lebo ja zodpovedám za vládu, ja som dal za vládu svojho nominanta teraz v septembri. Ja... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Klus, Martin., podpredseda NR SR
Pán minister, uplynul čas.

Gál, Gábor, minister spravodlivosti SR
Dobre, ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, páni ministri, kolegyne, kolegovia, pôvodne som ani neplánoval vystúpiť s touto interpeláciu, ale keď je tu pán minister dopravy a tá interpelácia je naňho, tak si ju dovolím predniesť, možnože rýchlejšie budem mať odpoveď.
Interpelácia na ministra dopravy a výstavby Slovenskej republiky vo veci predpokladaných termínoch ukončenia výstavby dopravnej infraštruktúry na území Žilinského kraja.
Vážený pán minister, v súlade s čl. 80 Ústavy Slovenskej republiky a § 129 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov si dovoľujem podať interpeláciu vo veci predpokladaných termínoch ukončenia výstavby dopravnej infraštruktúry na území Žilinského kraja.
Žilinský samosprávny kraj v súčasnosti zabezpečuje spracovanie stratégie udržateľného rozvoja dopravy a mobility Žilinského samosprávneho kraja (ďalej len "stratégia"). Ide o strategický dopravný plánovací dokument regionálnej úrovne, ktorý určí hlavné koncepčné smery vyváženého rozvoja komplexnej dopravnej sústavy a v jej rámci i všetkých dopravných systémoch s ich priemetom do územia a minimalizácie dopadov na životné prostredie a zároveň stanoví plán krátkodobej implementácie navrhovaných opatrení s harmonogramom, rozpočtom a prerozdelením zodpovednosti a zdrojov. Plánované termíny dostavby dopravnej infraštruktúry na území kraja sú jedným zo základných vstupov do spracovania stratégie a to najmä pre definovanie jednotlivých scenárov riešenia v súvislosti so stanovením prognózy dopravy pre tvorbu dopravného modelu Žilinského samosprávneho kraja a komplexný návrh dopravného vybavenia v Žilinskom kraji. Získané údaje budú zároveň použité v procese spracovania územného plánu regiónu Žilinského kraja.
Na základe uvedeného si vás dovoľujem požiadať o uvedenie predpokladaných termínoch ukončenia výstavby dopravnej infraštruktúry na území Žilinského kraja. Nasledujú dve tabuľky, v jednej je 27 rozostavaných stavieb, diaľnic D1, D3 a rýchlostných ciest R3, R1, R6. Ďalšia tabuľka je tabuľka o železniciach, tam máme nejaké 4 body. V prípade, že mám v tabuľke uvedený deklarovaný termín nesprávne, prosím o opravu chybného údaja.
Ďakujem veľmi pekne, s pozdravom. Ďakujem, skončil som, interpeláciu odovzdám na podateľni Národnej rady.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, predkladám v druhom čítaní návrh zákona o zaistení majetku. Hneď na začiatok treba vysvetliť, že dochádza k veľkému omylu, čo sa týka posudzovania obcou tohto návrhu zákona. Viackrát som čítal v médiách, že chybou toho, že nemáme tento zákon, že absentuje tento zákon, nevieme postíhať toho, onoho. Nie je to pravda, lebo to nie je hmotné právo, ktoré zavádzame, to je procesné. Hmota je už teraz v Trestnom zákone a v ďalších zákonoch, ktoré máme platné, na základe ktorých sa zaisťuje, zhabe sa majetok ľuďom, o ktorom sa, o ktorom rozhodne súd. Toto je návrh zákona, ktorým sa spravuje potom ten zaistený majetok, čiže kto bude správcom toho zaisteného majetku. Podľa návrhu zákona bude to finančná správa zabezpečovať.
Potom sú tam procesné postupy, v ktorých prípadoch ako má postupovať správca majetku. Napríklad, keď je tam správa nejakého podniku, aby sa mohol osloviť niekto externý, na základe zmluvy aby spravoval tento majetok. Keď je tam tovar, ktorý podlieha rýchlej skaze, ako v tom prípade postupovať? Keď je tam taký majetok, ktorý štát ani pomocou tretích osôb nevie zabezpečiť tak, aby nestratil na hodnote, že proste taký majetok sa predá, ale bude sa ako spracovať a spravovať. Čiže to sú dielčie veci, ktoré, ktoré nám napomôžu v tom, že podľa dnes platných zákonov zaistený majetok, ktorý už je možný, však zaisťuje sa majetok, aby sa spravoval, poprípade speňažil a zaistil.
Otázne samozrejme je stále to, do akej hĺbky ísť pri materských, dcérskych, vnučkách, spoločnostiach, keď už nie, či neporušujeme právo tretích osôb, keď povedzme má sa zaistiť obchodný podiel v spoločnosti A, ktorý je spoločníkom v spoločnosti B, a spoločnosť B je spoločníkom spoločnosti C. Či ako bude. Toto je všade vo svete posudzované rôzne. Niekde sa ten, tie zaistenia správ sa vzťahujú len na spoločnosť A, niekde, niekde až na, kde sa to vzťahuje na spoločnosť C, niekde sa k tomu pristupuje ad hoc podľa okolností. Čiže je to nie jednoduchý zákon, ale si myslím, že po tom, čo vlani sme tento zákon stiahli z rokovania Národnej rady, sa nám to podarilo očistiť od toho balastu, ktorý, ktorý nebol potrebný k tomuto zákonu, ten zákon by mohol byť priechodný Národnou radou.
Ďakujem pekne za pozornosť.