9. schôdza

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené panie kolegyne, vážení páni kolegovia, poslankyne, poslanci, vážení prítomní, dovoľte mi niekoľko poznámok k predloženému návrhu novely zákona o sociálnom poistení, ktorou sa jednorazovo zavádza zvýšenie dôchodkov, úrazových dávok mimo plánu, ako by som povedal, zavádza sa teda prechodným ustanovením pre 1. január 2017 pevná suma, o ktorú sa zvýšia jednotlivé dávky, najmä ide o dôchodky. A ako tu už pán minister financií spomenul, podstatou je vlastne to, že ak by sa podľa platného doteraz zákona dôchodky, starobné dôchodky zvyšovali o euro štyridsať k 1. januáru 2017, tak po schválení tohto zákona sa starobné dôchodky zvýšia o 8 eur a 20 centov. To je jednoduchá podstata tohto návrhu.
Tak dovoľte mi niekoľko výhrad, ktoré mám. Tak prvá všeobecná výhrada je tá, pokiaľ sa z dôvodu snahy zvýšiť životnú úroveň idú zvyšovať dôchodkové alebo úrazové dávky ich poberateľom, pretože ten mechanizmus, ktorý je nastavený v zákone, je nepostačujúci a ten mechanizmus je dnes v zásade naviazaný na infláciu, na zvyšovanie spotrebiteľských cien, tak potom sa pýtam, prečo sú takýmto spôsobom pozitívne diskriminovaní, respektíve zvýhodnení len poberatelia dôchodkových dávok, respektíve úrazových dávok a nie sú takýmto spôsobom pozitívne diskriminovaní, respektíve zvýhodnení aj poberatelia ostatných, nazvem to, sociálnych dávok. V prvom rade rodičia s malými deťmi. To znamená, pýtam sa, prečo takýmto spôsobom nie sú zvyšované aj rodičovské príspevky.
Pripomeniem pre toho, kto to nepozná, valorizácia rodičovských príspevkov je naviazaná podľa zákona na životné minimum, na rast životného minima, a to je naviazané zase na rast spotrebiteľských cien, čiže na infláciu. Čiže v podstate ten mechanizmus zvyšovania dôchodkových dávok a zvyšovania povedzme rodičovského príspevku je fakticky obdobný, no ale my tu teda máme zákon, ktorým sa výhodnejšie jednorazovo zvýšia dôchodky, ale nemáme tu zákon, ktorým by sa obdobne zvýšili rodičovské príspevky.
Mohol by som pokračovať, keď sme pri rodinách, prečo tu nemáme zákon, ktorým sa podobne zvýšia prídavky na deti? Prečo tu nemáme zákon, ktorým sa zvýšia všetky možné sociálne dávky? To sú v prípade detí, to je v prípade detí milión približne detí a ich rodičov. V prípade rodičovských príspevkov je to 139-tisíc poberateľov rodičovských príspevkov. V prípade rôznych sociálnych dávok sú to statisíce poberateľov týchto sociálnych dávok. Pýtam sa vás, vládna koalícia, prečo nemyslíte aj na týchto ľudí. Prečo je to takto, ako to predkladáte? Zamyslite sa! To je najvážnejšia výhrada.
Ďalšia výhrada je k samotnému tomuto zákonu. Poprosím, kolegyne, kolegovia, dajte si tú námahu, máte pred sebou počítače, choďte do programu, nájdite si tento bod a otvorte si doložku sociálnych vplyvov, analýzu sociálnych vplyvov a na strane 1 nájdete takúto rubriku, ktorá sa teda štandardne musí vždy uviesť, keď sa predkladá zákon, hocijaký zákon. Špecifikujte ovplyvnené skupiny v riziku chudoby alebo sociálneho vylúčenia a popíšte vplyv.
Reakcia ministerstva je takáto: "Návrh zákona má pozitívny vplyv na príjem skupín poberateľov s nízkymi dôchodkovými dávkami, t. j. skupiny poberateľov, ktorí sa môžu nachádzať v riziku chudoby."
V čom je pointa? Pointa je v tom, že od 1. júla 2015 máme na Slovensku zavedené tzv. minimálne dôchodky. Čiže tí dôchodcovia, ktorí poberajú veľmi nízke starobné dôchodky, povedzme príklad niekde na úrovni 250 eur mesačne, tak oni od 1. 7. 2015, čo možno hodnotiť, samozrejme, pozitívne, majú priznané tzv. minimálne dôchodky a tie sa pohybujú, keď to veľmi zjednoduším, zhruba na úrovni 270 až 320, 330 eur mesačne, v závislosti od, keď to takisto zjednoduším, od počtu odpracovaných rokov. Tieto minimálne dôchodky sú naviazané svojou filozofiou takisto ako tie rodičovské príspevky na sumu životného minima. Ak sa nezvyšuje suma životného minima – a ona sa nezvyšuje –, tak tým pádom sa nezvyšujú ani tieto minimálne dôchodky. Čiže ten dôchodca, ktorý poberá skutočne nízky dôchodok, povedzme 300 eur, ten minimálny dôchodok, ten bude poberať tých 300 eur aj po 1. januári 2017.
Aby som to ešte raz trošku inak zopakoval. Predstavte si, že je to takto: Dôchodca mal priznaný starobný dôchodok povedzme 250 eur. 250 eur. Od 1. júla 2015, čiže takto od vlani, sa mu ten jeho dôchodok zvýšil povedzme na 300 eur. Výborne. Čiže vlastne dnes poberá 300 eur. No a teraz technicky. Tento zákon mu síce zvýši aj ten jeho starobný dôchodok z tých 250, ktorý má stále v evidencii Sociálnej poisťovne, z 250 na 258,20, to je fajn, lenže, lenže, keďže tých 258,20 je menej ako tých 300, ktoré poberá, tak on vlastne bude poberať tých svojich 300 aj po 1. januári 2017. Jemu ťažko budete rozprávať, že ste mu zvýšili dôchodok o 8,20, že ste ho zvýhodnili, pretože on bude dobre vedieť, že tých istých 300, ktoré dostáva teraz, bude dostávať aj po Novom roku v roku 2017.
Čiže poprosím vás, aby ste si veľmi dobre uvedomili túto skutočnosť, zamysleli sa nad tým a, samozrejme, pokiaľ ide o celú tú mašinériu propagandistickú, ktorá je s tým spojená, ako ste zvýšili dôchodky, tak treba si uvedomiť, že toto rozprávajte tým, ktorí poberajú 400- alebo 500-eurové dôchodky, ale buďte tichučko, keď sa stretnete s nejakým dôchodcom, ktorý poberá minimálny dôchodok, lebo by ste možno mohli dostať jednu poza uši, pretože jemu dôchodok nezvyšujete. Takže na toto, prosím vás, veľký pozor. Ja nie som vládny poslanec, to ste vy a vaša zodpovednosť je, aby ste, pokiaľ ide o druhé čítanie, s tým skúsili niečo urobiť a niečo vymyslieť.
V každom prípade je nepoctivé napísať do doložky sociálnych vplyvov, že návrh zákona má pozitívny vplyv na príjem skupín poberateľov s nízkymi dôchodkovými dávkami, pretože tento návrh zákona nemá absolútne žiadny pozitívny vplyv na poberateľov nízkych, teda tých minimálnych dôchodkov. Toto je veľmi nepoctivé, takto to napísať do doložky sociálnych vplyvov, a toto veľmi vyčítam ľuďom, úradníkom z ministerstva, ktorí prví by si mali takéto veci dobre pamätať.
Ďalšia výčitka, ktorá je, prepáčte, takého účtovníckeho charakteru, ale mala by zaujímať ministra financií, ako robia jeho ľudia, resp. ľudia na ministerstve práce. Pokiaľ ide o finančné dopady, no tak minister financií sám to vlastne povedal v úvodnom slove, tých zhruba 110 miliónov, ktoré to bude stáť a ktoré teda niekde musí nájsť Sociálna poisťovňa, ona ich nenájde nikde inde ako tak, že si ich vypýta ako vyššiu sumu dotácie na dotovanie diery v dôchodkovom systéme od ministra financií. Tak zase tie finančné vplyvy, ktoré sú popísané v ďalšej prílohe k tomuto zákonu, sú vyčíslené tak, že dopady na štátny rozpočet, v dopadoch na štátny rozpočet sa zase zabudlo na to, že my tu máme minimálne dôchodky a ono, zase vám pripomeniem, ako to funguje.
Ten príklad 250 eur je starobný dôchodok, bude 258,20, ale ten dôchodca vlastne dostáva a bude dostávať 300 eur. Čiže tých 50 eur toho doplatku do minimálneho dôchodku a bude to už len 42 eur doplatku do minimálneho dôchodku, ide priamo z kapsy ministerstva financií ako špeciálny prúd peňazí, no a myslím si, že každému je jasné, ak sa teda ten doplatok v konkrétnom prípade zmenší z 50 na 42, tak jednoducho štátny rozpočet v tejto tranži skrátka musí čosi ušetriť.
Ja som očakával, že sa to dočítam v doložke finančných vplyvov, ale ani slovo, ani slovo. Čiže zase to, čo majú robiť, to, čo majú robiť ľudia na ministerstve práce, zdá sa mi, že odflákli, pretože tam nie je ani slovo ani o minimálnych dôchodkoch, ani všetky tieto ďalšie súvislosti.
Toľko z mojej strany v prvom čítaní. Mám, samozrejme, na jazyku vysloviť žiadosť o stiahnutie tohto zákona a jeho vrátenie predkladateľovi, ale myslím si, že tieto chybičky krásy, ale aj funkčné chybičky a veľmi veľké chyby, nie chybičky, je možné, ak budete mať záujem, riešiť v druhom čítaní, v čom vám úprimne držím palce.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
S faktickou poznámkou jedna pani poslanky..., dvaja poslanci. Ukončujem možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pani poslankyňa Vaľová.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán Mihál, tak ja som si nalistovala inú stránku, ako ste vy poradil, a nalistovala som si stránku zoznam osobností, Jozef Mihál, čo o sebe píšete. A Mihál píše, aby sme si pripomenuli takú ľahšiu matematiku. Koľko je nová koalícia vo vláde? Koľko? Ešte ani rok. Vy keď ste prišiel do vlády, tak ste povedal, Mihál po roku vo vláde, šok, šporenie a šanca na nové veci. Takže prvý rok ste mali, pán Mihál, šok a druhý rok ste zmenili Zákonník práce alebo ako to bolo, lebo ste podnikali aj popritom, ako ste bol minister, aby ste si upravili podmienky?
Ja sa vás pýtam, ak tak všetko presne viete, vy ste v živote ako minister vôbec nevstupovali do takých vecí, ako sú dôchodky a podobné veci, ktoré ste vlastne pre tie sociálne slabšie skupiny upravovali. V prvom rade ste upravili Zákonník práce, to bolo veľmi dôležité pre podnikateľov. Takže vás poprosím, ak valorizujeme dôchodky, nazývate do politickou propagandou. Ak nerobíme nič, nazývate to, že vláda nič nerobí.
Takže ja si myslím, že toto sú prvé kroky koalície, kde naozaj chceme, takisto bude o chvíľu aj vianočný príspevok, ktorý ste nazvali, že je nesystémový, ale v ktorom ste pokračovali, ale to budeme hovoriť o tom. Takže vás poprosím, nepredbiehajte, čo všetko ešte príde, vždycky sa pozrite na to, čo ste vy urobili. A verím tomu, že aj to zvyšovanie a valorizácia dôchodkov bude veľmi potrebná a dotkne sa všetkých obyvateľov Slovenskej republiky.
Ďakujem.

Pán poslanec Gál.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec, veľmi pozorne som vás počúval s tým, že v kútiku duše dúfam, že sa mýlite, lebo pre nás valorizácia dôchodkov je veľmi dôležitá. Hlavne tá skupina dôchodcov, ktorú ste nazvali, že poberatelia tých menších alebo nižších dôchodkov. Takže určite si posvietime, ja si dám, nechám vysvetliť, či máte pravdu alebo nemáte pravdu, ale dúfam, že sa mýlite. Párkrát sa vám to stalo. Takže určite som rád, že ste to tu povedali, o tom je dobrá opozícia, že poukáže na to, že na možné chybičky krásy, vady.
A ja ďakujem, že ste bol takto odborný, nešli ste do politikárčenia. Takto si viem predstaviť takú slušnú spoluprácu, síce s nejakými odbornými fackami na jednu, na druhú stranu, ale predsa len, keď to pohne veci dopredu, tak budem veľmi rád.

Ďakujem.
V rozprave vystúpi pani poslankyňa Jurinová, nech sa páči. (Reakcia z pléna.) A, pardon.
Pán poslanec Mihál.

Ďakujem, pán kolega Gál. Ja si takisto predstavujem diskusiu na úrovni slušnej komunikácie, ale nie tak ako to predviedla pani kolegyňa Vaľová, ktorá opakovane sa snaží vo svojich faktických poznámkach o rôzne podpásové útoky. Tak okej, ja som si na to zvykol za tie roky.
Pozrite, pani poslankyňa, keby ste sa zamysleli nad vecnou podstatou a dúfam, že to niekedy urobíte.
Ešte raz chcem zvýrazniť, týmto návrhom zákona, a skutočne je to tak, pán kolega Gál, sa nebudú zvyšovať minimálne dôchodky, dajte si to preštudovať právnikom alebo ľuďom, ktorí tomu na rozdiel možno od niektorých poslancov, aby som sa nikoho nedotkol, lebo nie každý všetkému rozumie, ja napr. nerozumiem protischránkovému zákonu, priznávam sa. Čiže dajte si poradiť, dajte si poradiť a verte mi, že výsledok tej porady bude, že skutočne sa zabudlo alebo úmyselne sa nezvyšujú minimálne dôchodky. A verte mi, že je to tak, lebo keď si pozriete monitoring, ja som to nechcel hovoriť v rozprave, ale poviem to teraz, keď si pozriete monitoring a vášho ministra Richtera, tak tam nájdete jeho vyjadrenie, že minimálne dôchodky sa zvyšovať nebudú. Čiže on o tom veľmi dobre vie, on o tom veľmi dobre vie, škoda, že tu nie je, pretože pre neho táto veta, minimálne dôchodky sa zvyšovať nebudú, nie je žiadna novinka.
Zdôrazňujem, že nemysleli ste na tých, ktorí to najviac potrebujú, na poberateľov minimálnych dôchodkov. A ešte raz opakujem, kašlete na mladé rodiny, poberateľov rodičovských príspevkov, prídavkov na deti. Kašlete na poberateľov rôznych iných sociálnych dávok, riešite len jednu skupinu ľudí. Je to nevyvážené, je to nerozumné, je to nesprávne.

Tak teraz v rozprave pani poslankyňa Jurinová.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia, v prvom rade som veľmi sklamaná, že tu nesedí pán minister Richter. Keby to bol prvý minister, ktorý je tu zastupovaný, ale v podstate už druhý. Keď hovorila pani ministerka Žitňanská namiesto pána podpredsedu Lajčáka, teda však sú to zmluvy alebo teda dokumenty týkajúce sa Európskej únie, však s tým nemá nikto problém, ale toto sú zákony, ktoré naozaj možno by bolo dobré, aby počul pán minister, alebo tie reakcie od kolegov aby počul pán minister. Aj keď nepopieram, že pán minister Kažimír, je, čo sa týka čísel, dobrý, zbehlý a možnože aj agendu ovláda lepšie ako pán minister Richter, to už neviem alebo nechcem posudzovať.
Každopádne poukážem opäť na to, že o chvíľku budeme prerokovávať rokovací poriadok, kde idú uberať určitým spôsobom, idú siahať na niektoré práva opozičným poslancom, a naopak, vláda, ktorá je podriadená parlamentu, si dovolí naplánovať zasadanie vlády na deň, kedy je riadne zvolaná schôdza parlamentu. To je naozaj, to svedčí o tom, kto je komu podriadený, a je mi to ľúto.
Takže ak sa začnem zaoberať tomu, kvôli čomu stojím pri tomto pultíku, a to je valorizácie dôchodkov, spomeniem si ako minulý rok, to bolo opäť ešte za predchádzajúceho volebného obdobia a vecne sa debatovalo o tom, že tie dôchodky sa vyvíjajú veľmi nízko, pretože tak je nastavená valorizácia. Rovnako pripomeniem, keď sa menila valorizácia dôchodkov, tak s tým nebol až taký veľký problém ani pri opozícii, lebo sme to brali ako správna cesta k tomu, aby bol aspoň sčasti prvý pilier udržateľný. Minulý rok prišla naozaj situácia, kedy tá valorizácia dôchodkov bola na veľmi nízkej úrovni. A rozumiem tomu, že vláda tento rok tomu chcela predísť.
A opäť jedna vec, ktorej nerozumiem. V tom predchádzajúcom volebnom období hovoril o takomto spôsobe valorizácie, aj keď s inou sumou, aj pán kolega Ľudo Kaník. Ja viem, že toto meno neradi mnohí počujete, ale hovoril o takomto spôsobe valorizácie a vtedy sa naňho vzniesla veľká spŕška, že to je somarina priam. Hej, nebolo to takto cito..., teda necitujem, ale dá sa to tak preložiť, že je to nedobrý spôsob a ja neviem čo všetko. Ale pozrime sa, neprišiel, možnože prešiel len rok a vláda tak isto pristúpila k tomu, že stanovila akoby minimálne percento valorizácie. Je to dobrý krok, aj keď to vynakladá finančné prostriedky, a pán minister to aj patrične okomentoval gestom vlastne, koľko peňazí musí pustiť z rozpočtu, ale zdá sa, že sa cez to preklenul a pustil. Takže osobne nemám problém s dvoma percentami.
Mám však problém s tým, o čom hovoril Jozef Mihál, a v podstate s tým sa úplne stotožním, pretože tiež si myslím, že ak niekto má plné ústa sociálnej demokracie, hovorí o tom, ako treba pomôcť tým najchudobnejším, a nakoniec zistíte, že pri valorizácii sa to zvýšenie práve tých najohrozenejších skupín nedotkne, tak človeku môžu zostať buď oči pre plač, alebo môže mu prísť zle od žalúdka. Priznám sa, že mne prišlo zle od žalúdka. Takže tiež vás vyzývam, aby ste sa zamysleli nad tým, že či by nebolo správne, rozumné a najmä spravodlivé vyriešiť situáciu s valorizáciou aj minimálnych dôchodkov. Pretože nejde o ľudí, ktorí nepracovali. Ide o ľudí, ktorí minimálne 30 rokov odvádzali do sociálneho systému, minimálne 30 rokov odvádzali do sociálneho systému a odmenou im je za to veľmi nízky dôchodok, kým nebol stanovený minimálny dôchodok, tak to bola dávka, doplatenie do dávky v hmotnej núdzi. Takže to je prvá výčitka a verím tomu, že koalícia sa tým bude zaoberať.
Druhá výčitka, ktorá bola možnože len, alebo určite bola na rokovaní, keď sa pri rozporovom konaní, teda je mi ľúto, že nebola braná do úvahy, alebo boli tí ľudia, ktorí sa touto výčitkou, ľudia, ktorí požiadavku vzniesli, ju nakoniec stiahli, bola valorizácia invalidných dôchodkov. Opäť sme pri skupine ľudí, ktorá, ktorých rodiny alebo aj oni samotní častokrát sú na tom finančne veľmi zle, častokrát je to skupina, ktorá patrí medzi ohrozené skupiny chudobou, a tam, aj keď platí dvojpercentné valorizačné percento, verím tomu, že existuje spôsob, ako tým najnižším invalidným dôchodcom pomôcť. Takže budem rada, ak sa v budúcnosti budete snažiť vyriešiť spôsob valorizácie, ale s tým súvisí aj napríklad zrušenie pojmu váh pri poberaní aj opatrovateľského príspevku, hej? Pretože dnes platí, ak zvýšime invalidný dôchodok, zvýši sa automaticky opatrovateľský príspevok, čo tiež nepovažujem za správne, ale dnes riešime výšku valorizácie.
No, toto boli dve také pripomienky, ktoré by som bola rada, keby sa nimi vláda zaoberala.
A do tretice alebo to posledné, ktoré, vlastne tým končil aj Jozef Mihál, je, že naozaj SMER – sociálna demokracia, teraz spolu už vlastne v koalícii, je zafokusovaná na jedinú skupinu obyvateľov, a to sú dôchodcovia. Sú to ľudia, ktorí majú za sebou, samozrejme, plnohodnotný život a treba im uľahčiť život aj v starobe, toto beriem. Ale kde je to zameranie sa sociálnodemokratickej vlády na mladé rodiny, to znamená na potenciál spoločnosti? Mladé rodiny budujú budúcnosť štátu. A ak sú ony na pokraji chudoby, ako budeme potom chcieť vyplácať dôchodky a z čoho? Takže rovnako chýbajú mi opatrenia na podporu iných skupín, najmä mladých rodín a viacdetných rodín.
Ďakujem pekne.

Ďakujem.
S faktickým poznámkami traja poslanci. Ukončujem možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pán poslanec Mihál.