9. schôdza

Teraz ešte umožním možnosť teda prihlásiť sa ústne do rozpravy. Ako jediný pán poslanec Kresák. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy.
Vyhlasujem dvojminútovú prestávku, budeme potom hlasovať o prerokovaných návrhoch zákonov a potom budeme pokračovať ďalej.

(Prestávka.)

(Po prestávke.)

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme teraz pokračovať, a to hlasovaním o prerokovaných návrhoch zákonov. (Ruch v sále.) Páni poslanci, ukľudnite sa.
Takže budeme pokračovať v prerokovaní, teda hlasovaním o prerokovaných návrhoch, najprv o bode 72 programu, je to prvé čítanie o návrhu poslancov Kollára, Krištúfkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia (tlač 204).
Dávam teraz slovo pani poslankyni Nehézovej, aby ako spravodajkyňa uviedla návrh hlasovania. Nech sa páči.

(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Borisa Kollára a Petry Krištúfkovej na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 204.)

Nehézová, Jana, poslankyňa NR SR
Dobrý deň. V rozprave vystúpili dve poslankyne, pani poslankyňa Krištúfková a pani poslankyňa Shahzad. Preto prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o tom, že Národná rada sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona o rokovacom poriadku prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 139, za 61, zdržalo sa 76, nehlasovali 2.

Konštatujem, že návrh sme neschválili.

Teraz pristúpime k hlasovaniu o písomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov (tlač 156).
Dávam hlasovať o uznesení, ktorým Národná rada berie na vedomie písomné odpovede členov vlády na interpelácie poslancov písomne podané predsedovi Národnej rady do 27. júla 2016. Nech sa páči. Prezentujme sa a hlasujme.

(Hlasovanie o písomných odpovediach členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky, tlač 156.)

(Hlasovanie.) Prítomných 135 poslancov, za 79, proti 3, zdržalo sa 52 poslancov, 1 nehlasoval.

Konštatujem, že Národná rada zobrala na vedomie písomné odpovede členov vlády.

Nasleduje hlasovanie o prvom čítaní o návrhu poslankyne Remišovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve (tlač 211), bod 51.
Prosím teraz pána poslanca Gröhlinga, aby hlasovanie uviedol, nech sa páči.

(Hlasovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Veroniky Remišovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov, tlač 211.)

Gröhling, Branislav, poslanec NR SR
Pán predsedajúci, v zlúčenej rozprave k obidvom návrhom zákona (tlač 211 a 201) vystúpilo 11 poslancov. V rozprave bol podaný jeden procedurálny návrh. Prosím vás, pán predseda, dajte hlasovať o návrhu pána poslanca Blanára podľa § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla, že nebude pokračovať v rokovaní o návrhu zákona.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 137 poslancov, za 92, proti 45.

Konštatujem, že tento návrh bol schválený, to znamená, Národná rada nebude pokračovať v prerokovaní tohto návrhu.

Ďalej budeme hlasovať o bode 60, a to o návrhu poslancov Osuského, Dostála, Gröhlinga na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve (tlač 201).
Prosím teraz pána poslanca Poliačika, aby uviedol hlasovanie.

(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Osuského, Ondreja Dostála a Branislava Gröhlinga na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 201.)

Poliačik, Martin, poslanec NR SR
Ďakujem veľmi pekne. V spojenej rozprave k tomuto bodu vystúpilo 11 poslancov, pán predsedajúci. Odznel jeden procedurálny návrh. Preto prosím, dajte hlasovať o tom, aby sme podľa § 73 ods. 3 písm. b) na návrh pána Blanára nepokračovali ďalej v rokovaní o tomto zákone.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu pána poslanca Blanára.
(Hlasovanie.) Prítomných 138 poslancov, za 90, proti 48.

Konštatujem, že návrh pána poslanca, procedurálny návrh, bol schválený.

Teraz pristúpime k hlasovaniu v prvom čítaní o návrhu poslancov Blahovej a Dostála na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine (tlač 216).
Dávam slovo teda spoločnému spravodajcovi pánovi poslancovi Baránikovi, aby hlasovanie uviedol.

(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Natálie Blahovej a Ondreja Dostála na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 216.)

Baránik, Alojz, poslanec NR SR
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Uvádzam, že v rozprave neboli uvedené žiadne pozmeňujúce návrhy, a teda prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada prerokuje návrh zákona v druhom čítaní.

Bugár, Béla, podpredseda NR SR
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu prerokovať návrh zákona v druhom čítaní.
(Hlasovanie.) Prítomných 133, za 57, proti 3, zdržalo sa 71 poslancov, 2 nehlasovali.

Konštatujem, že návrh nebol schválený.

Vážené panie poslankyne, páni poslanci, aj na základe dohody podávam teraz návrh, aby sme tých 6 návrhov, teda poslaneckých návrhov zákonov, ktoré ešte máme pred sebou a ešte neboli prerokované, aby sme prerokovali dnes, to znamená, aby sme rokovali do tej doby dnes, kým tých 6 návrhom neprerokujeme aj s hlasovaním. A zajtra o 9.00 hod. by sme začali potom s návrhom na odvolanie premiéra Slovenskej republiky.
Je všeobecný súhlas. (Reakcia pléna.)
Nie. Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.) Prítomných 137, za 88, proti 38, zdržalo sa 11 poslancov.
Návrh bol schválený.
Takže budeme pokračovať v prerušenom rokovaní o návrhu poslancov Borisa Kollára, Milana Krajniaka, Petra Pčolinského a Adriany Pčolinskej na vydanie zákona o ochrane pred neprispôsobivou osobou (tlač 205).
Dávam slovo pánovi poslancovi Kresákovi ako poslednému, ktorý vystúpi v rozprave. (Ruch v sále.)
Páni poslanci (zaznenie gongu), prosím vás o väčší kľud v rokovacej sále.

(Pokračovanie rokovania o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Borisa Kollára, Milana Krajniaka, Petra Pčolinského a Adriany Pčolinskej na vydanie zákona o ochrane pred neprispôsobivou osobou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 205.)

Vážený pán predsedajúci, ctená snemovňa, dovoľte mi, aby som teda v prvom čítaní vyslovil zopár myšlienok... (Pretrvávajúci ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, predseda NR SR
Ešte raz poprosím o kľud v sále.

Kresák, Peter, poslanec NR SR
... vyslovil zopár myšlienok k filozofii predloženého návrhu zákona o ochrane pred neprispôsobivou osobou a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Situácia je troška ťažká, pretože v prvom čítaní sa má hovoriť o filozofii samotného návrhu, ale v tomto prípade sa nedá, aby som nevenoval pozornosť aj niektorým jeho samotným ustanoveniam. Musím to tak urobiť, pretože, priznám sa veľmi otvorene, ja v tomto predloženom návrhu zákona vidím viacero veľmi vážnych ústavných problémov. Samozrejme, to, čo bolo povedané... (Neustály ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, predseda NR SR
Vážení páni poslanci, ešte raz poprosím o kľud v sále aj z úcty ku kolegovi, ktorý naozaj vystupuje, poprosím vás o kľud.

Kresák, Peter, poslanec NR SR
Nechcem spochybniť, spochybniť cieľ, ktorý, alebo účel predloženého návrhu zákona, ktorý bol tlmočený teda predkladateľom vlastne aj predo mnou v rozprave, musím však ale povedať, že platí stále to známe, že niekedy aj cesta do pekla je dláždená vynikajúcimi úmyslami.
Návrh zákona je podľa predkladateľov v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s ústavnými zákonmi a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Musím však upozorniť, že už samotný jeho názov vyvoláva prvú a základnú otázku. Cieľom návrhu podľa dôvodovej správy je posilnenie ochrany obyvateľov Slovenskej republiky a ich majetku a majetku obce pred neprispôsobivými osobami. Ten termín "obyvateľov", obyvateľ sa objavuje aj v samotnom texte.
Ja sa pritom ale musím opýtať predkladateľov, vy si myslíte, že majetok osôb, ktoré nemajú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, nemá požívať rovnakú ochranu majetku? Pretože vieme dobre, že v zmysle slovenského právneho poriadku je vlastne viacero kategórií osôb... (Neutíchajúci ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, predseda NR SR
Prepáčte, ešte raz, pán poslanec, ospravedlňujem sa vám, ale chcem vám zabezpečiť kľud v sále.
Vážení poslanci, vážené poslankyne, ešte raz vás poprosím o kľud. Už ani neviem identifikovať, koho by som mal upozorniť. Tak vás poprosím naozaj všetkých. Ďakujem.
A nech sa páči, pán poslanec.

Kresák, Peter, poslanec NR SR
Rozumiem situácii.
Teda chcel som povedať, že samozrejme v zmysle platného právneho poriadku Slovenskej republiky majetok na území Slovenskej republiky môžu vlastniť nielen cudzinci, ale aj osoby, ktoré nemajú trvalý pobyt, ale dokonca prechodný pobyt. Čiže už prvý problém, na ktorý som sa snažil nájsť odpoveď, nenašiel som, je, prečo sa snažíme chrániť majetok vlastne obyvateľov Slovenskej republiky.
Čo je ale podľa mňa oveľa závažnejšie a tu sa, žiaľ, a veľmi sa ospravedlňujem, nevyhnem istej citácii z práve navrhovaného právneho predpisu, čo je však podľa mňa oveľa závažnejšia skutočnosť, koho a ako definujú predkladatelia v tomto návrhu za "neprispôsobivú osobu". Ak ste si mali možnosť pozrieť predložený návrh zákona, tak iste neušlo vašej pozornosti, že predkladatelia vlastne na definíciu tejto neprispôsobivej osoby v § 2 v navrhovanom vlastne vyžadujú splnenie, kumulatívne splnenie celého radu podmienok.
Ak by som to chcel veľmi zjednodušiť, tak poviem, že prvý balík predstavuje charakteristiku alebo definuje charakteristiku sociálneho postavenia tejto osoby: dlhodobo nepracuje, nemá príjem z činnosti, nepripravuje sa na povolanie, prijala táto osoba z verejných zdrojov viac finančných prostriedkov vo forme sociálnych dávok, ako prispela do odvodov. Sociálna charakteristika. Druhá charakteristika, ktorú musí takáto osoba splniť, aby mohla byť podľa predkladateľov pokladaná za neprispôsobivú osobu, to sú znaky, ktoré súvisia s trestným právom, pretože tá osoba mala v minulosti, musela opakovane spáchať trestný čin ublíženia na zdraví, lúpeže, krádeže a ďalšie, spáchala nejaký trestný čin voči majetku obci, v mieste trvalého pobytu alebo prechodného pobytu alebo dopustila sa nejakého priestupku proti verejnému poriadku a uvedené neviedlo k náprave.
Tu, žiaľ, ale sa musím hneď na prvom mieste opýtať, že ako to vlastne predkladatelia mysleli. Znamená to, že vlastne podľa ich navrhovanej definície sa za neprispôsobivú osobu nemôže pokladať osoba, ktorá pracuje, ktorá má príjem, ktorá vlastne nepoberá sociálne dávky, ale dopustila sa, spáchala trestný čin ublíženia na zdraví, krádeže, neoprávneného zásahu, spáchala niektorý z ďalších trestných činov voči majetku obce. A tu vlastne narážame na prvý alebo na ďalší vážny problém, pretože vlastne máme tu kategorizáciu. Za neprispôsobivú osobu môže byť označená iba vlastne osoba sociálne slabá, ak to mám tak povedať, ktorá spáchala nejaké trestné činy a priestupky, ale na druhej strane osoba, ktorá nepatrí do kategórie sociálne slabých, ktorá spáchala presne všetko to isté, za takúto neprispôsobivú osobu považovaná nebude.
Čiže aký je teda cieľ, dôvod, cieľ, zmysel nezaradenia osôb, ktoré sa nachádzajú v lepšej sociálnej alebo majetkovej situácii, medzi neprispôsobivé osoby, a teda sú takýmto spôsobom zvýhodnené, ak to tak môžem povedať?
Za ďalšie, čo pokladám takisto za ústavný problém, za ďalšiu skutočnosť pokladám vlastne sankciu, ktorú obsahuje tento predložený návrh zákona. Predkladatelia používajú termín vlastne "vyhostenie". Osoba, ktorá je neprispôsobivá, môže byť vyhostená na základe istého procesného postupu, nie je teraz podstatné, vyhostená z miesta svojho trvalého pobytu, teda zo svojho bydliska, ale nehovoríme napríklad, že kam. Inými slovami, tá osoba sa vlastne stane bezdomovec. My ju chceme niekde vyhostiť, ale nehovoríme na ako dlho a nehovoríme kam. Tu zase, samozrejme, musím sa zamýšľať, či uvedený nápad môže byť v súlade s ústavou garantovaným právom slobody pobytu a pohybu, ako ju pozná čl. 23 ústavy a, samozrejme, aj ako ju pozná Európsky dohovor o základných právach a slobodách.
Mohli by sme argumentovať, a tam, samozrejme, buďme ale veľmi opatrní, že, samozrejme, aj do slobody pohybu a pobytu sa dá zasiahnuť. Dá sa zasiahnuť pri splnení istých podmienok. Samozrejme, prvá podmienka materiálna je, že to musí byť zákonom, návrh zákona mám pred sebou. Tie ďalšie podmienky sú, že vlastne tie slobody, teda táto sloboda pobytu môže byť obmedzená alebo môže byť do nej zasiahnuté, ak je to nevyhnutné pre bezpečnosť štátu, udržanie verejného poriadku, ochrany zdravia alebo ochrany slobody práv iných osôb, prípadne vo vymedzených územiach v záujme ochrany prírody.
No, ale zasa tu musím upozorniť na to, že ak je to nevyhnutné. A tu zase, samozrejme, musíme brať na zreteľ to, ako sa v demokratickom a právnom štáte vyhodnocuje tento test nevyhnutnosti a čo všetko sa musí splniť na to, aby sme mohli povedať, že skutočne zákonom môžme do tohto ústavného práva zasiahnuť.
Nebudem, mám prichystané viaceré rozhodnutia Ústavného súdu, ktoré to bližšie špecifikujú, ale zjednoduším to. O nevyhnutnosti môžme hovoriť vtedy, ak ten cieľ nie je možné dosiahnuť ináč. Čiže otázka môže stáť, nie je možné v dnešnej spoločnosti na Slovensku dosiahnuť ochranu majetku ináč než vyhostením tej divnej kategórie neprispôsobivých osôb? Samozrejme, moja odpoveď je, že to možné je, a teda že tento zásah a to, čo sa navrhuje, nie je nevyhnutným zásahom, a tým pádom je to niečo, čo podľa môjho názoru nemôže byť označené za v súlade so základným zákonom, ale zároveň aj s medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky.
Ak by som mal teda svoje vystúpenie skrátiť, pretože nechcem venovať, nechcem otravovať ctenú snemovňu citátmi právnych predpisov a ich výkladov, tak ešte upozorním na dve ďalšie otázky, ktoré pri čítaní predloženého návrhu zákona musia podľa môjho názoru človeka napadnúť.
Sankcia "vykázanie" neprispôsobivej osoby. Predkladatelia sa nezaoberajú vlastne tým, či táto sankcia má charaktery trestnoprávnej sankcie alebo či je to sankcia, ktorá má iný charakter. Ja ale teda dospievam k presvedčeniu, že práve tým, že prepájajú predkladatelia svoj návrh s novelou zákona o Policajnom zbore, kde vlastne vkladajú jedno nové ustanovenie, zaraďujú túto sankciu vlastne do oblasti trestného práva, čiže jedná sa o sankciu, ktorá má trestnoprávny charakter.
Ale potom sa zasa musím opýtať na niečo iné, a to je, ako je to vlastne alebo ako by to malo byť s čl. 50 ústavy, ktorý hovorí o tom, že nikoho nemožno vlastne dvakrát stíhať za čin, za ktorý bol právoplatne odsúdený. Pretože v tej definícii tej neprispôsobivej osoby, v tej časti, ktorá vlastne vypočítava, čoho všetkého sa mala tá osoba dopustiť v minulosti, tak, samozrejme, musíme vychádzať z toho, že spáchala trestný čin a bola v minulosti za ten trestný čin aj odsúdená.
A teraz sa musím pýtať, či vyhostenie, ktoré má charakter trestnej sankcie, neni vlastne ďalšie potrestanie. Samozrejme, moja odpoveď je, že s veľkou pravdepodobnosťou tak je, a preto mám aj problém so zákazom dvojitého potrestania, tak ako ho definuje vlastne Ústava Slovenskej republiky.
Nuž, ale na záver ešte jedna vec. Dovoľte mi poukázať na tú skutočnosť, že vlastne tento predložený návrh zákona hovorí, ako som spomínal, počíta teda s tým vykázaním. Nedáva nám ale odpoveď, dokedy a ako sa vlastne zistí, že je potrebné, že je nevyhnutné vykázanie. S týmto sa vôbec nepracuje, a tak sa zdá, ako keby vlastne tá sankcia, ktorá sa navrhuje, bola tiež vlastne, počítalo sa s ňou ako s časovo neobmedzenou. Ale to je to najmenej.
Tie prvé výhrady, ktoré som uviedol, pokladám za oveľa vážnejšie a oveľa dôležitejšie. Samozrejme, nebudem vás teraz zdržovať, ctené dámy a páni, s ďalšími otázkami, ktoré prináša tento návrh zákona, s jeho ďalšími nedostatkami, pretože nedáva odpoveď napríklad, či by sa malo pristupovať rovnako k mladistvým osobám alebo k osobám, ktoré už nie sú blízke veku mladistvému. Vôbec sa nezaoberáme tým, že ako sa bude počítať sumár tých trestných činov a priestupkov v prípade, že na niektoré z nich sa napríklad už bude vzťahovať buď zaniklá trestná zodpovednosť, alebo sa na ne vzťahuje amnestia a ďalšie veci.
Čiže z môjho pohľadu je tam množstvo právnych nedokonalostí, ale hlavne tam vidím minimálne tri zásadné ústavné problémy. Nuž, a preto mi dovoľte hneď teraz konštatovať, že ja nebudem môcť podporiť prerokovanie tohto návrhu v druhom čítaní, pretože by som konal v rozpore so svojím vedomím a svedomím právne vzdelaného človeka.
Ďakujem vám pekne za pozornosť.

Ďakujem, pán poslanec. Na vystúpenie pána poslanca... Pán poslanec Baránik, procedurálny návrh? (Reakcia poslanca.) Môžem ešte pred vaším vystúpením, aby bolo jasné, po prerokovaní bodov hlasujeme, to znamená, aby som upresnil samotný priebeh dnešného rokovania, máme ešte šesť bodov a následne hlasujeme.
Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem, pán predseda. Chcel som povedať, že pri poslednom hlasovaní, kde som bol spravodajcom, asi kvôli chybe zariadenia sa neukázalo, že som hlasoval "za". By som poprosil o zmenu. Ale obávam sa, že viacerí moji kolegovia boli tiež takto postihnutí.

Dobre, dáme do záznamu. Dobre, ďakujem.
Poprosím, na vystúpenie pána poslanca dve faktické poznámky: pán poslanec Kollár, pán poslanec Baránik. Uzatváram možnosť prihlásenia faktických poznámok.
Pán poslanec Kollár.

Áno. Chcem poďakovať pánovi kolegovi Kresákovi, skutočne rešpektujem jeho znalosti v oblasti práva, v ústavnom zákone. Som presvedčený o tom, že tieto nedostatky vieme odstrániť a neskôr, keby ste to posunuli do druhého čítania, to vieme urobiť pozmeňovákmi.
Skutočne tam ten moment, na ktorý ste poukázal, hlavne ako by sme sa správali k nie človeku, ktorý nenesie znaky neprispôsobivosti tým cez to, že je napríklad zamestnaný, áno, a urobí rovnaký čin ako ten, ktorý poberá tie dávky, áno, tam je to znevýhodnenie. Uvedomujeme si to a odstránime to.
Ďakujem za vaše podnetné poznámky a podnety.

Ďakujem, pán poslanec. Pán poslanec Baránik Alojz.

Ďakujem. Ja som sa chcel len vyjadriť k tejto rozprave tak, že by som chcel poďakovať pánovi kolegovi Kresákovi za to, že nám zdôvodnil, prečo nebude hlasovať za návrh opozície.

Ďakujem, pán poslanec. Chce reagovať pán poslanec? Nie. Ďakujem. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ?