25. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Budem tak všeobecne odpovedať. Zhrniem.
Ja si osobne fakt reálne myslím, že navrhnutá novela pôvodne nezodpovedá tomu svojmu cieľu, ktorí kolegovia poslanci chceli, chceli deklarovať. Myslím si, že toto spôsobí takú nestabilitu podnikateľského prostredia v rámci poľnohospodárstva.
Ja by som chcel ešte podotknúť, že ja si myslím, že to je reálny problém, že k našej poľnohospodárskej slovenskej pôde sa dostávajú zahraniční rôzni poľnohospodári, či sú to Dáni, Holanďania, Rakušáci, Nemci. Toto je problém. Nemôžme sa vyhovárať len na to, že u nich je cena vyššia, u nás je nižšia, tak si to môžu dovoliť. Musíme spraviť podľa mňa legislatívne kroky na to, aby sme to dokázali nejakým spôsobom obmedziť, keď v iných krajinách Európskej únie to dokážu obmedziť.
A poviem ešte, poprosil by som pani kolegyňu Halgašovú, keby mi zodpovedala tie dve veci z hľadiska toho jej pozmeňováka v tom ods. 12, § 12 ods. 4 tá posledná veta. Tá z hľadiska tej právnej neistoty, či je to výpoveď a oznámenie. A potom ešte, ako chcú riešiť to, kde aj pán kolega Borguľa sa tu síce dotkol toho okrajovo, ale ja hovorím o environmentálnych projektoch, záväzkoch, ktoré vyplývajú z uznesenia vlády 75/2015, ktoré hovoria o nejakých 5- až 7-ročných projektoch na poľnohospodárskych, poľnohospodárskej pôde, ktorá trvá 5 až 7 rokov, kde oni majú určité záväzky. Dostávajú na to nejaké dotácie a v prípade, že bude jednoročná výpovedná lehota, tak môže dôjsť k tomu, že im nejaký vlastník vypovie časť nejakého pozemku a oni budú musieť, budú musieť proste vrátiť všetky, všetky financie a padne im celý projekt. Toto je podľa mňa pri tej ročnej výpovednej lehote ohrozenie a môže nastať s týmto problém a nebodaj nejaké špekulácie budú ešte v tom, že to budú niektorí aj úmyselne robiť.
Ďakujem.

Nemôžte už, pani Halgašová, reagovať. Nie, nemôžte sa, môžete sa, keď chcete, prihlásiť do rozpravy ako navrhovateľ kedykoľvek. Ale, no nemusíte sa tam nikde hlásiť. Chcete ísť do rozpravy? Tak pán Kuffa sa zatiaľ zbytočne prešiel.
Nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som chcela teda zareagovať, teda odpovedať na vaše otázky.
Pokiaľ ide o čerpanie eurofondov a tie vaše pripomienky ohľadne nedostupnosti a záťaži, chcela by som pripomenúť, že práve za pôsobenia predchádzajúcich vlád tieto eurofondy neboli dostupné. Vidíte sami, aké zistenia vyplávali na povrch, že museli dávať 18- - 20-percentné úplatky na to, aby boli vôbec schválené tie ich projekty, a teda vlastne rozdeľovali sa podľa subjektívnych kritérií.
Tu chcem upozorniť na to, že už v máji dáva ministerstvo pôdohospodárstva výzvy na 4.1 a na 4.2, 6.3 a tak ďalej, kde sú zaručené, už teraz vlastne ubezpečili, že všetky subjektívne kritériá pôjdu von a projekty sa budú posudzovať výlučne na základe objektívnych kritérií jasne stanovených pravidiel.
Pokiaľ ide o ročnú výpovednú lehotu, ako ste sa pýtali, tam predsa nejde o to, že keď sa uzavrie raz nájomná zmluva na dobu určitú, 15 rokov napríklad, a sú tam teda, čerpajú vlastne projektové podpory, a teda podpory v rámci ekologizácie, tak po skončení tejto zmluvy tu ide o to, keď sa neozve ten vlastník, že je nedostupný, tak až v tom prípade sa, vlastne táto nájomná zmluva má ročnú výpovednú lehotu. Čiže tu nejde o žiadne prekážky v rámci týchto projektov.
Pokiaľ sa pýtate na § 12 ods. 4 poslednú vetu, je to oznámenie. To sme tam pridali na základe pripomienky OLAP-u - Odboru legislatívy a aproximácie práva - s tým, že to oznámenie by tam ani nemuselo byť, pretože je to opätovne zaťaženie len toho vlastníka pôdy, ktorý vôbec by nemusel mať povinnosť oznamovať pôvodnému užívateľovi, že sa tu nejaká nájomná zmluva uzatvorila, pretože ak sa uzatvorí nájomná zmluva s novým užívateľom, tak predpokladáme, že ten nový užívateľ sa bude starať o to, aby si vysporiadal tieto svoje práva a povinnosti. Takže to je len oznamovanie a z dôvodu, aby nevznikol nejaký, nejaký chaos na tej pôde.
A, pán Stredák, vy ste boli na ministerstve pôdohospodárstva osem rokov, takže mali ste možnosť usporiadať všetky tieto pozemkové práva a zákony tak, aby boli v poriadku, žiaľ, nestalo sa tak.
Takže toľko v krátkosti. Zatiaľ ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pán poslanec Takáč, nech sa páči.

Ďakujem. Odpoviem k poslednej veci, čo ste hovorili, že bola možnosť to usporiadať. Vy ako navrhovatelia tejto novelizácie vstupujete do práv a ustanovení, ktoré sa dostali v priebehu roka 2018, a boli výsledkom zovšeobecnenia desaťročnej skúsenosti z aplikácie predchádzajúcich ustanovení a boli formulované ako rozumný kompromis medzi, medzi ministerstvom väčšinou poľnohospodárskych samospráv a záujmových organizácií. To je fakt, to je realita, pani kolegyňa. Ten stav predtým bol úplne iný a vy ste začali hneď tú PPA-čku a neviem čo všetko, ale moja otázka znela úplne inak.
Ja hovorím o tej ročnej výpovednej lehote. My sa asi nerozumieme úplne podľa mňa, lebo aj keď končí nejaká nájomná zmluva, on v poslednom roku začne nejaký, na základe toho uznesenia vlády z roku 2015 začne nejaký, poviem príklad, sedemročný environmentálny nejaký projekt so záväzkom, tak reálne tam hrozí to, že sa zablokuje prístup k tejto podpore, to hoci k tomu vypovie čo i len na, poviem príklad, desiatich metroch štvorcových, tak tým pádom mu padá celý projekt, bude musieť vrátiť peniaze. Toto je tam podľa mňa reálny problém. Vy tvrdíte, že nie je, ja hovorím, že áno. A, samozrejme, že potom, keď si to schválite, tak ukáže až prax, či to bol problém, alebo nie, ale ja si myslím, že to riziko tam reálne fakt je.
Ďakujem.

Ďakujem.
Pán poslanec Kuffa, nech sa páči.

Vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán predsedajúci, ja som takisto, podobne ako kolega Takáč tu spomínal, očakával, že zákon 504/2003 o nájme poľnohospodárskej pôdy že príde v nejakom komplexnejšom znení, ale oceňujem aj túto drobnú iniciatívu a predpokladám teda, že ten pozmeňujúci návrh, ktorý ste tu predniesli, že asi aj prejde. Ja ho práve vnímam pozitívne, že to bude vylepšenie postavenia vlastníka teda z doterajšieho pohľadu, bude to v podstate vylepšenie jeho právomocí.
Chcel by som sa však opýtať jednu vec, komunikovali sme už pred začatím schôdze a nebolo mi tam jasné, v tom § 12 ods. 4 začína sa tá prvá veta "Ak oprávnený užívateľ..." hej a tak ďalej. A tam je tá odvolávka pod čiarou, ktorá sa odvoláva na zákon 229/1991, ktorý vlastne hovorí o tom, že kto je oprávnený užívateľ. A moja otázka bola, či to isté postavenie ako oprávnený užívateľ bude mať aj tá tzv. iná osoba, ktorá by, keď to nazvem, na ten poľnohospodársky trh, alebo keby vstúpila do tých vzťahov, či tiež budú pre ňu platiť v podstate tieto lehoty. A keď teda pošle nájomnú zmluvu alebo návrh nájomnej zmluvy tomu vlastníkovi, keď ten vlastník do dvoch mesiacov neodpovie, či aj pre tú inú osobu platia tieto lehoty takisto ako pre toho oprávneného užívateľa.
V úvodnom slove ste spomínali ten neporiadok, aký tu máme od revolúcie. Na jednu parcelu že v priemere pripadá 12 vlastníkov, bolo to tu aj teraz v tých faktických poznámkach v niektorých spomenuté, že tým riešením sú pozemkové úpravy a je to v podstate obrovský dlh voči obyvateľom a vlastníkom. Ja len chcem povedať, že tie niektoré pozemkové úpravy vyzerajú skôr ako kozmetické úpravy, neni to vždy tak doslovne to prekreslenie é-čkového stavu do c-čkového, ale niekedy naozaj tie parcely ostanú rozkúskované a možno fakt sa zhrabnú len tie milióny. A jediný ten prínos tých pozemkových úprav je možno len v tom, že v istých podieloch získate parcely, kde ste možno zapísaný v 1/1, ale čo sa týka ucelenosti tých parciel v rámci katastra, tak možno nedosiahnete žiadne ucelenia a zase máte tie pozemky len rozhádzané. Čiže možno aj na to by sa trebalo pozrieť a, a lepšie realizovať tie projekty. Ja len toľko.
Ďakujem.

Ďakujem.
Pán poslanec Suja, nech sa páči.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja si myslím, že urýchliť pozemkové úpravy je prvoradé. Keď som sa spýtal, že prečo z fondu obnovy nejde nič na pôdohospodárov, tak mi vtedy niekto z predkladateľov alebo z vládnych poslancov povedal, že ide 30 mil. na pozemkové úpravy, ale to nejde z fondu obnovy, ale to ide normálne z rozpočtu, ktoré bolo dopredu navrhnuté, tak dúfam, že s týmto sa nezabrzdí a pohne sa skôr, lebo toto je tá vec najdôležitejšia. A že tie pozemkové úpravy budú aj tam hlavne, kde ich treba, a nielen na miestach, kde rôzni developeri chcú stavať, lebo zatiaľ sa to zneužíva len na to a vôbec nie na to, aby sme scelovali poľnohospodársku pôdu tam, kde je to fakt potrebné. To je jedna vec.
A ja si myslím, že každé aj keď malé lepšie postavenie vlastníkov je prínos, tak preto aj ja vítam túto úpravu, ako v tom mal môj predrečník pravdu.

Pán poslanec Kočiš.