48. schôdza

Vďaka, pán predsedajúci. Asi nestihnem za tie dve minútky, čo mám k dispozícii, reagovať na všetky tie dobré otázky. Vďaka, vďaka za tie vecné postrehy.
Samozrejme, pointou nebolo naznačiť, že tých 62 %, z tých 62 % mladých, ktorí pocítili výpadok, 100 % takto pomôžeme formou brigád. To, čo som chcel povedať a dokonca v dôvodovej správe priamo píšeme, že iba čiastočne vykompenzujeme. Je z nej, myslím, jasné, že to nebude 100 % náhrada.
To, čo sme chceli povedať, je jednoduché, mladí ľudia, ktorí mali už normálnu pracovnú dohodu na zmluvu, tým, že často boli poslední, ktorí prišli, v práci to tak väčšinou funguje, že tí, čo poslední prídu, prví odchádzajú. Čiže mladí ľudia, ktorí majú normálny, plnohodnotný pracovný úväzok, prišli oň, teraz si vyrábajú na, či nás, na nájomné, či proste na motorku, na bicykel formou brigád a chceme im tie brigády, brigády trošku viac zvýhodniť, aby.
A druhý bod. Spomínate, že nie všetci budú mať dôvod ísť kvôli tým 27 euro extra tou legitímnou cestou. No, ja by som im rád, samozrejme, nechal oveľa viac extra, ale tu narážame na váš druhý problém, ktorý, so všetkou úctou, si protirečí tomu prvému, ktorý ste vypichli. My by sme, samozrejme, radi tú odvodovú úľavu urobili ešte väčšiu, ale takisto nechceme byť nezodpovední voči rozpočtu. Čím väčšia tá odvodová úľava je, tak tým, samozrejme, väčšia diera v rozpočte. Ale nemôžeme naraz chcieť, ako ste vy vytkli, vy ste nám vytkli, že naraz chceme aj navýšiť dieru v rozpočte, aj málo de facto, malú úľavu dávame na to, aby sa ešte viac ľudí vybralo tou legálnou cestou. Ja hovorím, tie dve veci si navzájom protirečia, nemôžeme dosiahnuť jednu aj druhú vec, ktorú od nás očakávate.
Mám ešte dvadsaťšesť sekúnd, tak, tak veľmi rýchle, že na ako dlho by sme to chceli. Samozrejme, je to zmena, ktorú, ku ktorej nás motivoval obzvlášť ťažký dopad pandémie na mladých ľudí. O nich nám predovšetkým touto zmenou, týmto návrhom zákona ide. Myslím si však, že fakt, že sme už šesť rokov nezmenili ten, tú formuláciu alebo to, tú kalkuláciu, od ktorej kalkulujeme odvodovú úľavu, by už sám osebe... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Valášek, už vás nepočujeme, ale kľudne môžete kedykoľvek ísť do rozpravy dokončiť (povedané so smiechom) a aj povedať niečo naviac.
Teraz bude reagovať, pán poslanec Kazda, máte procedurálny stlačený, alebo ste sa pomýlil?
Takže pán poslanec Radovan Kazda bude reagovať na faktickú poznámku, nech sa páči.

Ďakujem. Áno, akože to protirečenie by tam bolo, ale ja som reagoval v podstate len na tú dôvodovú správu, ktorú ste vy uvádzali, alebo kolega uvádzal, že, v ktorej teda uvádza, že tento výpadok je možné aspoň čiastočne kompenzovať zvýšením čistého príjmu pracujúcich a to, to bol ten jeden motív, že vlastne kompenzácia navždy nie je kompenzáciou. To je proste úplne iné systémové riešenie.
A, a takisto teda to si nemyslím, že je v rozpore s tým, že čo som hovoril, že, že ak to má byť a to ste vy uvádzali, že ak to má byť motiváciou na že veľa, veľa subjektov, veľa zamestnávateľov prestane obchádzať zákon, tak si myslím, že, že áno, že ako principiálne áno, ale že ten počet bude ako úplne že až zanedbateľný v tejto, v tejto sume, a teraz si myslím, že to nebude fungovať. Ale ako myslím, že v zásade si celkom rozumieme, o čom sme hovorili.

Ďakujem. Pán poslanec Valášek, chcete ešte v rozprave vystúpiť? Nie. Takže týmto vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú a pýtam sa, či chce pán navrhovateľ zaujať stanovisko k rozprave. Ani stanovisko pán spravodajca. Takisto prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Teraz bude nasledovať prvé čítanie o návrhu poslanca Tomáša Valáška na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení ďalších zákonov a ktorým sa dopĺňajú niektoré ďalšie zákony.
Návrh zákona je uverejnený ako tlač 727, návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 757.
Dávam teraz slovo pánovi poslancovi Tomášovi Valáškovi, aby nám návrh zákona uviedol.
Nech sa páči, máte slovo, rečnícky pult je váš.

(Rokovanie o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Tomáša Valáška na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení ďalších zákonov a ktorým sa dopĺňajú niektoré ďalšie zákony, tlač 727.)

Veľká vďaka, pán predsedajúci. Pán predsedajúci už uviedol, ktoré zákony idem meniť, tak to nebudem opakovať. Dovoľte mi teda prejsť hneď na odôvodnenie takým, takou normálnou ľudskou rečou.
Táto novela zavádza nárok na dva dni voľna pri spontánnom potrate alebo narodení mŕtveho plodu pre ženu a osobu, s ktorou je v partnerskom alebo rodinnom, inom vzťahu.
Pre ľavé krídlo uvádzam, že tu sa nebavíme o umelých interrupciách. Bavíme sa o prípadoch, kedy žena chce donosiť to dieťa, teší sa naňho, miluje to dieťa, ale zo zdravotných príčin oňho spontánne príde, prípadne narodí sa mŕtve, alebo umrie v maternici.
Podľa Národného centra zdravotníckych informácií takéto spontánne potraty v roku 2019 predstavovali 51 % všetkých potratov a bolo ich vyše 7-tisíc. Čiže nie je to malá skupina ľudí. Bavíme sa o relatívne početnej skupine ľudí, ktorú táto tragická udalosť postihne.
Čo sa stane potom, po takejto tragickej udalosti? Samozrejme, záleží, čo sa týka zákona, záleží od toho, že v ktorom momente sa stane. Ak je to, ak sa stalo, ak prišlo k tejto tragickej udalosti už v období, kedy žena mala nárok na tehotenské a už je na materskej dovolenke, tak, samozrejme, v materskej dovolenke pokračuje. Tento zákon by sa týkal tých situácií a tých prípadov, kedy k strate plodu či k úmrtiu plodu prišlo ešte pred tým, než tá žena nastúpi na materskú. V takomto prípade, verte či neverte, táto žena nemá podľa súčasne platných zákonov automaticky nárok na PN-ku ani na deň voľna. Ten zákon, ten nárok na PN-ku sa odvíja alebo uplatní len a len v prípadoch, ak je, sú aj skutočné fyzické následky, ktoré si vyžadujú práceneschopnosť.
Podotýkam, že aj práceneschopnosť podľa slovenských zákonov nie je úplne bez, bez, samozrejme, limitácie a očakávaní. Znamená to napríklad povinnosť dodržiavať sa, pardon, zdržiavať sa v mieste bydliska.
Našou jednoduchou pointou, celou pointou tohto zákona, ktorý pripravili naše odborníčky v Progresívnom Slovensku, je, je, je vlastne umožniť ženám trúchliť vo svojom vlastnom prostredí, na mieste a spôsobom, akým sa ony samy rozhodnú. Vychádzame z toho, a na tom sa, myslím, všetci ako ľudia zhodneme, že úmrtie dieťaťa v plode, na ktoré sa tá žena mesiace a mesiace tešila, je niečo, čo je natoľko tragickou udalosťou, že si zaslúži aspoň trochu moment a nejakú prestávku na trúchlenie a opäť podľa súčasne platných zákonov vlastne, ak už nie je na materskej, tak má naňho nárok len vo forme PN-ky, a aj to je s tými súčasne platnými obmedzeniami. Zákon by neurobil nič menej, nič viac, len by zaviedol automaticky dva dni voľna pre ženy, ktoré som spomenul, ktoré spadajú do týchto kategórií.
Zvyšok informácií, aj dáta, aj štatistiky o tom, koľko žien to postihuje a tak ďalej, máte v dôvodovej správe. Máme k dispozícii, očakávam túto, anticipujem tú reakciu už pána poslanca Kazdu. Máme k dispozícii aj kalkulácie, predbežné kalkulácie finančného dopadu, v prípade záujmu som pripravený sa im venovať.
Vďaka, pán predsedajúci.

Ďakujem, pán poslanec. Prosím, zaujmite miesto pre navrhovateľov.
Ja teraz dám slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, pánovi poslancovi Jánovi Kerekrétimu.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo, aby ste nás informoval.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 727. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky.
V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 757 zo 4. októbra 2021 navrhujem, aby zákon, návrh zákona prerokovali Ústavný (Ústavnoprávny, pozn. red.) výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v prvom čítaní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem, pán poslanec, prosím, zaujmite miesto pre spravodajcu.
Ja teraz otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa do rozpravy hlási niekto ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
Do rozpravy sa prihlásil jeden pán poslanec, pán poslanec Radovan Kazda, ktorému teraz odovzdávam slovo, nech sa páči.

Vážený pán predsedajúci, vážení poslanci, vážený pán predkladateľ, vážená pani poslankyňa, vážení páni poslanci, chcem sa iba vyjadriť k jednej, k jednej časti, teda tohto, tohto návrhu a ten vlastne mení § 141 ods. 2, kedy je zamestnávateľ povinný zamestnancovi poskytnúť pracovné voľno a tam tie dôvody v Zákonníku práce sú celkom jasné, vyšetrenie, ošetrenie zamestnanca v zdravotníckom zariadení, narodenie dieťaťa, sprevádzanie príslušníka, úmrtie rodinného príslušníka, no a ja rozumiem a tak ďalej, je tam svadba, znemožnenie cesty a tak ďalej, ja tomu rozumiem, ale, a rozumiem aj tomu, áno, toto je tragická udalosť, kde nejaký, nejaká, nejaké zotavenie logicky vytvára, vytvára takýto dopyt, že by, že by malo vzniknúť nejaká, nejaké voľno, ale predsa len akože ten samotný úkon, spontánny potrat a narodenie mŕtveho plodu, tak je predsa len citlivá zdravotná záležitosť, veľmi citlivá.
Ja sa chcem spýtať, že či pán predkladateľ, či ste komunikovali ako predkladatelia, teda keď hovorím za Progresívne Slovensko, či ste komunikovali povedzme so ženami toto, že či vlastne, či ste sa ich pýtali, že či s týmto súhlasia. A moja teda otázka je, že či očakávate, že bude mať vôbec nejaký efekt toto, takýto, takéto ustanovenie. Keďže naozaj tá žena je v tom čase v tom stave, kedy sa jej, žiaľ, stane takáto veľmi smutná, smutná, tragická udalosť, tak či ona bude chcieť zamestnávateľovi oznamovať, že si žiada pracovné voľno z tohto dôvodu. Neviem si to celkom reálne predstaviť, že by na pracovisku žena chcela takúto veľmi citlivú informáciu zveriť niekomu, napríklad zamestnávateľovi, a riskovať tak, že, že táto súkromná citlivá záležitosť sa potom následne rozšíri v celom kolektíve napriek tomu, že tá žena vlastne to vôbec nechce.
Takže principiálne tomuto rozumiem, ale naozaj by som chcel vedieť, že či ste vôbec toto nejako zvažovali, túto záležitosť, že na rozdiel od, ja neviem, od sprevádzania príslušníka alebo svadby, alebo keď ide o nejaké radostné udalosti, významné, alebo iba o nejaké povedzme že technické, technické veci, kedy ten človek by mal mať nárok, dotyčný, na voľno, tak toto je naozaj trošku, trošku dosť iná liga a domnievam sa, že tam toto, toto riziko je veľmi vysoké.
Ďakujem.

Ďakujem. Pán poslanec, na vaše vystúpenie evidujem jednu faktickú poznámku. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Teraz vystúpi pán poslanec Tomáš Valášek, nech sa páči.