48. schôdza

Pán poslanec Stančík, prosím vás, pomôžte mi s jednou vecou. Ľudí tu máme rôznych. Ľudí máme, ktorí sa nechcú očkovať, ktorí sa nechcú testovať, sú skeptickí voči týmto všetkým opatreniam. A čo urobíte s takýmito ľuďmi, keď ich nebudú, keď ich teda nepustia ani do potravín? Takýchto ľudí necháte vyhladovať? Alebo akým spôsobom, akým spôsobom to urobíte, aby aj takíto ľudia si mohli v kľude nakúpiť, ktorí sa nechcú očkovať, nechcú sa testovať a majú výhrady voči všetkým týmto opatreniam? Skúste mi len na toto odpovedať, aby som potom vedel ľuďom takýto návod povedať. Ďakujem.

Pán poslanec Stančík, nech sa páči, môžete reagovať.

Ďakujem za slovo. Tých podnetov bolo veľa, tak pokúsim sa.
No deficit že sme zvýšili, no viete, my sme v kríze, je to pandemická kríza. A keď si pozriete aj iné krajiny Európskej únie, ako sa zadlžili, tak zistíte, že nie sme zďaleka najzadlžení v EÚ. Takže je veľmi nefér porovnávať časy hojnosti a časy krízy. Poďme ďalej.
Pán Mizík, vy ste povedali, že ste ľuďom dávali Ivermectin a oni sa uzdravili. No, viete, na COVID nezomrú všetci, to je štatistika. Kebyže tým dvadsiatim ľuďom dáte každému po hube, tak by tiež asi všetci prežili a nebolo to vďaka vašej facke.
Potom, že nefungujú tie opatrenia, to mi príde také, že prečo nefungujú? To je, ako kebyže poviete, že Nemci prehrali vojnu, a preto ich armáda nefungovala. No nebolo to preto. Bolo to preto, že súper bol silnejší a to je proste fakt.
Očkovanie nechráni proti nakazeniu. Ja neviem, ja sa cítim ako v škôlke už. Však my tu stále hovoríme, áno, veď očkovaný sa môže nakaziť, aj dokonca na začiatku, ešte keď bola debata o vakcínach, ako budú fungovať, tak sa nevedelo, či tá vakcína zabraňuje infikovaniu sa, keďže ten vírus mutuje veľmi rýchlo. A celý čas tá debata je o tom, že očkovanie chráni proti horšiemu priebehu COVID-u, chráni proti hospitalizácii, proti úmrtiam a o tomto je celá tá hra, že nám je úplne jedno, či máme dneska 20-tisíc alebo 30-tisíc nakazených, pokiaľ tí ľudia nebudú končiť v nemocniciach. O tom to celé je.
Pán Kéry, vrátim vám to tiež. Vy ste mali tiež kultivovaný prejav, ale s tým, s tou zodpovednosťou, viete, všade v Európe aj lídri opozície vyzvali ľudí k očkovaniu. A tým, že u nás opozícia očkovanie torpédovala, tak tú tému spolitizovala a na niečo, že očkovanie je vlastne iba niečo, čo hovorí vládna koalícia, a tým sa ako keby nerešpektuje tá polka voličov, čo nevolila vládnu koalíciu, a to ste ako zodpovední politici spraviť mali.
Pán Kotleba, veď nikto ani, dokonca ani v druhej vlne nikto nezakazoval neočkovaným chodiť do potravín. Veď, prepánajána, to nikto sa nesnaží robiť. Jediné, čo tento, tieto opatrenia riešia aj to, že zaočkovaní budú môcť chodiť do barov, reštaurácií a fitiek. To je všetko. Do potravín môže každý.

Teraz o slovo požiadal podpredseda parlamentu pán poslanec Blanár.

Ďakujem za slovo, vážený pán predseda Národnej rady.
Ctená snemovňa, včera náš poslanecký klub prostredníctvom predsedu, teda poslanecký klub SMER – sociálna demokracia podal úplne jasné stanovisko k tomuto návrhu, ktorý ste tu predložili. Myslím si, že tam bolo dostatok argumentov, prečo sa pozeráme na tieto opatrenia tak, ako sa pozeráme, a zároveň tam bol aj nejaký prístup naznačený, ktorý by sme my presadzovali.
A je tam jedna vážna a dôležitá vec, ktorú musíme brať do úvahy, a tú podčiarkoval aj predseda poslaneckého klubu Robert Fico, a to je ústavnosť všetkých týchto opatrení, ktoré prijímate. Preto sme hovorili o tom, že ak teda máte tú ústavnú silu a ste schopní tu prijať zákon, ústavný zákon, ktorým povedzme nariadite povinné očkovanie, tak už to nebude v rozpore s ústavou, ale bude to v súlade s ústavou a môžete svojím spôsobom robiť aj možno takéto obmedzovania alebo porušovania povedzme ľudských práv a slobôd. Ale musí to byť zákonnou cestou.
A myslím si, že na tomto by malo záležať aj vám, vážené panie poslankyne a páni poslanci, pretože vy máte tú najväčšiu ťarchu, mám na mysli vás, koaličných poslancov, za prijímanie všetkých opatrení a potom aj za tú spätnú väzbu, ktorú dostávate od občanov Slovenskej republiky. A tá spätná väzba od občanov Slovenskej republiky je veľmi zlá a vy si to uvedomujete. Akokoľvek sa tu budete vyhovárať, že je pandémia a že kvôli tomu je to také zlé, ale formu, spôsob komunikácie máte predovšetkým vy v rukách. Spôsob, akým, ako komunikujete a ako rozdeľujete spoločnosť a prípadne nedodržiavate aj Ústavu a zákony Slovenskej republiky.
Ľudia na Slovensku, nemôžete ich brať ako, že sú to negramotní ľudia, ktorí nemajú svoj právny názor. A nie sú to len oni, pretože sú tu renomovaní právnici, aj ústavní právnici, ktorí hovoria o tom, že tu je niekde problém v systéme. Spomeňme len pani doktorku Pirošíkovú, ktorá jasne poukazuje na to, že tak, ako sa to rieši na Slovensku, je to podľa nej v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, ale aj s medzinárodnými pravidlami, ku ktorým sme sa zaviazali. A použila príklad Českej republiky, ktorá nám je najbližšia, kde občania slovenskej, teda kde občania Českej republiky majú možnosť v právnom systéme sa domáhať svojich ľudských práv na súdoch a tie súdy zasadajú a rozhodujú. Rozhodli o množstvách podaniach, kdežto u nás na Slovensku to nie je možné.
Preto sme prišli s návrhom, ktorý sme podali na Ústavný súd ešte v marci tohto roku, aby Ústavný súd, pretože sa zhodneme na tom, že nejaká autorita tu musí byť a je to Ústavný súd, aby rozhodol, že či je možné obmedzovať ľudské práva len na základe vyhlášok a nie na základe zákona tak, ako s tým predpokladá Ústava Slovenskej republiky.
Ale neboli sme to len my. Bol to dokonca aj generálny prokurátor Slovenskej republiky, ktorý takéto podanie dal 18. marca tohto roku. A potom to urgoval 11. júla v roku 2021. Ja vám prečítam, akým spôsobom argumentoval, a dodnes Ústavný súd nerozhodol. Ústavný súd, zhodneme sa na tom, práve v takýchto výnimočných situáciách, kedy dochádza k porušovaniu alebo mohlo by dochádzať, aby som neprejudikoval, ale náš názor je taký, môžeme ho mať, tak má rozhodnúť a my budeme potom rešpektovať rozhodnutie Ústavného súdu, tak ako to robíme aj doposiaľ, tak by sme to mali, aj keď môžeme mať výhrady k tomu.
Dodnes Ústavný súd nerozhodol, a preto prichádzame s touto iniciatívou, ktorú už aj naznačil náš predseda poslaneckého klubu. A generálny prokurátor urguje to svoje podanie 18. marca 2021 takto:
„Bezodkladné rozhodnutie Ústavného súdu považujem za nevyhnutné. Využitím oprávnenia generálneho prokurátora Slovenskej republiky som návrhom z dňa 18. marca 2021 na Ústavnom súde Slovenskej republiky inicioval preskúmanie súladu ustanovení zákona o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia oprávňujúcich Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky vydávať všeobecne záväzné právne predpisy označené názvom Vyhláška, a to bez riadneho legislatívneho procesu, pripomienkového konania vykonávaného na portáli, dôvodovej správy, normy a bez ich vyhlásenia v Zbierke zákonov, ale len vo Vestníku vlády Slovenskej republiky, v publikačnom prostriedku pre miestnu štátnu správu, čo nemožno považovať za publikáciu vo formálnom zmysle, ale aj ustanovení zákona vylučujúcich súdny prieskum aktov Úradu verejného zdravotníctva v dôsledku retroaktívnej zmeny povahy opatrení Úradu verejného zdravotníctva vydaných pred 15. októbrom 2020.
Ústavný súd Slovenskej republiky prijal môj návrh na ďalšie konanie dňa 26. mája 2021. Ak má byť právo nástrojom zvládania a prekonania pandémie COVID-19, nemôže byť“ dlhodobý, „dlhodobo proces tvorby právnych noriem Úradu verejného zdravotníctva a ich aplikácia predmetom pochybností o ich zákonnosti a ústavnosti.
Právo vyžaduje jasnosť a včasnosť. Za situácie, keď sú občania denne postavení tvárou v tvár s právnymi normami Úradu verejného zdravotníctva, ktoré zásadným spôsobom zasahujú do ich práv, považujem z hľadiska právnej istoty a stability právnych a spoločenských vzťahov za nevyhnutné, aby Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol o mnou podanom návrhu bezodkladne a dal tak jasne a“ uveriteľne odpovede, „uveriteľné odpovede na zásadné právne otázky.“
Dámy a páni, aj pre vás, myslím si, predovšetkým poslanci z vládnej koalície, je dobré, pokiaľ Ústavný súd sa k takejto pochybnosti, ktorú vyjadril generálny prokurátor, vyjadrí. Ak rozhodne v prospech toho, čo tu prijímate, tak budete mať rozviazané ruky a budete môcť aj tým argumentovať. Preto prichádzam s návrhom uznesenia za náš poslanecký klub SMER – sociálna demokracia, kde chceme, aby aj Národná rada Slovenskej republiky sa pridala k tomuto aktu, ktorý urobil nielen generálny prokurátor, ale aj jedna z parlamentných strán. A toto uznesenie, aby sme prijali ako odkaz, že v dnešnej dobe je potrebné, aby Ústavný súd včas rozhodoval. Pretože je to dôležité aj možno na zmiernenie napätia, aby bolo jasne povedané všetkým tým, ktorí argumentujú, že Úrad pre verejné zdravotníctvo vyhláškou mi nemá čo rozkazovať, lebo ja mám ústavné práva, aby jasne Ústavný súd to pomenoval. Preto, dámy a páni, prednesiem uznesenie ako na záver môjho vystúpenia.
Chcem ešte upozorniť na jednu dôležitú vec v tejto súvislosti, ktorú konkrétne teraz popisujem, a tá súvisí s tým, že priamo v rokovacom poriadku máme uvedené niečo, čo si myslím, že by sme mali rovnako ctiť.
Je to ustanovenie rokovanie o návrhoch v zákonov, je to desiata časť, § 68 ods. 4 rokovacieho poriadku, presnejšie zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. A ten hovorí: „Ak sa má podľa zákona vydať vykonávací predpis, predseda národnej rady môže vyžiadať od navrhovateľa zákona jeho návrh. Návrh vykonávacieho predpisu predloží navrhovateľ zákona vždy,“ podotýkam, vždy, vážené pani poslankyne, páni poslanci, pani ministerka, „ak má vykonávací predpis nadobudnúť účinnosť súčasne so zákonom, podľa ktorého má byť vydaný.“ Súčasne so zákonom, podľa ktorého má byť vydaný.
Čiže ak toto má byť platné od 1. 1. 2022 a rovnako aj vyhláška, ktorú vydá Úrad pre verejné zdravotníctvo, my by sme tu mali mať tú vyhlášku priloženú k tomuto zákonu. Toto hovorí rokovací poriadok Národnej rady. A podložím to vaším návrhom, vážené pani poslankyne, páni poslanci, vážená pani ministerka, lebo neustále tu frflete, ale môžete sa vyjadriť, aby to počuli aj ostatní, ste predsa ministerka spravodlivosti.
V čl. IV predkladáte novelu Zákonníka práce a hovoríte v bode 2, že ak „počas účinnosti opatrenia na predchádzanie vzniku a šírenia prenosných ochorení alebo opatrenia pri ohrození verejného zdravia nariadených príslušným orgánom verejného zdravotníctva vydaný na základe osobitného predpisu, ktorým sa pre zamestnávateľa upravuje dočasné podmieňovanie vstupu na pracovisko príslušným dokladom zamestnanca“ a tak ďalej, tu jasne hovoríte o tom, že to bude upravovať vyhláška Úradu verejného zdravotníctva. A bude v platnosti práve vtedy, keď aj bude v platnosti tento zákon.
To znamená, že, vážený pán predseda Národnej rady, je to aj vaša kompetencia v zmysle rokovacieho poriadku, ja som to prečítal, dávam procedurálny návrh, aby bola prerušená rozprava o tomto bode, až dokedy nebude predložená do Národnej rady v súlade s rokovacím poriadkom vyhláška, ktorá je presne definovaná práve v tomto zákone, ktorý predkladáte v skrátenom legislatívnom konaní v časti Zákonníku práce.
A teraz, vážené pani poslankyne, páni poslanci, si dovolím predniesť uznesenie, ktorým by sme chceli spoločne, lebo myslím si, že aj vám záleží na tom, aby ste mali nástroj na to, keď Ústavný súd rozhodne, že to, čo prijímate, je v súlade s ústavou, a upokojiť aj situáciu mnohých ľudí, ktorí o tom pochybujú, tak by ste mali za takéto uznesenie zahlasovať, aby sme odkázali a dali jasný signál Ústavnému súdu, že je to veľmi dôležité. Tak ako to urobil generálny prokurátor.
Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje toto uznesenie k posilneniu právnej istoty a stability právnych prepisov schvaľovaných a aplikovaných v súvislosti s pandémiou COVID-19.
Národná rada Slovenskej republiky, rešpektujúc podľa čl. 124 Ústavy Slovenskej republiky, je Ústavný súd Slovenskej republiky nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti, pripomínajúc:
Po prvé, že ak má byť právo nástrojom boja proti pandémii COVID-19, proces tvorby schvaľovania a aplikácie právnych predpisov nemôže byť predmetom pochybností o ich zákonnosti a ústavnosti.
Po druhé, že niektoré právne predpisy, najmä vyhlášky Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, ktoré zásadne zasahujú do základných práv a slobôd občanov, vyvolávajú spory a narúšajú právnu istotu.
Po tretie, že okrem iných podaní, iných subjektov dňa 18. marca 2021 inicioval generálny prokurátor Slovenskej republiky na Ústavnom súde Slovenskej republiky preskúmanie súladu ustanovení zákona o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia oprávňujúcich Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky vydávať všeobecné záväzné právne predpisy označené ako vyhlášky, vyzýva Ústavný súd Slovenskej republiky, aby v záujme predchádzania konfliktom a právnej istoty a stability bez ďalších prieťahov rozhodol o podaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky z 18. marca 2021, ako aj o ďalších obdobných podaniach.
Podpísaní poslanci za poslanecký klub SMER – sociálna demokracia.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, generálny prokurátor Slovenskej republiky dostal v tejto snemovni nebývalú podporu naprieč politickým spektrom. Tento generálny prokurátor dal legitímne na základe svojich kompetencií podanie na Ústavný súd, a pokiaľ Ústavný súd práve v situácii, kedy je tu pochybnosť o porušovaní základných ľudských práv, zatiaľ nerozhodol, myslím si, že je povinnosťou ústav..., teda zákonodarného zboru Národnej rady Slovenskej republiky, aby sa k tomuto postavil, pretože tu sa všetky tieto zákony prijímajú, ktoré generálny prokurátor popísal, že sú pravdepodobne v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky.
Preto vás chcem poprosiť, aby ste podporili tento návrh uznesenia, a tým vyzva... vyslali jasný signál aj Ústavnému súdu, aby čím skôr rozhodol a túto právnu neistotu, na ktorú poukazuje nielen on, ale aj my, neustále raz a navždy vyriešil a podľa toho sa budeme potom všetci riadiť.
Takže chcem vás podporiť, á, chcem vás požiadať o podporu tohoto uznesenia a zároveň ešte raz, pán predseda, upozorňujem na môj procedurálny návrh, pretože podľa nášho názoru a výkladu rokovacieho poriadku je porušený rokovací poriadok. Mali by sme mať návrh vyhlášky k dispozícii pri prerokovaní tohto návrhu zákona.
Ďakujem vám za pozornosť.

Ďakujem.
O slovo požiadala pani ministerka, myslím si, že vám to vysvetlí, že zákon bude prijatý skôr až ako, ale myslím si, že to necháme na pani ministerku, ona nám to vysvetlí. Je to v poriadku, nebojte, pán podpredseda.

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda, za slovo. Pán poslanec, no, nie je to tak, ako hovoríte, pretože právna úprava, ktorú predkladáme, tak upravuje vlastne možnosť pre uplatnenie toho bodu 2 podľa čl. IV za predpokladu, že je tu rozhodnutie vlády a je tu vydaná vyhláška. To znamená, keďže teraz nemáme rozhodnutie vlády a nemáme vydanú vyhlášku, tak automaticky, akonáhle bude účinná táto právna úprava, tak až potom bude možné na základe tejto právnej úpravy vôbec vydať rozhodnutie vlády.
Takže bez toho nie je možné vydať rozhodnutie vlády a automaticky, samozrejme, akonáhle bude vydaná táto právna úprava, tak je to len možnosť. To znamená teoreticky. Ak by vláda došla k záveru, že zatiaľ taká situácia nie je, aby také rozhodnutie vlády bolo prijaté, tak ho ani neprijme.
Takže niet v tomto momente dôvodu to predkladať Národnej rade. A nie je to tak, ako vravíte, že by priamo sa uplatňovalo toto ustanovenie a muselo by byť teraz už, by sme museli mať text tejto právnej úpravy.
A čo sa týka vášho návrhu, ktorý ste čítali, pre uznesenie a je to vlastne ako keby výzva pre Ústavný súd, ja som rada, že máme Ústavný súd a je súčasťou nášho ústavného právneho poriadku a úplne sa s vami stotožňujem v tom, že je to určite nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti ako kľúčová inštitúcia pre ochranu základných práv a slobôd. A tento Ústavný súd má, samozrejme, aj ten nástroj, že môže pozastaviť účinnosť tých predpisov, tých rozhodnutí, ktoré považuje za, by som povedala, za určité riziko, že by mohlo dôjsť k zásahu práv. A ešte pred tým, ako rozhodne meritórne, môže zasiahnuť do účinnosti týchto rozhodnutí. Ústavný súd túto možnosť má vždy. To znamená, ak tak neučinil, tak má za to, že v tomto prípade nebolo potrebné takéto rozhodnutie prijať. To k tomu.
Samozrejme, môžme sa rozchádzať v tom, ktoré právne predpisy alebo ktoré rozhodnutia, ktoré preskúmava Ústavný súd, sú alebo nie sú v rozpore s ústavou. Tu sa zjavne rozchádzame. A samozrejme, že máte možnosť ako poslanec a skupina poslancov podať návrh voči akémukoľvek rozhodnutiu aj Národnej rady, tak nech sa páči, môžte, samozrejme, toto právo využiť a Ústavný súd určite sa tým bude zaoberať so všetkými nástrojmi a možnosťami, ktoré má.

Ďakujem, pani ministerka, dovoľte mi, aby som sa vyjadril faktickou poznámkou na toto vystúpenie.
Pani ministerka, ďakujem za to, že ste vystúpili, dali ste svoj pohľad, ktorý rešpektujem, avšak s ním nesúhlasím. S tým výkladom, ktorý ste dali k rokovaciemu poriadku, nesúhlasím, pretože je to len nejaká taká kľučka, ktorou sa snažíte z tohto vyšmyknúť, a ja si myslím, že poslanci Národnej rady by mali mať k dispozícii, keď rozhodujú o takýchto vážnych veciach, aj vyhlášku, ktorá je podmienená týmto zákonom, ktorý chcete teraz schváliť. To je nič viac a nič menej.
A ďalej, my sme podali návrh na Ústavný súd, vážená pani ministerka, my to právo neustále využívame, pretože je tu ústavne dané, a preto chceme aj týmto uznesením, aby sme podporili aj podanie generálneho prokurátora.
Avšak nemôžeme tým argumentovať, že ak Ústavný súd, majúc síce oprávnenie pozastaviť účinnosť niektorých častí zákona, že keď tak neurobil, že s tým súhlasí. Toto je veľmi, by som povedal, neprofesionálny výklad, s ktorým ja nemôžem sa absolútne stotožniť.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať ďalším v rozprave, ktorý je prihlásený písomne, je to pán Radoslav Sloboda. (Reakcia z pléna.) Čiže mám tu zoznam, ktorý mi tu nechal pán predseda, takže ja si toto aktualizujem.
Takže ostáva nám už len pán poslanec Medvecký, ktorému udeľujem slovo.

(Reakcia spravodajcu na rečníka, ktorý má na tvári nasadenú plynovú masku.) Ďakujem za slovo. Dúfam, že ma počujete. Dovolil som si dať túto masku, pretože je tu taká panika (smiech v sále) a myslím si, že teraz už nič nebudú mať proti tomu.
Dámy a páni, píše sa rok 2020. Táto fašistická vláda prijala ďalšie opatrenia. Plynové masky v interiéroch, respirátory vonku, zákaz vychádzania, jednoducho nič iné, len fašistická vláda. Inakšie sa vás ani, ani nazvať nedá, pretože toto, čo stvárate, nestváral nikto. Ich slávny výrok, že fašisti budúcnosti sa budú nazývať antifašisti, a to ste vy, páni. Môžete nazývať sa, koľko chcete, že ste antifašisti, len vaše slová a skutky, hlavne skutky, ktoré máte, sú fašistické.
Ja sa tu ani nechcem z tohto miesta prihovárať vám, pretože viem o tom, že vy ste len obyčajné hlasovacie automaty. Váš názor je ako voda v košíku, nemá to žiadnu váhu. Ničíte tento náš slovenský národ. Nič iné nerobíte.
Zaznelo tu veľa slov, že my nekonáme, my nerobíme nič. Neraz sme vraveli, že tie milióny, miliardy, ktoré ste použili na očkovaciu kampaň, milióny, miliardy, ktoré ste použili na testovanie aj ničenie slovenského národa, ste mohli vy využiť úplne inak.
Prečo ste už toto leto alebo minulé leto neinvestovali tak do nemocníc, že by ste ich vybavili nielen zdravotníkmi, ale vybavili aj zdravotníckym materiálom. Covidové oddelenia, ktoré sú zanedbané, kľudne tam ľudia mohli mať omnoho lepšie vybavenie, ale vy namiesto toho ste iba drístali, drístali, drístali, drístali a prijímali tieto fašistické opatrenia, ktoré normálnym ľuďom nepomohli.
Dovolil by som si aj prečítať jeden list od známeho francúzskeho vedca, doktora, ktorý je doktor a nielen už takí šašovia, ako ste vy, ktorí tu trepete hlúposti. Profesor Luc Montagnier, nositeľ Nobelovej ceny za medicínu, v liste z 21. marca 2021 zverejňoval na webovej stránke nakim.org, podporil žiadosť o pozastavenie očkovania proti COVID-19. Za celé znenie listu: „Týmto listom verejne podporujem petíciu za pozastavenie očkovania COVID-19. Som Luc Montagnier, lekár, emeritný profesor na Inštitúte Pasteura v Paríži, riaditeľ emeritného výskumu CNRS a som držiteľom Nobelovej ceny za objav vírusu AIDS. Taktiež som odborníkom na virológiu a veľkú časť svojho výskumu venujem práve vírusom RNA, najmä encefalomyokarditíde, vírusu Rousovho sarkómu, vírusu HIV1 a HIV2. Pri očkovaní proti koronavírusu COVID-19 zodpovednému za globálnu pandémiu bolo vynaložené značné úsilie. Konkrétne štát Izrael doteraz organizoval masové očkovanie svojej populácie, kedy 49 % z celkovej populácie dostalo dve dávky Pfizer. Najskôr by som chcel zdôrazniť nebezpečenstvo tohto typu vakcín.
V konvenčných vakcínach sa generická informácia prenáša vírusovou DNA alebo RNA, deaktivuje a vírusové proteíny sa využívajú na indikáciu protilátok proti vakcíne. V niektorých prípadoch vírusu vírus zostáva nažive, ale je oslabený postupnými pasážmi in viro. V prípade tzv. mRNA vakcín sú tieto vakcíny vyrobené z aktívnej frakcie RNA vírusu, ktorá je indikovaná očkovanej osobe. Preto preniká do jej buniek, ktoré následne vyrábajú platinové proteíny z dôvodu indikovanej RNA. Okamžite vidíme, že tento posledný krok a hlavne jeho úspech veľmi závisí od fyziologického stavu príjemcu.
Rád by som zhrnul potencionálne nebezpečenstvo týchto vakcín v rámci politiky hromadného očkovania.
Za prvé, krátkodobé vedľajšie účinky. Nejde o bežné lokálne reakcie získané pri akomkoľvek očkovaní, ale závažné reakcie ohrozujú život príjemcu, ako je napríklad anafylaktický šok spojený so zložkou, zložkou zmesi očkovacích látok alebo závažné alergie či autoimunné reakcie až po nedovyvinutie buniek.“ (Reakcia z pléna.) Nepočuť?
„Nedostatok ochrany vakcínami... (Reakcia z pléna.) Rád by som. (Smiech v sále.) Len sa musím chrániť, viete. (Smiech v sále.)
„Nízka hladina prirodzene indukovaných protilátok môže“ (zaznenie gongu) „konkurovať protilátkam indukovanými vakcínou. Produkcia protilátok vyvolaná očkovaním populácii vysoko vystavenej vírusu povedie k selekcii variantov rezistentného na tieto protilátky. Tieto varianty môžu byť teda smrteľnejšie a nákazlivejšie. To je to, čo teraz máme k dispozícii. Veľké množstvo vírusových vakcín, ktoré sa pre vírus vždy menia na výhodu.
Dlhodobé účinky. Na rozdiel od tvrdenia výrobcov vakcín proti messenger RNA existuje riziko integrácie vírusovej RNA do ľudského genómu. Každá z našich buniek“, skuto... buniek, „skutočne má“ (smiech v sále), ťažko sa mi pod tým dýcha, „endogénne a retrovírusy so schopnosťou reverzovať“... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Blanár, Juraj, podpredseda NR SR
Poprosím vás o pokoj.

Medvecký, Andrej, poslanec NR SR
... „RNA na DNA. Aj keď je to zriedkavá udalosť, nemožno vylúčiť jej prechod DNA na rodových buniek a jej prenos na ďalšie generácie. Zoči-voči nepredvídateľnej budúcnosti je pri takýchto hrozbách lepšie“ držať, „zdržať sa hromadného očkovania. Profesor Luc Montagnier.“
Dámy a páni, vidíte, že ani odborná verejnosť, doktori nie sú jedno, jednohlasne za hromadné očkovanie. Vy nám to tu stále dávate a jednoducho potom sa nečudujte, že sa ľudia nechcú dať zaočkovať, pretože sú tisíce a tisíce ľudí, ktorí buď už teraz po tej vakcíne, buď majú veľmi zlé, veľmi zlý zdravotný stav, alebo už zomreli.
Poznám aj v okolí ľudí, alebo teda poznal som, ktorí po očkovaní zomreli. Neboli v žiadnych vašich tých číslach, ako sa vaša strana SaS stále oháňa. len číslami, číslami, číslami. Pretože pre vás sme len obyčajné čísla. To zase je pre vás fašistov rovné, pretože v Poľsku v jednom tábore ste tiež ľuďom dávali čísla, tak ako aj teraz ľudí prirovnávate k obyčajným číslam.
Takže toto, čo som povedal, ďakujem za, ďakujem za slovo (smiech v sále), ktoré som vám mohol povedať. A poviem jeden slávny výrok známeho velikána: „Kto si myslí, že mu slobodu druhí vybojujú, ten si ju nie hoden.“
A preto vyzývam všetkých občanov Slovenska, 17. novembra príďte pred Národnú radu o 16.00 hod. a vyjadrite si svoj názor a ukážte tejto zapredanej vláde, ktorí si tu robia len posmešky, že vám to nie je jedno a za svoju slobodu budete bojovať.
Ďakujem.

Pán poslanec, na vaše vystúpenie evidujem dvanásť, trinásť faktických poznámok. Ukončujem možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Chcem len uviesť, že z mojej pozície nie je možné usúdiť, že vaša forma ochrany, ktorá bola nariadená (smiech v sále) z Úradu verejného zdravotníctva, je vyššia, ale predpokladám, vyššia ako FFP2 (smiech v sále), ktoré máme, a pochopil som váš úvod.
Takže teraz dávam možnosť v súlade s rokovacím poriadkom, aby mohli na vás reagovať s faktickou poznámkou. Pán poslanec Žiak. A poprosím vás o pokoj, vypočujme si jednotlivé faktické poznámky.
Pán poslanec Žiak.