83. schôdza

K samotným obedom zadarmo sa budem asi venovať vo vystúpeniach, vo vystúpení v rozprave, len teda som chcel podotknúť, že ma to veľmi baví, keď vidím, ako si nakladá SME RODINA s HLAS-om, že kto sú väčší populisti. Je to naozaj veľmi milé vidieť. Som len zvedavý, kedy niekto z vás príde s ďalším nejakým návrhom, že čo ešte všetko by mohli mať zadarmo ako detičky. Napríklad oblečenie by mohli mať zadarmo alebo aspoň bez dépeháčky alebo keď prídete natankovať s rodinným autom, v ktorom je dieťa, tak by to mohlo byť zadarmo. Možno by aj ten benzín by mohol byť celý zadarmo.
A všetci tu opomíňate, že za tejto vlády ste výrazne zvýšili rodinné prídavky, teda prídavky na deti. Výrazne ste zvýšili daňový bonus. Výrazne nad hodnotu týchto obedov zadarmo a nikoho tu zatiaľ nenapadlo v tejto diskusii, že či to má naozaj zmysel dávať ešte tie dve, tri eurá denne na to dieťa, keď už ste toto všetko pozvyšovali. No však dobre.

Ďakujem pekne za slovo.
Priznám sa, že veľmi ma svrbí jazyk, veľmi rád by som reagoval aj na viacerých mojich predrečníkov, ale, samozrejme, budem reagovať na kolegu poslanca Tomáša. Možno doplniť niektoré veci.
My sme totiž po roku uplatnenia tohto riešenia urobili veľký prieskum. Prieskum cez zriaďovateľov škôl a tie pozitívne výsledky, ktoré sa prejavili, a to nielen z hľadiska slovného hodnotenia.
Ale po prvé, 25 %, jedna štvrtina viacej detí chodila na obedy.
Po druhé, nezvýšil sa odpad. To, čo sa predtým kričalo, že kde sa ten odpad bude alebo nebude dávať. Už len tieto dve kritériá boli svedectvom toho, že to rozhodnutie bolo dobré, správne a naopak veľmi nesprávne bolo ho, bolo ho rušiť.
Za ďalšie, hovorí sa tu o nejakých predvolebných, by som povedal, ambíciách alebo politikárčeniu. My sme to prijali 2018. V strede volebného obdobia. Opakujem, v strede. To znamená, že v tom prípade žiadnom sa nedalo hovoriť o nejakom predvolebnom ťahu, ale naopak. Do volieb sme mali záujem si viaceré veci vyskúšať a áno, bolo v úmysle potom, ak by sme boli bývali obhájili svoj post po voľbách, sa vrátiť k tomu aj na, na stredné školy.
No otázka ostáva, že aké ste vy mali k dispozí... alebo aké máte dispozície veľké, obrovské miliardy. My sme ich nemali. Otázka je, ako s nimi narábate. No ale možno práve preto, ako s nimi narábate, dnes už pán Igor Matovič nie je premiér ani minister, ale je kolega, kolega poslanec. A my sme pred predčasnými voľbami.
No a SME RODINA sa ide prezentovať pozitívnym rozhodnutím, čo akceptujem, ale stále mi chýba, absentuje povedať, prečo to nešťastné rozhodnutie ohľadom zrušenia obedov zadarmo prijala.

Na pána Gyimesiho len krátko, že pán Gyimesi, pozrite si, koľko poslancov tu má OĽANO. Predkladateľ hnutia SME RODINA, keď dobre počítam, dvaja, traja teraz. Takže viete dobre, že sa hlasuje o jedenástej, tak si počkajte, koľko tu bude poslancov za stranu HLAS - sociálna demokracia.
Pani Krištúfková, ja neviem, kde ste vy našli osobnú rovinu v mojom prejave. Ja osobný som k vám nebol. A potom, keď hovoríte o počúvaní s porozumením, tak ak by ste naozaj počúvali s porozumením, tak by ste zistili, že som sa vyjadroval aj k svojmu vlastnému zákonu, že som ho predložil, že ho váš líder hnutia SME RODINA naschvál posunul ďalej a že váš líder SME RODINA bol za mnou, že dá pozmeňujúci návrh k nášmu zákonu. A líšime sa len v cenovom pásme. Vy to dobre viete, ináč ste to okopírovali, opajcli celé. Takže, takže viete, buď počúvate s porozumením, alebo nepočúvate s porozumením.
No a, pán Pčolinský, vy tu môžte hovoriť, koľko chcete o ľuďoch a o tom, že má ísť o ľudí a podobne a o politikárčení. Ja, pán Pčolinský, nie som posadnutý hnutím SME RODINA, a to vy dobre viete, resp. to ty dobre vieš, keďže si tykáme. Ale jednoducho budem poukazovať na neskutočné pokrytectvo a farizejstvo hnutia SME RODINA, že už niekoľkýkrát, ikstýkrát otočili. Niečo iné ste hovorili, nejako ináč ste hlasovali a potom ste urobili presný opak. Či už išlo o predčasné voľby, či už išlo o tie sociálne opatrenia, o ktorých som hovoril.
A keď hovoríš o nejakých klamstvách, tak by som rád jedno počul, aby zaznelo z tvojich úst. Nielenže povieš, že klameš, ale nepovieš nič. Pretože ty dobre vieš, že som veľmi presne argumentoval, veľmi presne. Trinásty dôchodok ste schválili, zrušili ste ho. Dôchodkový strop ste schválili, zrušili ste ho. Dôchodkový strop ste schválili, zrušili ste ho a tak ďalej a tak ďalej. Obedy zadarmo, najprv ste za ne hlasovali, zrušili ste ich. Čo je na tom klamlivé? To sú fakty. Taká je SME RODINA a nie som ňou posadnutý.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážení koaliční poslanci, vážený pán minister, pred voľbami viacerí z vás ste sa vyjadrovali, že nebudete rušiť žiadne sociálne balíčky. K tým sa nejdem teraz vracať, k dôchodkom ani k podobným návrhom. Budem hovoriť len o tých obedoch zadarmo. Doslovne ste hovorili, že nebudete rušiť ani obedy zadarmo. Aké bolo naše prekvapenie, teraz hovorím ako rodiča a rodičov, s ktorými som sa stretával, keď hneď po voľbách ste ich zrušili. Ste zrušili obedy zadarmo pre deti.
Vyhovárať sa na SaS-ku je čisto farizejské. SaS-ku nemusím, ale musím niečo povedať. Tak ako hovorili na začiatku, hovoria aj teraz a klobúk dole, že nezmenili názor. Vy ste mali právo veta a vôbec sme o tomto zákone o zrušení obedov pre deti nemuseli hlasovať v parlamente. Každá z koaličných strán mala právo veta. SaS-ka ho využívala. Každá koaličná strana ho využívala.
Tak sa preto pýtam teraz predkladateľov alebo pána ministra, prečo ste nevyužili právo veta a vôbec sa nemuseli obedy zadarmo rušiť. Podľa mňa toto bola chyba. Lebo teraz v súčasnosti sa to berie ako súčasť politického boja či chcete, alebo nie. Aj napriek tomu, že sa takto berie, tento pozmeňujúci návrh podporíme. Ako som povedal predkladateľke, teraz verejne vyhlasujem v rozprave, áno, tento zákon podporíme. Ide o 450-tisíc detí. A je mi úplne jedno, je mi nie úplne jedno aj nám poslancom z hnutia REPUBLIKA, kto tento zákon predkladá. Je nám to úplne jedno. Nás len mrzí to, že sa vôbec nemal rušiť.
Viete, 450-tisíc detí tri roky nemohlo mať tieto obedy zadarmo. A to je, vážení koaliční poslanci, vaša chyba. Vaša chyba, lebo pred voľbami ste hovorili, že ho rušiť nebudete. Potom ste nevyužili právo veta a teraz sa vyhovárate na SaS-ku. A keď sa už vyhovárate na SaS-ku, keby to bola hneď aj pravda, vážení predkladatelia, tak sa pýtam. Päť mesiacov tu SaS-ka nie je v tejto koalícii vašej. Päť mesiacov tam SaS-ka nie je, tak prečo tých 450-tisíc detí nemá päť mesiacov už tie obedy zadarmo?!
Tak znova to sa podsúva otázka od ľudí, je to len čisto populistické pred voľbami? Ja si myslím, že predkladateľka nie, lebo táto tento postoj zastáva roky. Ale u vás ostatných sa pýtam. Prečo ste nemali, nedali, právo veta nevyužili. A zrazu päť mesiacov vám to nevadí, SaS-ka tu nebola a teraz prichádzate.
Ja neviem, možno teraz kvôli tomu, že sme zistili, že aké máme preferencie, kolegovia, kolegyne, tak za to? Neviem. To už nahám na voličov, na ľudí, nech si to vyhodnotia, ako chcú. Každopádne tento pozmeňovací návrh je dobrý a podporíme ho. Samozrejme, musím povedať aj to bé ešte raz, vôbec tu nemal byť, lebo ste to vôbec nemali zrušiť.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vždy budem zastávať názor, tak ako to povedal v svojej rozprave kolega Suja, to sociálne opatrenie, ktoré je, to sociálne opatrenie, ktoré má zmysel, to sociálne opatrenie, ktoré plní svoj účel, nemá byť rušené. Nech tu príde pravicová vláda po totálne ľavicovej vláde. Jednoducho, ak sa niečo osvedčilo v praxi, ak niečo fungovalo, ak niečo bolo naozaj vysoko kvalitným opatrením na trhu práce, niečo, čo zvyšovalo zamestnanosť, niečo, čo odstraňovalo sociálne rozdiely, niečo, čo búralo bariéry medzi deťmi, jednoducho je opatrenie, ktoré funguje.
A ja sa budem stále pýtať dookola. Právo veta je právo každého jedného partnera v každej jednej vládnej koalícii. Ak by si hnutie SME RODINA buchlo po stole a povedalo nie, toto opatrenie rušiť nebudeme, samozrejme, toto opatrenie bolo spomínané aj vtedajším premiérom, že žiadne sociálne opatrenia, žiadne prorodinné opatrenia, ktoré fungujú sa rušiť nebudú. Hold, stalo sa niečo úplne iné, čo sa povedalo. Zrušilo sa to.
Čiže treba si stáť za svojím názorom, treba byť úplne konzistentný vo svojich názoroch a nepresadzovať niečo len na základe toho, že nejaký koaličný partner si bude trhať zbytočne ľavou nohou a ja ako buď verný, alebo neverný koaličný partner mu na toto jeho rokovanie alebo na toto jeho konanie pristúpim.
Čiže naozaj si musíme naliať čistého vína. Ja viem, že sa zvolebnieva, ja viem, že strany, ktoré bojujú na nejakom poli sociálnych opatrení a majú k tomu príležitosť alebo aj schopnosti a možnosti, budú tieto návrhy presadzovať, ja tento návrh, tak ako bolo povedané aj z úst môjho kolegu Miroslava Suju, ako hnutie REPUBLIKA a všetci piati poslanci zaňho hlasovať budeme.
Ale jednoducho takýmto spôsobom a takto alibisticky pristupovať k sociálnym otázkam, kolegyne, kolegovia, nie je vôbec pekné.

Tak vidíme, že sa blížia voľby a dejú sa neuveriteľné veci. Obviňujú sa opoziční politici, objavil sa dávno stratený spis dokazujúci úplnú bezcharakternosť, nulovú morálku, zapredannosť a eštébackú minulosť Jána Budaja a objavujú sa aj podivuhodné a doteraz nemožné legislatívne návrhy. Takzvaná konzervatívna časť, ktorá doteraz bola úplne liberálna, OĽANO prišla s voľnou nedeľou, SME RODINA prišla s obedmi zadarmo, ktoré predtým (povedané so smiechom) sama zrušila a hovorí sa aj dokonca o zavedení hotovosti do ústavy, čo sú všetko fascinujúce veci, ktoré doteraz skrátka neboli možné. Ale keď ide o to získať si opäť dôveru voličov, ktorú stratili svojimi vlastnými činmi a spôsobom, akým vládli, tak sa to zrazu dá.
My sme tu pripravení nepolitikárčiť a pozerať sa na veci hodnotovo. To znamená racionálne, pretože nie sme poškvrnení týmto trojročným vládnutím a všetkými tými svinstvami, ktoré sa tu udiali, a preto podporíme aj pozmeňujúci návrh, ktorý zabezpečí tým deťom obedy zadarmo, ako aj podporíme iné návrhy, ktoré považujeme za dobré. Ale keď už sme v tejto atmosfére a môžme tu navrhovať, čo sa nám zmyslí, tak by bolo možno dobré predkladateľom tohto návrhu zákona poradiť, že je tu aj jedna iná absurdita, s ktorou prišla táto vláda, konkrétne pani ministerka Milanová z OĽANO, ktorá donucuje hocijakého človeka, ktorý sa rozhodne z obývacej izby točiť videá na YouTube, registrovať sa (povedané so smiechom) a nechávať sa kontrolovať nejakým mediálnym cenzorom alebo niečím podobným. To znamená, keď niekto chce točiť videá o tom, aký je vášnivý rybár alebo hubár, tak sa musí registrovať, lebo štát to predsa potrebuje kontrolovať, že on bol v lese na huby a natočil video o hríboch, čo je čistá šialenosť a keď už je toto predvolebné obdobie a dajú sa veci, meniť veci, ktoré doteraz neboli možné, uľahčite život aspoň v tomto a zrušte tú absurditu, že nejakí pätnásťroční youtuberi sa musia tu registrovať na ministerstvo kultúry.

Ďakujem pekne.
Ja len v skratke. Absurdné je to, že na jednej strane v istom období príde návrh na zrušenie obedov. Poslanci, ktorí tu sedia, tak to, samozrejme, odobria aj svojím hlasovaním a tlieskajú tomu, ako je to dôležité opatrenie a potom prejde pár mesiacov a príde sem návrh, aby sme ich zaviedli a tí istí poslanci zase hovoria, aké to je skvelé. Tak toto je tá absurdita a tá faloš tej diskusie, pretože keď si niekto myslí, že sa tu nejedná o nejaký predvolebný ťah alebo o snahu prichádzať teraz s najlepšími možnými riešeniami, tak sa mýli. Jednoducho toto je, toto je fakt a toto je skutočnosť. A my to nepotrebujeme ani dokazovať, ani presviedčať niekoho o tom, že to tak je, pretože to, čo som povedal v prvej časti svojej faktickej poznámky, to je, to je jasný dôvod.
Na jednej strane tu bola iniciatíva, kde prebiehala rozprava, prebiehali faktické poznámky a poslanci hovorili o tom, ako sú tie obedy zadarmo zlé a ako ich treba zrušiť a aké to má, a to má nevýhody, a dnes časť tých istých poslancov bude hovoriť, že to treba, že to treba schváliť. My sme, samozrejme, za to, ale my sme vtedy takisto kritizovali tú snahu o zrušenie obedov zadarmo.
Takže naozaj tu prebieha proste predvolebná kampaň a toto sú marketingové kroky strán, ktoré s takýmito návrhmi prichádzajú. To je, to je celá veda a dopláca na to len občan, pretože sa niečo zbytočne zruší, potom sa to prijíma, trvá, trvá to nejaký čas, zahlcuje to celú spoločenskú debatu aj rokovanie v parlamente, to je, to je systém, že niečo sme postavili a fungovalo to a teraz to zbúrajme, aby sme to mohli o pol roka zase začať stavať. Takto sa nedá robiť politika a takto sa nedá pomáhať ani ľuďom. Toto je absurdné proste. Takto sa Slovenská republika nikdy nedostane dopredu a neposunieme sa vpred. Na to, na to neexistuje iný dôvod, len to, že tu účelovo chcete robiť kampaň.

Ďakujem kolegom za reakcie.
Mrzí ma, že nikto z koalície nezareagoval, mohli mi oponovať, že to nie je pravda, lebo vidíme, že teraz aj Igor Matovič to strašne podporuje, tam sedí, zase nesedí, pod balkónom sa tam skrýva. S faktickou vystúpil, že ako je to perfektné, tento návrh, ale je presne taký istý zodpovedný, ako jeho koaliční kolegovia. Nemal to zrušiť a teraz sa tvári, že idú podporovať dobrú vec. Päť mesiacov tu SaS-ka nie je. Päť mesiacov ste to mohli dať a nikto by vám nevyčítal, že je to súčasť nejakého predvolebného boja, keby ste to spravili hneď predtým! Takže trošku sklopte oči, urýchlime to, aj tak to podporíme, tento návrh, lebo teraz sa ešte viac ukazuje, že aký ste farizej, keď sa snažíte toto nejako brániť! Je smutné, že ani jeden z koaličných poslancov nezareagoval (povedané so smiechom), lebo mohol vyvrátiť veci, ktoré som povedal. Bohužiaľ, tak ako ja viem, že je to pravda, viete to aj vy. Mrzí ma to, že dobré veci sa robia len tesne pred voľbami. Mrzí ma to, že tri roky trpelo 450-tisíc detí kvôli tomu, že súčasná vládna koalícia je neschopná.

Zareagujem, pán poslanec Suja, aj na vás, aj na vás ďalších kolegov a vyvrátim veci, ktoré ste hovorili, ale, samozrejme, že nechce sa mi reagovať, keďže predpokladám, že tie argumenty sa budú opakovať, zakaždým, zareagujem na všetko, čo ste povedali.

Ďakujem za slovo, to bolo rýchlejšie, pán minister, ako som čakal. Keď ste sa sem postavili, tak som čakal, že tu, že si ešte budem musieť výraznejšie počkať.
No najprv by som zareagoval teda na tie, na tie obedy zadarmo, keďže celá rozprava sa nakoniec točí okolo nich, a potom k predmetu tohto zákona, čo teda bolo obsahom zákona, ktorý išiel do prvého čítania a prešiel prvým čítaním.
Chcem vás len upozorniť, kolegovia, na jednu vec. Je to trochu úsmevné, keď tu človek počúva také veci, ako napríklad teraz kolega Suja povedal, že 400-tisíc detí tu trpelo tým, že nemalo obedy zadarmo, keď zároveň sme vo volebnom období, kedy sa výrazne zvýšil či už daňový bonus, alebo prídavky na dieťa. A ak si teda spomínate, tak keď sme teda obmedzovali tie obedy zadarmo, aby sa nimi neplytvalo, tak bolo to robené tak, že sme o podob... o obdobnú sumu sme zvyšovali daňový bonus, aby tie deti neprišli skrátka. Celý problém s obedmi zadarmo a určite si na to všetci spomínate, teda tých problémov bolo viac, ale na začiatku, keď sa zaviedli, tak sa, myslím, že si spomínate, koľko aj negatívnych reakcií si odniesli bývalé vládne gar... bývalé vládne strany, tak konkrétne hlavne SMER a HLAS, lebo sa zrazu zistilo, že väčšina tých škôl a škôlok nemá jednoducho jedálne takej kapacity, aby dokázali tie deti prestravovať. Nielen jedálne, ale nemali ani, ani personál, ktorý by to dokázal zabezpečiť. A áno, boli vynaložené nemalé prostriedky na to, aby to tie školy a škôlky zvládali, avšak vieme o tom, vieme o konkrétnych prípadoch, napríklad v dedinách s prevažnou väčšinou rómskych detí, ale nielen tam, že niektoré tie deti majú akože obedy zadarmo, ale kvalita tých obedov výrazne klesla a štyrikrát, štyri dni z piatich dní majú suchý obed. Majú lepeňáše, ktoré potom rôzne končia strčené v laviciach, a namiesto toho, aby sa kvalita ich stravovania zvýšila, tak sa dokonca často, tak sa dokonca častokrát ešte aj znížila.
A toto je ten hlavný problém so všetkým, čo je zadarmo. Keď je niečo, keď je niečo akože zadarmo a platí sa to z peňazí všetkých, tak si to ľudia nevážia a dochádza ku plytvaniu. Vďaka tomuto v tých školách nevidia, aký je reálny záujem o tie obedy, koľko detí reálne má záujem o ten, o ten obed, oni majú povinnosť navariť alebo zabezpečiť niečo pre všetkých a potom ostávajú zvyšky, ktoré končia v koši. Môžme sa tváriť, že je to zadarmo, nič nie je zadarmo, na konci to vždy niekto zaplatí a špeciálne pri týchto obedoch je to veľmi vtipné, keď to isté, tú istú službu viete dodať tým, že tým rodičom dáte vyšší prídavok na dieťa, čo sme už urobili, a vy sa to snažíte zabezpečovať ešte takýmto kvázi opatrením, lebo naháňate politické body.
Čo ma obzvlášť mrzí, je, a neviem, či si to uvedomujete, že čo by tým matkám a tým deťom naozaj pomohlo, čo by tým rodinám naozaj pomohlo, je, keby bola lepšie zabezpečená predškolská príprava a narážam na vypuklý problém, ktorý je tu roky rokúce, že nie je dostatok škôlok, v ktorých rodiny vedia umiestniť svoje deti, ale vám, len vás chcem upozorniť, neviem, či si to uvedomujete, ak toto, čo je teraz predložené, má stáť 110 mil., tak za to mohlo byť postavených sto škôlok. Sto škôlok. Toto má stáť 110 mil. každý rok. Sto škôlok každý rok mohlo byť postavených. To by tým rodinám pomohlo výrazne viac ako kvázi obedy zadarmo.
Ešte chcem upozorniť na to, že tá konštrukcia je, je pomerne nešťastná, lebo tá konštrukcia tohto opatrenia hovorí, že každý, kto si požiada o dotáciu na stravu, dostane dotáciu na stravu, ak ide teda o dieťa na základnej škole alebo v poslednom ročníku materskej školy, takže ekonomické správanie rodiča, keď prihlási dieťa do škôlky, je, aby si, samozrejme, o tú stravu požiadalo, však prečo nie? No a keď to bude chcieť zjesť, tak to zje, keď to nebude chcieť zjesť, tak to, tak to nezje. Takže rozdiel medzi týmto a plošným, plošnými obedmi zadarmo de facto neexistuje, jedine sa opäť prehĺbi plytvanie.
No ale chcem sa ešte vrátiť k tej druhej časti predmetu tohto zákona, k tomu, čo, o čom tento zákon bol a tento zákon bol o dávkach v hmotnej núdzi a k pozmeňovaciemu návrhu, ktorý bol predložený, ktorý teda hovorí o tom, že životné minimum sa už nebude zvyšovať o nižšiu, o nižší z dvoch parametrov, ako to bolo doteraz. Doteraz sa zvyšovalo životné minimum buď o infláciu nízkopríjmových domácností, alebo o rast príjmov tohto typu domácností, čo spôsobilo, žiaľbohu, že životné minimum roky rokúce rástlo len o veľmi nízke sumy a roztvorili sa nožnice medzi životným minimom a príjmom, ktorý definuje chudobu. Už sa o tom dlhšie rozprávalo, že by sa to malo napraviť a životné minimum by malo rásť o infláciu nízkopríjmových domácností.
Trochu ma mrzí, že sa to robí až teraz, keď už inflácia vyššia je tu minimálne rok a už ukrojila tým najchudobnejším zo životnej úrovne o dobrých 20 %, ale tak lepšie aspoň teraz ako nikdy.
Zhodou okolností mal som pripravený presne rovnaký pozmeňujúci návrh, ako predložila kolegyňa Drábiková, lebo pôvodný návrh, ktorý je v spoločnej správe, hovoril o tom, že v roku 2023 sa zvýši životné minimum len o 80 % rastu inflácie vraj z dôvodu, že je potrebné ušetriť. Malo sa ušetriť nejakých 15 - 16 miliónov. Ja si osobne nemyslím, že tí najnúdznejší, tí najchudobnejší sú tí, na ktorých je potrebné šetriť, keď naopak, potom tu máme opatrenia, ako, ako sú tieto obedy zadarmo, ktoré stoja 110 mil. alebo rodičovský dôchodok pre silové zložky, ktorý mal stáť zhodou okolností tiež 15 - 16 miliónov, tak naozaj nevidím dôvod, aby sme na tých najchudobnejších šetrili. Tak som rád, že pán minister si to rozmyslel, a teda bol podaný pozmeňujúci návrh, ktorý toto prechodné ustanovenie o osemdesiatich percentách v tomto roku vypúšťa. Mám tu aj ten náš identický pozmeňujúci návrh. Mali sme v ňom o pár podpisov menej, tiež som tie podpisy zháňal na poslednú chvíľu. Keď je niečo v utorok na deviatu termínované, tak niekedy sa podpisy zháňajú trošku, trošku zložitejšie, takže nakoniec sme sa podpísali pod pozmeňujúci návrh poslankyne Drábikovej, ktorá ich teda aj s našimi podpismi vyzbierala pätnásť. Tak som rád, že môžme aj tým najchudobnejším aj najnúdznejším odovzdať túto dobrú informáciu, že budú sa, budú sa dávky, ktoré sú naviazané na životné minimum, zvyšovať o infláciu, ak tento návrh ako celok prejde.
No ale ako vás tu počúvam, tak určite s tým problém nebude, lebo ako vidím, tak všetci ste tu nadšení aj z obedov zadarmo, takže, takže ako vidím, tak ani ako celok to nebude mať problém prejsť.
Čo ma trošku mrzí, a to je možno do budúcna na zamyslenie, že v tejto novele sa nanovo upravujú aj samotné dávky v hmotnej núdzi. To znamená, ich výške, ktorá sa, ktorá je určená pevnými sumami v zákone, nie, nie je naviazaná na životné minimum. Áno, zvyšuje sa oproti minulosti, teda oproti dávkam, ktoré sú dnes, ale nie je to o celý rast inflácie a keďže inflácia minimálne v tomto roku bude vyššia a ktovie, ako sa zníži v nasledujúcich rokoch, ako sa vyplnia prognózy centrálnych bankárov, tak tým, že sú pevnou sumou určené, tak už teraz vieme, že už ku konca roka budeme opäť hovoriť o ich zaostávaní voči znižovaniu životnej úrovne chudobných a opäť bude potrebná novela. Ja na jednej strane rozumiem, prečo ste to tam dali pevnými sumami, ale chcem na toto upozorniť, že do budúcna to neni udržateľné a bude potrebné dávky v hmotnej núdzi, ktoré sú v tomto zákone upraviť opätovne.
Ďakujem.