83. schôdza

Ďakujem pekne.
Chcel by som na pána poslanca Cmoreja a na pána poslanca Dostála zareagovať. O tom, že nejde o prílepok, svedčí aj to, že ten zákon o dotáciách tam od začiatku bol a my sme chceli upraviť aj ďalšie veci a až po tom, čo viacerí poslanci avizovali, že by chceli upraviť, chceli sme upraviť aj dotácie na stravu, to znamená, v tomto zákone, v tejto novele zákona a nikto ani legislatíva Národnej rady a dokonca sme poslali jeden pozmeňovák, ktorý aj dotácie na stravu upravoval a nepočul som od nikoho ani z legislatívy Národnej rady, že by namietala, že ide o prílepok práve preto, že ten zákon bol otvorený a ja oceňujem, pán poslanec Cmorej, teraz, ja oceňujem to, že keď nejaký poslanec, ktorýkoľvek Národnej rady, má nejaký pozmeňujúci návrh, má kedykoľvek možnosť to konzultovať vecne aj legislatívne s naším ministerstvom, viete, že to bežne robíme.
V skutočnosti to bolo tak, že pani poslankyňa pripravila svoj návrh a myslím, že ešte včera večer dlho sa bavila s vecne príslušnými odbormi na ministerstve, aby naozaj to bolo napísané dobre, ale to viete, že to platí vo všeobecnosti. Ktorýkoľvek poslanec aj vy, keď ste, myslím, že to bol zákon o III. pilieri, tak ste debatovali s ľuďmi z ministerstva a ja ani netrvám na tom, keď si chcete vydiskutovať veci, aby som bol na tom stretnutí prítomný, to dobre viete, aby ste si vy sám urobili názor, že či to máte napísané dobre, nemáte, či to spĺňa ten cieľ, ktorý čiže takto to bolo.
A ešte teda raz sa vraciam k pánovi poslancovi Dostálovi. Naozaj to bolo tak, že my sme aj na výbor už poslali a myslím, že váš kolega pán Cmorej možno ho aj videl, lebo určite na výbore je ten pôvodný pozmeňovák taký väčší, ktorý sme my potom z toho problematiku dotácií vybrali, lebo sme vedeli, že to budú chcieť riešiť kolegovia v pléne.
Ďakujem.

Uzatváram možnosť faktických. S jednou faktickou pán poslanec Cmorej. Nech sa páči.

Však ja som nekritizoval, že ste s tým pomáhali alebo že ste to písali, tak ono je lepšie, keď pozmeňováky o takomto rozsahu si netvorí poslanec sám, ale teda tvorí to legislatíva príslušného ministerstva. To som ja nekritizoval, len som teda chcel odpoveď na to, či som správne pochopil, v čom je tá zmena oproti dnešnému stavu, ale teda keďže ste ma ani nevyviedli z omylu, tak teda aj som to bral tak, že, že teda asi mám pravdu.
A síce sa kolega Ondro Dostál neprihlásil, ale ja mám taký pocit, že prílepok to je v tom, že vy otvárate zrazu aj zákon o dani z príjmu, ktorý sa neotváral v pôvodnom zákone, takže technicky to je prílepok, pokiaľ sa nemýlim.
Ďakujem.

Teraz v rozprave vystúpi ďalší písomne prihlásený za klub strany SMER pán poslanec Richter.
Nech sa páči, pán poslanec, 30 minút.

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda Národnej rady.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, pán minister, priznám sa, že čo sa týka samotnej novely zákona o pomoci v hmotnej núdzi veľmi ani zo začiatku a to som aj v prvom čítaní nevystupoval, nebolo čo diskutovať. Snáď jedna konkrétna, veľmi konkrétna výhrada, že táto novela mala byť na svete minimálne pred rokom, mala platiť už v roku 2022, pretože všetky podmienky k tomu boli naplnené, a to sa netýka len hmotnej núdze, ale veľmi súvisiaceho hlavne životného minima, z ktorého sa odvádzajú kvázi desiatky príspevkov, ktoré bolo potrebné, aby boli zohľadnené v čase najväčšej krízy zdražovania, pandémie a všetkých potvor, ktoré tu máme za sebou, resp. s ktorými, s ktorými v súčasnosti žijeme.
Hovoríte o tom, že táto novela má za cieľ, aby bola táto dávka adresnejšia, efektívnejšia, aby mala motivačný efekt. K tomu motivačnému efektu budem trošku polemizovať a pokúsim sa k tej časti, ktorá nebola súčasťou toho pozmeňováku, prípadne ďalších pozmeňovákov, lebo ja očakávam, že oni môžu byť ešte aj, ešte aj ďalšie, sa budem trošku konkrétnejšie, konkrétnejšie vyjadrovať.
Možno také jednoduché pripomienky. Viete, keď riešime hmotnú núdzu, hmotná núdza aj v zmysle ústavy je o núdzi. Ona vyjadruje, čo by mala obsiahnuť, to je to jedno teplé jedlo a tie ďalšie veci, ktoré s tým súvisia. Veľmi otvorene hovorím, že už ani za mňa a teraz už tobôž v tejto situácii neplní tú úlohu, že by zabezpečovala každému tomu príjemcovi tie náležitosti, ktoré má v ústave, pokiaľ nemá nejaký ďalší príspevok ako súbeh, čo poväčšine väčšina ľudí, ktoré sú v hmotnej núdzi má, ale pokiaľ je to len hmotná núdza pre jednotlivca, tak celkom iste s tým má, má problém.
Sú tu uvedené veci ako napríklad pri posudzovaní hmotnej núdze, o poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi považovať zamestnaneckú prémiu a daňový bonus na dieťa za príjem, s čím mám trošku problém, ale dobre nejaký ten príjem to je, možno sa treba baviť aj o takých drobných jednoduchých veciach, keď u životného minima sa napríklad zaokrúhľuje všetko v prospech poberateľa. To znamená hore. Tu ideme opačne. Tu ideme, tu ideme podľa možnože, lebo ja hmotnú núdzu a to životné minimum vidím ako dosť súbežné, riešia jeden a ten istý problém možno pre rovnakú kategóriu ľudí. Bol by som každopádne býval privítal, keby to zaokrúhľovanie bolo obdobné, ako je pri valorizácii životného minima.
No a to čo mi možnože tak trošku najviac vadí, je, je, aby aktivačný príspevok nevznikol ani členovi domácnosti, ktorému sa vypláca rodičovský príspevok, študuje dennou formou štúdia. Pýtam sa, je to adekvátne? Viete, je to také, že ako jednou rukou niekde dávame a tou druhou rukou to hneď aj zároveň berieme alebo minimálne to ešte znevýhodňujeme a to v čase, keď aj ako bývalý minister priznávam, že nenapĺňame Ústavu Slovenskej republiky, ktorá má za cieľ hmotnú núdzu a čo s ňou naplniť. To, to jednoducho tá výška taká nie je a už dneska pri tomto zdražovaní celkom, celkom iste, iste ani, ani nemôže byť. Tie výdavky 1,3 mil. pre budúci rok, 1,4 a niečo sú jednoducho také, že si možno žiadali aj niečo viac.
No a keď hovoríme o tej pozitívnej motivácii, taká moja zásada tých osem rokov ministrovania bola motivácia pracovať. Vždy som tvrdil, že najlepšia sociálna politika je dať ľuďom prácu. A to aj tým, ktorí sú dlhodobo evidovaní ako nezamestnaní, ktorí nemajú žiadnu kvalifikáciu, chýbajú im zručnosti, treba im dať šancu, aby sa z tej, z tej biedy istým spôsobom, ak majú záujem a vlastnú iniciatívu, vymanili, a preto aktívne opatrenia trhu práce majú k tomu smerovať.
Pán minister, vy za tie tri roky, keď beriem, že tu bola úplne iná situácia a riešili ste hlavne problémy, ktoré súvisia s prvou pomocou a udržaním miest, ste málo využívali tie nástroje aj z hľadiska konkrétnych finančných prostriedkov, ktoré boli k dispozícii, a preto si myslím, že aj to, čo idete tu do istej mieri rušiť, veď čo sa týka toho osobného príspevku, súbeh, to znamená motivácia, aby ostalo nejaké obdobie ešte aj, aj príspevok k tomu, ktorý bol dlhodobo evidovaný nezamestnaný, zamestnal sa možno za minimálnu mzdu, je dôležitý faktor pre to, aby jednoducho aj títo ľudia pracovali. On áno, osobitný. Jednoznačne musia mať tí ľudia motiváciu a musia vidieť, že, v úvodzovkách, že sa im pracovať oplatí. To je dôležité a vieme, o kom v tomto prípade hovorím. I keď možno po tých osemnástich mesiacoch sa viacerí z nich vrátia späť do evidencie na úrady práce, ale osemnásť mesiacov je strašne veľa, aby sa naučili ráno vstávať, získali nejaké pracovné návyky a aby mali ambíciu pracovať. Pretože tých osemnásť mesiacov žili v trošku inom životnom štandarde a mala by byť prirodzená túžba ich vrátiť sa do tohto prostredia a jednoducho opäť možno aj pracovať. A treba povedať, že viacerí z nich sa naučili pracovať.
Ja som osobne v tomto prípade presvedčený, že uľahčovať prísun zahraničnej pracovnej sily, áno, asi treba, lebo chýbajú nám viaceré profesie, ktoré nevieme obsadiť, ale nemalo by to byť na úkor toho, že by sme sa nevenovali týmto, ktorí sú tam dlhodobo evidovaní ako nezamestnaní a nehľadali spôsob, projekty, ako ich vytiahnuť z toho prostredia, ako im zabezpečiť nejakú, i keď tú najjednoduchšiu prácu.
Ja viem, aký bol veliký problém v čase, keď som zavádzal tú povinnú aktiváciu. Dobre, opozícia ma vtedy dala na Ústavný súd, chvalabohu, ten Ústavný súd pochopil a aj napriek tomu, že to možno bolo na hrane zákona, bolo to veľmi dôležité a čo sa týka starostov naprieč celým politickým spektrom to prijali. Už len nebúchali na poštu a kričali na poštárku, dajte nám svoje dávky a našu výplatu, ale museli zdvihnúť s prepáčením zadok a niečo urobiť pre obec, pre mesto a v konečnej miere teraz v tejto situácii tým obciam takýto ľudia aj chýbajú. Vedeli by ich využiť, vedeli by pre nich získať aj náplň a pomohlo by to aj jednej, aj druhej strane. Oni by získavali nejaké tie pracovné návyky, nejakú zodpovednosť, no a tá obec teraz len, čo ja viem, Kysuce, Orava a celý východ a tak ďalej odpratávať sneh, ale aj ďalšie náplne a činnosti by boli celkom iste veľmi, veľmi dôležité. Preto ten súbeh, si myslím, že je potrebné, aby ostal naďalej, naďalej zachovaný.
Nehovoriac o tom, že tu je jedno zrkadlo pravdy a to je otázka narastania počtu ľudí v chudobe, ktorá, bohužiaľ, stále rastie a to nielen u dôchodcov, na ktorých sme úplne zabudli alebo s prepáčením vykašľali sa, ale je to aj u tých menej vzdelaných bez kvalifikácie ľudí, ktorí by sa vedeli takýmto spôsobom uplatniť a hlavne naplnilo by sa to, čo je cieľ tohto zákona, to znamená, byť motivovaný.
Toľko možno k tým, k tým zásadným výhradám, ktoré s týmto súvisia. Každopádne si myslím, že ten aktivačný príspevok, jeho dostupnosť tej zásluhovej zložky pomoci v hmotnej núdzi je veľmi dôležitá a mala by tu byť jednoducho obsiahnutá. To znamená, ak tu píšete, že uvažujete aj s novelou zákona o aktívnych opatreniach trhu práce, skôr si myslím, že mala predchádzať tá novela, aby, aby jedno nahradilo druhé, aby tu nebola nejaká pauza, lebo žijeme veľmi špecifické obdobie a je otázka, či to do volieb ešte stihneme, či to bude tak motivačné a populistické, aby eventuálne ministerstvo alebo niektorý poslanec sa tejto témy, tejto témy chytil.
No a čo sa týka tej druhej témy, tej druhej oblasti, to je ten pozmeňovací návrh pani poslankyne, obedy. No samozrejmá vec, že v plnej miere si uvedomujem, že poznáme termín predčasných volieb, že predvolebný, v predvolebnom období sa vraciame k niektorým populistickým veciam. Len môj pohľad na túto stránku je asi takýto. Pani poslankyňa, vy ste vyjadrila svojím pozmeňovacím návrhom nedôveru ministrovi, lebo minister bol ten, ktorý zmenil tie obedy a dal úplne iné riešenie. Možno si to neuvedomujete, ale to je jedna a tá istá parta hej, to znamená, keď sa budete mať záujem aj vonku predávať, musíte povedať, že v tomto prípade pán minister pochybil a pán minister musí povedať, že mea culpa, lebo asi takto to je a to nie je prvé. Hlavný cieľ a to hlavne strany SME RODINA bol v tom, čo pozitívne v sociálnej oblasti predchádzajúce vlády priniesli, myslím teraz vlády SMER-u, zmeniť, zrušiť alebo proste dať to do inej polohy. Preto viaceré tie zmeny riešení, ktoré život ukázal, že boli zlé. Poučili ste sa pri tej stoeurovke pre prvákov, ktorú sme zaviedli, zaujímavé, že hneď, keď som na to upozornil a išiel s pozmeňovákom, tak nebol podporený, ale keď vyšla SME RODINA, tak sa to opätovne vrátilo. Znova ďalšia mea culpa. Toto je druhá vec, ktorá bola, bola dobrá, osvedčila sa, o čo nesvedčíme my, ale je to ZMOS, je to Únia miest a obcí, ktorých sa to bezprostredne dotýka, sú zriaďovatelia, zriaďovatelia škôl a najlepšie vedia a nehovoriac o tom a to tu chcem pripomenúť, že my sme súbežne s tým návrhom robili aj prípravu, aj, aj legislatívnu, aj logistickú prípravu, prípravu person do tých kuchýň viacej ako tisíc poväčšine žien sa pripravilo ako, ako pomocníčky do kuchýň, prešli nejakým školením. My sme ich v priebehu jedného roka aj platili. Bolo to dobre prijaté. Našli sa nejaké prostriedky aj na doplnenie kapacít tých jedální, resp. vybavenia a vybavenia kuchýň. A tá prvá vlna možno nejakého toho odporu prešla a naopak. To fungovanie jednoducho potvrdilo, že to bolo dobré riešenie.
Pre mňa osobne bolo veľmi dôležité, aby za jedným stolom v jedálni sedeli deti, nazvem to aj z chudobnejších rodín a možnože aj zo solventnejších rodín. Je veľmi dôležité, aby sa už deti na základnej škole nezačali deliť na nejaké kasty podľa toho kto, ako. Ale naopak, aby jedli spoločné jedlo, aby sedeli za jedným stolom, aby sa aj takýmto spôsobom prejavila istá solidarita, kolektívnosť, ktorá pre ďalší život tých detí je a celkom iste aj bude, bude veľmi dôležitá.
Preto si myslím, že tento návrh hovorí hlavne o tom, že stala sa chyba a treba ju rýchlo napraviť. Samozrejmá vec, že to riešenie, ktoré navrhuje pani poslankyňa z hľadiska tých vyšších finančných objemov je logické. Prirodzene vyplýva z inflácie a z ďalších náležitostí, ktoré tu jednoducho v tomto prípade sú. Ale tu chcem povedať aj jednu vec. V tom čase, keď to SMER pripravoval, zhodou okolností návrh predkladal v parlamente Erik Tomáš, preto nebol môj problém a vyzval som aj kolegov, aby sme spravili spoločný pozmeňovák HLAS-u a SMER-u, kde by sme tento problém boli bývali opätovne riešili. Čuduj sa svete, veľmi rýchlo za tým vybehli vykrádači politických kurníkov a povedali nie vy, ale my budeme tí prví, ktorí sa predáme. A zaujímavé, že ja v médiách počúvam len SME RODINA, Krištúfková, SME RODINA. Ale nikto nepovie s tým, že tu aj nejaký iný návrh je a že to iný niekto chcel riešiť. Niekto, kto má na to väčšie morálne právo, lebo to zavádzal v čase, keď to bolo možno dosť veľké, veľké riziko. Toto tu treba povedať tiež. A to znamená, že nejaká morálka z hľadiska terajšieho obdobia pred voľbami, asi zabudnime, je niekde úplne inde. A v tomto prípade bude každý ťahať.
Ja mám ešte jednu prosbu k vám. Keby sa našiel niekto v SME RODINA, kto by vrátil 13. dôchodok v celom plnom znení a potom by sme vám dali možno aj rozhrešenie za všetky tie chyby, ktoré ste urobili a že ste ubrali ľuďom z hľadiska ich sociálno-ekonomického postavenia a životnej úrovne. Toto ešte urobte a... Pani poslankyňa, keď to aj vy budete, verte, že Richter a klub SMER-u vás podporí, keď pôjdete s riadnym 13. dôchodkom a nie s tou štátnou sociálnou dávkou, ktorá tu momentálne je. Celkom iste pán poslanec Matovič ešte nájde spôsob, ako to pomenovať a že to je aj finančne kryté. I keď mnohé tieto veci, ktoré prijímame, už skôr idú na vrub tej budúcej vlády, pretože tejto sa to dotkne len časove veľmi, veľmi minimálne.
Nechcem a nebudem rozoberať veci, ktoré nakoniec pán minister ma informoval, že pôvodne uvažovali aj s nejakým stropom. Je to nové vec. Aj za môjho obdobia, fungovania sme s týmto uvažovali. Ešte nebohý Martin Filko cez, z inštitútu sme hľadali nejakú najrozumnejšiu mieru. Zaujímavé, dostali sa k podobnému číslu, ako sa uvažovalo tu k 3-tisíc eurám na rodinu v čistom príjme. Len to bolo pred 10 rokmi. Pred 10 rokmi jedno euro malo úplne inú hodnotu a dalo sa za to niečo, niečo kúpiť, ako je to teraz. To znamená, že aj s tým by som možno bol mal trošku problém a bolo by to potrebné posúvať niekde inde, ale dobre, vypadlo to. A ja v tomto prípade s kolegami zo SaS-ky možno celkom nesúhlasím. Viete, v tejto oblasti hľadať nejaké úspory, každopádne by sa to dalo bývalo riešiť len formou nejakého čestného prehlásenia. Viete, a čo je čistý príjem? Niekto si ho vysvetlí tak, že si odráta aj hypotéku, aj pôžičku na auto a neviem, čo všetko ostatné a v podstate sa dostávame niekde do úplne inej roviny. To znamená, skôr by to bol býval možno taký morálny apel na tých rodičov. A som rád, že tieto veci teraz vypadli a jednoducho, jednoducho tu nie sú.
No samozrejmá vec, že asi bude tá debata ďalej, ďalej znieť aj v oblasti kto, čo, koľko dal. Čo ste dali vy. Čo sme dali my. Ja tu len ešte jednu poznámku, ktorú by som k tejto budúcej diskusii, možno sa prihlásim aj do, do ústnej časti, chcem povedať, že my, čo sme riešili vzhľadom na sociálno-ekonomickú situáciu a vôbec vývoj ekonomiky, sme dávali navyše. To, čo vy riešite, je kompenzácia. Že nejakým spôsobom chcem dobehnúť, aby to nemalo dopady na životnú úroveň ľudí a to sa nám totálne nedarí. Lebo na niekoho, napríklad na tých dôchodcov, totálne zabúdame a tie ich problémy jednoducho, jednoducho neriešime.
Pridávam sa k pánovi poslancovi Cmorejovi, že vzhľadom na to, že tu padli aj nejaké nové veci, o ktorých sa nevedelo a možno ďalšie ešte aj padnú, by bolo dobré, pani spravodajkyňa, aby sme mali nejaký priestor si to podrobnejšie tie veci preštudovať, že o čom to je a vedieť sa aj, aj veľmi správne jednoducho rozhodnúť.
Čo sa týka životného minima a toho automatu. Áno, dobré riešenie. Ale ešte raz opakujem, neskoro. Minimálne ´22 to už malo riešiť to životné minimum takýto nejaký spôsob valorizácie, aby zachytilo tú veľmi nepriaznivú infláciu a jej výšku v tom minulom roku, ktorá jednoducho tu je a z tej sa asi v tomto prípade, prípade nezbavíme.
Toľko možno v tom prvom kole, v tom písomnom podaní. Ešte raz ospravedlňujem, ale nevylučujem, že budem ešte vystupovať aj ústne vzhľadom na to, že očakávam, že ďalšie nové veci môžu zaznieť aj v podobne nejakých, nejakých doplnkov a na tie bude treba asi reagovať.
Ďakujem.

Štyri faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Richtera. Končím možnosť prihlásiť sa s ďalšími.
Ako prvá pani poslankyňa Petra Krištúfková.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Richter, pán minister nepochybil. V tej dobe náš koaličný partner strana SaS si dali podmienku, že obedy zadarmo sa musia zrušiť. SaS v koalícii teraz už nie je, a preto môžme vrátiť dotácie na stravu. To je fakt.
Ďalšia vec. Rezort pána ministra priniesol tak masívnu podporu práve rodinám, ktorú vy ste nikdy predtým nepriniesli. Bavíme sa o historickom zvýšení prídavku na dieťa, o daňovom bonuse, ktorý je až do výšky 140 eur. Žiadna iná vláda pred nami k takejto masívnej podpore rodiny neprišla.
Po druhé. V mojej rozprave som jasne vysvetlila dôvody, prečo reagujeme aktuálne v čase na obnovenie stravy, keďže nové finančné pásma nadobudli účinnosť 1. 1. 2023. Aktuálne zastupiteľstvá si schvaľujú a školy budú na to reagovať. To znamená, že, myslím si, že všetko som vysvetlila aj v rozprave a vás osobne poprosím o podporu tejto dobrej veci. Pretože nevidím dôvod, prečo by ste ju podporiť nemali.
Ďakujem.

Pán poslanec Eduard Kočiš.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Každé jedno sociálne opatrenie, ktoré fungovalo a bolo zavedené do praxe akoukoľvek vládou a nemalo príliš enormný neprospech alebo príliš enormnú záťaž na štátny rozpočet, by malo zostať zachované. Čiže status quo v tejto veci je nasledovné. To, čo sa vládam predchádzajúcim ako veľmi kvalitné a dobré sociálne opatrenie podarilo zaviesť, bolo využívané a bolo naozaj jedným z vysokokvalitných opatrení na trhu práce, či už z hľadiska novej zamestnanosti, alebo odstraňovania nejakej bariéry sociálnej medzi žiakmi na materských, základných a stredných školách, táto vláda jednoducho zrušila. Čiže budem sa teraz baviť o dotácii na školské obedy a zároveň o takom farbičkovnom, ktoré tuná bolo, to bol príspevok 100 eur pre dieťatko, ktoré nastupovalo do prvého ročníka základnej školy. Jednoducho táto vláda zrušila ako asi neadekvátne opatrenie, ale následne prišla s ďalším farbičkovným v hodnote 110 eur. Čiže musíme si položiť na misku vláh, bolo to rozhodnutie rozumné, bolo to rozhodnutie z rozumu alebo to bolo rozhodnutie populistické. To už si každý musí vysvetliť tak, ako mu to príde za správne.
Čo sa týka pozmeňujúceho návrhu, ktorým sa dofinancovávajú následné alebo novovytvorené finančné pásma na poskytnutie školských obedov, tak ja sa chcem spýtať, prečo je tam zahrnutá iba materská škola a iba základná škola. Žiak na strednej škole zo sociálne slabšieho prostredia už nepotrebuje dotáciu na stravu? Ja si myslím, že potrebuje. Čiže zase vytvárame nejaký nesúbeh. Vytvárame nejaký nesúlad. A je tam kopec nášľapných mín, nehovoriac o tom, že tento návrh zákona v globále nemôžem považovať za nesprávny, ale rýchlosť jeho podania a rýchlosť jeho konania je prinajmenšom nie príliš korektná.

Pán poslanec Miroslav Suja.