Videokanál poslanca

 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie s faktickou poznámkou

16.9.2020 o 18:58 hod.

JUDr.

Ján Richter

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Videokanál poslanca

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.9.2020 18:58 - 19:00 hod.

Ján Richter Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec Kašper, ja vám chcem aj vášmu klubu poďakovať za to, že ste podporili trináste dôchodky v tomto parlamente. Je to pre vás hanba, že teraz musíte tvrdiť toto, čo hovoríte. Vy ste ich podporili. Veď preboha sa nebráňte tomu, že ste oklamali ľudí. Oklamali ste ich. Otázka rozpočtu, rozpočet sa tvorí v septembri, októbri môžno schvaľuje. Všetko ostatné, čo medzitým život prinesie sa rieši buď z rezervy alebo to je doložka v každom jednom zákone, ktorá hovorí o nákladoch s tým spojené. Neodvolávajme sa len na rozpočet. Pri tvorbe rozpočtu nie je vždy všetko známe čo v tom rozpočte bude zahrnuté pre ten budúci rok a už vôbec nie v rezorte práce sociálnych vecí a rodiny, kde tie sociálne aspekty sú absolútne otvorené. Čo sa týka v tých ďalších vystúpení, sociálno-ekonomická situácia Slovenskej republiky za rok 2019 mali sme to na sociálnom výbore, z hľadiska štatistík bola najlepšia v celej doterajšej histórii Slovenskej republiky. Kto si siahal na život kvôli sociálnych aspektom. V čase keď nám bolo aspoň na základe tohto relatívne najlepšie. No a snáď o to nepôjde. Pani poslankyňa, sociálna poisťovňa v roku 2019 mala vyrovnaný rozpočet, to tu v histórii ešte nebolo. Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie 16.9.2020 18:41 - 18:42 hod.

Ján Richter Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Pán podpredseda Národnej rady, pán minister, pani spravodajkyňa, kolegyne, kolegovia, možno to nie je práve najdôstojnejšia doba na takúto zložitú tému, ktorú preberáme, ale treba to rešpektovať, je to v súlade s našimi postupmi.
Ak dovolíte, jedna veta len k predchádzajúcemu zákonu.
Pán minister, ak môžem požiadať, mal by som možno veľmi veľa pripomienok k tomu vášmu záverečnému vystúpeniu, skúste nabudúce aj v rozprave viesť taký dialóg a niektoré veci si vysvetliť môže veci len pomôcť, lebo keď to je záverečné slovo, na to reagovať nie je možné zo strany konkrétnych poslancov.
Teraz k tomuto materiálu, k tomuto dôchodku. Relatívne stručne. Opozičné hnutie SME RODINA vyzýva všetky politické strany, koaličné aj opozičné, aby v parlamente podporili návrh zákona o zavedení trinásteho dôchodku. To je zo začiatku tohto roka, keď tento parlament preberal návrh, poslanecký návrh SMER-u - sociálna demokracia na trinásty dôchodok. Zaznelo to tu, zaznelo to následne na tlačovej konferencie. Treba povedať, že následne sa do programového vyhlásenia vlády po voľbách zapracovali viaceré princípy budovania štátu jednak v právnej rovine a jednak v sociálnej rovine. O právnej rovine sme tu už viackrát hovorili, k niektorým veciam sa bude vyjadrovať Ústavný súd, niečo do istej miery napadla aj pani prezidentka, no ale my, my robíme tú aj napriek všetkým tým výzvam a nejakým krásnym ružovým predsavzatiam demontáž sociálneho štátu, pretože tento návrh, ktorý je tu na stole, je ďalším veľkým oklamaním doslova miliónov ľudí.
Pán minister, dnes ste povedal, že je dobré, že sme ľuďom zobrali peniaze za minimálnu mzdu, ktorú pôvodne podľa zákona mali dostať. Predpokladám, že poviete takisto, že je dôchodcom dobré, že im berieme trinásty dôchodok, pretože my ho berieme! My im nedávame trinásty dôchodok, my sa vraciame k štátnej sociálnej dávke.
Trinásty dôchodok vo výške maximálne 300 eur nie je vôbec trinástym dôchodkom, ale len sociálnou dávkou, čiže nespĺňa to parametre alebo kritériá dôchodku a táto dávka v tej maximálnej výške je nižšia, ako je minimálny dôchodok. Konkrétne čísla sú v zákone. Treba povedať, že tí, čo pôvodne mali dostať 460 eur, myslím teraz starobných dôchodcov, alebo vôbec, ako sme k tomu dospeli? Celkom jednoducho. Každý jeden druh dôchodku má svoj celoštátny priemer. To znamená, kde sú zahrnuté aj tie najnižšie, aj tie najvyššie. V tom čase u starobných dôchodcov to bolo 460 eur, podobne mali svoj priemer sirotské, invalidné, vdovské, vdovecké a takýmto spôsobom sme navrhli vyplácať, vyplácať trinásty dôchodok. Z priemeru 400 poberateľ príde o 227, to je najvyššia zo 410, jednoducho je to ďaleko niekde inde, ako pôvodne bolo plánované. My sme do toho zahrnuli aj zásluhovosť, aj solidaritu. To, čo sa ponúka dnes, sa skôr predáva ako väčšia solidarita. Nie. Je to oklamanie, je to okradnutie o 282 miliónov, ktoré dôchodcom berieme napriek tomu, že sme im to tohto roku aj za vašej účasti, pán minister, aj vašich kolegov z poslaneckého klubu schválili.
Ak hľadáme a ponúkame viaceré kompenzácie, ktoré vyplývajú z COVID-u-19, pýtam sa, a tí dôchodcovia nie sú v tomto prípade tiež postihnutí? Veď sú tu viaceré aspekty, ktoré im zdražujú ten život, komplikujú, keď riešime podnikateľov, samostatne zárobkovo činné osoby, aj zamestnancov, do akej miery a prečo sme si vytipovali, že práve tí dôchodcovia by nemali byť tí, ktorým by mal byť dodržaný zákon a mali mať právo na, na to, za čo ste aj vy hlasovali.
No vláda dnes predkladá návrh zákona o trinástom dôchodku, ktorý nie je ničím, iba obyčajným podvodom na našich senioroch. To, čo sme im pripravili a schválili aj s vašou podporou, vláda zrušila. Namiesto 460 eur pošle každému starobnému dôchodcovi iba vianočný príspevok. To znamená nie dôchodkovú dávku, ale sociálnu dávku.
Samozrejmá vec, že ja si vysoko vážim všetky tie garancie, ktoré ste predtým uvádzali, ale je mi ľúto, musím povedať, že strana SME RODINA, ktorej ste, pán minister, aj vy členom, oklamala dôchodcov dvakrát. Jej predseda pán Kollár totiž podpísal s Jednotou dôchodcov Slovenska memorandum o porozumení a vzájomnej pomoci spolu s Martinom, takže vy ste ich dvakrát oklamali. Oklamali ste vtedy, keď ste im garantovali a sľúbili, že dostanú ten trinásty dôchodok, no a oklamali ste ich druhý raz, keď ste im ho zobrali. To znamená nie trinásty dôchodok, vraciame sa k sociálnej dávke a celý výsledok je toho, že pán Boris Kollár dôchodcov o trináste dôchodky jednoducho okradol, obral, a to rukami pána ministra Krajniaka.
Úplne na záver jedna myšlienka alebo poznámka, pretože bolo mi veľmi sympatické, ako SME RODINA, aj pán Kollár aj pán minister bojujú za to, aby tie dôchodky boli zachované v zmysle zákona. Všimol som si jednu vec. Viete, kedy skončil ten boj u pána Kollára? No keď začal mať problémy so štátnymi peniazmi, ktoré dostáva jeho rádio. To znamená, štátne peniaze predal za práva dôchodcov, ktorí mali obdržať trináste dôchodky. Stiahol sa, lebo s tým začal mať problémy medzi svojimi koaličnými partnermi. O to viacej mi je to ľúto, pretože pán predseda Kollár, to je judášsky groš, ktorý ste uprednostnil pred právom dôchodcov na trinásty dôchodok.
Ďakujem pekne.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16.9.2020 16:22 - 16:24 hod.

Ján Richter Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Chcem veľmi pekne poďakovať kolegom, ktorí reagovali a v podstate podporili respektíve rozvinuli tie myšlienky, ktoré som použil vo svojom vystúpení. Každopádne však chcem zvýrazniť jednu vec. Nikdy žiadna relevantná inštitúcia, akadémia vied, ani žiadne ekonomické združenie nepotvrdilo súvislosť medzi zvyšovaním minimálnej mzdy a zamestnanosti. To znamená tento argument nikdy neprijmem a to nie som sám. Takto reagujú viacerí kolegovia, alebo reagovali ministri. To znamená, že naopak, vyššia minimálna mzda je motivačnejšia je celkom prirodzene, to, čo tu aj bolo povedané, že minimálna mzda sa neukladá do banky, ale ide rovno do spotreby a o to viacej ten obrat a prínos aj pre štátny rozpočet je väčší. Bojoval som proti minimálnej mzde. No pán Kremský, ak dovolíte, dovolíte, je to asi holý nezmysel, naopak. Vždy sa zvyšovala minimálna mzda, ja som mal záujem jednu vec, udržať sociálny zmier medzi zamestnávateľmi a zamestnancami, pretože je pravda, nedohodli sa nikdy, pretože každý obhajuje úplne iné zoskupenie a skupinu, ale vždy som mal na zreteli jednu vec, aby nebolo víťazov a porazených. A preto 60 % odbúra akékoľvek rozhodovanie politikov a bude určovať vývoj ekonomiky aj samotný vývoj minimálnej mzdy. Dobré riešenie, skoro najlepšie riešenie. 30 % zamestnancov na minimálnu mzdu sú v štátnej a verejnej službe. Nie je pravda, že štát nikdy nevytvoril žiadne nové pracovné miesto. To znamená, že toto je aj istá by som povedal zloženie. 70 % súkromníci, 30 % štát a verejná služba.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.9.2020 15:55 - 16:08 hod.

Ján Richter Zobrazit prepis
a myslím si, že je na opozícii v tomto prípade, aby poukázala na niektoré dôsledky, niektoré vyjadrenia predtým, a povedala vlastne, čo sa mení. Pretože predkladateľ, a to nielen pán minister, ale aj stranu, ktorú tu reprezentuje, mení rapídne svoje názory, pre nás prekvapujúco. Priznám sa, že som v plnej miere veril, keď som počul vyjadrenie pána ministra, aj pána predsedu Kollára, že s trinástym dôchodkom a minimálnou mzdou sa nebude hýbať, no ale máme ich na stole. Sú tu, a to aj napriek tomu, že sa urobili z toho opatrenia, možno aj mediálne z vašej strany, ale o tom budeme hovoriť možno pri zákone, ktorý sa týka trinásteho dôchodku.
Vláda sa rozhodla pre tento krok pozastaviť automat a znovu vrátiť do hry, možno čiastočne, aj politické rozhodovanie, každopádne zrušiť návrh zákona, ktorý mal navždy vyriešiť percentuálnu mieru a navždy naplniť všetky odporúčania, ktoré voči Slovenskej republike sme prevzali od Medzinárodnej organizácie práce a od európskeho sociálneho výboru, vrátane napĺňania Európskej sociálnej charty. Všetky tieto inštitúcie odporúčajú dospieť ku každej jednej krajine v rámci Európskej únie k 60-percentnej minimálnej mzde, ktorá by sa automaticky potom riešila a posúvala podľa celkového vývoja ekonomiky a rastu priemernej mzdy.
No týmto návrhom zákona dostáva toto riešenie veľkú stopku, pretože namiesto 656 eur hovoríme dneska o úplne inej sume, menšej, ďaleko menšej, ktorá si myslím, že aj vzhľadom na pandémiu, ktorá tu je, aj postavenie ekonomiky by v žiadnom prípade nebola ohrozovala, skôr opačne. Dávam do pozornosti nemecký príklad, pretože sme v prvom čítaní a skôr budem hovoriť politicky. Nemci postupujú úplne opačne. Zvyšujú a rapídne zvyšujú, pretože tvrdia, že zvýšiť minimálnu mzdu rapídne treba v čase krízy. To je motivačný faktor. No možno rozdiel je v tom, že na strane Nemecka sedí na mieste práce, ministra práce, sociálnych vecí a rodiny sociálny demokrat. Ale ten rozmer ekonomický vníma a našiel plnú podporu aj kresťanských demokratov pri presadzovaní tejto myšlienky. Veľmi dobre ju rozviedol, dávam ju do pozornosti, pretože nie vždy všetko, čo je lacné, je efektívnejšie aj v takýchto časoch, ako momentálne.
Veľmi prekvapujúca bola pre mňa skutočnosť, že pán minister išiel zavádza aj tzv. štartovaciu minimálnu mzdu. Chvalabohu, nechal sa presvedčiť od sociálnych partnerov, už dnes nie je na stole, ale viackrát som to tu už naznačil a mám obavu, že aj v týchto dňoch budeme často opakovať slová ´pokus-omyl´. Ale takto sa nedá riadiť. Pokus-omyl v rezorte práce a sociálnych vecí znamená zneistenie, znamená problém, neznamená absolútne efektívnejší spôsob riadenia a naopak, zneisťuje ľudí.
V programovom vyhlásení vlády máte uvedené, že je potrebné urobiť všetko pre to, aby sa minimálna mzda zvyšovala, to je hneď v prvej časti, prijal som to v maximálnej miere, i keď som neveril tomu, že v plnej miere všetko dodržíte, ale treba povedať, že táto vec sa diametrálne, a opakujem ešte raz, diametrálne líši. Čo to je štartovacia mzda?
Ďalšia úloha, ktorá je v programovom vyhlásení vlády, hovorí o záujme vyrovnávať regionálne rozdiely. No ale veď týmto sa navyšujú regionálne rozdiely. Pýtam sa, prečo by mali ľudia na východe republiky zarábať ako štartovaciu mzdu menej, ako niekde na západe? Kto bude robiť za štartovaciu mzdu, keď plus-mínus rozdiel medzi sociálnymi dávkami a nejakou štartovacou mzdou je nič?! Načo by sa oplatilo niekomu robiť? Absolútne zlé riešenie. Nepripravené. Možno to bol taký ústupový variant pána ministra, jak keď sa ide na oný, na vietnamský trh, že je tu jeden záujem, druhý a niekde v strede sa stretneme. Ale toto bolo úplne zlé riešenie. Nakoniec som rád, že z tohto, z tohto omylu sa jednoducho v maximálnej miere ustúpilo.
Veľmi ma zaujímalo a vracal som sa často do toho nášho minulého volebného obdobia, keď sa tento návrh schvaľoval, lebo to nebolo dva dni pred voľbami, to bolo skoro rok pred voľbami, niekde v lete, bol čas a priestor, a veľmi ma potešilo, že to neboli len vládne strany vtedy, ale že to bola aj strana SME RODINA, ktorá podporila tento návrh. Som rád, že aj pán minister to potvrdil, len čo to je za schizofrénia, že v čase, keď sa to má realizovať, sa z tohto jednoducho ustúpi? Veď vy ste oklamali vašich voličov! Zaslúžia si to? Prečo?!
A teraz, ak dovolíte, vrátim sa ešte k jednej veci. Písal sa rok 2017, strana SME RODINA robila veľkú konferenciu, z ktorej som mal príjemné pocity: "Starostlivý štát pre dolných päť miliónov.". Nádherné pomenovanie a veľmi dobré závery: "Každý, kto pracuje, musí mať istotu slušného života a nie iba prežívania. Sme presvedčení, že Slovensko sa stará o každého človeka. Každý by mal preto dostať nielen prácu, ale aj spravodlivú mzdu a šancu na dôstojný život. Je pre nás neprijateľné, že na Slovensku narástla pracovná chudoba. Zásadne nesúhlasíme, aby na Slovensku stúpal naďalej počet ľudí, ktorí pracujú a ich životné podmienky sa nezlepšujú. Čo majú Slovenské rodiny zo života? Iba prežívanie zo dňa na deň." Citujem z materiálov a z podkladov z tejto konferencie: "Dobrým príkladom zvyšovania platov o pevnú sumu je minimálna mzda. Vzhľadom na výkonnosť ekonomiky je slovenská minimálna mzda výrazne podhodnotená. Slovensko má najväčšiu produktivitu práce spomedzi všetkých stredoeurópskych a východoeurópskych štátov Európskej únie. Ako minimálnu mzdu máme momentálne iba na úrovni 435.". To sa píše rok 2017-2018. V Estónsku je toľko, v Slovinsku je raz toľko, skrátka veľmi pekné myšlienky, presné pomenovania.
Moja poznámočka, ak dovolíte, k tým záverom, ktoré ste vtedy prijali. Ak ste chceli v roku 2017 za štyri roky zvýšiť minimálnu mzdu na 650, čo bol jeden zo záverov tejto konferencie, znamenalo by to každoročné zvýšenie o necelých 54 eur. Teraz sa zvyšuje o 43, no skutok-utek (správne "skutek-utek", pozn. prepis.), pretože práve v roku 2021, o ktorom sa bavíme, vy ste boli na základe realizácie tohto vášho zámeru dosiahli to, čo dneska odmietate. To je ďalší fakt toho, že tie čísla neboli nejak vymyslené, že vy ste na nich vážne jednoducho robili. Vyjadrenie pána Kollára k zvyšovaniu minimálnej mzdy pre rok 1919 (správne "pre rok 2019", pozn. prepis.), keď sa zvýšila o 40 eur na 520, sám šéf strany SME RODINA Kollár uviedol, že podľa nich je budúcnosť, "budúcoročná minimálna mzda nedostatočná. Ak by sa spravodlivo prerozdeľovali financie z DPH medzi zamestnancov, štát a kapitál, tak by to malo byť podstatne viac. Za nás budeme tlačiť na rast minimálnej mzdy.". Ako keby som čítal Kapitál Marxa. Perfektne pomenované veci. No ale skutek je niekde úplne inde.
Preto si dovolím povedať, pán minister, z politického hľadiska pri prvom čítaní podviedli ste ľudí. Veril som tomu, že tento sľub dodržíte, no a nehovoriac o tom, budeme asi hovoriť, keď budete predkladať zákon ohľadom, novelu zákona ohľadom tripartity, vy ste vlastne narušil sociálny zmier aj s odborármi, tí dnes štartujú do ulíc, aby zákonným spôsobom, pretože majú právo aj na takýto, na takéto vyjadrenie svojho postoja, poukázali na to, že boli oklamaní. A boli oklamaní človekom a stranou, ktorá im sľúbila a ktorá na základe toho dostala aj, predpokladám, reálny počet hlasov. O to je to závažnejšie, o to je to nebezpečnejšie, pretože prestávate byť dôveryhodní. A akékoľvek riešenia, pokus-omyl, musia skončiť, pretože zavádzate nielen seba, ale v týchto ťažkých časoch aj celú slovenskú, slovenskú verejnosť.
Preto by som vás chcel požiadať bez nejakých návrhov na riešenie alebo doplnky u toho vášho návrhu, ponechajte to, čo tu bolo, čo je v súčasnosti platné, všetci budú spokojní. Som presvedčení, že prostriedky na to sú. Zamestnávateľom sa pomáha iným spôsobom a treba si uvedomiť, že koľko je dnes na Slovensku ľudí, ktorí sú na hranici minimálnej mzdy. Ja viem, čo v tomto prípade zamestnávateľom hlavne vadí, a to sú príplatky.
No ale, pán minister, musíme mať spoločný záujem urobiť všetko pre to, aby sme neboli hanbou Európy vzhľadom na pozíciu, v ktorej sa Slovenská republika nachádza, čo sa týka počtu odpracovaných nadčasových hodín. Veď to nemôže byť hlavný prostriedok, aby si ten zamestnanec na seba zarobil, že bude robiť od ´nemlátom do nemlátom´. Znova omyl-pokus. Prvá novela Zákonníka práce, ktorú ste predložil, štyristo hodín navyše aby robili. Čo to je za riešenie? Kde sa dostávame? Toto je sprostý kapitalizmus 19. storočia. To nikto hádam nechceme, aby sme sa dostávali do takýchto pozícií. To znamená, že áno, je treba pomôcť v maximálnej miere zamestnávateľom, čo sa do istej miery aj deje, ale oni to musia vrátiť iným spôsobom. Zdvihnúť.
Na Slovensku musí byť záujem pracovať. Záujem pracovať bude vtedy, keď rozdiel medzi minimálnou mzdou a sociálnymi dávkami bude čo najväčší, a to aj na tom východe Slovenskej republiky, možno aj pre tých ľudí z tých osád. Aj tí si vedia veľmi dobre zrátať, keď zoberú jeden, druhý, tretí príspevok, čo im to dá a koľko im prinesie výška minimálnej mzdy. To znamená, riešime aj osvetu ľudí, aby záujem pracovať mali. Toto je dôležité si uvedomiť.
No a potom ten ďalší, to ďalšie obmedzenie, ktoré sa týka minimálnych pracovných tried, to znamená nie násobky, ale len istá suma pravidelná. Treba si uvedomiť jednu vec, že za minimálnu mzdu môže nastúpiť absolvent rôznej kvalifikácie, rôzneho vzdelania. To je celkom logické, že by mal mať úplne inú nástupnú mzdu.Ten, kto ide pracovať so základným vzdelaním na adekvátnu prácu a ten, kto má vysokoškolské vzdelanie tretieho stupňa a adekvátne k tomu sa zaraďuje na minimálnu prácu, samozrejmá vec, že s úplne inou zodpovednosťou. To nie je výmysel Slovenska, to je bežná prax, ktorá v Európskej únii beží, funguje a je v plnej miere osvedčená.
Pán minister, ešte raz vás chcem poprosiť, skúste tieto veci kompletne zvážiť, možno ešte raz vyvolať stretnutie aj s tými, koho ste, nechcem povedať, že vyhnal, minimálne odignoroval z toho sociálneho dialógu, lebo sociálny dialóg to je a bude základná metóda práce počas celých štyroch rokov alebo koľko budete minister a z toho sa nedá odísť. To treba akceptovať a akceptovať aj toho na tej druhej strane. Tripartita, to sú traja rovnocenní partneri: zamestnanci, zamestnávatelia a štát. Nikto nie je prvý, druhý, ani tretí. Pokiaľ bude medzi nimi zmier, pokiaľ sa bude robiť tá politika tak, že sa budú prijímať aj kompromisy, tak bude aj sociálny zmier, a na tom by nám malo v maximálnej miere záležať.
Ďakujem. (Potlesk.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 16.9.2020 15:54 - 16:08 hod.

Ján Richter Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, čím začať. Verili sme do poslednej chvíli, že k takejto novele zákona nedôjde. Je na stole a myslím si, že je na opozícii v tomto prípade, aby poukázala na niektoré dôsledky, niektoré vyjadrenia predtým a povedala vlastne čo sa mení. Pretože predkladateľ a to nielen pán minister, ale aj stranu ktorú tu reprezentuje mení rapídne svoje názor ...
=====
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 24.7.2020 1:31 - 1:33 hod.

Ján Richter Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem pekne aj za faktické pripomienky. V podstate mali svoj vecný charakter. Pokúsim sa veľmi konkrétne ku každej jednej pripomienke. Pani poslankyňa Zemanová, no keď bolo odvolávanie Richter ku kauze Čistý deň, tak sa hovorilo o kauze Čistý deň. Dneska je odvolávanie premiéra Matoviča s úplne iným obsahom, tak sa hovorí o tom. Čo sa týka Čistého dňa viete veľmi veľa vecí, máloktorý minister bol dvakrát odvolávaný za jednu a tú istú vec. Bol to predmet obsahu rozhovoru s novým pánom ministrom hneď pri preberaní funkcie. Mám všetky kompetencie, má všetky možnosti, aby sa k celej problematike vrátil, a ak som niekde pochybil, aby z toho vyvodil závery. Dnes má však inú úlohu, a síce čelí trestnému oznámeniu na ministerstvo, ktoré podali klienti za neoprávnené odobratie licencie tomuto zariadeniu. Áno, je to zvrátené niekde úplne inde, ale toto treba najskôr zvládnuť a potom sa dá hovoriť o iných veciach.
Pán poslanec Herák, ja som povedal toľko, že minimálne, ja beriem, že osady sú rizikové prostredie. O tom sa nemusíme baviť. Ale nemali byť uprednostnené na úkor, použil som výraz, starkých. Až keď bol zvolaný mimoriadny výbor, veď ty si členom toho výboru, a kde sme sa dohodli naprieč koalícii a opozícii, že je nevyhnutné prijmať opatrenia, ktoré je potrebné zrealizovať, aby v týchto sociálnych zariadeniach nepokračoval Pezinok. Toto bola moja pripomienka a toto sa opomenulo. Venovali sme sa len jednej veci a "starkých" sme nechali tak.
Čo sa týka opatrení, ktoré, Marián Kéry, my sme tu viaceré veci podporili v parlamente... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.7.2020 1:20 - 1:20 hod.

Ján Richter
toto je začiatok konca sociálneho štátu. Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie v rozprave 24.7.2020 1:00 - 1:20 hod.

Ján Richter Zobrazit prepis
Pán podpredseda Národnej rady, ďakujem pekne za slovo. Vážení členovia vlády, vážené kolegyne, kolegovia, hneď v úvode chcem povedať, že ja nechcem hovoriť vo svojom vystúpení k diplomovke a problémom s tým spojeným, pretože si myslím, že Slovensko má dnes ďaleko vážnejšie a ťažšie problémy, ktoré je potrebné riešiť voči ľuďom, ktorí do istej miery sú zasiahnutí pandémiou a je im potrebné maximálnej miere veci kompenzovať.
Na druhej strane však treba povedať, že osobne to vidím tak, že pán Matovič si to zaslúžil sám, jeho dobieha vlastná minulosť. A komunikácia z predchádzajúceho obdobia, ktorá sa mu ťažko teraz zdôvodňuje, to znamená, že v tom prípade je to absolútne jasné.
Ak som si preštudoval programové vyhlásenie vlády, to znamená tie hlavné strategické ciele, ktorá si táto vládna koalícia vytýčila, sú postavené na dvoch základných princípoch. Ten prvý princíp je princíp právneho štátu a ten druhý princíp je princíp sociálneho štátu.
Chcem sa trošku viacej venovať tomu druhému princípu aj vzhľadom na moje pôsobenie a orientáciu na oblasť sociálneho štátu. Každopádne si myslím, že je to veľmi dôležité a veľmi jednoduché vysvetlenie, čo pod tým vnímam. Jednoducho urobiť všetko pre to, aby sa neznižovala úroveň jednotlivých atribútov sociálneho štátu v jednotlivých sociálnych oblastiach, ale aby sa prehlbovala rozširovala minimálne zachovala aj v týchto ťažkých časoch, to je hlavná úloha a k tomu smeruje aj, aj to moje vystúpenie a možno aj pomenujem, kde to vidím ako problémové a každopádne kde to vidím, vidím, že dochádza k rozkladu sociálneho štátu.
Vláda má za sebou viac ako štyri mesiace účinkovania a treba povedať, že ju sprevádzajú aj, aj, sprevádzajú aj chaos, možno aj istý amaterizmus. Áno, na druhej strane chcem povedať, že je vo veľmi zložitej dobe, na ktorú celkom iste pripravená nebola ani u nás ani vo svete a je potrebné prijímať veľmi operatívne, veľmi rozhodné, rozhodné rozhodnutia. To znamená, že krajina potrebuje v takomto čase veľmi schopného lídra, ktorý vie, čo má robiť, stojí si za svojím. V tomto prípade náš premiér však mení názor veľakrát zo dňa na deň, no aj jeho ministri pod rúškom korony presadzujú opatrenia, ktoré neraz teraz krajina nepotrebuje, a čo naozaj potrebuje, to prichádza pomaly alebo úplne neskoro.
Dnes už tu bola debata a začali sme hovoriť o sociálnych službách. Vrátim sa veľmi v krátkosti k tomu, osobne si myslím, že bola veľmi veľká chyba, že sme začali robiť hlavné opatrenia v rómskych osadách. My sme zabudli na našich starkých, minimálne súbežne sa mali robiť základné opatrenia i v sociálnych zariadeniach. Toto pokladám za veľkú chybu, pretože až na základe rozhodnutia mimoriadneho výboru sociálneho, ktorého zvolala opozícia, boli prijaté opatrenia, aby sa zabezpečilo testovanie klientov a zamestnancov a aby sa zabezpečil dostatok hygienických prostriedkov toho technického charakteru, ktoré bolo nevyhnutné, aby boli urýchlene poskytnuté. A možno tu je ďalšia vec aj výzva na pána premiéra z tohto obdobia, už to tu raz bolo spomínané - „Rýchlotesty patria do Dunaja.“ Pán premiér, možno teraz je tá chvíľa, že by ste sa mal za tento svoj výrok ospravedlniť, lebo to nie je bežná téza, v tom čase keď sa rozvíjali veci a hľadali sa rýchle opatrenia na riešenie pandémie hlavne v tých sociálnych zariadeniach, to bolo veľmi dôležité, že ten sociálny výbor prijal rozhodnutie, že tie rýchlotesty sú na to, aby sa otestovali zamestnanci, ale aj klienti sociálnych zariadení. To sa podarilo a som osobne presvedčený, že to veľmi pomohlo tomu, že sa tá pandémia v ďalších sociálnych zariadeniach potom jednoducho nerozšírila.
Každopádne keď hovorím kriticky, chcem povedať aj pozitívne, zvládlo sa, zvládli sa OČR-ky možno péenky, tu treba poďakovať v tomto prípade hlavne zamestnancom Sociálnej poisťovne, tej Sociálnej poisťovne, kde vládna koalícia dnes hľadá dôvody, ako odvolať generálneho riaditeľa. To znamená, tej inštitúcie, ktorá najlepšie zvládla veci a úlohy, ktoré súviseli s pandémiou a opatreniami, ktoré bolo, bolo treba prijať. Je to paradox doby, ale žijeme aj, aj takú dobu a treba to veľmi otvorene v tomto smere povedať.
Prvá pomoc, čo sa týka ekonomických opatrení, pretože bolo treba sanovať aj jednu, aj druhú záležitosť, treba povedať, že k podnikateľom prišla neskoro. Trebárs, že pre živnostníkov to bola veľmi slabá náplasť na straty, ktoré utrpeli pri prijatí viacerých pandemických opatrení, treba povedať, že aj zo strany štátu. To znamená, že prvá pomoc rozhodne nebola prvou pomocou, ale poslala ľudí skôr do evidencie nezamestnaných, ktorých pribúda po desaťtisíce, a treba povedať, že aj budú pribúdať, pretože stále táto otázka nie je poriešená, a mimo toho, že, že veľmi neúspešne sanujeme udržanie pracovných miest, zabúdame na jednu vec a to je vytváranie nových pracovných miest. Prvý projekt, ktorý teraz ministerstvo pripravilo smerom k mladým ľuďom, to je málo. Sú ďalšie znevýhodnené skupiny, dlhodobo evidovaní nezamestnaní, ľudia tesne pred dôchodkom, na ktorých je tiež potrebné v tomto prípade myslieť a ponúknuť aj im primerané projekty, na základe ktorých by si vedeli jednoducho zlepšiť svoj sociálno-ekonomický status.
Jeden z najvážnejších problémov, ktorý pociťujem u tejto koalície, a to aj u pána ministra práce, sociálnych vecí a rodiny, je sociálny dialóg. Sociálny dialóg nie je len tripartita, zamestnávatelia a zamestnanci, ale v podmienkach rezortu práce je to aj sociálny dialóg jednotlivých sociálnych skupín, to znamená zamestnanci, dôchodcovia, zdravotne ťažko postihnutí, mladé rodiny, možno osamelé matky, tých skupín je veľmi veľa. Pán Branislav Mamojka, predseda Národnej rady zdravotne ťažko postihnutých, sa domáha na prijatie, sa domáha, aby bol vypočutý, aby mohol povedať za zdravotne postihnutých svoj pohľad a názor na opatrenia, ktoré sú prijaté, ktoré sa prijímajú, nebol doteraz vypočutý ani prijatý.
Čo sa týka postojov sociálnych partnerov tripartitných, bolo to tu viackrát spomínané, to nie je pohľad opozičných poslancov, môžem citovať konkrétne výroky Klub 500, pán Soták je síce svojský, ale výkonný riaditeľ združenia, to povedal veľmi konkrétne, treba povedať, že trošku, trošku inými slovami ako pán Soták: „Ale darmo dva mesiace komunikujeme, nemáme problém s ministerstvami, ale s predsedom vlády,“ kritizuje Soták kroky premiéra, s tým, že Matovič si podľa neho myslí, že mu patrí krajina. Nebudem citovať tie ďalšie pejoratívne výrazy, ktoré v tomto smere použil, ale treba jednoznačne povedať, že Klub 500 sú všetci zamestnávatelia nad 500 zamestnancov, to znamená hlavná ekonomická sila. Ako zaujali stanovisko pán prezident Malatinský, to znamená Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky, to je najväčšia, najširšia, aj, aj čo sa týka početnosti, najväčšia organizácia zamestnávateľov, stav je vážny, pomoc považujú podnikatelia za nedostatočnú, súčasná pomoc pre podniky je pomalá, najslabšia medzi štátmi v Európe, musíme povedať, že aj v tejto skupine práve preto, že táto pomoc je taká nejasná a nedostatočná a pomalá, mnoho firiem sú také, ktoré nemôžu v tomto prípade ďalej pokračovať, budú prepúšťať ľudí a treba povedať, že tie konkrétne čísla v podobe až 60-tisíc, ktoré boli pomenované na konkrétnych číslach, sú veľmi veľavravné, aby sme každopádne urobili veľkú nápravu. Okolité krajiny, ako je Česko, Rakúsko, dokonca Chorvátsko zvolilo priamu formu pomoci a podnikateľské subjekty a samostatne zárobkovo činné osoby už dávno majú. Asociácia priemyselných zväzov obdobne hodnotí postup vlády.
Čo sa týka sociálnych opatrení, áno, rušíme princípy sociálneho štátu. Realita. Veľmi som sa spoliehal a som piate volebné obdobie v tomto parlamente, ale som pochopil, že som stále naivný, keď som veril tomu, že tí čo dávali prísľuby, že urobia všetko preto, aby princípy sociálneho štátu boli udržané, aj tí, ktorí hlasovali za viaceré opatrenie, ktoré sme v minulom období prijali, tí, ktorí pouzatvárali memorandá a ďalšie okázle aktivity skôr mediálneho charakteru, nakoniec ustúpili zo svojich zásad, zradili dôchodcov, oklamali ich a to, čo hovorím, je tlmočenie pozícií dôchodcov, a nielen Jednoty dôchodcov na Slovensku, ale aj ostatných organizácií, aké pocity jednoducho z toho majú.
Čo sa týka trinástych dôchodkov, treba povedať, to, čo ponúkate, je odvar. Ja doteraz vlastne neviem, je to dôchodková dávka alebo bude to štátna sociálna dávka? Nemám v tom jasno, pretože tých 460 eur sa asi mení takto. Starobní dôchodcovia, ktorí majú 200 eur, prídu o 160, 300 eur, ktorí berú, prídu o 191, 400 eur o 227, 500 eur o 263, 600 eur o 300, 700 eur o 335 a tak ďalej, a tak ďalej. Toto je, 282 mil. beriete dôchodcom, ktoré im zo zákona na tento rok prináležali. To jednoducho treba povedať, že je zle, a som presvedčený o tom, že to bude veľmi, veľmi zo strany tejto sociálnej skupiny kritizované. No a ďalšia otázka je, vláda berie rodičom obedy zdarma. Podrobne som si vypočul vystúpenie predstaviteľov ZMOS-u. ZMOS pred rokom boli samosprávne orgány, ktoré najviac kritizovali, že nie sú kapacitne pripravení, kuchyne, ja neviem, riady, technika a všetky veci ďalej okolo toho, dnes sú úplne kritickí voči terajšiemu rozhodnutiu, pretože povedali, dovybudovali sme, urobili sme investičné akcie, máme pripravené kuchyne, máme dosť hrncov, máme tanierov, sme pripravení, nikto sa nás nepýtal, ako to vyhodnotiť, ako to prebieha, naopak, prijali sme nových ľudí, štát ich vyškolil, veď my sme prijali dva samostatné projekty, kde sme pomocníčky alebo pomocníkov do kuchyni poskytli a, a jednoducho vyškolili, dnes samospráva príde o sto miliónov, ktoré v podstate dostávali rodičia, resp. zariadenia za jednotlivé deti, ktoré chodili do týchto, do týchto zariadení, no a nehovoriac o tom, čo možnože mňa by až tak veľmi nemalo zaujímať, no ale ZMOS kričí aj tú otázku, že čo sa týka náhrady, ktorá je v tomto smere ponúknutá, to sú tie daňové zvýhodnenia, to je ďalšia strata tých samospráv, o ktorú prídu, prídu v súvislosti s týmto riešením, nehovoriac o tom, že to rieši len otázku pre pracujúcich rodičov, to znamená, v tých jedálňach ostanú deti rodičov v hmotnej núdzi a ten základný ťah, ktorý tam bol mimo toho teplého jedla, že za jedným stolom sa v tej školskej jedálni zídu deti z rôznych sociálno-ekonomických skupín, bohatých rodičov, chudobných rodičov, a že budú mať ambíciu konzumovať rovnaké jedlo, že sa stratí tá, tá nerovnosť, čo môže mať ďalší veľmi dôležitý význam, týmto absolútne padá. Možno toto nedomyslel niekto.
No a čo sa týka odborárov ako ďalšieho veľmi dôležitého atribútu, čo sa týka sociálneho dialógu, samozrejme, mám možnosť hodnotiť, hovoriť, ale mám si možnosť aj vypočuť tlačové konferencie, ktoré ponúka Konfederácia odborových zväzov. Neexistuje žiaden sociálny dialóg. Sme len štafáž. Myslím, že to hovorí za všetko. Napríklad minulý týždeň vláda schvaľovala novelu zákona o štátnom rozpočte. Zákon o tripartite jednoznačne hovorí, že musí byť prerokovaný na tripartite. To hovorí zákon. V minulosti sa pre takéto prípady, čo sa týka štátneho rozpočtu, zvolávali mimoriadne tripartity, mimoriadne hospodárske rady, aj v mojom prípade nejednom roku to tak bolo. Podobne to bolo v spomínanom návrhu, čo sa týka minimálnej mzdy na 620 eur, pokiaľ sme sa nedohodli, zamestnávatelia, zamestnanci, povinnosťou ministerstva bolo predložiť nový návrh do tripartity. Tá tripartita nebola, to znamená, že to, čo ministerstvo predložilo a zverejnilo, sa sociálni partneri dočítali, ak z médií. Zle! Absolútne zle!
Čo najhoršie hodnotím súvislosti s minimálnou mzdou, nie je ani tá výška, ale je akási druhá sadzba, akýsi štartovací balík pre tých, čo sú minimálne rok evidovaní na úradoch práce. To znamená, sú dlhodobo evidovaní. Idete proti vlastnému programovému vyhláseniu vlády, kde sa hovorí o tom, že je potrebné urobiť všetko preto, aby aj dlhodobo evidovaní našli uplatnenie v práci. To znamená, súbeh. Nie je to nič nové. Od roku 2015 som to uplatňoval, 50-tisíc dlhodobo evidovaných nezamestnaných sa od 1. januára 2015 zamestnalo tým, že sme im ponechali na pol roka aj dávku v hmotnej núdzi, oni prijali tú minimálnu mzdu, už to bol zásadný rozdiel, keď rátali len sociálne dávky, a pre nich bolo zaujímavé a motivačné pracovať. Toto sa týmto stráca, je to demotivujúce a my by sme mali mať záujem urobiť všetko preto, aby aj tí, ktorí doteraz nepracovali a teraz tú prácu našli, tú prácu nestratili a k tomu potrebujú motiváciu. Tá motivácia je o tom, že sociálne dávky nemôžu prekračovať minimálnu mzdu. Zavedením tejto nižšej k tomu dochádza. Nehovoriac o tom, že rodina štvorčlenná, kde len jeden pracuje, aj za tú vyššiu minimálnu mzdu, je stále pod hranicou chudoby. Ten, kto robí, by nemal byť pod hranicou chudoby, to je niečo choré. To znamená, my musíme pokračovať v tých princípoch zvyšovania tej minimálnej mzdy a toto, čo momentálne robíme, je pravý opak. To znamená, zlé rozhodnutie a opakujem, to rozhodnutie je proti vlastnému programovému vyhláseniu vlády.
Sú tu ďalšie veci, ktoré ste pomenovali v programovom vyhlásení, sociálna ekonomika. Práve teraz má veľmi, by som povedal, veľkú úroveň a dôstojnosť, aby bola uplatňovaná. Máme viacej ako sto sociálnych podnikov. To nie sú tie podniky z tej prvej vlády, ktoré tu boli kritizované, to sú na úplne inej báze postavené sociálne podniky. Tam je priestor. Nekvalifikovaní, možnože aj menej skúsení, aby našli na tie dva roky uplatnenie ako medzitrh práce a potom sa vedeli štandardne zamestnať. Tie sociálne podniky sú veľmi dôležité hlavne pre tie okresy, nazvem to, zaostalé, znevýhodnené, kde je potrebné v maximálnej miere podporiť, aby vznikali. Zákonník práce. Som rád, že tá zásadná zmena Zákonníka práce bola odsunutá až na jeseň, to znamená, bude väčší časový priestor pre sociálne partnerov, aby sa tejto otázke venovali. Ale už treba povedať, ten prvý pokus, v ktorom bol záujem dať do zákona 400 hodín navyše nadčasov, bol veľmi zlý pokus. Som rád, že to nakoniec pochopil aj, aj predkladateľ po rokovaní s Konfederáciou odborových zväzov, ale som osobne presvedčený, že toto je cesta do pekla. Tým štandardným európskym zákonníkom práce, ktorý dnes platí, sme dokázali za posledných osem rokov zamestnať 280-tisíc nových zamestnancov. To je spôsob a prostriedok, je odobrený aj Medzinárodnou organizáciou práce, aj sociálnou ekonomickou komisiou Európskej komisie, to znamená, má maximálnu podporu a platformu.
Súbeh mzdy a hmotnej núdze je v programovom vyhlásení vlády, v kontexte minimálnej mzdy, odchádzame od toho, je to zlé riešenie, treba sa k tomu jednoducho vrátiť.
Dôchodkový systém. Chcem poďakovať, že je vytvorená pracovná komisia, ale jedna zásadná chyba tu je. Bola, bola, bola zadefinovaná a schválená aj v samotnom programovom vyhlásení vlády. Odmietame povinnosť povinného vstupu do II. piliera pre mladých ľudí. Preboha, prečo odchádzame od základných demokratických princípov? Prečo nenecháme mladým ľuďom možnosť rozhodnúť sa? Zhodnotiť, zobrať na seba istú zodpovednosť. Znova ideme direktívne všetci povinne vstúpiť do, do II. piliera a to aj napriek tomu, že ten II. pilier potrebuje zásadne prekopať, a to aj napriek tomu, že my sme neurobili to, čo urobili Češi, Maďari, Poliaci, že vlastne II. pilier zrušili. My sme urobili opatrenia, aby bola zabezpečená väčšia kontrola a je na dôchodcovských správcovských spoločnostiach, aby urobili všetko preto, aby bola lepšia informovanosť, nižšie poplatky a ďaleko, ďaleko lepšie zvýhodnenie.
Toľko k zásadným veciam, ktoré súvisia s atribútmi sociálneho štátu, opakujem ešte raz, že stav, ktorý tu je, mi dovoľuje na záver povedať, že vláda sa pýši, ako veľmi pomáha, ale každodenná realita ľudí svedčí o niečom úplne inom. Sú odkázaní na dávky, živnostníci končia s podnikaním, lebo pre pár sto eur nedokážu zachrániť a nepokryjú odvody, ktoré s tým súvisia, ekonomika ide do kolien, koalícia sa háda a rieši bakalárske a diplomové práce, ale pomoc ľuďom stále nejde, a keď ide, ide pozde.
Je nevyhnutné, aby sa tieto veci rapídne zmenili, pretože toto je začiatok konca sociálneho štátu.
Ďakujem.
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.7.2020 18:29 - 18:31 hod.

Ján Richter Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Pán minister, priznám sa, že myslel som si, že nebudem na vás reagovať, lebo viac to bolo politické vystúpenie ako odborné, ktoré sa týka rezortu, ale predsa tu pár vecí je, na ktoré by som rád zareagoval.
Príliš často ste vo svojom vystúpení hovorili vy a my. Tento rok pri vašich zákonoch v tomto parlamente to nebolo my a vy. To bola jednotná línia hlasovania a hľadania pomoci. To chcem zvýrazniť. A to by ste mal v tomto prípade v maximálnej miere oceniť aj vy.
Porovnávať celkom rok 2008, resp. 2010 s terajším obdobím sa jednoducho nedá. Diametrálne odlišná. To bola len ekonomická kríza, na ktorú sa hľadali ekonomické nástroje. To známe šrotovné.
Ja očakávam, že teraz takéto niečo aj vaša vláda ponúkne, kde sa budeme vyslovene ekonomickými otázkami zaoberať. Lebo to Sulíkove kilečko to nerieši. To bol formálny akt.
A druhá vec. Viete, boli ste to vy a hlavne pani podpredsedníčka Remišová, ktorá tvrdila, že miliarda na každý mesiac je k dispozícii, ktorú budete dávať na kompenzácie. To znamená, že my len z toho vychádzame. Skutočnosť je úplne iná.
Druhá vec. V tom období 2008 - 2009 komisia zďaleka nereagovala tak jako teraz, že veľké miliardy dala k dispozícii jednotlivým krajinám na kompenzáciu. Aj to svedčí o tom, že to bol úplne iný spôsob a iný čas.
Trinásty dôchodok, pán minister, nevysvetlíte. Rozviniem to vo svojom vystúpení potom trošku viacej a ďalej.
Každopádne podpisovali ste memorandá, robili ste okolo toho cirkus, objednali ste si Hrad, ale ste oklamali dôchodcov. Takto to dôchodcovia jednoducho, jednoducho vnímajú.
K tej morbídnosti, to bola reakcia na výrok pána Matoviča... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
Skryt prepis
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 23.7.2020 17:33 - 17:35 hod.

Ján Richter Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, chcem nadviazať na tvoju časť vystúpenia, kde si trošku charakterizoval kroky pána premiéra v čase pandémie, možno jej začiatku, veľmi zložitého obdobia, kedy bolo veľmi veľa problémov a boli potrebné veľmi rýchle a operatívne rozhodnutia. Pretože je treba povedať, že tak jako celý svet, ani my na Slovensku sme neboli v plnej miere pripravení a nemali žiaden manuál, čo všetko robiť. Boli problémy s nedostatkom ochranných pomôcok. V tomto období bolo veľmi, veľmi negatívne vnímané a som osobne presvedčený, že je to jedna z veľkých chýb pána premiéra, že reagoval na tie rýchlotesty tak, že patria do Dunaja. My sme zvolali potom mimoriadny výbor sociálny, kde sa prijali opatrenia, nie aby sme politikárčili, ale aby sa urýchlil proces testovania klientov, ale aj pracovníkov v sociálnych zariadeniach. Chvalabohu, bolo to dobré riešenie.
Možno je to morbídna otázka, ale ja si ju kladiem. Nedalo sa zabrániť aj tej tragédii v Pezinku, keď by sa bolo včas začalo s tým testovaním? Nemohli sme aspoň niektorým tým mŕtvym tam zabrániť, keby nebolo takéhoto zlého, treba povedať, vyjadrenia pána premiéra? Ktoré nakoniec veľmi ťažko a zle vnímali aj zamestnanci v sociálnych zariadení, pretože sa cítili byť do istej miery podvedení, a treba povedať, že odviedli veľký kus práce.
Ďakujem.
Skryt prepis