83. schôdza

Ďakujem, budem tlmočiť samozrejme.

Ďakujem pekne. Ja nebudem pánovi ministrovi dávať otázky, len poďakujem, lebo nie je tu pani ministerka, otázku, keby tu bola pani ministerka, tak by som otázku mal. Ďakujem.

Vážená pani poslankyňa, v súčasnosti je v zákone č. 577/2004 o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v § 38 ods. 8 písm. d) uvedené, že pobyt sprievodcu v ústavnej starostlivosti je oslobodený od úhrady poplatku v prípadoch, ak sa jedná o poistenca do troch rokov veku, prijatý do ústavnej starostlivosti, ak jeho sprievodom je jeho zákonný zástupca, opatrovník, poručník, iná fyzická osoba ako rodič, ktorá má maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, osoba, ktorá má dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, osoba, ktorá má dieťa v pestúnskej starostlivosti, alebo osoba, ktorá má záujem stať sa pestúnom a má dieťa dočasne zverené do starostlivosti, alebo do veku 18 rokov prijatý do ústavnej starostlivosti na onkologickú liečbu, ak jeho sprievodcom je jeho zákonný zástupca, opatrovník, poručník a iná fyzická osoba ako rodič, ktorá má maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, osoba, ktorá má dieťa v náhradnej starostlivosti, v pestúnskej starostlivosti, alebo osoba, ktorá má záujem stať sa pestúnom a má dieťa dočasne zverené do starostlivosti, alebo dojčiaca matka prijatá do ústavnej starostlivosti, ak jej sprievodcom je dojča a dojča prijaté do ústavnej starostlivosti, ak je jeho sprievodcom matka.
V § 38a ods. 7 sa uvádza, že pri poskytovaní ústavnej starostlivosti je výška úhrady poistenca na jeden deň pobytu sprievodcu za služby uvedené v § 38 ods. 3 písm. d) 3,3 eura, ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. d).
Cieľom ministerstva je zabezpečiť poskytovanie kvalitnej zdravotnej starostlivosti, ktorej súčasťou je aj prípad sprievodcu pri dieťati. Určite vidím priestor na diskusiu k uvedenej problematike, najmä s odborníkmi, aby navrhli a odôvodnili hornú vekovú hranicu pacienta, do ktorého by mala byť pobytová hospitalizácia rodiča spolu s detským pacientom hradená z verejného zdravotného poistenia. Zároveň však treba brať do úvahy skutočnosť, že súčasný stav v zdravotníckych zariadeniach poukazuje na obmedzené kapacity na pobyt sprievodcu detského pacienta. Mnohokrát sú sprievodcovia umiestňovaní v neakceptovateľných podmienkach. Ak sa pozeráme na tento problém komplexne, musíme sa zamýšľať aj nad skutočnosťou, že rozšírenie kapacít na pobyt sprievodcu dieťaťa bude vyžadovať nemalé kapitálové investície a taktiež určitý čas na to, aby sa poskytovatelia ústavnej zdravotnej starostlivosti stihli na túto novú skutočnosť adekvátne pripraviť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne, pán minister. A áno, poznám tie súčasné podmienky, preto som sa prihovárala aj za zvýšenie tej vekovej hranice možno po vzore Česka do tých šiestich rokov. Oni to majú ešte upravené tak, že dá sa žiadať poisťovňu mimoriadne, aj keď je ten pacient starší ako šesť rokov, ale tam to musí byť špeciálne zdôvodnené a nie je to preplácanie automatické. Možno na zváženie by stálo, že či popri tých onkologických diagnózach, kde to je do osemnásteho roku veku, nedať aj nejaké kardiovaskulárne ochorenia detí, pretože práve matky, ktoré sa na mňa obrátili, že trávia pomerne veľa času vlastne v nemocnici s tým dieťaťom, hovoríme niekedy o týždňoch, niekedy o mesiacoch, tak bolo to práve spojené s kardiovaskulárnymi ochoreniami a boli to dlhodobé hospitalizácie, kedy tie výdavky, ktoré mali vlastne na tú pobytovú hospitalizáciu spojenú s dieťaťom, boli skutočne pre nich vysoké. Takže možno, možno zvážiť ešte, ešte ďalšie takéto ochorenia, ktoré vlastne sa naťahujú dlhší čas.

Ďakujem pekne a súhlasím s tým a poprosím kolegov, aby sa tomuto venovali, prípadne sa spojili, aby sa to mohlo pretaviť do legislatívy.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom k tomu, že mi bola otázka položená štyrikrát, budem odpovedať naraz na všetky otázky.
Ako určite viete, útvar kontroly je na každom ministerstve, nielen na ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka. Realizuje kontrolu v zmysle zákonných kompetencií. Kontrola bola realizovaná pri poskytovaní podpory chovateľom ošípaných prostredníctvom tzv. tretieho piliera a bola zameraná na tie skutočnosti, ktoré boli medializované. Zároveň musím povedať, že prebehla aj kontrola Úradu vlády a nezistila žiadne procesné pochybenia. Aby ste tomu lepšie rozumeli, kontrola nezistila žiaden zásah do žiadateľmi vkladaných údajov, žiaden zásah do pevne nastavených spôsobov výpočtu podpory a žiaden zásah do databázy úspešných žiadateľov. Kontrola ďalej preverovala, či a v akom rozsahu boli stavovské organizácie informované o prebiehajúcej podpore, a súčasťou zápisu je kompletná dokumentácia, ktorá tieto tvrdenia podporuje.
Rozsah a účel kontroly Najvyššieho kontrolného úradu bol zameraný na úplne inú kontrolu, a preto verím, že aj sám uznáte, že tieto dve kontroly nie je možné porovnávať, spájať alebo paušalizovať.
Čo sa týka kontroly, ktorá bola vykonaná zo strany Najvyššieho kontrolného úradu, a vy aj kladiete, myslím, že otázku číslo 24 ku kontrole Najvyššieho kontrolného úradu, tá sa týkala samotného vyplácania podpôr v rámci tzv. tretieho piliera. Treba vysvetliť, ako tento tretí pilier vznikol a pokiaľ to nestihnem v tomto časovom limite, tak potom využijem odpoveď v tej druhej otázke. Ten vznikol tak, že sa začali presúvať peniaze ešte za pána ministra Jahnátka z druhého do prvého piliera, čo spôsobovalo veľké problémy a doteraz na to trpí celé poľnohospodárstvo, že ako povedal sám predseda SPPK, že sa rozdávali tabletky na spanie, že sa do neprodukcie dávali peniaze, namiesto aby sa podporoval ten druhý zásluhový pilier a tým, že sa znížil stav zdrojov v druhom pilieri, ostali zdroje zo spolufinancovania v štátnom rozpočte, ktoré sa potom vyplácali ako tzv. tretí pilier cez NPPC, ktoré nebolo výplatným miestom, čo som ja zmenil, a vyplácali to na základe neexistujúcich schém štátnej pomoci notifikovaných v Bruseli, ktorý som ja po nástupe na ministerskú stoličku dal vypracovať. A dnes NPPC, keď bude, aj v súčasnosti vypláca prvý kvartál podpory, tak len na základe toho, že je výplatným miestom v súlade jednoducho so závermi NKÚ, na základe Bruselom notifikovaných a schválených schém štátnej pomoci a sú tam aj systémy kontroly, ktoré sú realizované tak, čo sa týka povedzme princípu štyroch očí v samotnom NPPC, to je pre nezainteresovaných Národné poľnohospodárske a potravinárske centrum, tak je tam aj inštitucionalizovaná kontrola zo strany ministerstva, práve odboru kontroly.
Ďakujem, skončil som.

Vážený pán predsedajúci, vážený poslanec, ďakujem za slovo a otázku.
Vychádzam z predpokladu, že otázka pána poslanca sa vzťahuje na vysielanie pracovníkov v Spojenom ústave jadrových výskumov v Dubne, ktorý je medzinárodnou medzivládnou organizáciou registrovanou v OSN a nachádza sa na území Ruskej federácie. V takom prípade môžem potvrdiť, že aktuálne bolo v súlade s uznesením vlády Slovenskej republiky pozastavené členstvo Slovenskej republiky v tejto organizácii a v tej súvislosti boli zo strany Slovenskej republiky pozastavené na dobu neurčitú vyslania slovenských vedeckých pracovníkov na krátkodobé a dlhodobé pobyty v Spojenom ústave jadrového výskumu a zároveň k 15. júnu 2022 boli ukončené zmluvy vyslaných vedeckých pracovníkov v rámci Spojeného ústavu jadrového výskumu v Dubne. Avšak nie všetci pracovníci sa pri skončení vyslania rozhodli pre návrat, no tí, ktorí sa rozhodli napriek ukončeniu zmluvného pomeru zo strany Slovenska zostať na území Ruskej federácie a uzavrieť pracovnú zmluvu so Spojeným ústavom jadrového výskumu v Dubne alebo s inou organizáciou, tak urobili ako súkromné fyzické osoby, nie sú evidovaní ako vyslaní na pracovnú cestu naším ministerstvom. Ministerstvo školstva takýmto osobám neposkytuje žiadnu podporu, ktorá by mohla byť interpretovaná ako vyslanie.
Vážený pán poslanec, ďakujem za pozornosť a otázku.

Vážený pán poslanec, dovolím si vás informovať, že komisia ministerstva zdravotníctva pre štandardné diagnostické a štandardné terapeutické postupy, bol schválený štandardný postup pre diagnostiku a komplexný manažment zdravotnej starostlivosti o dospelú osobu s transsexualizmom, diagnóza F64. Avšak to, že štandardný postup bol schválený komisiou, neznamená, že je platný a účinný, ten sa stáva platným a účinným až podpisom a schválením mnou.
Zároveň si dovoľujem dať do pozornosti aj skutočnosť, že zákon č. 576/2004 v § 11 ods. 1 definuje, že každý má právo na poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Tá sa zabezpečuje všetkým rovnako bez ohľadu na pohlavie, rasu a vierovyznanie. Zabezpečenie prístupu k zdravotnej starostlivosti u osoby s diagnostickou kategóriou rodového nesúladu je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, Dohovorom OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím a tiež s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva.
Svetová asociácia medicínskych spoločností zdôrazňuje právo na sebaurčenie ľudí o svojom pohlaví, ktoré má byť rešpektované a nediskriminujúco akceptované odborníkmi, vládou aj štátnymi organizáciami. Osoby s diagnózou F64 majú mať stabilne zabezpečený prístup ku komplexnej zdravotnej starostlivosti podporujúcej zmenu pohlavia. Odporúčania pre zdravotný manažment nemajú mať vopred definované maximálne časové kritériá, pretože dôležité je rešpektovať pacientom preferovaný časový odstup, ktorý mu umožní postupnú adaptáciu na novú životnú situáciu. Podstatnú úlohu pri indikácii jednotlivých postupov majú zohrávať aspekty informovaného súhlasu a participatívneho rozhodovania, založené na kongruencii vo vzťahu pacient – lekár.
Liečba, ktorej cieľom je zmena pohlavnej identity v zmysle zladenia s pohlavím prisúdeným pri narodení, respektíve genetickým pohlavím, nie je efektívna a v súčasnosti sa považuje za neetickú. Uvedené tvrdenie podporila aj slovenská psychiatrická spoločnosť, ktorá sa dištancuje od akýchkoľvek snáh pôsobiť na sexuálnu orientáciu a rodovú identitu jedincov s rodovou neistotou v zmysle ich korekcie, konverzie, respektíve zvonka cielene navodenej zmeny. Rodovú identitu považuje z odborného hľadiska vonkajšími zásahmi za cielene nemeniteľnú.
V závere si dovolím zhrnúť. Komisia ministerstva zdravotníctva pre štandardné diagnostické a štandardné terapeutické postupy schválila štandardný diagnostický a terapeutický postup. Vypracované odborné usmernenie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky na zjednotenie postupov poskytovania zdravotnej starostlivosti ku zmene pohlavia pre vydanie lekárskeho posudku o zmene pohlavia osoby administratívne evidovaného v matrike je v súčasnosti pozastavené a schválenie, do schválenia a podpisu štandardného diagnostického a terapeutického postupu ministrom, pretože je treba po dohode teda na úrovni vlády doriešiť aj všetky ostatné veci, ktoré s tým súvisia, to znamená matriku a ďalšie veci, ktoré, na ktorých pracuje pán minister spravodlivosti, pán Karas.
Ďakujem pekne.

Pán minister, vaša odpoveď bola vyčerpávajúca, plná takých tých všeobecných definícií, nechcem povedať že omáčok. Táto téma zaujíma nielen mňa, nielen pána predsedajúceho, nielen drvivú väčšinu poslancov hnutia OĽANO, ale aj pána premiéra, pána predsedu hnutia, obrovské množstvo obyvateľov na Slovensku, ktorí zatiaľ si nevedia ani pripustiť, že takáto zvrátenosť, prepáčte za výraz, že takáto zvrátenosť môže byť na Slovensku pánom ministrom podpísaná. Ja vás chcem poprosiť, dajte nám záruku, nám, väčšine tohto zákonodarného zboru, dajte nám záruku, že do predčasných volieb ako minister zdravotníctva, ak tam ešte budete, že túto smernicu nepodpíšete. Pani nemenovaná docentka, s ktorou som včera telefonoval, ktorá má na starosti túto smernicu, sa vyhovárala, keď som jej dal viacej otázok, že to ani ona vlastne za to nemôže, že to ju ministerstvo zdravotníctva požiadalo a poverilo, aby vypracovala toto usmernenie. Požiadal som ju o stretnutie na klube, verím tomu, aj takto verejne, verím tomu, že neodmietne, lebo najprv, najprv sa vyjadrovala, že ona nie je povinná, že ona nie je povinná sa zodpovedať poslancom Národnej rady v tejto téme.
My ako poslanci sme povinní, sme prví, ktorých sa občania pýtajú, že prečo, aj na iné veci, ale že prečo sa táto smernica na Slovensku tak tvrdo a aktívne presadzuje. Pán minister, dobre viete, že od apríla roku 2021 trikrát som vás poprosil, trikrát som vás listom vyzval, neodpovedali ste mi ani na jeden jedinýkrát, osobne som s vami komunikoval, chcem od vás vyjadrenie, že túto smernicu, pokiaľ bude ešte táto vláda, ktorá, z ktorej väčšina poslancov je proti tomu, že túto smernicu nepodpíšete. A keď, tak verte tomu, verte tomu, že to budem riešiť iným spôsobom. Priamo na minister... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Určite sa k tomu rád stretnem s vami. Ďakujem.