83. schôdza

Vážená pani poslankyňa, v súčasnosti je v zákone č. 577/2004 o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v § 38 ods. 8 písm. d) uvedené, že pobyt sprievodcu v ústavnej starostlivosti je oslobodený od úhrady poplatku v prípadoch, ak sa jedná o poistenca do troch rokov veku, prijatý do ústavnej starostlivosti, ak jeho sprievodom je jeho zákonný zástupca, opatrovník, poručník, iná fyzická osoba ako rodič, ktorá má maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, osoba, ktorá má dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, osoba, ktorá má dieťa v pestúnskej starostlivosti, alebo osoba, ktorá má záujem stať sa pestúnom a má dieťa dočasne zverené do starostlivosti, alebo do veku 18 rokov prijatý do ústavnej starostlivosti na onkologickú liečbu, ak jeho sprievodcom je jeho zákonný zástupca, opatrovník, poručník a iná fyzická osoba ako rodič, ktorá má maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, osoba, ktorá má dieťa v náhradnej starostlivosti, v pestúnskej starostlivosti, alebo osoba, ktorá má záujem stať sa pestúnom a má dieťa dočasne zverené do starostlivosti, alebo dojčiaca matka prijatá do ústavnej starostlivosti, ak jej sprievodcom je dojča a dojča prijaté do ústavnej starostlivosti, ak je jeho sprievodcom matka.
V § 38a ods. 7 sa uvádza, že pri poskytovaní ústavnej starostlivosti je výška úhrady poistenca na jeden deň pobytu sprievodcu za služby uvedené v § 38 ods. 3 písm. d) 3,3 eura, ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. d).
Cieľom ministerstva je zabezpečiť poskytovanie kvalitnej zdravotnej starostlivosti, ktorej súčasťou je aj prípad sprievodcu pri dieťati. Určite vidím priestor na diskusiu k uvedenej problematike, najmä s odborníkmi, aby navrhli a odôvodnili hornú vekovú hranicu pacienta, do ktorého by mala byť pobytová hospitalizácia rodiča spolu s detským pacientom hradená z verejného zdravotného poistenia. Zároveň však treba brať do úvahy skutočnosť, že súčasný stav v zdravotníckych zariadeniach poukazuje na obmedzené kapacity na pobyt sprievodcu detského pacienta. Mnohokrát sú sprievodcovia umiestňovaní v neakceptovateľných podmienkach. Ak sa pozeráme na tento problém komplexne, musíme sa zamýšľať aj nad skutočnosťou, že rozšírenie kapacít na pobyt sprievodcu dieťaťa bude vyžadovať nemalé kapitálové investície a taktiež určitý čas na to, aby sa poskytovatelia ústavnej zdravotnej starostlivosti stihli na túto novú skutočnosť adekvátne pripraviť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Pani poslankyňa chce reagovať, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne, pán minister. A áno, poznám tie súčasné podmienky, preto som sa prihovárala aj za zvýšenie tej vekovej hranice možno po vzore Česka do tých šiestich rokov. Oni to majú ešte upravené tak, že dá sa žiadať poisťovňu mimoriadne, aj keď je ten pacient starší ako šesť rokov, ale tam to musí byť špeciálne zdôvodnené a nie je to preplácanie automatické. Možno na zváženie by stálo, že či popri tých onkologických diagnózach, kde to je do osemnásteho roku veku, nedať aj nejaké kardiovaskulárne ochorenia detí, pretože práve matky, ktoré sa na mňa obrátili, že trávia pomerne veľa času vlastne v nemocnici s tým dieťaťom, hovoríme niekedy o týždňoch, niekedy o mesiacoch, tak bolo to práve spojené s kardiovaskulárnymi ochoreniami a boli to dlhodobé hospitalizácie, kedy tie výdavky, ktoré mali vlastne na tú pobytovú hospitalizáciu spojenú s dieťaťom, boli skutočne pre nich vysoké. Takže možno, možno zvážiť ešte, ešte ďalšie takéto ochorenia, ktoré vlastne sa naťahujú dlhší čas.

Ďakujem pekne a súhlasím s tým a poprosím kolegov, aby sa tomuto venovali, prípadne sa spojili, aby sa to mohlo pretaviť do legislatívy.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Keďže pani poslankyňa Romana Tabák nič nenechala na náhodu, máme tu opäť otázku na pani ministerku Remišovú, ktorá už bola zodpovedaná.
Čiže ideme na otázku č. 16, pán poslanec Šudík je prítomný v sále a otázku má na pána ministerstva pôdohospodárstva Samuela Vlčana, ktorého prosím, aby zaujal miesto, a otázka znie:
"Na ministerstve pôdohospodárstva funguje sekcia kontroly a obchodného dozoru, ktorej vedúca podľa mojich informácií je zodpovedná za kontrolnú činnosť. Vy ako minister ste pre médiá uviedli, že vnútornou kontrolou bolo zistené, že k žiadnym pochybeniam v súvislosti so škandalóznym vyplácaním dotácií neprišlo. Preto ma zaujíma, kto bol touto vnútornou kontrolou na NPPC vami poverený, v akom čase bola kontrola vykonaná a ako mi vysvetlíte tú obrovskú disproporciu medzi zisteniami NKÚ a sekciou vnútornej kontroly ministerstva, ktorá žiadne pochybenia nenašla?"
Nech sa páči, pán minister, v rozsahu päť minút.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom k tomu, že mi bola otázka položená štyrikrát, budem odpovedať naraz na všetky otázky.
Ako určite viete, útvar kontroly je na každom ministerstve, nielen na ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka. Realizuje kontrolu v zmysle zákonných kompetencií. Kontrola bola realizovaná pri poskytovaní podpory chovateľom ošípaných prostredníctvom tzv. tretieho piliera a bola zameraná na tie skutočnosti, ktoré boli medializované. Zároveň musím povedať, že prebehla aj kontrola Úradu vlády a nezistila žiadne procesné pochybenia. Aby ste tomu lepšie rozumeli, kontrola nezistila žiaden zásah do žiadateľmi vkladaných údajov, žiaden zásah do pevne nastavených spôsobov výpočtu podpory a žiaden zásah do databázy úspešných žiadateľov. Kontrola ďalej preverovala, či a v akom rozsahu boli stavovské organizácie informované o prebiehajúcej podpore, a súčasťou zápisu je kompletná dokumentácia, ktorá tieto tvrdenia podporuje.
Rozsah a účel kontroly Najvyššieho kontrolného úradu bol zameraný na úplne inú kontrolu, a preto verím, že aj sám uznáte, že tieto dve kontroly nie je možné porovnávať, spájať alebo paušalizovať.
Čo sa týka kontroly, ktorá bola vykonaná zo strany Najvyššieho kontrolného úradu, a vy aj kladiete, myslím, že otázku číslo 24 ku kontrole Najvyššieho kontrolného úradu, tá sa týkala samotného vyplácania podpôr v rámci tzv. tretieho piliera. Treba vysvetliť, ako tento tretí pilier vznikol a pokiaľ to nestihnem v tomto časovom limite, tak potom využijem odpoveď v tej druhej otázke. Ten vznikol tak, že sa začali presúvať peniaze ešte za pána ministra Jahnátka z druhého do prvého piliera, čo spôsobovalo veľké problémy a doteraz na to trpí celé poľnohospodárstvo, že ako povedal sám predseda SPPK, že sa rozdávali tabletky na spanie, že sa do neprodukcie dávali peniaze, namiesto aby sa podporoval ten druhý zásluhový pilier a tým, že sa znížil stav zdrojov v druhom pilieri, ostali zdroje zo spolufinancovania v štátnom rozpočte, ktoré sa potom vyplácali ako tzv. tretí pilier cez NPPC, ktoré nebolo výplatným miestom, čo som ja zmenil, a vyplácali to na základe neexistujúcich schém štátnej pomoci notifikovaných v Bruseli, ktorý som ja po nástupe na ministerskú stoličku dal vypracovať. A dnes NPPC, keď bude, aj v súčasnosti vypláca prvý kvartál podpory, tak len na základe toho, že je výplatným miestom v súlade jednoducho so závermi NKÚ, na základe Bruselom notifikovaných a schválených schém štátnej pomoci a sú tam aj systémy kontroly, ktoré sú realizované tak, čo sa týka povedzme princípu štyroch očí v samotnom NPPC, to je pre nezainteresovaných Národné poľnohospodárske a potravinárske centrum, tak je tam aj inštitucionalizovaná kontrola zo strany ministerstva, práve odboru kontroly.
Ďakujem, skončil som.